Laten we alles verder privatiseren: dat is tenminste efficient

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Is er u een regio in de wereld bekend waar investeren in een KC een zuivere privé-aangelegenheid is of was ?

Alleszins was, Belgie.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

wtf voor randdebielen zitten daar eigenlijk samen in Straatsburg/Brussel? Altijd zich bezig houden met dergelijk geneuzel ipv te zorgen voor een concurrentieel strijdvlak tegen de US en China.

Leuke verzameling :
http://langleveeuropa.nl/2014/04/al-...u-regelgeving/

Daarin geef ik je 100 % gelijk.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Is er dan geen enkel land met 0% staatsinmenging ?
Hoe komt het dat de meest rendabele mening (de libertaire) de andere meningen niet uit de vrije markt prijst ?
Hoe komt het dat de tendens eerder omgekeerd is ?

Omdat diefstal bijzonder rendabel is voor de dief, zolang er genoeg kan gestolen worden.

Opdat "een rendabele mening een andere uit de markt zou kunnen prijzen" moet er immers eerst een markt zijn. Er is geen markt van staatsvormen. Er is een anarchie van staatsvormen, waar diefstal en geweld toegelaten zijn. Dat geeft een serieus concurrentieel voordeel, tenminste zolang er genoeg kan geparasiteerd worden. Het is dus mogelijk om een dwangmaatschappij te hebben, zolang er maar genoeg vrijheid bestaat om de productieven voldoende te laten overhouden om ze gemotiveerd te houden, en voldoende te stropen om de machtswellustelingen in te laven (de staat en zijn parasieten dus). Ik denk dat de EU dat punt allang voorbij is, eerlijk gezegd. Kapotgereguleerd, belast, herverdeeld, centraal gepland en gecompromitteerd. We trekken het wel nog een beetje.

Zolang er voldoende kan gestolen en geparasiteerd worden, is er uiteindelijk geen rem op het stelen en het parasiteren. Dat is de tendens die je nu waarneemt. Maar ik denk niet dat die zal blijven duren, want "you eventually run out of other people's money" he

Maar bon, de pseudo-communistische EU lijkt mij toch wel te kreunen zoals destijds het oostblok kreunde, nee ?

Ik denk dat wij binnenkort inderdaad Darwinistisch door de veel economisch liberalere Aziaten platgewalst zullen worden. Dan zal jouw stelling aan herziening toe zijn.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat diefstal bijzonder rendabel is voor de dief, zolang er genoeg kan gestolen worden.

Opdat "een rendabele mening een andere uit de markt zou kunnen prijzen" moet er immers eerst een markt zijn. Er is geen markt van staatsvormen. Er is een anarchie van staatsvormen, waar diefstal en geweld toegelaten zijn. Dat geeft een serieus concurrentieel voordeel, tenminste zolang er genoeg kan geparasiteerd worden. Het is dus mogelijk om een dwangmaatschappij te hebben, zolang er maar genoeg vrijheid bestaat om de productieven voldoende te laten overhouden om ze gemotiveerd te houden, en voldoende te stropen om de machtswellustelingen in te laven (de staat en zijn parasieten dus). Ik denk dat de EU dat punt allang voorbij is, eerlijk gezegd. Kapotgereguleerd, belast, herverdeeld, centraal gepland en gecompromitteerd. We trekken het wel nog een beetje.

Zolang er voldoende kan gestolen en geparasiteerd worden, is er uiteindelijk geen rem op het stelen en het parasiteren. Dat is de tendens die je nu waarneemt. Maar ik denk niet dat die zal blijven duren, want "you eventually run out of other people's money" he

Maar bon, de pseudo-communistische EU lijkt mij toch wel te kreunen zoals destijds het oostblok kreunde, nee ?

Ik denk dat wij binnenkort inderdaad Darwinistisch door de veel economisch liberalere Aziaten platgewalst zullen worden. Dan zal jouw stelling aan herziening toe zijn.

-natuurlijk is de winst kleiner als ge al geen kinderen meer moogt te werk stellen.
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met milieuregels
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met vakbonden
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met veiligheid
...enz
Hoe die dynamiek van steeds meer regelgeving (ook in azie)tot stand komt verwijs ik naar de derde wet van Newton ( aktie>reaktie )
Ongelijke ontwikkeling is van alle tijden.
Regulering maakt ook in vele gevallen verdere ontwikkeling mogelijk.
Meer mensen > meer regels is een onontkoombaar proces.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-natuurlijk is de winst kleiner als ge al geen kinderen meer moogt te werk stellen.
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met milieuregels
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met vakbonden
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met veiligheid
...enz

Dat is niet waar hoor. Kinderarbeid is zinnig wanneer je je kinderen zo weinig kan bieden dat het voor hen eigenlijk voordeliger is te werken dan te kreveren van honger. Kinderen verbieden van te werken en ze daardoor van honger laten omkomen is idioot. Het is dan beter dat ze werken. Maar als de welvaart hoger is, en de meeste kinderen kunnen door hun ouders voldoende krijgen om te overleven, en zelfs nog wat meer, is er geen reden meer dat die ouders zouden KIEZEN voor kinderarbeid. Denk jij dat jouw ouders je naar de fabriek zouden gestuurd hebben mocht er geen wet tegen kinderarbeid zijn ?

Wat milieuregels en veiligheid betreft, dat is niks anders dan een externality. Als je dingen doet die gevaarlijk zijn voor anderen, dan zou je eigenlijk dat risico moeten vergoeden. Doe je dat niet, dan "steel" je eigenlijk veiligheid van een ander. Voor een objectief risico (kost maal kans) kan de benadeelde (de in gevaar gebrachte) U dat dus eigenlijk aanrekenen.

Als jij dingen doet die een kans hebben van 1 op honderd om mijn huis doen te ontploffen, dan kan ik eigenlijk van jou een honderdste van de prijs van mijn huis en nog wat schadevergoeding eisen. Of het nu ontploft of niet. Dus zijn regels die veiligheid opleggen, eigenlijk overbodig als schadevergoeding voor gelopen risico toegestaan is.

Vakbonden zijn niks anders dan onderhandelingsorganisaties. In een vrije maatschappij is er geen enkel probleem om vakbonden te hebben. Vakbonden zijn bedrijven die voorstellen om collectief arbeidscontracten te onderhandelen. Aan de werknemer van die dienst te kopen, en aan de werkgever om die dienst te kopen. Of niet. Naargelang de prijs van de vakbond en de voorgestelde contracten, en de slaagkans van die vakbond om zijn typecontract doen te aanvaarden of niet.

Regels zijn best mogelijk, hoor. Als IEDEREEN akkoord is met de regels, dan is het inderdaad goed dat ze neergeschreven worden als wet. Als regels dienen om iemand in 't zak te zetten dan zijn ze uiteindelijk nefast. En vele regels zijn gewoon nutteloos, omdat men ze toch niet zou overtreden. Kinderarbeid is er een voorbeeld van.

Regulering maakt ook in vele gevallen verdere ontwikkeling mogelijk.
Meer mensen > meer regels is een onontkoombaar proces.

Maar ik heb niks tegen regels. Zolang we ze allemaal OK vinden is daar geen probleem mee.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar ik heb niks tegen regels. Zolang we ze allemaal OK vinden is daar geen probleem mee.

Maar verlagen de winst en hebben sommigen daar problemen mee.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Maar verlagen de winst en hebben sommigen daar problemen mee.

De roverheid heeft ook niet graag dat we haar inkomsten aantasten. Haar 'winst' omzetten naar verlies doet ze vakkundig zelf wel.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

-natuurlijk is de winst kleiner als ge al geen kinderen meer moogt te werk stellen.
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met milieuregels
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met vakbonden
-natuurlijk is de winst kleiner als ge moet rekening houden met veiligheid
...enz
Hoe die dynamiek van steeds meer regelgeving (ook in azie)tot stand komt verwijs ik naar de derde wet van Newton ( aktie>reaktie )
Ongelijke ontwikkeling is van alle tijden.
Regulering maakt ook in vele gevallen verdere ontwikkeling mogelijk.
Meer mensen > meer regels is een onontkoombaar proces.

Voor PatrickVe is het voldoende dat de economie goed draait. Uiteraard draait de economie in een ongereguleerde markt beter. De Chinese economie draait goed en China heeft een enorme exportbalans omdat de Chinese arbeider slecht betaald is en at the end of the day niks verdiend heeft ( PatrickVe zal zeggen dat hij aan economisch competitieve prijzen werkt, want als dat niet het geval zou zijn, hij geen werk zou hebben) , omdat de milieuwetgeving minder strikt is en omdat er te weinig mensen zijn die eea kunnen opvolgen, omdat de oude mensen geen pensioen hebben en op het land kunnen werken tot ze erbij neerstuiken, omdat naar europese normen geen veiligheidsvoorschriften zijn die gevolgd moeten worden in vele bedrijven (heeft een arbeider een ongeluk dan wordt hij afgevoerd en verdwijnt van het toneel; kan hij niet meer werken zal hij aangewezen zijn op hulp van familie of vrienden of op de hongerdood).
Als de ongereguleerde, goed draaiende economie geen maatschappelijk welvaart meebrengt voor de maatschappij, dan hoeft het voor mij niet. Wel, zonder regulering zal een privebedrijf mensen alleen maar misbruiken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enige mogelijkheid is een grotere, actieve rol voor de overheid die zelf gaat investeren en op die manier vertrouwen herstelt. Investeren met een deel van het private spaargeld dat nu sinds jaar en dag op spaarrekeningen geparkeerd staat en waar niks mee gebeurd. Met de wettelijke garantie en belofte dat de eigenaars hun geld na pakweg 5 jaar allemaal terugkrijgen.
En ondertussen het financiële systeem grondig hervormen, oa ook de EU en haar euro vaarwel zeggen.

Garantie ? Sinds wanneer wil dat nu al iets zeggen.

Als we gedwongen ons geld afhandig gemaakt worden, zal er binnenkort niets meer op de rekeningen staan en heeft men de volgende keer ook niets meer om gedwongen te "investeren".

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enige mogelijkheid is een grotere, actieve rol voor de overheid die zelf gaat investeren en op die manier vertrouwen herstelt. Investeren met een deel van het private spaargeld dat nu sinds jaar en dag op spaarrekeningen geparkeerd staat en waar niks mee gebeurd. Met de wettelijke garantie en belofte dat de eigenaars hun geld na pakweg 5 jaar allemaal terugkrijgen.
En ondertussen het financiële systeem grondig hervormen, oa ook de EU en haar euro vaarwel zeggen.

.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door -Jo-

De enige mogelijkheid is een grotere, actieve rol voor de overheid die zelf gaat investeren en op die manier vertrouwen herstelt. Investeren met een deel van het private spaargeld dat nu sinds jaar en dag op spaarrekeningen geparkeerd staat en waar niks mee gebeurd. Met de wettelijke garantie en belofte dat de eigenaars hun geld na pakweg 5 jaar allemaal terugkrijgen.
En ondertussen het financiële systeem grondig hervormen, oa ook de EU en haar euro vaarwel zeggen.

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar hoor. Kinderarbeid is zinnig wanneer je je kinderen zo weinig kan bieden dat het voor hen eigenlijk voordeliger is te werken dan te kreveren van honger. Kinderen verbieden van te werken en ze daardoor van honger laten omkomen is idioot. Het is dan beter dat ze werken. Maar als de welvaart hoger is, en de meeste kinderen kunnen door hun ouders voldoende krijgen om te overleven, en zelfs nog wat meer, is er geen reden meer dat die ouders zouden KIEZEN voor kinderarbeid. Denk jij dat jouw ouders je naar de fabriek zouden gestuurd hebben mocht er geen wet tegen kinderarbeid zijn ?

Wat milieuregels en veiligheid betreft, dat is niks anders dan een externality. Als je dingen doet die gevaarlijk zijn voor anderen, dan zou je eigenlijk dat risico moeten vergoeden. Doe je dat niet, dan "steel" je eigenlijk veiligheid van een ander. Voor een objectief risico (kost maal kans) kan de benadeelde (de in gevaar gebrachte) U dat dus eigenlijk aanrekenen.

Als jij dingen doet die een kans hebben van 1 op honderd om mijn huis doen te ontploffen, dan kan ik eigenlijk van jou een honderdste van de prijs van mijn huis en nog wat schadevergoeding eisen. Of het nu ontploft of niet. Dus zijn regels die veiligheid opleggen, eigenlijk overbodig als schadevergoeding voor gelopen risico toegestaan is.

Vakbonden zijn niks anders dan onderhandelingsorganisaties. In een vrije maatschappij is er geen enkel probleem om vakbonden te hebben. Vakbonden zijn bedrijven die voorstellen om collectief arbeidscontracten te onderhandelen. Aan de werknemer van die dienst te kopen, en aan de werkgever om die dienst te kopen. Of niet. Naargelang de prijs van de vakbond en de voorgestelde contracten, en de slaagkans van die vakbond om zijn typecontract doen te aanvaarden of niet.

Regels zijn best mogelijk, hoor. Als IEDEREEN akkoord is met de regels, dan is het inderdaad goed dat ze neergeschreven worden als wet. Als regels dienen om iemand in 't zak te zetten dan zijn ze uiteindelijk nefast. En vele regels zijn gewoon nutteloos, omdat men ze toch niet zou overtreden. Kinderarbeid is er een voorbeeld van.



Maar ik heb niks tegen regels. Zolang we ze allemaal OK vinden is daar geen probleem mee.

Als je wilt dat kinderen niet moeten werken, verdienen ze onderwijs en dienen die ouders genoeg te verdienen om dat onderwijs te betalen of je maakt dat onderwijs gratis.

Als je dan toch alles wil privatiseren, dan laat je de bedrijven ook betalen voor het onderwijs van diegenen die hun de baten verschaffen.
Als je 700 € per jaar verdient en je moet 500 € per kind betalen om school te volgen, waar leef je dan nog van?

Oeverloos gelul om de privé goed te praten en niets of zo weinig mogelijk te laten bijdragen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als je wilt dat kinderen niet moeten werken, verdienen ze onderwijs en dienen die ouders genoeg te verdienen om dat onderwijs te betalen of je maakt dat onderwijs gratis.

Als je dan toch alles wil privatiseren, dan laat je de bedrijven ook betalen voor het onderwijs van diegenen die hun de baten verschaffen.
Als je 700 € per jaar verdient en je moet 500 € per kind betalen om school te volgen, waar leef je dan nog van?

Oeverloos gelul om de privé goed te praten en niets of zo weinig mogelijk te laten bijdragen.

Ja, in die omstandigheden is het enkel het vertrouwde brood van de staatsbakkerij; brood dat je betaalt met een staatsbonnetje na een uur of twee in de rij staan aanschuiven. Je overhandigd door een vriendelijke ambtenaar die zijn handen hygiënisch kan wassen met staatszeep.

.

[Another Jack]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ja, in die omstandigheden is het enkel het vertrouwde brood van de staatsbakkerij; brood dat je betaalt met een staatsbonnetje na een uur of twee in de rij staan aanschuiven. Je overhandigd door een vriendelijke ambtenaar die zijn handen hygiënisch kan wassen met staatszeep.

.

Volgens Patrick hebben u en ik zelfs recht op gratis brood van de bakker.
Helaas denkt mijn bakker daar anders over...

[Tavek]

Een systeem waarin de economie volledig gestuurd wordt door private ondernemingen is een illusie. We gaan voorbij aan een heel elementaire opmerking: bedrijven zetten, met behulp van energie en mankracht, grondstoffen om in producten. Hierbij vervuilen ze het milieu, verbruiken ze natuurlijke grondstoffen, en deze twee kan je niet privatiseren: ze zijn publiek goed.

Bedrijven hebben zich daarom ook te binden aan de wetten, regels en normen van de maatschappij.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een systeem waarin de economie volledig gestuurd wordt door private ondernemingen is een illusie. We gaan voorbij aan een heel elementaire opmerking: bedrijven zetten, met behulp van energie en mankracht, grondstoffen om in producten. Hierbij vervuilen ze het milieu, verbruiken ze natuurlijke grondstoffen, en deze twee kan je niet privatiseren: ze zijn publiek goed.

Daarom: hef een belasting op natuurlijke rijkdommen. Deze horen in de eerste plaats de ganse maatschappij toe, en men kan ervoor gaan betalen om bepaalde natuurlijke rijkdommen (grond, olie, ...) in privaat bezit te krijgen en te houden.

Daarna mag de eigenaar er uiteraard mee doen wat hij wil. De overheid moet de economie niet sturen. Er is daar een simpele reden voor: ze kan het niet. Vanwege het kennisprobleem kunt ge een economie niet op een efficiënte manier plannen. Zulke planning gaat altijd ten koste van de welvaart.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Volgens Patrick hebben u en ik zelfs recht op gratis brood van de bakker.
Helaas denkt mijn bakker daar anders over...

Maar die heeft de keuze niet. Die moet U (via de staat) door belastingen (BTW op het brood dat hij verkoopt, belastingen op de winst van zijn bakkerij, en dan nog eens inkomensbelastingen op het inkomen dat hij daar uit haalt) betalen, waarmee jij dat brood dan komt afhalen. Had je dat niet door ?

Er zijn twee manieren om een bakker brood af te pakken. De eerste manier is binnenkomen in zijn bakkerij, en brood afpakken. De andere is: hem op elk stuk brood dat hij kan verkopen, een ticketje doen afgeven waartegen hij brood moet leveren als hij dat terug krijgt.

Door belastingen neem je hem dus een deel van zijn brood af. Ongeveer twee derde, alles inbegrepen. Voor elke drie broden die hij bakt, moet hij er twee afgeven. Niet direct. Hij moet op de winst van drie broden, die van twee afgeven. Die winst wordt via de staat aan jou gegeven, en daarmee kan jij die twee broden komen afhalen bij jouw bakker.

Men heeft hem dus wel degelijk twee broden afgepakt om die aan jou te geven.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die heeft de keuze niet. Die moet U (via de staat) door belastingen (BTW op het brood dat hij verkoopt, belastingen op de winst van zijn bakkerij, en dan nog eens inkomensbelastingen op het inkomen dat hij daar uit haalt) betalen, waarmee jij dat brood dan komt afhalen. Had je dat niet door ?

Er zijn twee manieren om een bakker brood af te pakken. De eerste manier is binnenkomen in zijn bakkerij, en brood afpakken. De andere is: hem op elk stuk brood dat hij kan verkopen, een ticketje doen afgeven waartegen hij brood moet leveren als hij dat terug krijgt.

Door belastingen neem je hem dus een deel van zijn brood af. Ongeveer twee derde, alles inbegrepen. Voor elke drie broden die hij bakt, moet hij er twee afgeven. Niet direct. Hij moet op de winst van drie broden, die van twee afgeven. Die winst wordt via de staat aan jou gegeven, en daarmee kan jij die twee broden komen afhalen bij jouw bakker.

Men heeft hem dus wel degelijk twee broden afgepakt om die aan jou te geven.

Dat kan ik nog net volgen alhoewel ik echt geen kei ben in rekenkunde.
Voor de generatie X moet dit echter als hogere wiskunde van het moeilijker type klinken.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Daarvoor krijg je geld van de staat, om dat brood bij een bakker gaan te bekomen. Dat geld werd eerst van diezelfde bakker afgenomen, om het aan jou kunnen te geven. Dat is dus niks anders dan van die bakker brood afpakken en het aan jou geven.

De enige manier waarop die bakker dat kan vermijden, is door GEEN brood meer te bakken.

Neen, dat geld werd niet van die bakker afgenomen om het precies aan diebakker te geven om die staatsambtenaar dat brood bij die bakker te laten bekomen.
Wel werd er geld afgehouden van de bakker dat in een pot werd samengebracht. Een deel van deze pot werd gebruikt om de onderwijzers te betalen die de bakker hebben leren lezen en schrijven en zijn vakleraars hebben betaald om hem brood te leren bakken. Een ander deel van deze pot werd gebruikt om een weg aan te leggen, een weg die o.a toeliet aan de ambtenaar om gemakkelijk met zijn auto tot bij de bakker te rijden om daar een brood te kopen, hoewel hij evengoed een croissant had kunnen kopen, als de bakker tenminste de vaardigheid had aangeleerd gekregen door zijn door de staat betaalde vakleraar van croissants te bakken.
Je simplieert de zaken zo dat ze in je filosofie passen die beweert dat de staat niets goed doet.
Bovendien, had de bakker geen geld in die pot gestopt en ook zijn landgenoten niet, dan is het zeer de vraag of er enkele jaren later nog wel nieuwe bakkers zouden bijkomen....

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Neen, dat geld werd niet van die bakker afgenomen om het precies aan diebakker te geven om die staatsambtenaar dat brood bij die bakker te laten bekomen.
Wel werd er geld afgehouden van de bakker dat in een pot werd samengebracht. Een deel van deze pot werd gebruikt om de onderwijzers te betalen die de bakker hebben leren lezen en schrijven en zijn vakleraars hebben betaald om hem brood te leren bakken. Een ander deel van deze pot werd gebruikt om een weg aan te leggen, een weg die o.a toeliet aan de ambtenaar om gemakkelijk met zijn auto tot bij de bakker te rijden om daar een brood te kopen, hoewel hij evengoed een croissant had kunnen kopen, als de bakker tenminste de vaardigheid had aangeleerd gekregen door zijn door de staat betaalde vakleraar van croissants te bakken.
Je simplieert de zaken zo dat ze in je filosofie passen die beweert dat de staat niets goed doet.
Bovendien, had de bakker geen geld in die pot gestopt en ook zijn landgenoten niet, dan is het zeer de vraag of er enkele jaren later nog wel nieuwe bakkers zouden bijkomen....

Zo zie ik het ook.