Prof E. Vermeersch met Bart De Wever in debat - Pagina 6

DeProf_eet · 8 februari 2013, 11:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Het was een boeiend, maar veel te kort debat met een overtollige moderator.

Wat me opviel:

De Wever legt wel erg nadrukkelijk de "schuld" bij de Verlichtingsfilosofen, alsof die alleen maar in termen van steeds meer vrijheid dachten en geen begrenzend moreel kader aanreikten. Bovendien veronachtzaamt hij sociologische factoren, die veel beter verklaren waarom we de voorbije eeuw golfbewegingen hebben waargenomen, van de versoepeling van de omgangsvormen in de jaren twintig naar een verstrakking in de jaren dertig; van de hippie's in de zestiger jaren naar het bijna complete doodbloeden van revolutionaire tendensen in de jaren tachtig.

Meest opvallend was echter zijn idee dat moraliteit zonder God een gruwelijk probleem vormde. Vermeersch wees er terecht op dat we anno 2013 veel verder staan op het vlak van moraliteit dan vijfhonderd jaar geleden, ondanks de secularisatie. Zie bijvoorbeeld onze toegenomen gevoeligheid voor geweld tegen mensen en dieren. De koppeling die De Wever maakt tussen religie en moraliteit is dan ook erg discutabel. In de religie stond God centraal en God was een straffende god, die schikte over het lot in het nu en het hiernamaals. Angst voor de toorn van God dwong mensen zich 'goed' te gedragen. Vandaag is God vervangen door de staat als 'wapenstok' (cfr. het geweldmonopolie van de staat). Moraliteit is echter niet op angst voor straf gebaseerd, maar op overtuiging, op inlevingsvermogen, op sensitiviteit. Het christendom heeft daar een bijdrage toe geleverd, maar uit pragmatische overwegingen was de straffende God van het Oude Testament nooit veraf. Helaas is die moraliteit, vroeger en nu, altijd het primaat geweest van een kleine elite. Het geweldsapparaat neemt om die reden nog altijd 'goddelijke' proporties aan.

Voorts begrijp ik niet waarom hij zich een conservatief blijft noemen.

Zeer goed en hoogstaand debat. Heb er van genoten. Die moderator die stond er inderdaad maar voor lul bij, toen beide partijen vrijwel in grote trekken overeenkwamen. Te kort was het inderdaad, alhoewel het debat wel de volle 40 minuten van Reyers Laat kreeg toegewezen. Enfin, zeker en vast voor herhaling vatbaar en liever gisteren dan morgen.

system · 8 februari 2013, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeProf_eet

Zeer goed en hoogstaand debat. Heb er van genoten. Die moderator die stond er inderdaad maar voor lul bij, toen beide partijen vrijwel in grote trekken overeenkwamen. Te kort was het inderdaad, alhoewel het debat wel de volle 40 minuten van Reyers Laat kreeg toegewezen. Enfin, zeker en vast voor herhaling vatbaar en liever gisteren dan morgen.

Iedereen die het een en het ander van filosofie kent, weet dat De Wever geen partij was voor Vermeersch.

En ik zeg dit nu niet omdat De Wever NVA-er is.

De Wever zat daar als een soort eerste jaarsstudent wijsbegeerte tegenover iemand die doorwrocht is in het filosofisch denken. Met andere woorden: De Wever voerde algemeenheden en clichés aan (bijvoorbeeld door Rousseau gelijk te stellen met 'dè Verlichting', en dies meer) op een manier zoals studentjes dit debiteren die hun lesje van buiten hebben geleerd, maar het niet goed of niet volledig begrepen hebben. Waarschijnlijk heeft De Wever vlug vlug enige oppervlakkige filosofische teksten van of over filosofen doorgenomen vooraleer hij deelnam aan dit debat.

Een tip voor De Wever: u niet meer wagen op een terrein waar ge niet al te veel kaas van gegeten hebt en zeker niet meer de 'filosofische' strijd aangaan met een filosofisch zwaargewicht zoals Vermeersch.

Maar goed, het weze de hem een les!

Xenophon · 8 februari 2013, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iedereen die het een en het ander van filosofie kent, weet dat De Wever geen partij was voor Vermeersch.

En ik zeg dit nu niet omdat De Wever NVA-er is.

De Wever zat daar als een soort eerste jaarsstudent wijsbegeerte tegenover iemand die doorwrocht is in het filosofisch denken. Met andere woorden: De Wever voerde algemeenheden en clichés aan (bijvoorbeeld door Rousseau gelijk te stellen met 'dè Verlichting', en dies meer) op een manier zoals studentjes dit debiteren die hun lesje van buiten hebben geleerd, maar het niet goed of niet volledig begrepen hebben. Waarschijnlijk heeft De Wever vlug vlug enige oppervlakkige filosofische teksten van of over filosofen doorgenomen vooraleer hij deelnam aan dit debat.

Een tip voor De Wever: u niet meer wagen op een terrein waar ge niet al te veel kaas van gegeten hebt en zeker niet meer de 'filosofische' strijd aangaan met een filosofisch zwaargewicht zoals Vermeersch.

Maar goed, het weze de hem een les!

Trololol

Yous · 8 februari 2013, 14:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik begrijp uw punt niet. EV wou enkel aantonen dat indien men symbolen draagt zoals een hoofddoek in een openbare functie men aan de burger waar men diensten aan verleent te kennen geeft dat men hem of haar eigenlijk ten gronde afkeurt. Aangezien het om een openbare dienstverlening gaat is dit niet aanvaardbaar.

Het was dus gewoon een practisch voorbeeld ter illustratie, meer niet.

Het staat er idd een beetje los van, maar BDW meent dat alles gezegd moet kunnen worden "zoals het is". Maar zelfs hij heeft grenzen. Openlijk over de islam praten zoals EV, zal hij niet doen.

Yous · 8 februari 2013, 14:48

'Reyers laat' haalt record met De Wever en Vermeersch

Blijkbaar grote indruk nagelaten.

Koenraad Noël · 8 februari 2013, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Trololol

²

System beschrijft zichzelf. En overschat zichzelf tevens, daar hij nog niet eens een eerstejaars wijsbegeerte zou kunnen overtreffen.

Bobke · 8 februari 2013, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

Iedereen die het een en het ander van filosofie kent, weet dat De Wever geen partij was voor Vermeersch.

En ik zeg dit nu niet omdat De Wever NVA-er is.

Waarom denkt ge dat iemand dat zou durven denken ?

mkb · 8 februari 2013, 15:26

Leuk debat, heel verfrissend om eens een debat over de ideeën van BDW te zien ipv over zijn persoon.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door system

En ik zeg dit nu niet omdat De Wever NVA-er is.

Soms kan jij echt hilarisch uit de hoek komen, al ben ik niet zeker of je het zelf beseft.

system · 8 februari 2013, 17:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mkb

Leuk debat, heel verfrissend om eens een debat over de ideeën van BDW te zien ipv over zijn persoon.

Soms kan jij echt hilarisch uit de hoek komen, al ben ik niet zeker of je het zelf beseft.

Ik zeg maar wat ik erover denk. Of u dat nu gelooft of niet, zal uw probleem maar wezen.

Natuurlijk zei De Wever ook zinnige dingen. Helaas, meestal echter alledaagse en wat pueriele zinnige dingen dan.

Want wanneer hij bijvoorbeeld stelt dat door het wegvallen van het geloof in een god(sdienst) door vele mensen, er een morele basis wegvalt waarvan de leemte moet opgevuld worden, dan is dit een open deur instampen. Want dat weet het kleinste kind en zijn zulke uitspraken in feite te herleiden tot alledaagse klap en intellectueel infantilisme.

kiko · 8 februari 2013, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Er heerst een filosofisch analfabetisme in ons land...

Kant?? Rousseau?? Confucius??

Maak daar een verplicht vak van voor iedereen, en niet zonder examens of stok achter de deur zoals bij de LBV (NCZ en godsdiensten) nu...

Laat het a.u.b. uit. Ik huiver bij de gedachte dat men dergelijke nonsens verplicht zal maken in de scholen.

Koenraad Noël · 8 februari 2013, 18:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Laat het a.u.b. uit. Ik huiver bij de gedachte dat men dergelijke nonsens verplicht zal maken in de scholen.

Slechte ervaring met filosofie gehad? Een onverwerkte buis?

De Brabander · 8 februari 2013, 18:50

Een ultra-flamingant tegen een ultra-flamingant. Wat is er zo boeiend aan zo'n debat?

kiko · 8 februari 2013, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Slechte ervaring met filosofie gehad? Een onverwerkte buis?

In de praktijk komt filosofie studeren neer op het vanbuiten leren van andermans hopeloos achterhaalde meningen.

Er zijn nuttiger en interessanter zaken te bestuderen.

Munglik · 8 februari 2013, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

In de praktijk komt filosofie studeren neer op het vanbuiten leren van andermans hopeloos achterhaalde meningen.

Er zijn nuttiger en interessanter zaken te bestuderen.

Wat?
Is wetenschap studeren ook het vanbuiten leren van achterhaalde en niet-achterhaalde meningen?

Bierke · 8 februari 2013, 22:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vrolijk op Vrijdag

Nogmaals, conservatief is hip en politiek marketable gaan klinken als antithese van progressief, omdat mensen zo'n afkeer hebben gekregen van progressief.
'Conservatief' staat nu voor 'verandering'.
Want de progressieven maken al decennialang het establishment uit.

En is dat zo fout ? .. ik geef je een C64 ipv de PC voor je, ik geef je een paard ipv je auto de gulden middenweg dient gevonden te worden.

kiko · 9 februari 2013, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Wat?
Is wetenschap studeren ook het vanbuiten leren van achterhaalde en niet-achterhaalde meningen?

Ik hoop dat je het verschil kent tussen enerzijds wetenschap die steunt op empirisch onderzoek & bewezen feiten en anderzijds filosofie, dat in de praktijk gewoon het herkauwen van achterhaalde meningen betekent.

DeProf_eet · 9 februari 2013, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Yous

Openlijk over de islam praten zoals EV, zal hij niet doen.

Uiteraard niet, want EV's mening over de islam, en die kennen we duidelijk genoeg, klopt als een bus. Trouwens vraag ik me af of linkiewinkies er iets van opgestoken hebben.

Het zou goed zijn moest er eens een debat over de islam zijn tussen enkele vooraanstaande islampamperaars en EV. Hij zou die hypocrieten allemaal met een haal onder de tafel vegen. Het kwaad dat die islampamperaars reeds gedaan hebben en nog zullen doen, daar zal onze maatschappij nog eeuwen de gevolgen van dragen.

Munglik · 9 februari 2013, 09:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoop dat je het verschil kent tussen enerzijds wetenschap die steunt op empirisch onderzoek & bewezen feiten en anderzijds filosofie, dat in de praktijk gewoon het herkauwen van achterhaalde meningen betekent.

Dit toont perfect dat je niet eens weet wat filosofie precies inhoudt.

kiko · 9 februari 2013, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Munglik

Dit toont perfect dat je niet eens weet wat filosofie precies inhoudt.

Fijn hoor.

Another Jack · 9 februari 2013, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ik hoop dat je het verschil kent tussen enerzijds wetenschap die steunt op empirisch onderzoek & bewezen feiten en anderzijds filosofie, dat in de praktijk gewoon het herkauwen van achterhaalde meningen betekent.

Ik vrees wanneer ik dit lees dat u aan katholieke instellingen hebt gestudeerd.
Vernieuwende filosofie volgt de wetenschap op de voet. Ze zijn nauw met mekaar verbonden.

De geschiedenis van de filosofie is nuttig om huidige maatschappelijke evoluties te analyseren.

8 februari 2013, 18:50	#112
De Brabander Minister-President Geregistreerd: 24 augustus 2011 Locatie: Ternat Berichten: 5.735	Een ultra-flamingant tegen een ultra-flamingant. Wat is er zo boeiend aan zo'n debat? __________________ België unitair !

8 februari 2013, 14:48	#105
Yous Lokaal Raadslid Geregistreerd: 15 november 2011 Locatie: Lier Berichten: 353	'Reyers laat' haalt record met De Wever en Vermeersch Blijkbaar grote indruk nagelaten.