faillissementsrecord weldegelijk gevolg van beleid...

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Ale jongens, iedere beurscrash is een gigantische deflatie. Waarom is dat geen probleem ? Omdat zogezegd alleen de rijke geld verliezen. ?
En toch durft niemand dan inqtappen, omdat niemand weet waar de bodem zit in de markt
Waarom werkt die deflatie wel bij de solden? Omdat je dat gewoon kunt voorspellen

Solden zijn ook niet 100% voorspelbaar. Ja het begin van de solden wel, een de looptijd van de solden ook. Maar ga je uw aankoop doen aan het begin van de solden, of op het eind wanneer er veel grotere kortingen zijn maar het risico bestaat dat hetgene je eigenlijk wel wilde hebben al verkocht is ?
Er is niet zoiets als deflatie werkt. Het is er of het is er niet. Meestal is er dus inflatie.

Ik heb in bold het relevante gedeelte aangeduid, als dat op de beurs gebeurd, waarom dan niet in de gewone consumentenmarkt ? Op de beurs wil men idealiter instappen op het exacte moment dat de beurs heropleeft, niet als ze al aan het heropleven is. Met andere woorden men wil op zo kort mogelijke termijn zoveel mogelijk geld verdienen. Want zelfs als men een aandeel koopt dat op een bodemkoers lijkt te zitten, dan weet je nog niet hoelang het daar gaat blijven wel ? En een consument die wil zo weinig mogelijk geld uitgeven.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Solden zijn ook niet 100% voorspelbaar. Ja het begin van de solden wel, een de looptijd van de solden ook. Maar ga je uw aankoop doen aan het begin van de solden, of op het eind wanneer er veel grotere kortingen zijn maar het risico bestaat dat hetgene je eigenlijk wel wilde hebben al verkocht is ?
Er is niet zoiets als deflatie werkt. Het is er of het is er niet. Meestal is er dus inflatie.

Ik heb in bold het relevante gedeelte aangeduid, als dat op de beurs gebeurd, waarom dan niet in de gewone consumentenmarkt ? Op de beurs wil men idealiter instappen op het exacte moment dat de beurs heropleeft, niet als ze al aan het heropleven is. Met andere woorden men wil op zo kort mogelijke termijn zoveel mogelijk geld verdienen. Want zelfs als men een aandeel koopt dat op een bodemkoers lijkt te zitten, dan weet je nog niet hoelang het daar gaat blijven wel ? En een consument die wil zo weinig mogelijk geld uitgeven.

Feitelijk wil een consument wel veel geld uitgeven.
Alleen is dat er niet.


Consumenten doen niks liever dan geld uitgeven.
Als er geen geld uitgegeven wordt, dan is er iets aan de hand.

Men snapt dat hier zo niet zie ik.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Feitelijk wil een consument wel veel geld uitgeven.
Alleen is dat er niet.


Consumenten doen niks liever dan geld uitgeven.
Als er geen geld uitgegeven wordt, dan is er iets aan de hand.

Men snapt dat hier zo niet zie ik.

Een consument wil zo weinig mogelijk geld uitgeven en er zoveel mogelijk voor in de plaats krijgen.
In crisis is men bang voor de toekomst, jobverlies en dergelijke, en dan gaat men sparen. Daarom dat men zegt dat er in de Belgische banken alleen al recordbedragen spaargeld geparkeerd staan.
Ik hoor mannen zoals Eyskens dan altijd graag zeggen dat de mensen moeten blijven consumeren. Neem de mensen hun onzekerheid weg, en ze zullen terug consumeren.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Een consument wil zo weinig mogelijk geld uitgeven en er zoveel mogelijk voor in de plaats krijgen.
In crisis is men bang voor de toekomst, jobverlies en dergelijke, en dan gaat men sparen. Daarom dat men zegt dat er in de Belgische banken alleen al recordbedragen spaargeld geparkeerd staan.
Ik hoor mannen zoals Eyskens dan altijd graag zeggen dat de mensen moeten blijven consumeren. Neem de mensen hun onzekerheid weg, en ze zullen terug consumeren.

Een spaarder is geen doorsnee consument.
Een spaarder is wel een belegger. In die zin klopt die uitspraak dus dat een spaarder eerder voor aandelen of vastgoed zal kiezen als vorm van belegging en dus als consument kan bekeken worden. In tijden dat ze geen vertrouwen hebben parkeren ze liever hun geld ook al brengt het niets op, t' is beter dan geld verliezen op een investering momenteel.
Ook belangrijk dus.

Maar de doorsnee consument is die welke kledij of bijouterie of nutteloze zaken koopt. Die willen doorgaans duur materiaal want dat bevredigt hun.
En het is daar dat het mank loopt voor de handel. Enkel in solden geraken ze nog wat materiaal kwijt tegenwoordig.
Wat dus toch duidelijk is dat de consument zat te wachten op die dure vest of zo tot wanneer hij die kon kopen.
De consument is iemand die dure zaken wil van bekende merken, het alternatief van goedkope zaken van onbekende merken is doorlopend te koop en die willen ze niet.
Wat wil zeggen dat ze weinig geld ter beschikking hebben momenteel en waarschijnlijk geen al te grote spaarders zullen zijn ook. Sparen voor de solden ja!

Mensen zien het niet eh?
't is zo hoor.
Iedere dag voorbeelden te over om dat na te gaan.
Honderdduizend keer per dag.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Solden zijn ook niet 100% voorspelbaar. Ja het begin van de solden wel, een de looptijd van de solden ook. Maar ga je uw aankoop doen aan het begin van de solden, of op het eind wanneer er veel grotere kortingen zijn maar het risico bestaat dat hetgene je eigenlijk wel wilde hebben al verkocht is ?
Er is niet zoiets als deflatie werkt. Het is er of het is er niet. Meestal is er dus inflatie.

Ik heb in bold het relevante gedeelte aangeduid, als dat op de beurs gebeurd, waarom dan niet in de gewone consumentenmarkt ? Op de beurs wil men idealiter instappen op het exacte moment dat de beurs heropleeft, niet als ze al aan het heropleven is. Met andere woorden men wil op zo kort mogelijke termijn zoveel mogelijk geld verdienen. Want zelfs als men een aandeel koopt dat op een bodemkoers lijkt te zitten, dan weet je nog niet hoelang het daar gaat blijven wel ? En een consument die wil zo weinig mogelijk geld uitgeven.

Zeg manneke: kijk gewoon naar die indexrapporten die de index volgen op 20)30jaar tijd, je hebt producten zoals brood, geneesmiddelen, hifi die halveren in prijs in 30 jaar tijd.. Heeft die deflatie de consumptie doen stilvallen ??

Inflatie, hoe je dat woord ook wilt bekijken is gewoon een KORF van producten, waarvan de ene dalen in prijs en de andere stijgen.

De consumptie van goederen in overproductie deflateren, en de consumptie van goederen waar schaarste is, inflateren...

Dus bekijk het zoals je wilt, maar de economie valt niet stil door deflatie.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Zeg manneke: kijk gewoon naar die indexrapporten die de index volgen op 20)30jaar tijd, je hebt producten zoals brood, geneesmiddelen, hifi die halveren in prijs in 30 jaar tijd.. Heeft die deflatie de consumptie doen stilvallen ??

Inflatie, hoe je dat woord ook wilt bekijken is gewoon een KORF van producten, waarvan de ene dalen in prijs en de andere stijgen.

De consumptie van goederen in overproductie deflateren, en de consumptie van goederen waar schaarste is, inflateren...

Dus bekijk het zoals je wilt, maar de economie valt niet stil door deflatie.

U haalt er steeds zaken bij die ik niet gezegd heb.
U beweerde dat deflatie niet bestond of onzin was. Dat blijkt nu dan toch rechtgezet te zijn.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

U haalt er steeds zaken bij die ik niet gezegd heb.
U beweerde dat deflatie niet bestond of onzin was. Dat blijkt nu dan toch rechtgezet te zijn.

ik zeg dat deflatie spook niet echt bestaat, dus dat het geen probleem is om in een periode van deflatie te leven.


Nog een voorbeeld: de ECB verlaagt interest en onze overheid verhoogt gelijktijdig de belasting op interesten.
Dus waar we vroeger 5% kregen op ons belegging; krijgen we nu 0.5%
Waar vroeger een RV afging van 0-15% wordt dit 25%

Zeg mij eens wat moet die bevolkingsgroep doen die deze intresten opstrijkt ??

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Nonsens. Ik heb u een hoop voorbeelden gegeven van zaken die dramatische prijsreducties hebben gekend en waarvan het effect duidelijk is dat dat de verkoop enkel heeft aangezwengeld. Kan u mij eens een paar voorbeelden geven die wat u beweert aantonen? I.e. zaken die sterk in prijs daalden en waarvan de verkoop - om die reden dus - stilviel?

Natuurlijk wordt er bij deflatie nog gekocht . Het volstaat echter dat slechts een beperkt percentage die redenering volgt en we krijgen die negatieve spiraal.
Het is zo een beetje hetzelfde als met de banken : als morgen 10 procent van het belegd kapitaal wordt weggehaald , gaan ze allemaal failliet, geen redden aan.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Als je de laatste 25 jaar in beschouwing neemt, dan ben je appelen met peren aan het vergelijken. De computer was toen nog bijlange niet zo ingeburgerd als nu en werd niet voor dezelfde doeleinden gekocht. De vraag was veel lager, het productieproces duurder etc. Heck, internet bestond zelfs met moeite.

En wat was mijn punt? Mijn punt was dat de mythe dat deflatie voor dalende vraag/economische malaise zorgt bullshit is.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ik heb 11 jaar geleden een mid-end pc gekocht (enkel de tower zonder randapparatuur) voor rond de 800 euro en 6 jaar terug heb ik hetzelfde gedaan voor 800 euro. Moest ik vandaag een mid-end samenstellen, dan kost mij dat ongeveer evenveel. Dan zijn ze inderdaad gestaag wat goedkoper geworden maar geen 10 of 20 procent maar aan index-ratings.

Heb ik ergens gesproken over deflatie van 20% per maand of zo?
Eind 19e eeuw had je in de vs een vrij constante deflatie van ongeveer 2% per jaar. De VS heeft nooit zo'n sterke groei gekend in zijn geschiedenis als in die periode.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

In je lijstje heeft de iPhone5 4 maand gehad om te verkopen...

En die paar miljoen gaan enig verschil maken in mijn ontkrachting van uw claim dat enkel de laatste en nieuwste dure modellen gekocht worden?

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Natuurlijk wordt er bij deflatie nog gekocht . Het volstaat echter dat slechts een beperkt percentage die redenering volgt en we krijgen die negatieve spiraal.

Daar lijkt me geen enkel bewijs voor - mij lijkt dat inflatie een veel negatiever effect heeft dan deflatie.

Ten eerste natuurlijk omdat inflatie an sich niks anders is dan een welvaartstransfer van degenen 'op het eind van de ketting (jan modaal)' naar degenen in het begin (ie de banken, de overheden). Maar ook de mythe dat inflatie consumptie aanwakkert lijkt me heel erg twijfelachtig.

Geld lijkt me net zoals alles anders een goed met een marginaal nut. I.e. mensen hebben geen onbeperkte geldhonger. Natuurlijk wil haast iedereen liefst zo veel mogelijk geld, maar in realiteit gaat dat steevast ten koste van iets anders, i.e. vrije tijd, uitstellen van consumptie enz. En in die zin is de honger naar geld absoluut niet onbeperkt. Ander zou iedereen nooit consumeren buiten het absoluut levensnoodzakelijke en zich te pletter werken.

Sparen gebeurt volgens mij ook om die reden. Mensen willen een bepaalde reserve om zich in te dekken tegen risico's / toekomstige consumptie te kunnen doen. Wat daarin van belang is is de verwachting omtrent de koopkracht van dat geld in de toekomst.

I.e. stel dat ik nu 100.000 eur reserves heb en daarmee tevreden ben als reserveniveau.

In een inflatoire omgeving zal ik noodgedwongen blijven bijsparen (en dus niet consumeren) want ik besef maar al te goed dat om de koopkracht van mijn reserves op peil te houden in er steevast meer geld aan zal moeten toevoegen. In een deflatoire omgeving geld net het omgekeerde - ik heb geen enkele reden om bij te sparen eerder nog ik zal een gedeelte van mijn gespaarde geld uit gaan geven omdat de koopkracht van mijn reserves jaar na jaar stijgt.

[brother paul]

en voila

bedrijven moeten gemolken worden door de marxisten, en hopla stel u voor als gans de boel failliet gaat heb je waarlijks keer voor keer problemen met uw begroting...
http://www.hln.be/hln/nl/3424/Econom...-procent.dhtml

the only way is down met dirupo

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

En wat was mijn punt? Mijn punt was dat de mythe dat deflatie voor dalende vraag/economische malaise zorgt bullshit is.




Heb ik ergens gesproken over deflatie van 20% per maand of zo?
Eind 19e eeuw had je in de vs een vrij constante deflatie van ongeveer 2% per jaar. De VS heeft nooit zo'n sterke groei gekend in zijn geschiedenis als in die periode.



En die paar miljoen gaan enig verschil maken in mijn ontkrachting van uw claim dat enkel de laatste en nieuwste dure modellen gekocht worden?

Azo defensief antwoorden. Ik heb zover ik weet weinig tot geen claims gemaakt ivm deflatie en daaraan gekoppelde daling in verkoop. Mijn enig punt is dat computers in hetzelfde segment de laatste 10 jaar niet duurder of goedkoper zijn geworden en dat verouderde technologie stopt met verkopen onafhankelijk van de prijs. Ik twijfel daar persoonlijk sterk aan ofdat dit iets met deflatie te maken heeft (oorzaak en gevolg) en niet gewoon aan het feit ligt dat er betere technologie op de markt is.

ivm de iPhone 5: dat was gewoon een opmerking. Als je cijfers gebruikt om je beweringen te staven, zorg dan dat ze representatief zijn. Ik ben er verder niet op ingegaan, integendeel ik heb daarna mijn punt verduidelijkt dat ik niet kijk naar modellen maar naar generaties van telefoons en generaties van technologie. Ik heb nooit, never, jamais, gezegd dat enkel het laatste model verkoopt. Integendeel, ik heb zelfs verduidelijkt dat de verkoop van nieuwe technologie een gausscurve vertoont wat veruit het tegenovergestelde is van wat jij zegt dat ik gezegd heb

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daar lijkt me geen enkel bewijs voor - mij lijkt dat inflatie een veel negatiever effect heeft dan deflatie.

Ten eerste natuurlijk omdat inflatie an sich niks anders is dan een welvaartstransfer van degenen 'op het eind van de ketting (jan modaal)' naar degenen in het begin (ie de banken, de overheden). Maar ook de mythe dat inflatie consumptie aanwakkert lijkt me heel erg twijfelachtig.

Geld lijkt me net zoals alles anders een goed met een marginaal nut. I.e. mensen hebben geen onbeperkte geldhonger. Natuurlijk wil haast iedereen liefst zo veel mogelijk geld, maar in realiteit gaat dat steevast ten koste van iets anders, i.e. vrije tijd, uitstellen van consumptie enz. En in die zin is de honger naar geld absoluut niet onbeperkt. Ander zou iedereen nooit consumeren buiten het absoluut levensnoodzakelijke en zich te pletter werken.

Sparen gebeurt volgens mij ook om die reden. Mensen willen een bepaalde reserve om zich in te dekken tegen risico's / toekomstige consumptie te kunnen doen. Wat daarin van belang is is de verwachting omtrent de koopkracht van dat geld in de toekomst.

I.e. stel dat ik nu 100.000 eur reserves heb en daarmee tevreden ben als reserveniveau.

In een inflatoire omgeving zal ik noodgedwongen blijven bijsparen (en dus niet consumeren) want ik besef maar al te goed dat om de koopkracht van mijn reserves op peil te houden in er steevast meer geld aan zal moeten toevoegen. In een deflatoire omgeving geld net het omgekeerde - ik heb geen enkele reden om bij te sparen eerder nog ik zal een gedeelte van mijn gespaarde geld uit gaan geven omdat de koopkracht van mijn reserves jaar na jaar stijgt.

Het is precies het tegenovergestelde dan wat u stelt . Bij deflatie spaart men , mij stagflatie of zeer geringe inflatie is er een gezond evenwicht tussen sparen en uitgeven en bij hyperinflatie geeft men zo snel mogelijk uit , want uw geld geeft morgen minder koopkracht.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is precies het tegenovergestelde dan wat u stelt . Bij deflatie spaart men , mij stagflatie of zeer geringe inflatie is er een gezond evenwicht tussen sparen en uitgeven en bij hyperinflatie geeft men zo snel mogelijk uit , want uw geld geeft morgen minder koopkracht.

Jamaar wacht eenkeer:
een periode van deflatie spaar je als consument, omdat je WEET dat straks met uw geld meer zult kunnen doen, omdat alle bedrijven hun overschotten zullen dumpen.

Waar en wanneer is die strategie momenteel zichtbaar bij de consumenten ?

Volgens mij zijn we gewoon in een periode van een 'serieuze' shift in focus wat de consument wil kopen en consumeren, en dus die shift vraagt aanpassingen op alle niveaus.

Een regering moet zich focussen op die shifts en proberen die te ondersteunen, zodat de burgers weten in welke richting ze moeten wandelen.

Je moet dat zien als een boot die aan het kantelen is aan de ene kant, dan moet iedereen idealiter aan de andere kant gaan zitten om te voorkomen dat die boot kantelt. Dat is hetzelfde met onze regering en zijn beleid.

Dus als de werkloosheid stijgt, en de pensioenleeftijd een probleem is moet je die boot doen kantelen door mensen te aktiveren en een tewerkstellingsbeleid te voeren.

Hoe kun je een tewerkstellingsbeleid voeren ? Door de lasten op arbeid te verlagen, want belasten wil zeggen dat je wilt dat de burger er minder van gebruikt.

Omgekeerd wat negatief is voor de economie en wat moet verminderen moet je meer belasten. Dus de lasten op fossiele importgrondstoffen doe je stijgen, dus je belast meer de CO2 en zelfs de geimporteerde CO2 moet je equitaxerend belasten. De totale CO2 last wordt opgestapeld in het product voor d ebelgische consument, die minder CO2 zal consumeren, en dus minder fossiel afhankelijk zal zijn en daarom efficienter en goedkoper zal werken. Dat is een beleid voeren en dat is iedereen in de juist erichting doen wandelen

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het is precies het tegenovergestelde dan wat u stelt . Bij deflatie spaart men , mij stagflatie of zeer geringe inflatie is er een gezond evenwicht tussen sparen en uitgeven en bij hyperinflatie geeft men zo snel mogelijk uit , want uw geld geeft morgen minder koopkracht.

Bij hyperinflatie wil iedereen idd zo snel mogelijk van zijn geld af. Maar over de rest zijn we het simpelweg niet eens.

Het is ook helemaal niet logisch wat u stelt als u eens wat verder zou nadenken.

maar laten we de redenering die ik maak eens volgen en dan zien waar we precies van mening verschillen

Mijn eerste stelling is dat geld voor mensen een goed is zoals een ander, i.e. met een marginaal nut. Eens een zeker niveau van geld bereikt gaan mensen ipv verder geld te blijven oppotten beginnen uitgeven.

Bent u hiermee akkoord of niet?

Tweede stelling: mensen sparen niet om een absolute hoeveelheid geld te vergaren, wat van belang is is de koopkracht die dat geld vertegenwoordigt. Als alles morgen halveert in prijs zal mijn behoefte aan reserves ook halveren.

Akkoord of niet?

Logische conclusie => inflatie - met duidelijk een negatief effect op de toekomstige koopkracht van gespaard geld zorgt ervoor dat mensen steevast meer gaan sparen om zo hun 'reserve' koopkracht intact proberen te houden.
Deflatie heeft net het tegenovergestelde effect.

Uw stelling lijkt me iets wat op het eerste zicht wel aannemelijk lijkt maar als je wat verder nadenkt simpelweg niet kan kloppen.

Ten eerste gaat het ervan uit dat mensen erg korte termijn denken. I.e. als ik binnen 10 jaar op pensioen ga en dan van mijn spaargeld moet leven zou inflatie er in uw theorie mij toe gaan aanzetten om nog meer te gaan uitgeven goed beseffende dat de koopkracht van mijn reserves die ik later denk nodig te gaan hebben elke dag verder slinkt. Dat lijkt mij hoogst irrationeel gedrag, tenzij ik geld zou gaan uitgeven aan erg duurzame goederen, maar dat is evengoed een vorm van sparen.

I.e. als ik in een eigen huis investeer dan kan ik logischerwijze aannemen dat dat ervoor zal zorgen dat ik na mijn pensioen minder extra koopkracht ga nodig hebben dan als ik dat niet zou doen. Maar door inflatie zou ik als rationeel mens echt niet aangezet kunnen worden tot het gaan aanschaffen van allerlei extra korte termijn consumptiegoederen - tenzij ik een idioot ben.

Nu stel dan nog dat mensen overwegend op erg korte termijn denken. I.e. een veel groter belang gaan hechten aan het nu kunnen kopen van consumptiegoed X dan binnen een jaar omdat die dan door inflatie 5% duurder zou zijn geworden. Dat kan normalerwijze toch alleen maar als ze spaarcenten hebben om uit te geven? Maar u gaat blijkbaar uit van een mens die op erg korte termijn redeneert dus hoe kan die dan überhaupt spaargeld hebben?

Ik denk dat mensen zich niet de vraag stellen of iets volgend jaar 5% duurder is of niet, maar wel de vraag stellen of ze zich iets kunnen permiteren of niet. En aangezien inflatie je reserves en koopkracht wegvreet heeft dat een uiterst negatief effect op die vraag. Als ik weet dat binnen een jaar alles 5% duurder gaat zijn, ga ik tenzij ik er nogal zeker in ben dat ik binnen een jaar dood ben of mijn inkomen ook met minstens 5% kan verhogen consumptie verminderen, zeker niet vermeerderen. Enige uitzonderingen daarop zijn erg duurzame goederen.

De mythe dat inflatie consumptie zou aanzwengelen lijkt me vooral te dienen om mensen aan te praten dat de georganiseerde diefstal die inflatie is zogezegd iets goed en wenselijks zou zijn.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Azo defensief antwoorden. Ik heb zover ik weet weinig tot geen claims gemaakt ivm deflatie en daaraan gekoppelde daling in verkoop. Mijn enig punt is dat computers in hetzelfde segment de laatste 10 jaar niet duurder of goedkoper zijn geworden en dat verouderde technologie stopt met verkopen onafhankelijk van de prijs. Ik twijfel daar persoonlijk sterk aan ofdat dit iets met deflatie te maken heeft (oorzaak en gevolg) en niet gewoon aan het feit ligt dat er betere technologie op de markt is.

ivm de iPhone 5: dat was gewoon een opmerking. Als je cijfers gebruikt om je beweringen te staven, zorg dan dat ze representatief zijn. Ik ben er verder niet op ingegaan, integendeel ik heb daarna mijn punt verduidelijkt dat ik niet kijk naar modellen maar naar generaties van telefoons en generaties van technologie. Ik heb nooit, never, jamais, gezegd dat enkel het laatste model verkoopt. Integendeel, ik heb zelfs verduidelijkt dat de verkoop van nieuwe technologie een gausscurve vertoont wat veruit het tegenovergestelde is van wat jij zegt dat ik gezegd heb

Gezien uw post een reactie was op een post van mij waarin ik computers aanhaalde als voorbeeld van een product dat sterk in prijs gedaald is, maar waarvan de consumptie enkel is toegenomen nam ik logischerwijze aan dat uw post daartegen ageerde.

Als u enkel wou ontkennen dat computers in prijs gedaald zijn neem ik daarvan akte - maar daar bent u dus evengoed verkeerd wat u in uw vorige post trouwens toegaf maar nu blijkbaar weer op terug blijkt te komen...

Mbt de iphone 5, die paar miljoen iPhone 5s die er in 2012 verkocht zijn veranderen niks aan het globale beeld dat de laatste technologie slechts een fractie van de markt is wat mijn reactie was op uw onderstaande post. Maar ik kan wel met u akkoord gaan dat er geen markt meer is voor de Nokia P30.. Het hangt er maar vanaf wat u onder oud verstaat neem ik aan.

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Prima voorbeeld is trouwens de GSM markt... Oude technologie wordt verkocht aan dumpingprijzen, maar inderdaad niemand koopt die nog.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Bij hyperinflatie wil iedereen idd zo snel mogelijk van zijn geld af. Maar over de rest zijn we het simpelweg niet eens.

Het is ook helemaal niet logisch wat u stelt als u eens wat verder zou nadenken.

maar laten we de redenering die ik maak eens volgen en dan zien waar we precies van mening verschillen

Mijn eerste stelling is dat geld voor mensen een goed is zoals een ander, i.e. met een marginaal nut. Eens een zeker niveau van geld bereikt gaan mensen ipv verder geld te blijven oppotten beginnen uitgeven.

Bent u hiermee akkoord of niet?

Tweede stelling: mensen sparen niet om een absolute hoeveelheid geld te vergaren, wat van belang is is de koopkracht die dat geld vertegenwoordigt. Als alles morgen halveert in prijs zal mijn behoefte aan reserves ook halveren.

Akkoord of niet?

Logische conclusie => inflatie - met duidelijk een negatief effect op de toekomstige koopkracht van gespaard geld zorgt ervoor dat mensen steevast meer gaan sparen om zo hun 'reserve' koopkracht intact proberen te houden.
Deflatie heeft net het tegenovergestelde effect.

Uw stelling lijkt me iets wat op het eerste zicht wel aannemelijk lijkt maar als je wat verder nadenkt simpelweg niet kan kloppen.

Ten eerste gaat het ervan uit dat mensen erg korte termijn denken. I.e. als ik binnen 10 jaar op pensioen ga en dan van mijn spaargeld moet leven zou inflatie er in uw theorie mij toe gaan aanzetten om nog meer te gaan uitgeven goed beseffende dat de koopkracht van mijn reserves die ik later denk nodig te gaan hebben elke dag verder slinkt. Dat lijkt mij hoogst irrationeel gedrag, tenzij ik geld zou gaan uitgeven aan erg duurzame goederen, maar dat is evengoed een vorm van sparen.

I.e. als ik in een eigen huis investeer dan kan ik logischerwijze aannemen dat dat ervoor zal zorgen dat ik na mijn pensioen minder extra koopkracht ga nodig hebben dan als ik dat niet zou doen. Maar door inflatie zou ik als rationeel mens echt niet aangezet kunnen worden tot het gaan aanschaffen van allerlei extra korte termijn consumptiegoederen - tenzij ik een idioot ben.

Nu stel dan nog dat mensen overwegend op erg korte termijn denken. I.e. een veel groter belang gaan hechten aan het nu kunnen kopen van consumptiegoed X dan binnen een jaar omdat die dan door inflatie 5% duurder zou zijn geworden. Dat kan normalerwijze toch alleen maar als ze spaarcenten hebben om uit te geven? Maar u gaat blijkbaar uit van een mens die op erg korte termijn redeneert dus hoe kan die dan überhaupt spaargeld hebben?

Ik denk dat mensen zich niet de vraag stellen of iets volgend jaar 5% duurder is of niet, maar wel de vraag stellen of ze zich iets kunnen permiteren of niet. En aangezien inflatie je reserves en koopkracht wegvreet heeft dat een uiterst negatief effect op die vraag. Als ik weet dat binnen een jaar alles 5% duurder gaat zijn, ga ik tenzij ik er nogal zeker in ben dat ik binnen een jaar dood ben of mijn inkomen ook met minstens 5% kan verhogen consumptie verminderen, zeker niet vermeerderen. Enige uitzonderingen daarop zijn erg duurzame goederen.

De mens denkt zo niet blijkbaar.
De grote depressie van de jaren '30 was een gevolg van deflatie , mensen stelden steeds hun koopgedrag uit , ca. 25 procent van alle ondernemingen ging tenslotte failliet en uit schrik van zelf zijn werk te verliezen , ging men nog minder consumeren met extra deflatie tot gevolg. Een spiraal waar men niet makkelijk uitkwam.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat mensen zich niet de vraag stellen of iets volgend jaar 5% duurder is of niet, maar wel de vraag stellen of ze zich iets kunnen permiteren of niet. En aangezien inflatie je reserves en koopkracht wegvreet heeft dat een uiterst negatief effect op die vraag. Als ik weet dat binnen een jaar alles 5% duurder gaat zijn, ga ik tenzij ik er nogal zeker in ben dat ik binnen een jaar dood ben of mijn inkomen ook met minstens 5% kan verhogen consumptie verminderen, zeker niet vermeerderen. Enige uitzonderingen daarop zijn erg duurzame goederen.

Ik denk ook niet dat mensen een jaar gaan wachten om iets aan te kopen of het moet al een grote investering zijn waarvan ze weten dat het het jaar nadien markant goedkoper zal zijn.

Koopgedrag hangt idd nauw samen met levensstandaard en koopkracht.

Een deflatie zorgt volgens mij niet per se voor een stokkende economie. Het is de reden van de deflatie die ervoor zorgt dat er mogelijk een crisis uitbreekt. Deflatie kan om allerlei redenen gebeuren. Sommige zullen de verkoop stimuleren. Stel dat er een deflatie is omdat er geen vraag meer is naar een bepaald product, dan zal die prijsverlaging mogelijk dat product ook niet meer redden. Anderzijds kan een prijsverlaging door een efficienter productieproces ervoor zorgen dat er meer verkocht wordt ipv minder.

[Athelas]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De mens denkt zo niet blijkbaar.
De grote depressie van de jaren '30 was een gevolg van deflatie , mensen stelden steeds hun koopgedrag uit , ca. 25 procent van alle ondernemingen ging tenslotte failliet en uit schrik van zelf zijn werk te verliezen , ging men nog minder consumeren met extra deflatie tot gevolg. Een spiraal waar men niet makkelijk uitkwam.

Een gevolg van deflatie... dat is wel heel erg kort door de bocht. Er waren verscheidene oorzaken die geleid hebben naar deflatie. En omdat het vertrouwen naar de banken en in eigen falen van zaken zo groot was, was dat een vicieuze cirkel. Mensen verloren hun geld en hadden schrik om zelf zonder geld te zitten en hun schulden niet te kunnen af betalen. Dus gingen ze niets meer uitgeven wat leidde tot jobverlies, nog meer deflatie daaraan gekoppeld etc.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

De mens denkt zo niet blijkbaar.
De grote depressie van de jaren '30 was een gevolg van deflatie , mensen stelden steeds hun koopgedrag uit , ca. 25 procent van alle ondernemingen ging tenslotte failliet en uit schrik van zelf zijn werk te verliezen , ging men nog minder consumeren met extra deflatie tot gevolg. Een spiraal waar men niet makkelijk uitkwam.

Eeuh nee. Dat is slechts 1 van de theorieën over de oorzaak van de grote depressie en in mijn ogen zeker niet de meest aannemelijke, laat staan dat die ergens bewezen zou zijn. Het is natuurlijk wel degene die het meest in de kraam past van voorstanders van inflatie en centrale banken die de dienst uitmaken en bepalen wat de 'officiële' versie is.

Een summier overzicht van theorieën errond vind u op wikipedia.

https://en.wikipedia.org/wiki/Great_Depression#causes