Achthonderd personen lezen volledige Bijbel onderbroken voor

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft u overduidelijk die synoptische evangeliën niet gelezen.

Geef eens een citaat dat mijn bewering weerlegt Jan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee men doceert geen geloof, maar wel (verifieerbare) waarheid.

Bij mijn weten wordt ook niet gesproken over "waarheid" in die context.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Geef eens een citaat dat mijn bewering weerlegt Jan

Leest u bijvoorbeeld maar eens het einde van Mattheüs.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten wordt ook niet gesproken over "waarheid" in die context.

Zo nodig wel hoor. Wetenschap is zich altijd bewust van zijn referentiekader en de geldigheid van haar uitspraken. Ze kan rekenschap afleggen voor haar stellingen en verklaringen. Ze kent geen mystiek en haar teksten behoeven geen uitleg van erkende specialisten om begrepen te kunnen worden.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leest u bijvoorbeeld maar eens het einde van Mattheüs.

Noem nog even het hoofdstuk, zorg dat de tekst ook in de oudste handschriften al voorkomt en dan zal ik morgen antwoorden. Gaap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Zo nodig wel hoor. Wetenschap is zich altijd bewust van zijn referentiekader en de geldigheid van haar uitspraken. Ze kan rekenschap afleggen voor haar stellingen en verklaringen. Ze kent geen mystiek en haar teksten behoeven geen uitleg van erkende specialisten om begrepen te kunnen worden.

Ja, dat is dan de wetenschap. Niet het geloof. Alleen schijnt u de twee niet al te goed uit elkaar te kunnen houden.

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door microwezen

Ik aanvaard slechts 1 passage: Austin 3:16
http://youtu.be/dx-O9_yp3i8?t=36s
http://en.wikipedia.org/wiki/Stone_C...2.80.931997.29

Oorspronkelijk geplaatst door cookie monster

Oh kut , 1 keer on vergeten

Nu zie ik het pas , hln is zelf in "fout"

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kortom, u las de bijbel een beetje in het wilde weg, zonder een goede leidsman. Dan verdwaal je inderdaad.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik heb geen conclusies getrokken. Ik herhaal slechts het standpunt van de ongedeelde Kerk, nl. de bijbel kan niet anders gelezen worden dan in de traditie. Niet dus vanuit een hoogstindividuele benadering.

Als die eerste quote geen conclusie is, dan weet ik het ook niet meer.
Ik wil ook mijn standpunt herhalen: Ik heb de bijbel gelezen, rekening houdend met de tradities en de tijdsgeest.
Nu mag jij mij vertellen hoe jij weet dat dat niet zo is.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als die eerste quote geen conclusie is, dan weet ik het ook niet meer.
Ik wil ook mijn standpunt herhalen: Ik heb de bijbel gelezen, rekening houdend met de tradities en de tijdsgeest.
Nu mag jij mij vertellen hoe jij weet dat dat niet zo is.

Je hebt hem duidelijk niet op de correcte manier gelezen, anders zou je jouw geloof niet verloren hebben. Het blijkt dat je deze op een bepaalde manier moet lezen zodanig dat jouw geloof er juist sterker door wordt of dat je het geloof vindt. Er zijn verschillende manieren maar alle andere manieren zijn verkeerd. Vandaar is een begeleiding aangewezen.

Echter, dit geldt een beetje voor alles nietwaar? Een grondige studie van "The origin of species" zou een mens wel eens kunnen doen twijfelen in de evolutietheorie. In dit geval heeft de persoon in kwestie het boek niet op de juiste manier gelezen.

Vandaar kunnen we Jan misschien aanraden om wetenschappelijke lectuur op de juiste manier te lezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als die eerste quote geen conclusie is, dan weet ik het ook niet meer.
Ik wil ook mijn standpunt herhalen: Ik heb de bijbel gelezen, rekening houdend met de tradities en de tijdsgeest.
Nu mag jij mij vertellen hoe jij weet dat dat niet zo is.

Kunt u mij dan uitleggen hoe u "tradities en tijdgeest" heb meegenomen in uw lectuur van bijvoorbeeld het scheppingsverhaal? Hoe hebt u dat geplaatst in het verhaal van Jezus' triomfantelijke intocht in Jeruzalem? Om even lukraak maar twee zaken op te sommen.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan uitleggen hoe u "tradities en tijdgeest" heb meegenomen in uw lectuur van bijvoorbeeld het scheppingsverhaal? Hoe hebt u dat geplaatst in het verhaal van Jezus' triomfantelijke intocht in Jeruzalem? Om even lukraak maar twee zaken op te sommen.

Ik zou anders ook geïntereseerd zijn hoe u het scheppingsverhaal uitlegt in de context van "tradities en tijdsgeest" op zodanige manier dat de inhoud nog steeds relevant is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik zou anders ook geïntereseerd zijn hoe u het scheppingsverhaal uitlegt in de context van "tradities en tijdsgeest" op zodanige manier dat de inhoud nog steeds relevant is.

Moeilijke vraag, daar uw vraag peilt naar iets subjectief. Wat al dan niet relevant is, lijkt me van persoonlijke aard. Het is een element dat buiten de tekst staat.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moeilijke vraag, daar uw vraag peilt naar iets subjectief. Wat al dan niet relevant is, lijkt me van persoonlijke aard. Het is een element dat buiten de tekst staat.

Maar u zou toch kunnen uitleggen welke relevantie u er zelf in ziet of welke relevantie de begeleider er in ziet.

Zelf kan ik geen vinden en dit veroorzaakt een geloofsprobleem.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunt u mij dan uitleggen hoe u "tradities en tijdgeest" heb meegenomen in uw lectuur van bijvoorbeeld het scheppingsverhaal? Hoe hebt u dat geplaatst in het verhaal van Jezus' triomfantelijke intocht in Jeruzalem? Om even lukraak maar twee zaken op te sommen.

Alee, vooruit.
Het scheppingsverhaal heb ik gelezen als een legende. Ik heb daar niks letterlijks van genomen. Ik lees dat met in het achterhoofd een volk dat een verklaring zoekt voor een fantastisch gegeven, te weinig informatie heeft om tot een aanneembare verklaring te komen, en een noodzaak om het fantastische aan hun god te koppelen.

Tevreden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Alee, vooruit.
Het scheppingsverhaal heb ik gelezen als een legende. Ik heb daar niks letterlijks van genomen. Ik lees dat met in het achterhoofd een volk dat een verklaring zoekt voor een fantastisch gegeven, te weinig informatie heeft om tot een aanneembare verklaring te komen, en een noodzaak om het fantastische aan hun god te koppelen.

Tevreden?

Neen, daar u niet de context van het verhaal meeneemt in uw zoektocht, maar u poneert een a priori-stelling, nl. "het is een legende".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Maar u zou toch kunnen uitleggen welke relevantie u er zelf in ziet of welke relevantie de begeleider er in ziet.

Zelf kan ik geen vinden en dit veroorzaakt een geloofsprobleem.

U geeft het zelf aan: het probleem zit niet waar u het aanvankelijk situeert, maar wel bij u.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, daar u niet de context van het verhaal meeneemt in uw zoektocht, maar u poneert een a priori-stelling, nl. "het is een legende".

Als het dat niet is, dan kan ik hem vanaf exodus al wegsmijten he. Adam en Eva waren niet de stamvaders van de mensheid, als je dat wel denkt, is elke discussie overbodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Als het dat niet is, dan kan ik hem vanaf exodus al wegsmijten he. Adam en Eva waren niet de stamvaders van de mensheid, als je dat wel denkt, is elke discussie overbodig.

Waarom zou een discussie overbodig zijn? Omdat u uw eigen premissen tot dogma's verheft?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom zou een discussie overbodig zijn? Omdat u uw eigen premissen tot dogma's verheft?

Neen, omdat ik het opgegeven heb met creationisten te discussiëren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis66

Neen, omdat ik het opgegeven heb met creationisten te discussiëren.

Hoezo? Waarom roept u mij uit tot "creationist"?