"Assad, stop met brandbommen"

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Goed, ik ga dan ook cliche's beginnen hanteren: Marxistische analisten ontkennen het belang van volksaard volledig.

Klopt niet, hoor. Er is het Marxisme een heel interessante discussie over naties met bijdragen van Lenin, Bauer, Luxemburg, ... Maar laat ons de zaak los van Marxisme bekijken: alle ernstige analysten - en daar reken ik Dugin of Soral voor alle duidelijkheid niet onder- zijn het er wel over eens dat Lemuriërs niet bestaan.

Zo hebben wij een gemeenschappelijke kameraad wiens kennis van de Stalintijd zuiver is gebaseerd op officiele partij-communiques en die de veroordelingen voor sabotage door Stalins regime echt ziet als legitieme veroordelingen.

Als je het mij vraagt, beseft hij zelf ook dat dat zever is, hoor. Hij voelt zich echter emotioneel verbonden met iemand als Ludo Martens. Hij is zelf niet meer Stalinistisch, en zijn partij is het evenmin. Stalinisten heb je niet meer. De overgebleven communisten zien in dat Stalin er een karikatuur van heeft gemaakt en zij die vandaag nog Stalin vereren zijn geen communisten, maar Russische ultra-nationalisten en fascisten. Er zijn dus geen Stalinisten meer.

Nu goed, je kunt ontkennen dat de zeer specifieke geografische positie van de volkeren in de Noord-Kaukasus een bepaalde cultuur heeft geschapen die niet te zien is bij pakweg de Turkmenen of de Oezbeken. Je kunt ook gaan ontkennen dat aanslepende histories van bloedwraak de Tsjetsjeense interne politiek tot op het heden regeren.
Je kunt het bestaan van de adaten ook ontkennen. Ontken wat imam Sjamil schreef.

Geografie, cultuur, geschiedenis, economie, anthropologie, politieke structuur zijn allemaal belangrijke aspecten om de internationale politiek te begrijpen. Persoonlijke aversies zijn dat niet, en je zei zelf dat je geen objectieve bron was over de geografie, cultuur, geschiedenis, economie, anthropologie en politieke structuur van de Caucasus.

Door je enkel op Marxistische klassenanalyse te baseren gooi je een hele reeks parameters weg die overduidelijk een sterke invloed hebben.

Uiteraard.

Zie je, ik kan ook veralgemenen. Uiteraard zal je, als je enige doel het "ontmaskeren" is van andermans discours, steeds reducties plegen.

Uiteraard.

Of ook niet. Het feit dat zijn eigen regels plots moesten worden doorbroken betekent dat er een situatie ontstond die ofwel dringender was, ofwel niet voorspeld, ofwel hadden de regels een heel ander doel.

Lees het boek, en je zal zien dat de gevolgen die Lenin heeft voorspeld, zijn uitgekomen. Lenin was psychorigide, maar hier is hij niet psychorigide genoeg geweest en heeft hij door de Sachzwang beslissingen genomen met rampzalige gevolgen.

O nee, dat museum. Jij bent uiteraard van mening dat Litouwen een onafhankelijke staat was voordat de Soviets het kwamen veroveren.

Dat is geen mening, dat is een feit. Het was volgens het internationaal recht een soevereine staat, los van het feit dat de Litouwse dictator door de Sovjet-Unie werd gesteund. Het huidige Litouwen werd echter door Stalin (en Hitler) geschapen door het uitdrijven van de Polen (nadat de Joden reeds door Hitler waren verwijderd).

Iedereen was slachtoffer van de repressies, en er zijn heus betere dingen om de sfeer van de jaren 30 te pakken dan dat stukje Atlantistische propaganda.

Het is toch wel raar dat die Atlantische propaganda er als zoete koek ingaat bij mensen die toch een halve eeuw vriendschap der volkeren hebben gekend in de Sovjet-Unie, nietwaar? Het is raar dat er niemand opstaat om te zeggen dat het allemaal leugens zijn en dat de NKVD eigenlijk een liefdadigheidsorganisatie was.

Ik denk dat je wel ietsje beter weet dan de Stalinterreur te reduceren tot een aanslag op niet-Russische volkeren. Wees dan ineens consequent en spreek over Georgische integristen in de Russische politiek.

Dat klinkt als een Duitser die beweert dat Hitler en de NSDAP een Oostenrijkse infiltratie waren.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ik toch ook? Of hebt u mij ooit een dictatuur zien verheerlijken?

Je zwaait de hele tijd met de Amerikaanse vlag en praat de massamoorden van het Amerikaanse imperialisme goed. Ook bezondig je je geregeld aan islamofobe en racistische propaganda om die massamoorden goed te praten. Ook maak je je vrolijk over het leed in de moslimwereld veroorzaakt door het Amerikaanse imperialisme. Meer moet er over jou niet gezegd worden.

[Kallikles]

En Yermolov was krapuul. Dan nog liever Napoleon. Yermolov heeft militair gewonnen, maar cultureel verloren: zijn domme, primitieve brutaliteit heeft Europa en de Europese beschaving niets bijgebracht. Het militair dominante Rusland bleef de culturele slaaf van Frankrijk. Napoleon heeft dan weer militair verloren maar cultureel gewonnen: wij zijn nog steeds onderworpen aan zijn metriek stelsel en zijn Code Civil, terwijl iedereen Yermolov al is vergeten.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Klopt niet, hoor. Er is het Marxisme een heel interessante discussie over naties met bijdragen van Lenin, Bauer, Luxemburg, ... Maar laat ons de zaak los van Marxisme bekijken: alle ernstige analysten - en daar reken ik Dugin of Soral voor alle duidelijkheid niet onder- zijn het er wel over eens dat Lemuriërs niet bestaan.

Waar ergens spreek ik over Lemuriërs? Ik denk dat ik vrij duidelijk ben geweest.

Als je het mij vraagt, beseft hij zelf ook dat dat zever is, hoor. Hij voelt zich echter emotioneel verbonden met iemand als Ludo Martens. Hij is zelf niet meer Stalinistisch, en zijn partij is het evenmin. Stalinisten heb je niet meer. De overgebleven communisten zien in dat Stalin er een karikatuur van heeft gemaakt en zij die vandaag nog Stalin vereren zijn geen communisten, maar Russische ultra-nationalisten en fascisten. Er zijn dus geen Stalinisten meer.

Dat PvdA niet langer Stalinistisch is, weet ik. Over de historische kennis van de huidige PvdA-ers algemeen kan ik mij niet uitspreken.

Geografie, cultuur, geschiedenis, economie, anthropologie, politieke structuur zijn allemaal belangrijke aspecten om de internationale politiek te begrijpen. Persoonlijke aversies zijn dat niet, en je zei zelf dat je geen objectieve bron was over de geografie, cultuur, geschiedenis, economie, anthropologie en politieke structuur van de Caucasus.

Ik sprak hier over de conflicten in de jaren 90. Wat Noord-Kaukasus betreft, ken ik de situatie min of meer wel, en niet enkel door een prisma van academische lectuur maar ook door direct contact.

Lees het boek, en je zal zien dat de gevolgen die Lenin heeft voorspeld, zijn uitgekomen. Lenin was psychorigide, maar hier is hij niet psychorigide genoeg geweest en heeft hij door de Sachzwang beslissingen genomen met rampzalige gevolgen.

Hij heeft ze wel genomen.

Dat is geen mening, dat is een feit. Het was volgens het internationaal recht een soevereine staat, los van het feit dat de Litouwse dictator door de Sovjet-Unie werd gesteund. Het huidige Litouwen werd echter door Stalin (en Hitler) geschapen door het uitdrijven van de Polen (nadat de Joden reeds door Hitler waren verwijderd).

Wat ik bedoel is dat de tekening die gemaakt wordt, is dat Litouwen nooit een deel van Rusland is geweest.

Het is toch wel raar dat die Atlantische propaganda er als zoete koek ingaat bij mensen die toch een halve eeuw vriendschap der volkeren hebben gekend in de Sovjet-Unie, nietwaar? Het is raar dat er niemand opstaat om te zeggen dat het allemaal leugens zijn en dat de NKVD eigenlijk een liefdadigheidsorganisatie was.

Je leest niet goed. Ik schreef dat ik het een serieuze scheeftrekking vind om te stellen dat de terreur enkel op niet-Russen werd toegepast, iets wat zulke musea trachten te benadrukken. Dat Russen met hun gevangeniscultuur de terreur aangenaam vonden en daarom geen musea bouwen doet er bij deze niet toe: het trof iedereen.

Dat klinkt als een Duitser die beweert dat Hitler en de NSDAP een Oostenrijkse infiltratie waren.

Absurde bewering, he? Da's wat je krijgt als je het doortrekt van "terreur op Litouwers door Rusland".

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En Yermolov was krapuul. Dan nog liever Napoleon. Yermolov heeft militair gewonnen, maar cultureel verloren: zijn domme, primitieve brutaliteit heeft Europa en de Europese beschaving niets bijgebracht. Het militair dominante Rusland bleef de culturele slaaf van Frankrijk. Napoleon heeft dan weer militair verloren maar cultureel gewonnen: wij zijn nog steeds onderworpen aan zijn metriek stelsel en zijn Code Civil, terwijl iedereen Yermolov al is vergeten.

De Kaukasus zou niet van een andere aard zijn moesten bijvoorbeeld de Turken daar controle over hebben gehad.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De Kaukasus zou niet van een andere aard zijn moesten bijvoorbeeld de Turken daar controle over hebben gehad.

Als de maan van kaas was, enzovoort. Maar dat heeft niets met de Napoleon-Yermolov vergelijking te maken.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Als de maan van kaas was, enzovoort. Maar dat heeft niets met de Napoleon-Yermolov vergelijking te maken.

Uiteraard niet, daar de vergelijking nonsensicaal was. De ene was een keizer, de andere een generaal ten dienste van een vorst.

[Nietzsche]

Nu het toch niet meer over Syrie/Assad gaat.

@ six, jij spreekt hier vaak over dat de Vlaming een volk is dat alles maar laat gebeuren. Ze protesteren niet tegen corrupte bankiers , ze betalen mee aan allerlei onzinnige dingen, ze zijn mede verantwoordelijk voor bijvoorbeeld de Amerikaanse invasie in Irak, Afghanistan enz.

Hoe zijn de Russen hierin? komen de Russen wel voor zichzelf op?

Daarbij, hoe denken de Russen over het algemeen over Poetin?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Waar ergens spreek ik over Lemuriërs? Ik denk dat ik vrij duidelijk ben geweest.

Jij hebt mij het woord Lemuriërs geleerd, dus zeg nu niet dat je nooit over Lemuriërs spreekt.

Dat PvdA niet langer Stalinistisch is, weet ik. Over de historische kennis van de huidige PvdA-ers algemeen kan ik mij niet uitspreken.

We zijn het dus eens.

Ik sprak hier over de conflicten in de jaren 90. Wat Noord-Kaukasus betreft, ken ik de situatie min of meer wel, en niet enkel door een prisma van academische lectuur maar ook door direct contact.

Ja, dat kennen we. Door nachtelijke excursies in Gent waarbij je ineens een onbekende aanvalt die dan nog sterker is omdat die er Kaukasisch zou uitzien.

Wat ik bedoel is dat de tekening die gemaakt wordt, is dat Litouwen nooit een deel van Rusland is geweest.

Je zou toch dat museum eens moeten bezoeken want wat je zegt, klopt niet.

Je leest niet goed. Ik schreef dat ik het een serieuze scheeftrekking vind om te stellen dat de terreur enkel op niet-Russen werd toegepast, iets wat zulke musea trachten te benadrukken. Dat Russen met hun gevangeniscultuur de terreur aangenaam vonden en daarom geen musea bouwen doet er bij deze niet toe: het trof iedereen.

Nogmaals: bezoek het museum en oordeel dan. Er wordt niets verkeerd gezegd over Rusland of Russen. Het gaat over Sovjetdictatuur en ook etnisch Litouwse folteraars worden vermeld.

Absurde bewering, he? Da's wat je krijgt als je het doortrekt van "terreur op Litouwers door Rusland".

Door de Sovjet-Unie, zegt het museum. Maar de Sovjet-Unie was natuurlijk wel een product van Groot-Russisch nationalisme. Wie dat ontkent, kan ook het licht van de zon ontkennen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De ene was een keizer, de andere een generaal ten dienste van een vorst.

Dat doet geen afbreuk aan de juistheid van mijn omschrijvingen. Yermolov was krapuul van het laagste soort. Als dat je helden zijn, tja... dan begrijp ik misschien toch onze post-Stalinist.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dat doet geen afbreuk aan de juistheid van mijn omschrijvingen. Yermolov was krapuul van het laagste soort. Als dat je helden zijn, tja... dan begrijp ik misschien toch onze post-Stalinist.

De vergelijking is niet juist, daar ging het om. En wat Yermolov betreft, ik betwijfel dat iemand anders iets anders zou hebben gedaan daar, indien bevolen om de Kaukasus te veroveren.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Jij hebt mij het woord Lemuriërs geleerd, dus zeg nu niet dat je nooit over Lemuriërs spreekt.

Klopt, dus weet ik beter wanneer ik erover spreek.

Ja, dat kennen we. Door nachtelijke excursies in Gent waarbij je ineens een onbekende aanvalt die dan nog sterker is omdat die er Kaukasisch zou uitzien.

Je zou toch dat museum eens moeten bezoeken want wat je zegt, klopt niet.

Heb enkel een reportage gezien over dat museum.

Nogmaals: bezoek het museum en oordeel dan. Er wordt niets verkeerd gezegd over Rusland of Russen. Het gaat over Sovjetdictatuur en ook etnisch Litouwse folteraars worden vermeld.

Ok.

Door de Sovjet-Unie, zegt het museum. Maar de Sovjet-Unie was natuurlijk wel een product van Groot-Russisch nationalisme. Wie dat ontkent, kan ook het licht van de zon ontkennen.

Wat is Groot-Rusland en wat is Groot-Russisch nationalisme? Het grondgebied van de USSR was kleiner dan dat van keizerlijk Rusland. De meeste gebieden daar waren voor een lange tijd, tot altijd al, Russisch. Het valt niet vol te houden dat Groot-xxxxx nationalisme de ontstaans- en bestaansreden is van elk multicultureel rijk in de geschiedenis.
Dus nee, simpelweg een voortzetting van de Russische entiteit.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

De vergelijking is niet juist, daar ging het om.

Wat ik zei was juist en je kritiek was irrelevant. De functies van de twee protagonisten doen absoluut geen afbreuk aan de juistheid van mijn hoger geformuleerde observaties.

En wat Yermolov betreft, ik betwijfel dat iemand anders iets anders zou hebben gedaan daar, indien bevolen om de Kaukasus te veroveren.

Dat is een counterfactual die verder irrelevant is. Feit blijft dat het absoluut geen held is, tenzij vanuit het standpunt van de kleine-jongensromantiek.

[six]

Russen zien hem nochtans als een held.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Klopt, dus weet ik beter wanneer ik erover spreek.

Je geeft dus toe dat je erover spreekt. Meer heb ik ook niet gezegd. Als je dat standpunt van vroeger over Lemuriërs niet meer deelt, dan staat het jou vrij om te preciseren hoe je huidige standpunt daarvan afwijkt en hoe dat nieuwe geen gesofisticeerde versie van het oude is.

Heb enkel een reportage gezien over dat museum.

Ah, voil�*. Er is controverse rond dat museum, vooral rond de naamgeving "genocide", maar als je het gewoon bezoekt, krijg je wel een goed beeld van de verschillende vlagen van terreur. Als je ook het Joods museum bezoekt, ontdek je ook hoe sommige Litouwers deelnamen aan de Holocaust, hoe Litouwers elkaar verraadden aan de Sovjets, ...

Een erg complex, verschrikkelijk verhaal waar niemand eervol uitkomt. Dat soort regimes maken de mens kapot.

Wat is Groot-Rusland en wat is Groot-Russisch nationalisme? Het grondgebied van de USSR was kleiner dan dat van keizerlijk Rusland. De meeste gebieden daar waren voor een lange tijd, tot altijd al, Russisch. Het valt niet vol te houden dat Groot-xxxxx nationalisme de ontstaans- en bestaansreden is van elk multicultureel rijk in de geschiedenis.
Dus nee, simpelweg een voortzetting van de Russische entiteit.

Groot-Russisch nationalisme is de overtuiging dat andere volkeren geen zelfbeschikkingsrecht hebben. Ook Lenin vond Stalin, hoewel van Georgische afkomst, een agressieve Groot-Rus. Dat is niet zo raar als het lijkt als je weet dat agressieve Franse nationalist de Gaulle een Vlaming was wiens naam een verfransing van Vande Walle is...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door six

Russen zien hem nochtans als een held.

Dan zijn Russen kleine jongens...

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je geeft dus toe dat je erover spreekt. Meer heb ik ook niet gezegd. Als je dat standpunt van vroeger over Lemuriërs niet meer deelt, dan staat het jou vrij om te preciseren hoe je huidige standpunt daarvan afwijkt en hoe dat nieuwe geen gesofisticeerde versie van het oude is.

Ik wil dat gerus doen, maar voor zo ver dat ik weet heb ik helemaal niets over Lemuriërs gezegd in deze discussie, of iets wat daarop trok?

Ah, voil�*. Er is controverse rond dat museum, vooral rond de naamgeving "genocide", maar als je het gewoon bezoekt, krijg je wel een goed beeld van de verschillende vlagen van terreur. Als je ook het Joods museum bezoekt, ontdek je ook hoe sommige Litouwers deelnamen aan de Holocaust, hoe Litouwers elkaar verraadden aan de Sovjets, ...

Een erg complex, verschrikkelijk verhaal waar niemand eervol uitkomt. Dat soort regimes maken de mens kapot.

Je spreekt over regimes alsof zij zomaar ontstaan, alsof zij geen onderdeel maken van historische processen.

Groot-Russisch nationalisme is de overtuiging dat andere volkeren geen zelfbeschikkingsrecht hebben. Ook Lenin vond Stalin, hoewel van Georgische afkomst, een agressieve Groot-Rus. Dat is niet zo raar als het lijkt als je weet dat agressieve Franse nationalist de Gaulle een Vlaming was wiens naam een verfransing van Vande Walle is...

Rusland schonk andere volkeren behoorlijk wat zelfbeschikkingsrecht. Dit is altijd zo geweest.

[six]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Dan zijn Russen kleine jongens...

Liever dat dan een spirituele bompa zijn.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Je zwaait de hele tijd met de Amerikaanse vlag en praat de massamoorden van het Amerikaanse imperialisme goed. Ook bezondig je je geregeld aan islamofobe en racistische propaganda om die massamoorden goed te praten. Ook maak je je vrolijk over het leed in de moslimwereld veroorzaakt door het Amerikaanse imperialisme. Meer moet er over jou niet gezegd worden.

Dat is een prutantwoord. Is eigenlijk geen antwoord.

U hebt op geen enkel punt van mijn laatste reactie een degelijk antwoord gegeven. Spreekt boekdelen.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

Ik geloof niet dat het bestuur onder zulke extremistische rebellen ook maar een zier beter zal worden. Het is inderdaad kiezen tussen de pest en de cholera.

wat een onzin in het begin waren er helemaal geen extremisten