Eerste versie 70-puntenplan on line

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Tja... dat jij onder de indruk bent van of kikt op een Bels paspoort is natuurlijk uw recht maar voor mij stelt die vod papier of plastiek helemaal niks voor.
Mijn mening is even kristalhelder als ongenuanceerd: assimileren of oprotten. En dit uit het door mij geconstrueerde en door links belaagde paradijs.
.

Je spreekt jezelf tegen in deze twee korte zinnen. Je zegt dat naturalisatie niks voor je betekent en tegelijkertijd zeg je ook dat het je niet kan schelen hoe je die naturalisatie hebt verkregen, geassimmileerd of niet: oprotten is de boodschap. En dan komen we terug op het werkelijke racistische thema en streefdoel van het Vlaams Blok: raszuiverheid.

Of waarom dacht je soms dat Filip Dewinter in zijn boek 'Baas in Eigen Land' (pag. 158 e.v.) een lang pleidooi houdt omtrent de voorwaarde van naturalisatie namelijk het ius sanguinis (afstamming van een Vlaamse vader) of de bloedafstamming om als echte vlaming te worden geaccepteerd in het onafhankelijk Vlaanderen van de toekomst?

[bruut geweld]

fijn , een poging tot inhoud...weliswaar lichtjes geïrriteerd, maar dat heb ik geen last van

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Naast de opmerking dat uw zinsconstructie hilarisch is, bruut geweld, wil ik opmerken dat u terug dezelfde fundamentele denkfout maakt waarop abramis brama u eerder al op wees: dit gaat om een evolutie, niet om een plotsklapse verandering. Zoals ie ongeveer zei: u wordt niet 's morgens niet wakker met 7 tulbanden aan uw voor-of achterdeur.
En dat is weer waar u zich aan bezondigt hier: u begint over het voor en na terwijl het gaat om een evolutie. Het is (voor mij toch) zo klaar als een klontje dat abramis brama met dit stukje tekst wilt zeggen dat de vreemdelingen (gastarbeiders) door hun familiale toestand eigenlijk een plaats aan het verwerven waren in onze maatschappij ("verankering"), en dat 70-punten plan nog maar weinig realistisch meer was (of denkt u dat de politie die gezinnen uit hun huis zou plukken en in een combi naar een boot 'export' voeren?).
Het 70-punten plan werd niet vanaf 01/01/1991 plotsklaps achterhaald maar wel enerzijds door de vermelde "verankering" (nog maar eens: geen haak in de grond slaan, bruut geweld, maar het komen naar hier, opbouwen van een leven, kindjes maken, bruut geweld.)

dat het een evolutie was, heb ik OOK reeds gemeld , maar die evolutie van verankering heeft zich afgespeeld in 70 tem 90
het plan werd dus opgesteld , terwijl het al duidelijk was dat die mensen verankerd waren. IN 91 kan het plan natuurlijk niet achterhaald zijn, de rden lijkt me duidelijk he.
in 91 had die groep reeds kinderen, was er de tweede generatie mee bezig etc. dus "verankering" als argument om af te stappen van het plan slaat nergens op

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

TERWIJL anderzijds ook het besef hiervan door onze maatschappij (niet van de ene dag op de andere, bruut geweld, een evolutie, dus geleidelijk, bruut geweld), ook toenam, waardoor dat diverse punten uit dat 70-puntenplan, zoals Gerolf Annemans zei, eigenlijk ook maar dienden om de toenmalige problemen op de agenda van de regering te krijgen, ook achterhaald, onnodig, niet realistisch meer, enzoverder werden.

"niet realistisch meer" ? dus waren ze het in 92 wel .alhoewel de "aangehaalde verankering" ook reeds TOEN een feit was
reclame als dooddoenertje is te makkelijk, een inhoudelijk argument moet toch wel lukken

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Moest ik het aan een kleuter moeten uitleggen, bruut geweld, zou ik zeggen: papa was niet van in het begin niet zo groot als hij nu is. Hij is gegroeid zoals de bloemetjes, het gras en poes Tsiko.

U mag van mij beide versies lezen en u hoeft zich hélemaal niet te schamen.

dat u nu het over weer over persoonlijke en toch wel kinderlijke boeg gooit, is eveneens voor uw rekening.
de vraag is nog steeds NIET behoorlijk beantwoord.
de evolutie van verankering van de marrokanen/turken, kinderen, gezinshereniging was reeds voltrokken in de periode voor 91.
en het plan werd juist NA die datum voorgesteld.
Wat is er van 92-2000 zo drastisch veranderd dat integratie NIET meer moest worden afgewezen ?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

we spreken dus over begin 90 jaren... en toen is het dus geschreven, dit in compleet contrast met de toen reeds bestaande realiteit., in de zin dat terugkeer van die verankerden niet zou gebeuren. fijn dat je dat even toegeeft.

Niet in contrast met, maar als respons op de realiteit, zijnde : de bewustwording bij de bevolking van de aan de gang zijnde evolutie, vertaald in de stembusresultaten van 91. Of noemt U dat géén maatschappelijke evolutie ? Vindt U het abnormaal dat politieke partijen zich profileren op thema's waar de bevolking aandacht van de politiek voor vr�*�*gt ? Vindt U het met andere woorden abnormaal dat een partij een actieplan schrijft dat de hulpkreet van de bevolking (hoe noemt u een zwarte zondag anders ?) op de agenda wil plaatsen (overigens met succes) ?
En om af te ronden : vindt U het eigenlijk nog normaal dat U een poging om de vragen van de bevolking op de agenda te plaatsen, louter beschouwt als een "reclamecampagne" ?

ah, de maatschappelijke evolutie is dus nu verworden tot het besef van het vreemdelingenprobleem dat sinds 91 opgekomen is en dus niet het besef dat ze niet zouden weggaan en men van het 70 punten plan maar officieel moest afstand nemen.

Als u kan lezen had U dat al door. In zowat alle kranten stond het geschreven dat het Vlaams Blok het 70-puntenplan niet langer "aangepast aan de huidige realiteit" vond. Mits enig tijdsbesef zult U zich ongetwijfeld inderdaad herinneren dat dat NA - zelfs een HELE TIJD NA - 91 was. Dat hebt U inderdaad goed gezien. U beschouwt het "opstellen" en het "verlaten" van het 70-punten-plan blijkbaar als één en dezelfde gebeurtenis (wat ik eerlijk gezegd hoogst merkwaardig vind), want U wijt beiden blijkbaar aan één en dezelfde evolutie ???

Zal ik het even voor je herhalen ?

91 : Integratieproblemen laten zich voor het eerst duidelijk voelen. 70-punten-plan wordt - om aan die vragen van de bevolking gevolg te geven - geschreven.
Paar jaar geleden : als gevolg van de massale eenmalige (en onomkeerbare) regularisatieronde, en de - dankzij een te laks beleid - steeds verdergezette verankering van de voormalig gastarbeiders ( + nog meer nieuwkomers) wordt het 70-punten-plan opnieuw geevalueerd als 'niet langer aangepast aan de reële context'.

Ik weet het, twee zaken ineens verwerken kan soms wat belastend zijn, maar zó moeilijk is het nu ook weer niet. Dus niet vergeten : bepaalde maatschappelijke evoluties kunnen leiden tot één ding (plan opstellen), terwijl andere evoluties - op een later tijdstip - dat plan gedateerd kunnen maken, waardoor verlaten wordt.

dat is niet het argument dat je eerst gebruikte, daar ging het namenlijk over het AFSTAPPEN van het plan om integratie AF TE WIJZEN in het plan wegens de "maatschappelijke evolutie"....

Ja tarara, zoals eerder gezegd : jij gaat er dus vanuit dat men iets schrijft om het direct alweer af te wijzen of zo ? Ofwel begrijp ik je verkeerd, en ontken je het effect van massaregularisatie (een onderdeel van je bewuste 'maatschappelijke evolutie die ertoe leidde dat het plan - zoals toen ook in de media breed werd uitgesmeerd - niet langer up-to-date was), waardoor een integratiebeleid inderdaad definitief een onvermijdelijke noodzaak werd

aah , nu is het dus een reclamestunt ten koste van de waardigheid van de "vreemdeling" die reeds 20 jaar hier verankerd was en dus niet zou terugkeren, maar toch zoveel mogelijk van integratie moest worden afgehouden...als reclame,juist.

Zie hoger. Wie spreekt over een reclamestunt, wanneer een politieke partij zich engageert om de - verwaarloosde - verzuchtingen van de bevolking op de politieke agenda te plaatsen, sluit zich best aan bij de SP"wij voeren uit wat de meerderheid van de bevolking niet wil"A. (Dat is waarschijnlijk al zo in uw geval, maar soit...)

Wat het 70-punten-plan wou voorkomen, werd door de andere partijen - vLD op kop - doorgedrukt. Die regularisaties - met als gevolg een noodzaak aan een ware integratie-industrie - kan je het Blok niet aanwrijven.

ook ver na de zwarte zondag, tot in 2000 werd deze "promotie" echter aangehouden.vreemd...

Tot op het moment dat het 70-punten-plan werd verlaten, zeker ? Zo vreemd is het niet dat men iets aanhoudt tot op het moment dat men het niet meer aanhoudt...

jamaar, nu spreek je jezelf weer tegen/ dus in 90 was het wél haalbaar...en net suggereerde dat het maar een reclamestunt was.

Gelieve UW suggesties niet in MIJN mond te leggen. Dank U. 8)

gezinshereningen, gemengde huwelijken en kinderen had men dus ook in 90
en het is dus in de laatste 15 jaar niet meer mogelijk wegens gezinshereningen , gemengde huwelijken etc. wat dus niet correct is wegens het reeds aanwezig zijn daarvan in 1990.

Welke lettergreep van het woord "re-gu-la-ri-sa-tie" begrijpt U niet ?

waar we weer bij één van mijn vorige posts komen : conclusie : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingsvriendelijker het blok. tweede keer dat u die vreemdelingpromotende logica verdedigt,waarvan akte.

Wat mij betreft neemt U zoveel akte van Uw eigen woorden als U wil. Daar heb ik geen probleem mee. Ik zou het wél appreciëren mocht U op een JUISTE manier van MIJN woorden akte nemen.

regularisatie van illegalen is dus de oorzaak van het verlaten van het 70 punten plan ? dus weer hoe meer vreemdelingen , hoe vreemdelingvriendelijker het blok.

Allelujah ! Eindelijk ! Hij heeft "het woord" ontdekt !

Om te antwoorden op Uw vraag : de stommiteiten van de leidende regeringspartijen kunnen inderdaad bepaalde evoluties teweegbrengen die kunnen leiden tot de noodzaak aan een herevaluatie van de standpunten van een andere partij.

Als de huidige regeringspartijen het openbaar vervoer compleet ontmantelen, is het niet denkbeeldig dat Groen! in die nieuwe omstandigheden op den duur nog voorstander wordt van meer snelwegen in Vlaanderen uit economische noodzaak. Bizar voorbeeld, maar aanschouwelijkheid is blijkbaar nodig bij U.

kom ik weer terug op mijn vraag : in 92 was het dus praktisch toepasbaar, maar in 2000 niet meer. waarom ? jouw antwoord is dus als volgt samen te vatten :
in 92 moest men integratie blijkbaar zoveel mogelijk verhinderen (van de toenmalige marokkaanse/turkse populatie, alhoewel die reeds verankerd waren )....

Door een streng beleid inzake nationaliteitsverwerving, een gezinsherenigingsstop, ... kon het probleem (jawel, tegenwoordig IS er een integratieprobleem) toen inderdaad nog binnen de perken gehouden worden. Zoals u schrijft : "zoveel mogelijk". In tegenstelling hiermee heeft men het immers laten escaleren, waarbij de belgische nationaliteit figuurlijk herleid werd tot het niveau van een info-brochuurke : te bekomen op eenvoudige aanvraag.

Indien men toen reeds ingegrepen had (wat men nu bijvoorbeeld wél - zij het óók te laat - doet in Nederland, en in ScandinaviË, en in Zwitserland, ...) , dan was er nu geen integratieproblematiek zoals we die nu kennen.

en vermits er illegalen (vooral centraal afrikanen) geregulariseerd werden moet men nu WEL ineens integratie promoten.

Wanneer men U (onterecht) Uw rijbewijs afneemt, zal U met de fiets of met het Openbaar Vervoer moeten rijden. Ook als U daar op voorhand géén voorstander van was.

Als de vLD en de socialisten hier een massa vreemdelingen regulariseren, dan is het een noodzakelijk kwaad om hen te integreren. Vanaf dat moment staat vast dat ze er zijn om te blijven. Vanaf dat moment wordt een integratiebeleid een noodzakelijk kwaad. Ook voor partijen die daar op voorhand géén voorstander van waren.

wederom : hoe meer vreemdelingen, hoe vreemdelingvriendelijker de standpunten van het blok

Dat is UW vrije vertaling van het feit dat het Blok zich aanpast aan de nieuwe situatie, geschapen door de incompetentie van de regeringspartijen. NIET de mijne.

1)het is dus een reclamestunt/bedrog geweest

Zie hoger. Op dergelijke natte-vinger-conclusies reageer ik niet verder.

2)het was ook wel menens, maar vermits er meer vreemdelingen bijgekomen zijn, moet integratie niet meer afgewezen worden (ook niet van de populatie NIET geregulariseerd werd)

Correcties :
1) Vermits er meer vreemdelingen onomkeerbaar belg werden...enz...
2) Ik veronderstel dat U wel weet dat het VB nog steeds voorstander is van een uitwijsbeleid van illegalen.

3) U hebt nog steeds niet geantwoord op mijn vraag. Blijkbaar bent U niet bijster happig om dat - nochtans niet zo ingewikkeld - mysterie op te helderen ??? Ik herhaal ze even, want U ontwijkt ze onderhand al zó lang dat U ettelijke pagina's zou moeten terugscrollen, en die moeite wil ik U besparen :

Tot slot heb ik de indruk dat U het jammer vindt - sterker zelfs : dat U het liever niet wil geweten hebben - dat het VB zich aanpast aan de evoluerende maatschappij. U wekt de indruk als zou U niets liever hebben gehad dan dat het VB ook anno 2004 nog zou pleiten voor een begeleide terugkeer voor alle vreemdelingen. Ik vind zulks bevreemdend. Ik vraag me ernstig af hoe U die tegenstrijdige houding verantwoordt ??? Is het de blinde haat jegens het Vlaams Blok die de bovenhand haalt op de voorliefde voor de eigen verlichte principes, of schuilt er tóch een zinnige reden achter ? En zo ja : de welke ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Kan ...je die persoonlijke aanvallen er vantussen laten? Misschien komen we dan nog ergens....

Integratie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, met behoud van eigen cultuur, religie, tradities enz.

Assimilatie: streektaal beheersen, rechten & plichten van het land respecteren, opgaan in de cultuur (enz.) van het nieuwe land, het afzweren van eigen origine en alles wat er bijhoort, als vlamingen onder de vlamingen leven (wat dat ook mag betekenen)

Het zal u wellicht verwonderen maar uw vrouw is geassimileerd of gij zijt uitgeburgerd.
Mocht u kinderen hebben dan zult ge toch de keuze moeten maken hoe ge ze opvoedt.
Als Georgiër opvoeden lijkt mij niet echt een goede keuze.
Of zij de goede keuze maakte laat ik in het midden.

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

U vindt integratie voldoende en assimilatie onnodig.
Ik vind beide nodig. .

en opnieuw : waarom moest integratie volgens het plan dan juist AFGEWEZEN worden. zeker lettende op het feit dat er in 92 reeds een defintief verankerde tweedegeneratie van marokanen en turken hier was ?
en heeft men pas van dit plan officieel afstand genomen in 2000 ??

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

toch wel , herlees de initiele argumentjes maar eens. die heb ik stuk voor stuk onderuit gehaald.

Grappig dat je jezelf blijkbaar de enige persoon op aarde vindt om daarover te oordelen.

Wel een goed idee eigenlijk...

Weet je wat ? Vanaf nu heb ik altijd en overal gelijk ! Waarom ? Omdat ik het zeg, verdorie !

OK, da's dan afgesproken. 8)

als jij enkel het antwoord kan verzinnen : het was maar wat goedkope, provocerende reclame

Dat is jouw interpretatie, en niet de woorden van erw. Blijkbaar is het gegeven "oppositievoeren" U volslagen obekend, want U spreekt erover alsof het een nieuwsoortige publiciteitscampagne voor tandpasta is...

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

een terechte vraag herhalen tot ze inhoudelijk beantwoord wordt, is gebruikelijk op een forum....

Daar kan ik van meespreken, ja...

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

vreemd dat zo'n eenvoudige doch terechte vraag niet behoorlijk beantwoord wordt...

Daar zeg je zoiets... 8)

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

Wat is er van 92-2000 zo drastisch veranderd dat integratie NIET meer moest worden afgewezen ?

Sta me toe Bruut Geweld je te verklaren wat ik er van denk.

Die verandering is er niet vanzelf of vrijwillig gekomen. Sinds de zomer van 1999 bereiden het CGKR en het LRM haar klacht wegens inbreuken op de antiracisme-wet voor. Ook het VB wist dit, want het stond in alle gazetten. Het Vlaams Blok had de de donderbui aankomen en besluit alle teksten en dus ook het programma, helemaal juridisch door te lichten en op aanvechtbare uitspraken te herformuleren of gewoonweg 'op te bergen'. Op 11 oktober 2000 is het dan zover en worden de drie vzw's van het Vlaams Blok gedagvaard door het CGKR en LRM. De aanklacht luidt: Het verlenen van medewerking aan een groep die pleit voor discriminatie.

Het waarom van deze koerswijziging is duidelijk: het verlies van de overheidsdotaties dreigt (om de poeng is het te doeng).

Ik geloof niet en nooit, dat het VB sinds het ontstaan van de VNP van Karel Dillen in oktober 1977, ooit iets anders heeft bedoeld dan dat Vlaanderen een raszuivere Nederlandstalige staat moet worden, geleid door de dictatuur van een niet verkozen regering bestaande uit de zelfbenoemde regeringsleden door het Vlaams Blok.

Lees er de literatuur maar over na: de Grondbeginselen, de congresteksten, boodschappen van VB-fans op de forums...... het komt altijd op hetzelfde neer: de herinvoering van een fascistisch racistisch bestuur gestoeld op de principes van het nationaal-socialisme, zeg maar volgens de verknipte versie van Staf de Clercqs WOII-VNV en niet het VNV tussen 1933-1940.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Naast de opmerking dat uw zinsconstructie hilarisch is, bruut geweld, wil ik opmerken dat u terug dezelfde fundamentele denkfout maakt waarop abramis brama u eerder al op wees: dit gaat om een evolutie, niet om een plotsklapse verandering. Zoals ie ongeveer zei: u wordt niet 's morgens niet wakker met 7 tulbanden aan uw voor-of achterdeur.
En dat is weer waar u zich aan bezondigt hier: u begint over het voor en na terwijl het gaat om een evolutie. Het is (voor mij toch) zo klaar als een klontje dat abramis brama met dit stukje tekst wilt zeggen dat de vreemdelingen (gastarbeiders) door hun familiale toestand eigenlijk een plaats aan het verwerven waren in onze maatschappij ("verankering"), en dat 70-punten plan nog maar weinig realistisch meer was (of denkt u dat de politie die gezinnen uit hun huis zou plukken en in een combi naar een boot 'export' voeren?).
Het 70-punten plan werd niet vanaf 01/01/1991 plotsklaps achterhaald maar wel enerzijds door de vermelde "verankering" (nog maar eens: geen haak in de grond slaan, bruut geweld, maar het komen naar hier, opbouwen van een leven, kindjes maken, bruut geweld.) TERWIJL anderzijds ook het besef hiervan door onze maatschappij (niet van de ene dag op de andere, bruut geweld, een evolutie, dus geleidelijk, bruut geweld), ook toenam, waardoor dat diverse punten uit dat 70-puntenplan, zoals Gerolf Annemans zei, eigenlijk ook maar dienden om de toenmalige problemen op de agenda van de regering te krijgen, ook achterhaald, onnodig, niet realistisch meer, enzoverder werden.
Moest ik het aan een kleuter moeten uitleggen, bruut geweld, zou ik zeggen: papa was niet van in het begin niet zo groot als hij nu is. Hij is gegroeid zoals de bloemetjes, het gras en poes Tsiko.

U mag van mij beide versies lezen en u hoeft zich hélemaal niet te schamen.

Kijk, kijk, ik maakte me al zorgen dat ik het niet verstaanbaar had uitgelegd, maar blijkbaar lag het probleem uitsluitend bij één selectief blinde lezer. Erw heeft het inderdaad wél begrepen, én goed samengevat.

[Fieseler]

[quote=thePiano]

Je spreekt jezelf tegen in deze twee korte zinnen. Je zegt dat naturalisatie niks voor je betekent en tegelijkertijd zeg je ook dat het je niet kan schelen hoe je die naturalisatie hebt verkregen, geassimmileerd of niet: oprotten is de boodschap. En dan komen we terug op het werkelijke racistische thema en streefdoel van het Vlaams Blok: raszuiverheid.

Ik ben blij dat je toch een gedeelte van hetgeen ik heb geschreven hebt gequote want lezers die a/ je niet kennen en b/ het voorgaande niet zouden hebben gelezen zouden jou als een weldenkend en rationeel iemand kunnen gaan beschouwen. Alhoewel ik er echter van uitga dat dat niet lang zou duren zou dat toch een tijdelijke bevrediging betekenen voor uw mentale narcisisme.
De bedoeling van het samenvatten van mijn vreemdelingenstandpunt in twee zinnen was er echter op gericht om dit zelfs aan mensen van uw niveau te kunnen duidelijk te maken, maar o ijdele hoop...
even voor de kleuters: een paspoort is niet naturalisatie;
paspoort is een vod waar je al een hele tijd niet meer fier op kan zijn omdat welk gespuis ter wereld dan ook ze in zijn bezit heeft of kan krijgen (door oa de snel-belg wet), en daardoor ze in waarde is gedevalueerd tot de vod die ze eigenlijk is.
Waarom jij je steeds op jouw raszuiverheid beroemt is mij niet duidelijk maar jij moet jezelf toch nogal een kanjer vinden hoor (narcisisme?)

Of waarom dacht je soms dat Filip Dewinter in zijn boek 'Baas in Eigen Land' (pag. 158 e.v.) een lang pleidooi houdt omtrent de voorwaarde van naturalisatie namelijk het ius sanguinis (afstamming van een Vlaamse vader) of de bloedafstamming om als echte vlaming te worden geaccepteerd in het onafhankelijk Vlaanderen van de toekomst?

Daar moet jij toch nogal op kicken hé!
Voel jij je zo superieur tov uw Georgische madam of is het net andersom en wil je bij haar op een goed blaadje staan?8)

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

dat het een evolutie was, heb ik OOK reeds gemeld , maar die evolutie van verankering heeft zich afgespeeld in 70 tem 90

Correctie : "... is begonnen in..."

Niet onbelangrijk !

Het vervolg luidt trouwens : "Dergelijke evoluties komen traag op gang, maar gaan naarmate de jaren voorbijgaan steeds sneller. Rond de jaren 90 begon dat zo een klein beetje op te vallen, én voor problemen te zorgen."

Het vervolg hierop stat al elders beschreven.

het plan werd dus opgesteld , terwijl het al duidelijk was dat die mensen verankerd waren.
IN 91 kan het plan natuurlijk niet achterhaald zijn, de rden lijkt me duidelijk he.
in 91 had die groep reeds kinderen, was er de tweede generatie mee bezig etc. dus "verankering" als argument om af te stappen van het plan slaat nergens op

Misschien helpt het als we eens hetzelfde in andere woorden zeggen : je kan een negatieve evolutie ongehinderd laten doorgaan (of zelfs versnellen, wat de regeringspartijen ook effectief gedaan hebben, met een door allen erkend "integratieprobleem" als gevolg), maar je kan ook op zijn minst proberen om er iets tegen te doen. Er de aandacht op vestigen is daar een zéér goede methode voor.

Begrijp je het al wat beter ? Of moeten we het nóg eens in andere woorden zeggen ?

De rest van deze zoveelste herhaling-van-hetzelfde werd in de vorige uitgebreide reactie reeds behandeld.

Ik wacht overigens - nog steeds - op een antwoord op mijn vraag aan U.

[Erw]

[quote=Fieseler]
Oorspronkelijk bericht door Fieseler
Tja... dat jij onder de indruk bent van of kikt op een Bels paspoort is natuurlijk uw recht maar voor mij stelt die vod papier of plastiek helemaal niks voor.
Mijn mening is even kristalhelder als ongenuanceerd: assimileren of oprotten. En dit uit het door mij geconstrueerde en door links belaagde paradijs
[/color]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Je spreekt jezelf tegen in deze twee korte zinnen. Je zegt dat naturalisatie niks voor je betekent en tegelijkertijd zeg je ook dat het je niet kan schelen hoe je die naturalisatie hebt verkregen, geassimmileerd of niet: oprotten is de boodschap.

Wat is er tegenstrijdig aan, the Piano?
Iemand kan zonder een Belgisch paspoort te hebben ïntegreren/assimileren terwijl het hebben van een Belgisch paspoort niet wil zeggen dat je geïntegreerd/geässimileerd bent.
De boodschap van Fieseler is mij zo kristalhelder als hij zelf zegt: Assimileren of oprotten, (Belgisch paspoort of niet).

Waarom krijg ik de indruk dat u hetzelfde doet als bruut geweld deed? U hebt een vooroordeel en totaal los (zie hierboven) van wat Fieseler zei plaatst u hier uw EIGEN zin:
"geassimmileerd of niet: oprotten is de boodschap."
.. wat u zelf een racist, en dus strafbaar maakt.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat is er tegenstrijdig aan, the Piano?
Iemand kan zonder een Belgisch paspoort te hebben ïntegreren/assimileren terwijl het hebben van een Belgisch paspoort niet wil zeggen dat je geïntegreerd/geässimileerd bent.
De boodschap van Fieseler is mij zo kristalhelder als hij zelf zegt: Assimileren of oprotten, (Belgisch paspoort of niet).

Waarom krijg ik de indruk dat u hetzelfde doet als bruut geweld deed? U hebt een vooroordeel en totaal los (zie hierboven) van wat Fieseler zei plaatst u hier uw EIGEN zin:
"geassimmileerd of niet: oprotten is de boodschap."
.. wat u zelf een racist, en dus strafbaar maakt.

Alleen wat dat allerlaatste betreft ben ik niet akkoord.
Piano zal niet voor racisme worden vervolgd wegens niet (meer) Vlaams-Nationalist.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Alleen wat dat allerlaatste betreft ben ik niet akkoord.
Piano zal niet voor racisme worden vervolgd wegens niet (meer) Vlaams-Nationalist.

Ik reken erop dat de staatsveiligheid op dit forum een oogje in het zeil houdt en dat Hugo Van Minnebruggen nu op de lijst staat. Of met 3 kruisjes ipv 2. Vanaf hoeveel schoot dat CGKR nu weer in actie? De AEL had 4 feiten dacht ik, 3-4 maanden terug. Nog even geduld en we zijn der vanaf. Een PC maar geen internetaansluiting in 't gevang.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik reken erop dat de staatsveiligheid op dit forum een oogje in het zeil houdt en dat Hugo Van Minnebruggen nu op de lijst staat. Of met 3 kruisjes ipv 2. Vanaf hoeveel schoot dat CGKR nu weer in actie? De AEL had 4 feiten dacht ik, 3-4 maanden terug. Nog even geduld en we zijn der vanaf. Een PC maar geen internetaansluiting in 't gevang.

Bwah... ik reken eerder op een gemeenschapsstraf.
Voor Hugoken: het gedurende tien minuten niet liegen en dit 3X/dag en dit gedurende veertien dagen.
En dan nog zeggen dat er geen therapeutische straffen bestaan...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Kunnen ze zich dan niet aansluiten bij een bestaande vakbond ?
Wilt ge ook een vakbond alleen voor vrouwen, voor jongeren, voor lager geschoolden, voor Hindoes, Jehova’s getuigen, protestanten, mormonen ?

het program schrijft dat ze zichzelf niet mogen vertegenwoordigen als vakbondsdelegee, dat ze niet mogen meedoen aan sociale verkiezingen, en dat ze geen enkele functie in eender welk sociaal commité mogen opnemen. Ken uw eigen programma. T'is misschien omdat ge de grofheid van de tekst echt nog niet beseft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Bwah... ik reken eerder op een gemeenschapsstraf.
Voor Hugoken: het gedurende tien minuten niet liegen en dit 3X/dag en dit gedurende veertien dagen.
En dan nog zeggen dat er geen therapeutische straffen bestaan...

Hoe dan ook, we gaan niet aan Piano bashing doen, beschaafd en ontopic blijven. Bruut geweld is wel niettegenstaande z'n ([size=1]haar?[/size]) nick weggelopen zo te zien. 'k Ga nog wat programmeren dan.

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

het program schrijft dat ze zichzelf niet mogen vertegenwoordigen als vakbondsdelegee, dat ze niet mogen meedoen aan sociale verkiezingen, en dat ze geen enkele functie in eender welk sociaal commité mogen opnemen. Ken uw eigen programma. T'is misschien omdat ge de grofheid van de tekst echt nog niet beseft.

Dus : er staat niet in dat ze zich niet mogen syndiceren. Maak jij altijd van een mug een olifant ?

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hoe dan ook, we gaan niet aan Piano bashing doen, beschaafd en ontopic blijven. Bruut geweld is wel niettegenstaande z'n ([size=1]haar?[/size]) nick weggelopen zo te zien. 'k Ga nog wat programmeren dan.

Ik mis hem/haar nu al. Vooral omdat ik nog steeds op een antwoord wacht.