Joëlle Milquet midden in de strontstorm

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

Ah, ok, merci.
Bedankt voor de verduidelijking.

Penis = wolf
geen penis = konijn

Gelukkig geen hermafrodieten aanwezig op het bezinningsweekend
What a wonderful world.

Konijntje is goed weggeraakt in deze. Volledig met toestemming, dat is onmogelijk. Ouders en advizeurs willen dat het snel vergeten wordt. Konijntje kan rekenen op een goede carriere.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

nee, integendeel, hoewel wettelijk verantwoordelijk, kan geen enkele ouder 100% garanderen dat zijn kind geen reuze stommiteit zal uithalen.

maar wel omdat ze de media bespeeld heeft om een mogelijk proces te beinvloeden tiens!

Als die Minister zo'n interview al gegeven heeft, dan nog zie ik niet in waar er "beïnvloeding" van een eventueel proces zou zijn. Als ouder mag die nog een mening verkondigen, niet?
Of moet een Minister die in een of andere zaak geciteerd wordt, automatisch zwijgen en ondergaan?

Trouwens, op het ogenblik van het interview (ergens verleden week) was er nog geen sprake van een eventuele klacht of onderzoek door het Parket. Wel van een klacht tegen het College door de ouders van de uitgesloten jongeren.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Hahaha. Gelukkig denkt elk normaal rechtssysteem er anders over.

Wake up kabouter! We zitten hier niet in een rechtbank. Een vermoeden juris tantum geldt ook daarbuiten, maar dat gaat allicht je verstand te buiten. En een rechtssysteem dat denkt, tja...

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Op basis van een weerlegbaar vermoeden, lijkt me logisch.
Logischer dan te stellen dat 5 jongens het sexueel slachtoffer zijn van een minderjarig meisje.

Vanuit welk een bekrompen visie vertrek jij om te denken dat er bij dergelijke gevallen per definitie sprake moet zijn van een 'slachtoffer'?

Enkele 'ongeveer 16-jarigen' die van gewoon zin hebben om met elkaar van bil te gaan en dat doen, bestaat niet volgens jou of wat? Ja, het is natuurlijk niet zo sensationeel en spectaculair...

[vlaams realist]

Stoute directeur kan op pensioen. Zo foei, verkrachters van je school afsturen.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Als die Minister zo'n interview al gegeven heeft, dan nog zie ik niet in waar er "beïnvloeding" van een eventueel proces zou zijn. Als ouder mag die nog een mening verkondigen, niet?
Of moet een Minister die in een of andere zaak geciteerd wordt, automatisch zwijgen en ondergaan?

Yeah right, hoeveel van de ouders geven een interview na geruchten?

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Wake up kabouter! We zitten hier niet in een rechtbank. Een vermoeden juris tantum geldt ook daarbuiten, maar dat gaat allicht je verstand te buiten. En een rechtssysteem dat denkt, tja...

Ken je het bekendste juris tantum?

Nee?

Zal ik het zeggen dan?

'Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.'

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Vanuit welk een bekrompen visie vertrek jij om te denken dat er bij dergelijke gevallen per definitie sprake moet zijn van een 'slachtoffer'?

Enkele 'ongeveer 16-jarigen' die van gewoon zin hebben om met elkaar van bil te gaan en dat doen, bestaat niet volgens jou of wat? Ja, het is natuurlijk niet zo sensationeel en spectaculair...

Niet schelden, gewoon proberen te begrijpen wat een weerlegbaar vermoeden is. Is echt niet zo moeilijk.

[Conscience]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Ken je het bekendste juris tantum?

Nee?

Zal ik het zeggen dan?

'Je bent onschuldig tot het tegendeel is bewezen.'

Bullshit. We zitten hier nogmaals niet in de rechtbank.
Dank je voor de les intussen. Tijdens m'n studies TEW had ik 3 grote onderscheidingen in de Rechten.

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

'naar het schijnt' is mijn eigen verwoording voor wat als 'de feiten' wordt weergegeven.

Ik heb veeleer de neiging dit als voor waarheid aan te nemen dat wat de verleidster en 'haar aanhang' beweert.

Die jongens hebben dom gedaan om dat onnozel 15-jarig wicht aandacht te schenken. Ze was het ècht niet waard, echt niet.
Die jongens moesten weten met wie ze omgaan.

"de feiten" zoals eenduidig verklaart door een partij in deze controverse, namelijk de familie van de jongens. Dat zijn geen "feiten" maar beweringen, wat een immens verschil is.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Yeah right, hoeveel van de ouders geven een interview na geruchten?

Er zijn geen geruchten, er zijn feiten. Het interview werd gegeven op basis van de beslissing van de directeur om al die jongens buiten te smijten. Dei beslissing is een feit.

De moeder (waarvan men nu beweert dat het om Milquet zou gaan) antwoordt dat zij met die beslissing niet akkoord is, en legt uit waarom (volgens haar is er enkel sprake van strelen wat haar zoon betreft). Zij zegt ook dat zij, indien nodig, die beslissing bij het gerecht zal aanvechten. Wat is daar abnormaals aan?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

neen.
kernwoorden: minister, beïnvloeding.

verdere kernwoorden: seks. seks. seks. school.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar die jongens zijn nog geen 18! Het wordt maar strafrechterlijk vervolgd als je het als +18-jarige met een -16 jarige doet! En maar best zeker? Je zal als meisje van 15 jaar en 11 maanden maar zin in sex hebben met je vriendje die pakweg 16 jaar en 1 maand is... De vuile pedofiel

Tenzij er sprake is dat het niet met mederzijdse toestemming was natuurlijk, dan ben je uiteraard als -18-jarige ook strafbaar.

In principe kan de jeugdrechter wel ingeschakeld worden omdat het meisje blijkbaar geen 16 jaar is.
In dit geval lijkt het me duidelijk dat ze hier geen overuren gaan aan besteden...Who cares



Om het in de woorden van de lieve lezers van het rioolgazetje te zeggen:
'Zouden ze zich niet beter bezig houden met de echte criminelen'


Achteraf gezien, had haar zoon beter een voorbeeld gepakt aan zijn Mamaatje....
'NON!!'

soit, non-event in al zijn glorie. Enigste dat eventueel nog zou kunnen relevant zijn is een eventueel misbruik van haar ministriele macht door Milquet om de zaak te beinvloeden. Tot op heden echter enkel toogpraat op dat front.

[Meuh]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar die jongens zijn nog geen 18! Het wordt maar strafrechterlijk vervolgd als je het als +18-jarige met een -16 jarige doet! En maar best zeker? Je zal als meisje van 15 jaar en 11 maanden maar zin in sex hebben met je vriendje die pakweg 16 jaar en 1 maand is... De vuile pedofiel

Tenzij er sprake is dat het niet met mederzijdse toestemming was natuurlijk, dan ben je uiteraard als -18-jarige ook strafbaar.

Heb hierboven al ergens gezegd dat er in de praktijk niets tegen gedaan wordt als een -16jarige seks heeft met een -18jarige, maar wel als er een klacht volgt. En volgens hetzelfde artikel overwegen de ouders dat.
In principe mag een -16 jarige gewoon geen seks hebben, al wordt hier in de praktijk uiteraard niet veel tegen gedaan.

[SMI94]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Bullshit. We zitten hier nogmaals niet in de rechtbank.
Dank je voor de les intussen. Tijdens m'n studies TEW had ik 3 grote onderscheidingen in de Rechten.

Maar een loeier van een buis op gezond verstand blijkbaar...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Francis Vere

In principe kan de jeugdrechter wel ingeschakeld worden omdat het meisje blijkbaar geen 16 jaar is.
In dit geval lijkt het me duidelijk dat ze hier geen overuren gaan aan besteden...Who cares



Om het in de woorden van de lieve lezers van het rioolgazetje te zeggen:
'Zouden ze zich niet beter bezig houden met de echte criminelen'


Achteraf gezien, had haar zoon beter een voorbeeld gepakt aan zijn Mamaatje....
'NON!!'

soit, non-event in al zijn glorie. Enigste dat eventueel nog zou kunnen relevant zijn is een eventueel misbruik van haar ministriele macht door Milquet om de zaak te beinvloeden. Tot op heden echter enkel toogpraat op dat front.

(al zouden niet alle jongeren daadwerkelijk "seks" gehad hebben met dat meisje).

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Conscience

Bullshit. We zitten hier nogmaals niet in de rechtbank.
Dank je voor de les intussen. Tijdens m'n studies TEW had ik 3 grote onderscheidingen in de Rechten.

Stoefer ! ! !

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Jaja, alsof er daar geen marge voor bestaat... Denk je nu écht dat een jongen van 16.5 beschuldigd zal worden van verkrachting als hij met zijn vriendinnetje van 15.5 de horizontale tango heeft gedanst?

Neen. 1 op 1 consensuele seks, daar ligt in dat geval niemand van wakker ook het gerecht niet. Maar wanneer het 5 jongens (+16) en 1 meisje (-16) zijn, dan is het begrijpelijk dat men ook vanwege het parket een dergelijke situatie al argwanender bekijkt.

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door SMI94

Maar een loeier van een buis op gezond verstand blijkbaar...

Dat zijn inderdaad 2 gegevens met dikwijls een sterke correlatie

[Francis Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

(al zouden niet alle jongeren daadwerkelijk "seks" gehad hebben met dat meisje).

Ze heeft ze 1 voor 1 afgewerkt in de badkamer....

Om het in het plaatselijk gouwtaaltje te stellen;
'Zis nie in al eur goaten tegeliek gepoept'

Man, zeg, wat een discussies op een politiek forum