Sex in Brussel ?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Castratie ?

Dat bedoelde ik niet, al gebeurt ook dat al eens.

Ik bedoelde vrouwen die hun man op hun (sexuele) honger laten zitten door hoofdpijn of een ander ongemak voor te wenden. Mannen zijn niet dom. Ze weten maar al te goed wanneer er hun vrouw wel of niet iets scheelt. Ze nemen het haar niet kwalijk als ze ziek, of gewoon te moe is voor een stoeipartijtje in bed. Dat kan henzelf trouwens ook overkomen.

Ik vind het niet alleen dom maar ook zeer onverstandig van vrouwen om hun man zonder geldige reden af te wimpelen. Na een tijdje barst hij immers van de honger en gaat hij in een frietkot eten als hij thuis geen frietjes krijgen.
En vermits er frietkoten zijn op zowat elke hoek van de straat....

Het vervelende is dat vrouwlief heel erg boos wordt als haar man elders de honger gaat stillen waar ze zélf voor verantwoordelijk is.

We zijn nu wel heel erg afgedwaald van het onderwerp.
Ik ga het hierbij laten.
Mijn vriendin met ongeneeslijke kanker verwacht mij met de aspergesoep die ik voor haar kookte.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Heel verstandig....om rekening te houden met de stok achter de deur.

Is dit beeldspraak?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Is dit beeldspraak?

Je mag kiezen.

Maar nu ben ik een paar uurtjes weg!

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Als dat klopt is het Milquet die boter op het hoofd heeft. Het was immers haar anoniem gegeven interview dat tot identificatie leidde. De vraag is welke gevolgen de openbaarmaking die tot identificatie leidt op strafrechterlijk vlak voor haar heeft. Voor haar reputatie is het alleszins negatief. Alsook voor Di Rupo, de politieke steun en toeverlaat van haar prutspartijtje.

Als Min BiZ is Milquet verantwoordelijk voor alle politiediensten. Wat een blamage.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Je mag kiezen.

Maar nu ben ik een paar uurtjes weg!

Wat ga je doen?

[Knuppel]

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=101

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie weet echter wie dat meisje is? Het kan hier even goed gaan om oude rijke adel tegen de zoon van een omhooggevallen politicus.

Gaat de dochter van Koning Filip niet in dat college naar school?

[Wiley E Coyote]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Gaat de dochter van Koning Filip niet in dat college naar school?

Neen, ik dacht dat die naar het Sint-Jan Berchmanscollege ging.

[Dutch_Strawberry]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De "zomer" is pas begonnen en sommige meisjes lopen er écht uitdagend bij.
Ze moeten dan ook niet schijnheilig doen als ze door jongens aangepakt worden.
Aktie = reaktie.

De zomer? Excuseer? Volgens de kalender zitten we nog altijd in de lente, hoor.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Dutch_Strawberry

De zomer? Excuseer? Volgens de kalender zitten we nog altijd in de lente, hoor.

Ja want daar zat hy fout he

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Bollen

Wie weet echter wie dat meisje is? Het kan hier even goed gaan om oude rijke adel tegen de zoon van een omhooggevallen politicus.

Dat is tot nu toe het best bewaarde geheim. Ik heb al geopperd dat haar vader misschien een rijke stinkerd is die de school sponsort. Het enige dat we zeker weten is dat Milquet het tegen die meid moet afleggen. Daarom probeerde ze haar als een slettebak te verkopen in de media. We zullen zien of de vader van het meisje dat pikt, en op welke wijze de gemoederen bedaard zullen worden.

Die meid schijnt zestien te zijn geweest toen de feiten zich afspeelden. Volgens de wet is zij om die reden niet strafbaar. Zij mag gezien haar leeftijd sex hebben met wie zij wil. Toch als ze er niet, rechtstreeks of onrechtstreeks, toe gedwongen werd. Volgens de regels van die school is ze echter wel buiten haar boekje gegaan. Juist daarom is het vreemd dat zij niet aan de deur vloog en de jongens wel.

Zeker is dat de zoon van Milquet niet ouder is dan 15. Indien zijn maten dezelfde leeftijd hebben zijn zij volgens de wet wél strafbaar. Hun aanwezigheid bij sexuele handelingen volstaat. Dat zou kunnen verklaren waarom de jongens geschorst werden en het meisje niet, maar het fijne weten we er niet van.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ja want daar zat hy fout he

Neen. Hij zat fout door te zeggen dat meisjes die zich uitdagend kleden niet schijnheilig moeten doen als ze om die reden "aangepakt" worden.

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Wiley E Coyote

Neen, ik dacht dat die naar het Sint-Jan Berchmanscollege ging.

Ik kan niet wachten. Toekomstige koningin pijpt en neukt 6 klasvriendjes.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is tot nu toe het best bewaarde geheim. Ik heb al geopperd dat haar vader misschien een rijke stinkerd is die de school sponsort. Het enige dat we zeker weten is dat Milquet het tegen die meid moet afleggen. Daarom probeerde ze haar als een slettebak te verkopen in de media. We zullen zien of de vader van het meisje dat pikt, en op welke wijze de gemoederen bedaard zullen worden.

Die meid schijnt zestien te zijn geweest toen de feiten zich afspeelden. Volgens de wet is zij om die reden niet strafbaar. Zij mag gezien haar leeftijd sex hebben met wie zij. Toch als ze er niet, rechtsstreeks of onrechtstreeks, toe gedwongen werd. Volgens de regels van die school is ze echter wel buiten haar boekje gegaan. Juist daarom is het vreemd dat zij niet aan de deur vloog en de jongens wel.

Zeker is dat de zoon van Milquet niet ouder is dan 15. Indien zijn maten dezelfde leeftijd hebben zijn zij volgens de wet wél strafbaar. Hun aanwezigheid bij sexuele handelingen volstaat. Dat zou kunnen verklaren waarom de jongens geschorst werden en het meisje niet, maar het fijne weten we er niet van.

Ik wist dat België een surrealistisch land is , maar ik wist niet dat het in die mate surrealistisch was. Dit geval overtreft eigenlijk mijn verbeelding.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Ik kan niet wachten. Toekomstige koningin pijpt en neukt 6 klasvriendjes.

Die zal dan tenminste niet weigeren om de abortuswetgeving te ondertekenen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dat is tot nu toe het best bewaarde geheim. Ik heb al geopperd dat haar vader misschien een rijke stinkerd is die de school sponsort. Het enige dat we zeker weten is dat Milquet het tegen die meid moet afleggen. Daarom probeerde ze haar als een slettebak te verkopen in de media. We zullen zien of de vader van het meisje dat pikt, en op welke wijze de gemoederen bedaard zullen worden.

Die meid schijnt zestien te zijn geweest toen de feiten zich afspeelden. Volgens de wet is zij om die reden niet strafbaar. Zij mag gezien haar leeftijd sex hebben met wie zij wil. Toch als ze er niet, rechtstreeks of onrechtstreeks, toe gedwongen werd. Volgens de regels van die school is ze echter wel buiten haar boekje gegaan. Juist daarom is het vreemd dat zij niet aan de deur vloog en de jongens wel.

Zeker is dat de zoon van Milquet niet ouder is dan 15. Indien zijn maten dezelfde leeftijd hebben zijn zij volgens de wet wél strafbaar. Hun aanwezigheid bij sexuele handelingen volstaat. Dat zou kunnen verklaren waarom de jongens geschorst werden en het meisje niet, maar het fijne weten we er niet van.

Hola, het zijn niet de KINDEREN van 15 of minder die gestraft worden als ze sex hebben he ! Het zijn de partners, als die ouder zijn. Als ze 15 of minder zijn, worden zij als SLACHTOFFER beschouwd.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Neen. Hij zat fout door te zeggen dat meisjes die zich uitdagend kleden niet schijnheilig moeten doen als ze om die reden "aangepakt" worden.

Mijn gedacht.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hola, het zijn niet de KINDEREN van 15 of minder die gestraft worden als ze sex hebben he ! Het zijn de partners, als die ouder zijn. Als ze 15 of minder zijn, worden zij als SLACHTOFFER beschouwd.

En weer valt knuppel door de mand. Deze zaak zal geseponeerd worden als er van verkrachting geen sprake is, en dat is volgens de ouders van het meisje niet het geval.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

En weer valt knuppel door de mand. Deze zaak zal geseponeerd worden als er van verkrachting geen sprake is, en dat is volgens de ouders van het meisje niet het geval.

Goed, dan wordt dat meisje ook buiten gezet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

En weer valt knuppel door de mand. Deze zaak zal geseponeerd worden als er van verkrachting geen sprake is, en dat is volgens de ouders van het meisje niet het geval.

Je kan in zaken waarin hooggeplaatsten betrokken zijn beter afwachten wat de toekomst biedt ipv vermeende zekerheden te debiteren.

Wat het door de mand vallen van Knuppel betreft. Wat ik schreef komt niet van mij maar van een advocaat.

Minderjarigen ouder dan 16 jaar en ontucht.

In een arrest van 1992 oordeelde het Hof van Cassatie dat wie ontucht met een minderjarige pleegt en daarmee ook de lustbeleving van die minderjarige nastreeft, zich schuldig maakt aan het aanzetten tot ontucht van een minderjarige ten einde een anders driften te voldoen.
In deze interpretatie zou het aldus strafbaar zijn om een zestien- of zeventienjarige te betrekken bij activiteiten die door sommige rechtbanken als ontucht worden aanzien zoals groepsseks, partnerruil, bepaalde vormen van sadomasochisme..

http://www.elfri.be/seksuele-meerderjarigheid

De vraag is wie een welbepaalde rechter als een minderjarige beschouwd en wie als de pleger van strafbare feiten. Als het meisje 16 was mocht zij ongestraft seks hebben. Ze mocht echter de jongens die geen 16 waren NIET betrekken bij groepsseks. Dat is wél strafbaar. De jongens van 15 gaan echter evenmin vrijuit omdat ze gezien hun leeftijd nog geen seks mogen hebben. Zelfs niet als ze er in toestemmen.

Het vreemde aan de zaak is dat niet het meisje, maar de jongens van school werden gestuurd. Het kan bijgevolg bijna niet anders of er MOET iets zijn dat verborgen wordt gehouden. Ofwel schept de interpretatie van de wet zoveel onzekerheid dat alles in het honderd loopt.

Mogen jongeren seks hebben onder elkaar?

In principe mogen ook jongeren geen seksuele handelingen stellen onder 16 jaar. Maar als jongeren seks hebben met wederzijdse toestemming en er nauwelijks of geen leeftijdsverschil is stellen zich doorgaans geen problemen. Jongeren tot 18 jaar kunnen juridisch niet bestraft worden. Wordt toch een klacht tegen een jongere neergelegd dan is niet de Strafwet maar het jeugdrecht van toepassing. Oordeelt de jeugdrechter dat een jongere in gevaar is of een 'als misdrijf omschreven feit' heeft begaan dan kan een maatregel worden opgelegd.

http://www.seksualiteit.be/misbruik/...leeftijdsgrens

België

In het Belgisch strafwetboek wordt verkrachting strafbaar gesteld door artikel 375. De definitie luidt: "Verkrachting is elke daad van seksuele penetratie van welke aard en met welk middel ook, gepleegd op een persoon die daar niet in toestemt."
Er wordt het onderscheid gemaakt tussen de eigenlijke verkrachting en de verkrachting bij gelijkstelling. In het eerste geval moet er sprake zijn van geweld, dwang of list, terwijl dit in het tweede geval niet hoeft bewezen te worden (er is sowieso sprake van verkrachting). Verkrachting bij gelijkstelling is enkel van toepassing op iemand die jonger is dan 14 jaar.

De Belgische wetgever is niet coherent geweest bij het instellen van deze leeftijdsdrempel: vanaf de leeftijd van 14 jaar kan men geldig toestemming geven waardoor geslachtsgemeenschap niet als verkrachting kan worden gekwalificeerd; echter, bij andere seksuele handelingen (zie aanranding van de eerbaarheid), wordt men geacht pas vanaf 16 jaar geldig toestemming te kunnen geven.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Verkrachting

De wetgever heeft het nodeloos gecompliceerd gemaakt door op "verkrachting" en "aanranding van de eerbaarheid", oftewel "ontucht" met een minderjarige, een andere leeftijd te plakken. Daardoor wordt het een kwestie van interpretatie door deze of gene rechter of jeugdrechter. Maar vooral rijkelijk voer voor advocaten.