Helft van Belgen is voor een rookverbod

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

De gevaren van het "passief roken" zijn wetenschappelijk bewezen. 8) . Je kan niet verwachten, dat een niet roker zich zou moeten aanpassen, aan de vervuilende roker.8)

8) Ik weerleg die gevaren ook niet! 8)
8) Het is ook bewezen dat je van teveel zonnen huidkanker krijgt 8) Als je dan toch in de zon blijft liggen, dan kies je daar toch zelf voor? 8)
8) Niemand is toch verplicht in de buurt van een roker te blijven zitten, liggen of staan el aldus passief mee te roken? 8)

[Oneliner]

Wat is er mis met "passief" roken aan te halen als argument?
Het is nu enemaal een argument dat niet te weerleggen is en dat elke vergelijking met alcohol of appelsienen de kiem in smoort...

"je moet maar niet zo passief zijn"... Een wereld vol rokers zou veel beter zijn niet waar... :s

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Waarschijnlijk wel. Maar, er is wel een zeer groot verschil. Met alcohol of fastfood tast ge de gezondheid van anderen niet aan.

Akkoord. Maar nogmaals: niemand is toch verplicht in een ruimte te verblijven waar gerookt wordt?

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

8) Ik weerleg die gevaren ook niet! 8)
8) Het is ook bewezen dat je van teveel zonnen huidkanker krijgt 8) Als je dan toch in de zon blijft liggen, dan kies je daar toch zelf voor? 8)
8) Niemand is toch verplicht in de buurt van een roker te blijven zitten, liggen of staan el aldus passief mee te roken? 8)

Dan verplicht je telkens de niet roker, om zich te "verwijderen" van...........terwijl de roker de oorzaak is. Iedereen moet kunnen gaan waar hij/zij wil, en dit ongehinderd door sigarettenrook.8) .

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oneliner

Wat is er mis met "passief" roken aan te halen als argument?
Het is nu enemaal een argument dat niet te weerleggen is en dat elke vergelijking met alcohol of appelsienen de kiem in smoort...

"je moet maar niet zo passief zijn"... Een wereld vol rokers zou veel beter zijn niet waar... :s

Mmmm, ik ben niet-roker!
En met "je moet maar niet zo passief zijn" bedoelde ik dat je maar niet naast een roker moet blijven staan, zitten, liggen, enz.... Niet dat je zelf zou moeten roken...

[Michroscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Hij tast de gezondheid van de gebruiker aan, maar tot overhoop van de ramp, ook de gezondheid van de verplichte meerokers.

Dat is het verschil met alle andere drugs en kwalijke gewoonten natuurlijk. Een junk kan zich suf spuiten in mijn bijzijn maar daar heb ik geen last van.
De sigaretterook wordt u als niet-roker opgedrongen.

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Natuurlijk... roken is op zich wel dom... en ongezond. Daarom ook dat ik gestopt ben.
En als je alcohol gebruikt? Of fastfood? Ben je dan ook een domme kl**t?

JA !

bezie je zelf maar eens als je gezopen hebt, je lijkt net een dom blondje....

iederéén kijkt naar je....je bent niet in staat normaal te converseren....

je vind jezelf belangrijk....je kan nauwelijks nog lezen....

en je kan niet eens deftig meer met de auto rijden.....

by the way...... fastfood "sucks" (buiten een lekker pak frieten natuurlijk!)

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Dan verplicht je telkens de niet roker, om zich te "verwijderen" van...........terwijl de roker de oorzaak is. Iedereen moet kunnen gaan waar hij/zij wil, en dit ongehinderd door sigarettenrook.8) .

Nogmaals... in overheidgebouwen, stations, werkomgeving e.d. ben ik het daarmee eens.
Maar ik vind dat je moet aanvaarden dat horeca en tabak nu eenmaal met elkaar verbonden zijn. En dat het voor horecazaken nefast zou zijn een verbod in te voeren.

[Oneliner]

Overdaad schaadt ALTIJD.
Maar als ik twee pintjes drink heeft niemand er last van, als u twee sigaretten rookt wel...

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Nogmaals... in overheidgebouwen, stations, werkomgeving e.d. ben ik het daarmee eens.
Maar ik vind dat je moet aanvaarden dat horeca en tabak nu eenmaal met elkaar verbonden zijn. En dat het voor horecazaken nefast zou zijn een verbod in te voeren.

Ik ken evenveel stevige drinkers die niet roken als andersom. Komt daarbij, dat een horeca-zaak, hier dus een café, een PUBLIEKE plaats is (tenzij het een private club is). Wat wil zeggen, dat een niet roker, evenveel de kans moet krijgen, om iets te gaan drinken waar hij WIL, en zonder gehinderd te worden door rook. 8)

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ken evenveel stevige drinkers die niet roken als andersom. Komt daarbij, dat een horeca-zaak, hier dus een café, een PUBLIEKE plaats is (tenzij het een private club is). Wat wil zeggen, dat een niet roker, evenveel de kans moet krijgen, om iets te gaan drinken waar hij WIL, en zonder gehinderd te worden door rook. 8)

Als een café geen privé-club is, betekent dit inderdaad dat iedereen de kans moet krijgen er iets te gaan drinken... Dat is correct... En dat is ook het geval.
Het laatste deeltje ("en zonder gehinderd te worden door rook") is iets wat jij erbij fantaseert.
Maar, dien gerust een wetsvoorstel in hoor. We leven toch in een democratie, nietwaar.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dinosaurus

Als een café geen privé-club is, betekent dit inderdaad dat iedereen de kans moet krijgen er iets te gaan drinken... Dat is correct... En dat is ook het geval.
Het laatste deeltje ("en zonder gehinderd te worden door rook") is iets wat jij erbij fantaseert.
Maar, dien gerust een wetsvoorstel in hoor. We leven toch in een democratie, nietwaar.

Ik fantaseer niks. En wees gerust, die wet zal er hoedanook wel komen. 8)

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik fantaseer niks. En wees gerust, die wet zal er hoedanook wel komen. 8)

8)

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ik ken evenveel stevige drinkers die niet roken als andersom. Komt daarbij, dat een horeca-zaak, hier dus een café, een PUBLIEKE plaats is (tenzij het een private club is). Wat wil zeggen, dat een niet roker, evenveel de kans moet krijgen, om iets te gaan drinken waar hij WIL, en zonder gehinderd te worden door rook. 8)

Bij mijn weten zijn alle cafes prive eigendom, en is het aldus aan de eigenaar om te bepalen wat er kan en niet kan in zijn zaak. De overheid heeft zich daarmee niet te moeien.

Misschien moeten we onder dezelfde argumentatie als passief roken morgen honden verbieden, ze storen mij nogal in de straat ziet u, ze blaffen al wel eens, sommigen bijten, als ze tegen u komen hebt ge haar aan uw broek hangen, bovendien is er een kans dat ze een verkeersongeval veroorzaken.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Bij mijn weten zijn alle cafes prive eigendom, en is het aldus aan de eigenaar om te bepalen wat er kan en niet kan in zijn zaak. De overheid heeft zich daarmee niet te moeien.

Misschien moeten we onder dezelfde argumentatie als passief roken morgen honden verbieden, ze storen mij nogal in de straat ziet u, ze blaffen al wel eens, sommigen bijten, als ze tegen u komen hebt ge haar aan uw broek hangen, bovendien is er een kans dat ze een verkeersongeval veroorzaken.

Euh, op straat moet een hond strak aan de leiband, en desnoods gemuilband zijn.
En café's mogen dan wel een privé eigendom zijn, het zijn wel publieke plaatsen, waar IEDEREEN moet toegang krijgen. Strikt de wet gevolgd, is een cafébaas trouwens verplicht je naar het toilet laten te gaan, zonder dat je ook maar iets consumeert. Dit is de Belgische wet uiteraard.Hoe het in Amerika is weet ik niet, natuurlijk.8)

[Dinosaurus]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Euh, op straat moet een hond strak aan de leiband, en desnoods gemuilband zijn.
En café's mogen dan wel een privé eigendom zijn, het zijn wel publieke plaatsen, waar IEDEREEN moet toegang krijgen. Strikt de wet gevolgd, is een cafébaas trouwens verplicht je naar het toilet laten te gaan, zonder dat je ook maar iets consumeert. Dit is de Belgische wet uiteraard.Hoe het in Amerika is weet ik niet, natuurlijk.8)

Jammer genoeg is dit wel het geval ja...
Maar enerzijds deze wet aanhalen om jouw recht om er binnen te mogen te vrijwaren en dan tegelijkertijd de vrijheid van iemand om er een sigaret te roken willen beperken lijkt me nogal egoïstisch, neen? 8)

[TomB]

Pfft, ze gaan zich effe moeien met hoe een cafebaas zijn cafe runt.

Hoe het in de VS eraan toe gaat? Daar zagen ze niet als ge het toilet wilt gebruiken zonder iets te consumeren. Ge moogt tegenwoordig in Florida echter wel niet meer roken op restaurants, en sinds deze week ook niet meer op het strand (vanwege de stompjes die vervuilend zijn).

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Euh, op straat moet een hond strak aan de leiband, en desnoods gemuilband zijn.
En café's mogen dan wel een privé eigendom zijn, het zijn wel publieke plaatsen, waar IEDEREEN moet toegang krijgen. Strikt de wet gevolgd, is een cafébaas trouwens verplicht je naar het toilet laten te gaan, zonder dat je ook maar iets consumeert. Dit is de Belgische wet uiteraard.Hoe het in Amerika is weet ik niet, natuurlijk.8)

allemaal dikke zever !

t'verhaaltje van ne "cafébaas" is verplicht om u gratis naar 2C te laten gaan of u gratis een glas water te geven.....

een cafébaas beslist zélf wie hij in zijn zaak binnenlaat of niet !

heb ooit een cafébaas uit Aalst weten een proces winnen tegen nen ambetanterik die om stoer te doen ook ne keer kwam dreigen dat hij "gratis een glas kraantjeswater moest krijgen"..... de cafébaas heeft hem buitengesmeten en op het proces heeft hij van de rechtbank in Dendermonde groot gelijk gekregen !(broer van de cafébaas is wél advocaat, anders zou hij t'niet voor de rechtbank komen uitleggen zijn wegens te duur !) niks verplicht dus

eigenlijk is de overheid verplicht om voldoende openbare toiletten te voorzien... ons land is op dit vlak écht een ontwikkelingsland in vergelijking met onze buurlanden !

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Michroscoop

Mij lijkt het niet bevorderlijk voor de eetlust om te zien pijpen in een restaurant.

Zie je wel, 't is al van dat. Nu nog een actiecomite oprichten om druk uit te oefenen op de politiek zodat pijpen in het resaurant verboden wordt.

Mijn God, in wa vur ne wereld leve we na.

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

De schadelijke effecten van het mee-rook fenomeen zijn al jaren bekend en algemeen aanvaard in de wetenschappelijke gemeenschap.

T'is verwonderlijk dat roken al niet jaren terug verboden is geraakt... Kennelijk zijn de taxen te lucratief.

Wees gerust, als ik op een universiteit kom zal ik niet roken.