Niet verrassend: Wesphael VRIJ

[SDX]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Verbieden is een eigenschap van Vlaamse nationalisten, en.....ik ben dat allerminst . .

Ik ook allerminst.

Maar je vergist je, verbieden is de modus operandi van links.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Je zijt weer eens alles door elkaar aan het gooien, het gaat immers niet om 'twijfel', maar 'redelijke twijfel'.
Of, om te wet te citeren: "Hij wijst hen erop dat een veroordeling enkel kan worden uitgesproken indien uit de toegelaten en aan de tegenspraak van de partijen onderworpen bewijselementen voortvloeit dat de beschuldigde boven elke redelijke twijfel schuldig is aan de hem ten laste gelegde feiten."
En uiteraard oordeelt elke jury in eer en geweten, ook dat is voorzien in de wet: "Over de vragen gesteld ingevolge de artikelen 323 en volgende wordt [2 ...]2 gestemd bij gesloten briefjes.
Ten dien einde, worden de briefjes gedrukt en gestempeld met het zegel van het hof van assisen.
Deze bevatten bovenaan de woorden : " in eer en geweten, mijn antwoord is " (...)

Echt,het zal niet waar zijn zeker hé,en Els Clottemans dan.....


Hoe vermassen zijn betoog baseerde op een stuk,dat de "trofee van de moordenares was" en wat uiteindelijk gewoon tussen de bewijsstukken lag...

Juist ja schat...

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Echt,het zal niet waar zijn zeker hé,en Els Clottemans dan.....


Hoe vermassen zijn betoog baseerde op een stuk,dat de "trofee van de moordenares was" en wat uiteindelijk gewoon tussen de bewijsstukken lag...

Juist ja schat...

Het is juist daarom dat ze vanaf begin dit jaar rechters bij de jury gezet hebben zodat die zich niet laten misleiden door emo-pleiters zoals Vermassen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Echt,het zal niet waar zijn zeker hé,en Els Clottemans dan.....


Hoe vermassen zijn betoog baseerde op een stuk,dat de "trofee van de moordenares was" en wat uiteindelijk gewoon tussen de bewijsstukken lag...

Juist ja schat...

Indien de jury geoordeeld heeft dat Clottemans schuldig was, betekent dat dat de jury geen of onvoldoende twijfels had. Niet meer, niet minder.

Al heb ik het gevoel dat sommigen hier menen dat Wesphael schuldig had verklaard moeten worden omdat Clottemans veroordeeld werd. Nogal een rare redenering, echt waar...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Het is juist daarom dat ze vanaf begin dit jaar rechters bij de jury gezet hebben zodat die zich niet laten misleiden door emo-pleiters zoals Vermassen.

De voorzitter is slechts moderator in de debatten tussen de juryleden. Daarnaast zal hij, en de bijzitters, ingaan op juridische vragen. De rechters gaan dus niet mee in het debat of schuld en onschuld.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Indien de jury geoordeeld heeft dat Clottemans schuldig was, betekent dat dat de jury geen of onvoldoende twijfels had. Niet meer, niet minder.

Al heb ik het gevoel dat sommigen hier menen dat Wesphael schuldig had verklaard moeten worden omdat Clottemans veroordeeld werd. Nogal een rare redenering, echt waar...

Eigenlijk had Clottermans onschuldig moeten verklaard worden want het was een heel vergelijkbaar geval van 'indirecte bewijzen'. Het verschil zal wel degelijk de aanwezigheid van de rechters geweest zijn die benadrukten dat er ingel van van redelijke twijfel vrijspraak moet volgen.
+ het feit dat de rechters tijdens de zitting publiekelijk de vloer aangeveegd hebben met de onderzoekers.

+ Clottermans had blijkbaar een zeer slechte advocaat die zelfs vergete heeft om beroep aan te tekenen. Het feit dat ze er niet erg glamoureus uitzag zal ook wel meegespeeld hebben.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...mburg/1.887841

"Voldoende indirecte bewijzen"

De jury in de zaak van de parachutemoord heeft geoordeeld dat er voldoende indirecte bewijzen voorhanden waren om Els Clottemans schuldig te verklaren. Dat is gebleken tijdens de voorlezing van de motivering om Els Clottemans schuldig te verklaren aan de moord op Els Van Doren.

De motivering, waar twee uur aan gewerkt werd, was een kopie van het pleidooi van Jef Vermassen maar dan samengevat.

Nogmaals werd benadrukt dat Els Clottemans zowel de kennis, de tijd als het motief had om over te gaan tot deze daad. "De beklaagde had de vereiste technische kennis, ze had de tijd om het te doen en de driehoeksverhouding is een duidelijk motief. Het vinden van de pilot chute op een weg die ze naar eigen zeggen niet kende, maar waar ze wel degelijk vaak kwam, toont aan dat ze een pathologische leugenaar is", las rechter Jordens voor.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De voorzitter is slechts moderator in de debatten tussen de juryleden. Daarnaast zal hij, en de bijzitters, ingaan op juridische vragen. De rechters gaan dus niet mee in het debat of schuld en onschuld.

Ja Jan en ik ben de koning van Hispanien

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ja Jan en ik ben de koning van Hispanien

Was u lid van een volksjury onder de nieuwe regeling?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Was u lid van een volksjury onder de nieuwe regeling?

Jij dus wel, vertel!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Jij dus wel, vertel!

Alles is verteld, beste. De magistraten mengen zich immers niet in het debat over schuld en onschuld. De voorzitter is moderator. Samen met zijn bijzitters gaan ze wel in op juridische vragen van de juryleden.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Eigenlijk had Clottermans onschuldig moeten verklaard worden want het was een heel vergelijkbaar geval van 'indirecte bewijzen'. Het verschil zal wel degelijk de aanwezigheid van de rechters geweest zijn die benadrukten dat er ingel van van redelijke twijfel vrijspraak moet volgen.
+ het feit dat de rechters tijdens de zitting publiekelijk de vloer aangeveegd hebben met de onderzoekers.

+ Clottermans had blijkbaar een zeer slechte advocaat die zelfs vergete heeft om beroep aan te tekenen. Het feit dat ze er niet erg glamoureus uitzag zal ook wel meegespeeld hebben.

http://deredactie.be/cm/vrtnieuws/re...mburg/1.887841

'directe' of 'indirecte bewijzen', dat bestaat niet. Er zijn bewijzen, of er zijn er geen. En op basis daarvan oordeelt de jury in eer en geweten. Als de jury Clottemans heeft veroordeeld, dan is het omdat hij, in eer en geweten, geoordeeld heeft dat er geen twijfel was: zij heeft de moord gepleegd. Wij waren er niet bij, en zullen nooit weten wat tijdens de deliberaties verteld is. En wij zullen ook nooit weten wat wij in hun plaats beslist zouden hebben.

Maar nogmaals, de zaak Clottemans, is de zaak Clottemans. Niks te maken met Wesphael.

ps: er is geen beroep mogelijk tegen een assisenvonnis.

[Dadeemelee]

Over rechters en jury:

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1807...eraad-met-jury

Primeur in het Hof van Assisen vandaag. In Antwerpen gaan voor het eerst drie rechters mee in beraad met de volksjury. Tot nu moesten twaalf juryleden alleen beslissen of iemand schuldig was. Maar dat duurde vaak lang omdat het juridisch heel complex is. De rechter wordt nu een soort van moderator: met drie gaan ze mee aan tafel zitten met de juryleden om mee te discussiëren.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

'directe' of 'indirecte bewijzen', dat bestaat niet. Er zijn bewijzen, of er zijn er geen. En op basis daarvan oordeelt de jury in eer en geweten. Als de jury Clottemans heeft veroordeeld, dan is het omdat hij, in eer en geweten, geoordeeld heeft dat er geen twijfel was: zij heeft de moord gepleegd. Wij waren er niet bij, en zullen nooit weten wat tijdens de deliberaties verteld is. En wij zullen ook nooit weten wat wij in hun plaats beslist zouden hebben.

Maar nogmaals, de zaak Clottemans, is de zaak Clottemans. Niks te maken met Wesphael.

ps: er is geen beroep mogelijk tegen een assisenvonnis.

De truuk is: procedurefouten

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Over rechters en jury:

http://nieuws.vtm.be/binnenland/1807...eraad-met-jury

Wat niet juist is.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Echt,het zal niet waar zijn zeker hé,en Els Clottemans dan.....


Hoe vermassen zijn betoog baseerde op een stuk,dat de "trofee van de moordenares was" en wat uiteindelijk gewoon tussen de bewijsstukken lag...

Juist ja schat...

Welke bewijsstukken lagen er dan, en waarom werd er geen énkele andere piste onderzocht?

[Another Jack]

Alle amateur-Sherlocks moeten zich weer laten gelden in deze discussie....

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle amateur-Sherlocks moeten zich weer laten gelden in deze discussie....

En niemand van die Sherlocks was bij de beraadslaging, maar ze schijnen het allemaal beter te weten dan de juryleden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle amateur-Sherlocks moeten zich weer laten gelden in deze discussie....

Het is in ieder geval plezanter dan discussiëren over de Vlaemsche Zaak of over de NVA

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door vrijzinnige

Verbieden is een eigenschap van Vlaamse nationalisten, en.....ik ben dat allerminst . .

Maar is verbieden ook geen eigenschap van het linkse denken?

[Sukkelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Another Jack

Alle amateur-Sherlocks moeten zich weer laten gelden in deze discussie....

Amateur of niet. In een debat heeft iedereen recht zijn opinie te uiten, of niet soms?