Makro Machelen “stop Franstalig Imperialisme”

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De Belgische taalwetten vind je ook goed of slecht naargelang het u uitkomt.

Hahaha. Ik heb nog nooit en nergens de bestaande taalwetten in vraag gesteld. Zelf de faciliteiten zie ik zoals de wetgever zo heeft ontworpen, nl. tijdelijke maatregelen om anderstaligen te laten integreren in een anderstalige omgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als gemeenten een ander taaltegime wensen, vindt u het plots heel fijn dat dit federale materie is, en dan plakt u er zelfs het etiket democratisch op.

Ik heb dat nergens op een ander niveau gewest. Ook in een Vlaamse staat zal dat een nationale bevoegdheid moeten zijn.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Ik heb nog nooit en nergens de bestaande taalwetten in vraag gesteld. Zelf de faciliteiten zie ik zoals de wetgever zo heeft ontworpen, nl. tijdelijke maatregelen om anderstaligen te laten integreren in een anderstalige omgeving.

Als je faciliteiten als tijdelijke taalwetten voor een beperkt gebied kan aannemen, dan zie ik niet in waarom een taalwet ook niet mag aangepast worden aan bestaande toestanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wanneer echter federale wetten tegen uw Vlaamse kaaretje rijden, dan is 't roepen, tieren, betogen, bedevaren en zingen op het Zangfeest dat de "ondemocratische Belgische staat u knecht en minoriseert."

U mag eens een voorbeeld geven waar ik "roep, tier, betoog, bedevaar en zing" tegen een federale WET.

In veel gevallen betoog ik tegen de NIET TOEPASSING van een federale wet of algemene wetgeving (bijvoorbeeld de taalwetten in de Brusselse ziekenhuizen of de splitsing van BHV zoals gevraagd door de Raad van State).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als je faciliteiten als tijdelijke taalwetten voor een beperkt gebied kan aannemen, dan zie ik niet in waarom een taalwet ook niet mag aangepast worden aan bestaande toestanden.

Omdat men hierdoor een door de actoren bewust scheefgegroeide toestand honoreert. En zoiets kan natuurlijk niet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag eens een voorbeeld geven waar ik "roep, tier, betoog, bedevaar en zing" tegen een federale WET.

In veel gevallen betoog ik tegen de NIET TOEPASSING van een federale wet of algemene wetgeving (bijvoorbeeld de taalwetten in de Brusselse ziekenhuizen of de splitsing van BHV zoals gevraagd door de Raad van State).

Als Vlaamsblokker en dus in de eerste plaats Vlaamsnationalist (zo neem ik aan) ben je uiteraard een fervente splitser, separatist, secessionist.

Je beseft toch dat elk discours in die zin, een regelrechte aanslag op de Belgische grondwet betekent?

Kom dus niet af met schijnheilige afzeik wat voor een wetvrezende vaderlander je wel zou wezen. Dat is net iets te veel van het goede om ernstig te nemen.

[Knuppel]

Eigenlijk is het heel simpel Staaf.

Overal ter wereld passen mensen zich aan als ze zich in andermans land gaan vestigen.
Vlamingen doen dat ook.
Overal en iedereen behalve Franstaligen in Vlaanderen.

Hoogtijd dus om Belziek af te stoten vooraleer het Vlaanderen nog meer ontsteelt dan wat het al ontstolen heeft.

Belziek doet immers, na actieve verfransing, aan achterbakse verfransing en dat laten wij, de VLAMINGEN, niet langer toe.

Aanpassen of opkrassen!
En dat geldt voor ALLE onwillige vreemdelingen.
Ook franstalige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als Vlaamsblokker en dus in de eerste plaats Vlaamsnationalist (zo neem ik aan) ben je uiteraard een fervente splitser, separatist, secessionist.

Je beseft toch dat elk discours in die zin, een regelrechte aanslag op de Belgische grondwet betekent?

Neen, dat is helemaal geen aanslag op de Belgische Grondwet. Ik gebruik immers de door de Grondwet uitgestippelde democratische weg, wat volledig in overeenkomstig is met die grondbeginselen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kom dus niet af met schijnheilige afzeik wat voor een wetvrezende vaderlander je wel zou wezen. Dat is net iets te veel van het goede om ernstig te nemen.

Een Belgische vaderlander ben ik inderdaad niet! Gelukkig maar! Maar wel een democraat die de rechtsregels van een land respecteert.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is helemaal geen aanslag op de Belgische Grondwet. Ik gebruik immers de door de Grondwet uitgestippelde democratische weg, wat volledig in overeenkomstig is met die grondbeginselen.

Dus in de grondwet staat als grondbeginsel het separatisme, de splitsing van België, secessie?

Komaan.
Dergelijke sofistische bullocks dat gelooft geen mens.
Je hebt lak aan België en zijn wetten, tenzij je er voordeel kan uithalen.

Je kan niet de geit en de kool sparen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus in de grondwet staat als grondbeginsel het separatisme, de splitsing van België, secessie?

Dat is ook niet het grondbeginsel: wel dat de macht bij het volk berust en dat die macht door gekozen vertegenwoordigers wordt uitgeoefend. Welnu, het ligt in de macht van die vertegenwoordigers om wijzigingen aan die Grondwet aan te brengen (uitdrukkelijk zelf vermeld). Er kunnen zodanige wijzigingen aangebracht worden dat België uiteindelijk slechts een confederale romp wordt of misschien ophoudt te bestaan. Allemaal via de democratische middelen in de Grondwet omschreven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je hebt lak aan België en zijn wetten, tenzij je er voordeel kan uithalen.

Natuurlijk draag ik België niet in mijn hart, maar dat betekent nog niet dat ik de wetten van die staat niet zou volgen. Ik beoog Vlaamse onafhankelijkheid langs een democratische, legale weg. Dat kan slechts in respect met de wetten.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Daar hebt u zich niet mee te moeien. Duid mij trouwens een wet aan, waar dat wordt verplicht.

start > Taalwetwijzer > het taalgebruik in het bedrijfsleven [img]../img/transPix.gif[/img] tegemoet-komingen
[img]../img/transPix.gif[/img]
[img]../img/transPix.gif[/img] -->.home.terminologie.bestuurszaken.het bedrijfsleven.het onderwijs.contact.FAQ



het taalgebruik in het bedrijfsleven
.het homogeen Nederlandse taalgebied.Brussel .de faciliteitengemeentenHet basisprincipe in het bedrijfsleven is de vrijheid van taalgebruik: werknemers en ondernemingen mogen de taal gebruiken die ze willen. Maar er zijn wél regels voor officiële documenten en voor het taalgebruik binnen in de onderneming.
Welke regels een bedrijf moet volgen, wordt bepaald door de exploitatiezetel: het kantoor of de winkel waar de werknemer effectief werkt, en dus niet de hoofdzetel van het bedrijf. Een bedrijf met kantoren in Brussel en Gent valt onder de Vlaamse regelgeving voor zijn Gentse kantoor en onder de Brusselse regelgeving voor zijn Brusselse vestiging. Voor handelsvertegenwoordigers geldt het kantoor waar ze hun orders ontvangen als exploitatiezetel.











start > Taalwetwijzer > het taalgebruik in het bedrijfsleven > het homogeen Nederlandse taalgebied [img]../img/transPix.gif[/img] tegemoet-komingen
[img]../img/transPix.gif[/img]
[img]../img/transPix.gif[/img] -->.home.terminologie.bestuurszaken.het bedrijfsleven.het onderwijs.contact.FAQ



het taalgebruik in het bedrijfsleven
.het homogeen Nederlandse taalgebied.Brussel .de faciliteitengemeentenhet homogeen Nederlandse taalgebied



In het homogeen Nederlandse taalgebied geldt de taalwetgeving op het bedrijfsleven voor alle bedrijven en werkgevers, of ze nu een commerciële activiteit uitoefenen of niet. Zo goed als elke bedrijfsactiviteit en elke vorm van tewerkstelling zijn dus onderworpen aan de taalregels.

Basisbeginsel. Ondernemingen in het homogeen Nederlandse taalgebied moeten het Nederlands gebruiken voor alle schriftelijke en mondelinge communicatie met hun werknemers en voor al hun officiële documenten.

• <LI type=square>Officiële documenten zijn de documenten die van overheidswege worden verplicht, zoals de wettelijk verplichte delen van een factuur, loonfiches, arbeidscontracten, statuten of notulen van de aandeelhoudersvergadering.
• Onder schriftelijke en mondelinge communicatie met de werknemers vallen bijvoorbeeld waarschuwingsborden, mededelingen en handleidingen.

Vertalen mag. Een bedrijf mag altijd voor een vertaling zorgen van de documenten die voor het personeel bestemd zijn - al blijft het Nederlandse document het enige officiële. Als het vertaalde document bijvoorbeeld afwijkt van het origineel, dan mag geen rekening gehouden worden met de vertaling. Als een bedrijf veel anderstalige werknemers heeft, kan het zelfs worden verplicht om voor vertalingen te zorgen. Daarvoor is in een bijzondere procedure voorzien. De vertegenwoordigers van de werknemers in de ondernemingsraad of de vakbondsvertegenwoordigers moeten de vertaling eenparig aanvragen. De verplichting geldt voor één jaar (waarna ze kan worden vernieuwd).

[de Vexille]

Lees die wetteksten nog eens goed na, Doornroosje...
Misschien kan je zelfs nog de hand leggen op een stukje rechtsleer terzake. Het principe van de vrije keuze van taalgebruik blijft hier overeind; het verplichte taalgebruik is beperkt tot die gebieden die door de wet expliciet zijn voorgeschreven. Taalwetten moeten dus strikt geïnterpreteerd worden.

En in de gevallen die je hier citeert is daar ook een goeie reden voor: een arbeidscontract of -reglement, officiële stukken en waarschuwingsborden of -mededelingen. Het erkent allemaal slechts dat een Vlaamse werknemer niet geacht wordt kennis te hebben van een andere taal dan het Nederlands. En zo hoort het ook.

Maar in ALLE andere gevallen ben je vrij... Wil ik een winkeltje openen en alle publiciteit, aanduidingen etc... voor het cliënteel in het Frans, Engels, Duits, Chinees, ... aanbrengen, dan kan dat. Dan MAG dat.

Mooi he, dat er voor de verandering nog eens iets MAG in dit overgereglementeerde land.

Ik heb de verschillende bijdragen hier nog eens rustig doorgelezen (diagonaal, dat wel) en als ik nog geen dégout had gekregen van het Vlaams-Nationalistische gewauwel van extreem rechts, dan is hier toch een serieuze basis voor gelegd. Wat een enggeestige "onder de kerktoren"-mentaliteit. Willen de blokkertjes terug naar het stenen tijdperk of wat? En als ik dat dan allemaal nog hoor verkopen onder de noemer "cultuur" keert m'n maag helemaal. Boerenkneuterigheid is het (met excuus aan de boeren trouwens).

Ik kan het verhaal van een onafhankelijk Vlaanderen nog begrijpen (daar zijn best wel wat intelligente argumenten voor te bedenken), maar als zich dat moet gaan vertalen in een bekrompen platgereguleerde en cultureel geïsoleerde achterlijke uithoek van Europa aan de Noordzee, forget it! Dan lig ik nog liever tussen tricolore lakentjes, zelfs al kosten die me momenteel meer dan me lief is.

[doornroosje]

Oorspronkelijk geplaatst door de Vexille

Lees die wetteksten nog eens goed na, Doornroosje...
Misschien kan je zelfs nog de hand leggen op een stukje rechtsleer terzake. Het principe van de vrije keuze van taalgebruik blijft hier overeind; het verplichte taalgebruik is beperkt tot die gebieden die door de wet expliciet zijn voorgeschreven. Taalwetten moeten dus strikt geïnterpreteerd worden.

En in de gevallen die je hier citeert is daar ook een goeie reden voor: een arbeidscontract of -reglement, officiële stukken en waarschuwingsborden of -mededelingen. Het erkent allemaal slechts dat een Vlaamse werknemer niet geacht wordt kennis te hebben van een andere taal dan het Nederlands. En zo hoort het ook.

Maar in ALLE andere gevallen ben je vrij... Wil ik een winkeltje openen en alle publiciteit, aanduidingen etc... voor het cliënteel in het Frans, Engels, Duits, Chinees, ... aanbrengen, dan kan dat. Dan MAG dat.

Mooi he, dat er voor de verandering nog eens iets MAG in dit overgereglementeerde land.

Ik heb de verschillende bijdragen hier nog eens rustig doorgelezen (diagonaal, dat wel) en als ik nog geen dégout had gekregen van het Vlaams-Nationalistische gewauwel van extreem rechts, dan is hier toch een serieuze basis voor gelegd. Wat een enggeestige "onder de kerktoren"-mentaliteit. Willen de blokkertjes terug naar het stenen tijdperk of wat? En als ik dat dan allemaal nog hoor verkopen onder de noemer "cultuur" keert m'n maag helemaal. Boerenkneuterigheid is het (met excuus aan de boeren trouwens).

Ik kan het verhaal van een onafhankelijk Vlaanderen nog begrijpen (daar zijn best wel wat intelligente argumenten voor te bedenken), maar als zich dat moet gaan vertalen in een bekrompen platgereguleerde en cultureel geïsoleerde achterlijke uithoek van Europa aan de Noordzee, forget it! Dan lig ik nog liever tussen tricolore lakentjes, zelfs al kosten die me momenteel meer dan me lief is.

Ik heb het voor iedereen hier gezet zodat iedereen het kan lezen,meer niet.
Daarom heb ik er ook geen commentaar bijgezet.

[zorroaster]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als er dan toch zoveel franstaligen zijn, dan moet overwogen worden om de taalgrens te veranderen en Machelen in te delen bij tweetalig Brussel of franstalig Wallonië.

De bewoners hoeven niet het slachtoffer te worden van een achterhaalde taalgrens en taalwet.

We moeten af van de idee als zou die taalgrens tot in de eeuwen der eeuwen gebetonneerd behoren te blijven.
Die moet dringend aan de feiten aangepast worden.

Die taalgrenzen zijn er gekomen omdat de franstaligen vreesden voor een vernederlandsing van Wallonië, als eeuwige barrière tegen het Nederlands. Nu ze er zelf gebied bij kunnen winnen, mogen die ineens wel aangepast worden zeker? De taalgrens diende alleen maar om het Frans te verdedigen, maar andersom moet ze wel als een flexibel gegeven worden bekeken zeker?
Principes au tête du client lijkt me...

[jan hyoens]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Die taalgrenzen zijn er gekomen omdat de franstaligen vreesden voor een vernederlandsing van Wallonië, als eeuwige barrière tegen het Nederlands. Nu ze er zelf gebied bij kunnen winnen, mogen die ineens wel aangepast worden zeker? De taalgrens diende alleen maar om het Frans te verdedigen, maar andersom moet ze wel als een flexibel gegeven worden bekeken zeker?
Principes au tête du client lijkt me...

het is "�* la tête du client"!

[jOOSt]

Een proficiat voor de Vlaams Blok Jongeren van Brussel-Halle-Vilvoorde. Jammer, dat niet alle vlamingen zoals jullie zich inzetten voor de Vlaamse zaak. Ik stel voor dat alle rechtgeaarde Vlamingen gewoon de Makro boycotten.

[MaaslandLuc]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Een proficiat voor de Vlaams Blok Jongeren van Brussel-Halle-Vilvoorde. Jammer, dat niet alle vlamingen zoals jullie zich inzetten voor de Vlaamse zaak. Ik stel voor dat alle rechtgeaarde Vlamingen gewoon de Makro boycotten.

Dan nog liever naar Nuth(Nederland).
Je word er in het Nederlands aangesproken en de service word verleend door mensen die NIET te lui zijn om te werken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Principes au tête du client lijkt me...

Non: '�* la gueule'

Maar terzake: eigenlijk is dit niet de essentie van de discussie.
Die taalwet gaat om bestuur en bepaalde verplichtingen om personeel prioritair in hun taal te behandelen, zoals duidelijk blijkt uit Doornroosjes bijdrage.
Wie de taalwet wil respecteren: gogogogo-�* la bonheur.

Maar de vrijheid van privé-ondernemingen om meertalig of ééntalig, naar eigen inzicht en keuze, te adverteren en te handelen naar hun potentiële klanten toe, moet intact blijven en kan m.i. wettelijk perfect aanvaardbaar zijn.......