Ik heb de Koran gekocht!!!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

De Bijbel pretendeert net zo goed het letterlijke woord van god te zijn. Nu gij weer...

Neen, dat beweerd ze niet...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inspiratie_van_de_Bijbel


De Bijbel is niet meer dan een vertelling over God.

Snap je het verschil?

boek over God <-> boek van God

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Toch maar eens de bijbel eens lezen. De Koran is het woord van god dat VIA de engel Gabriël aan Mohammed zou gegeven zijn. De bijbel is RECHTSTREEKS door god aan zijn profeten meegedeeld, beginnende bij Mozes en zijn Torah.

U moet wel het hoofdlettergebruik correct toepassen : ik heb de foutjes in het vet gezet... Als je het over een specifieke god hebt, dan gebruik je een hoofdletter , maar in deze zin, waarover het over een willekeurige , algemene god gaat, gebruik je een kleine letter. Nu goed, ik wil niet zondigen tegen mijn eigen handtekening, maar ik wou je het toch maar mededelen

1. Pas de transitieve wet toe : God geeft zijn woord aan Gabriël, Gabriël geeft het woord aan Mohammed ==> God geeft zijn woord aan Mohammed...

2. God heeft NOOIT zijn profeten de tekst laten noteren hoe Hij het in Zijn Bijbel wil zien staan! De Bijbel is 'slechts' gebaseerd op de daden die door de profeten zijn verricht. Dus eigenlijk begrijp ik u hier niet zo goed...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Ha nee ? Lees de bijbel eerst eens, beginnende bij Mozes en zijn 3000 doden in opdracht van zijn god. Jozua zijn heldendaden in naam van dezelfde god, met inbegrip van vrouwen, kinderen, geiten en kippen inbegrepen.

Ik ben een Christen, geen Jood

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het verdrijven van de kooplieden uit de Tempel.

U moet wel de nuance zien : Jezus heeft niet gezegd : "Gij zult voortaan alle kooplieden die in Gods huis zijn met geweld verdrijven!"

Hij heeft gewoon een 'gewelddadige handeling' gesteld. Maar dat zet de gelovigen er nog niet toe aan.

Of zet Jezus misschien ook aan tot 'wonderen verrichten'?
Het is toch niet omdat Jezus iets doet dat wij dat ook moeten doen (in elk geval) ???

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar natuurlijk een échte koran in boekvorm heeft zo zijn voordelen: leg het boek op je dashbord en je kan overal veilig parkeren in Antwerpen en Brussel! onbetaalbaar!

hahaha

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Inderdaad. Want laat ons wat ernstig blijven. Het verhaal van het verjagen van de kooplui en geldwisselaars aan de Tempel zoals het wordt voorgesteld in het evangelie is zeer onwaarschijnlijk. Immers, zowel u als ik weten dat de tempel een gedegen tempelwacht had. En deze zou onmiddellijk opgetreden hebben moest één man zomaar de boel overhoop hebben gegooid bij de wisselkantoren. Want hier werd het normaal geld ingewisseld tegen tempelgeld. Belangrijk dus voor de inkomsten van de tempel en tempelhiërachie. Jezus zou niet lang zijn woede hebben kunnen koelen daar de tempelwacht hem vlug bij zijn kraag zou hebben gevat.

En dus zijn er drie mogelijkheden:
1)het verhaal heeft nooit plaatsgevonden.
2)het verhaal heeft wel plaatsgevonden maar Jezus werd in de kortste keren gevat, maar dit laatste werd verzwegen door de evangelisten.
3)het verhaal heeft wel plaatsgevonden, maar de (gewapende) aanhang van Jezus was zo groot dat de tempelwacht machteloos stond en maar liet begaan.

Iets anders is niet mogelijk

Ik ben blij deze reactie te lezen eigenlijk...
Het is wel 'tegen mijn winkel' , maar het is tegenwoordig zeldzaam hier om gevatte Bijbelkritiek te vinden op de fora.

Ik ga er ook niet verder op reageren, maar het moet dus inderdaad één van die 3 opties zijn.
Ik gok eigenlijk op de derde...
De eerste zou ook wel kunnen, maar ik denk dat er wel iéts waar moet zijn van Jezus' verhalen, en deze lijkt mij toch 'waarschijnlijker' dan de verrichte wonderen enzo...
De tweede lijkt mij de minst aanvaardbare omdat, moest Jezus' daadwerkelijk zijn gevangen genomen, de evangelisten waarschijnlijk beter gewoon helemaal geen melding van die gebeurtenis hadden gemaakt. En ook : als Jezus' gevangen genomen was, en de evangelisten zich hierover zouden schamen, waarom schrijven ze dan wel (uitgebreid) over de andere keren dat hij gevangen genomen werd?

3 lijkt mij dus het meest logische. Hoewel ik zijn 'overmacht' eerder zie op charismatisch vlak dan op de talrijkheid van zijn 'kompanen'.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Neen, dat beweerd ze niet...
http://nl.wikipedia.org/wiki/Inspiratie_van_de_Bijbel


De Bijbel is niet meer dan een vertelling over God.

Snap je het verschil?

boek over God <-> boek van God

Uit je Wiki link:

Ook wil de inspiratie duidelijk maken hoe Gods woorden tot mensen zijn gekomen

Toch maar eens dat boekje raadplegen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

U moet wel het hoofdlettergebruik correct toepassen : ik heb de foutjes in het vet gezet... Als je het over een specifieke god hebt, dan gebruik je een hoofdletter , maar in deze zin, waarover het over een willekeurige , algemene god gaat, gebruik je een kleine letter. Nu goed, ik wil niet zondigen tegen mijn eigen handtekening, maar ik wou je het toch maar mededelen

Jouw god is voor mij niet meer dan de andere goden, een verzinsel.

1. Pas de transitieve wet toe : God geeft zijn woord aan Gabriël, Gabriël geeft het woord aan Mohammed ==> God geeft zijn woord aan Mohammed...

Tweedehands informatie dus.

2. God heeft NOOIT zijn profeten de tekst laten noteren hoe Hij het in Zijn Bijbel wil zien staan! De Bijbel is 'slechts' gebaseerd op de daden die door de profeten zijn verricht. Dus eigenlijk begrijp ik u hier niet zo goed...

Jij hebt dan duidelijk leesproblemen of hebt nog nooit de bijbel gelezen.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

3 lijkt mij dus het meest logische. Hoewel ik zijn 'overmacht' eerder zie op charismatisch vlak dan op de talrijkheid van zijn 'kompanen'.

Hij KEEK zijn belagers omver. Schitterend !

[boeha]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar natuurlijk een échte koran in boekvorm heeft zo zijn voordelen: leg het boek op je dashbord en je kan overal veilig parkeren in Antwerpen en Brussel! onbetaalbaar!

hilarisch!

Moest je nog zo'n pareltjes kunnen verzinnen, dan zou ik zeggen: word stand-up comedian in uw vrije tijd! (al hangen er wel risico's aan vast -> draag een kogelvrij vest als je optreedt!)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Graag, maar onthoud dus wel dat al die daden eigenlijk niet de ware aard van het Christendom zijn omdat Jezus en de Bijbel daartoe nooit hebben opgeroepen. En dat is dus wel het geval bij de Islam.

Quote aangepast voor meer universeel gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het halfzacht eitje Jezus gebruiken als doekje voor het bloeden en vergoeilijking voor de aanhangers van De Profeet.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, doe dat gerust. Alleen zal ik alvast een paar verduidelijkingen aanbrengen: in Zuid-Amerika namen heel wat missionarissen het uiteindelijk op voor de indianen en gingen in tegen de wreedheid van de kolonisten. De conflict tijdens de Reformatie was heus niet enkel een religieuze strijd, maar betrof ook de verdergaande krachten in het Duitse rijk. Net zoals ook de strijd in de Nederlanden, ook, en soms voor alles, een strijd tegen de Spanjaarden was.

Komt bij dat alles bij dat dergelijk geweld op geen enkele manier gelegitimeerd kan worden in het christendom. De figuur van Jezus kan men niet verkeerd verstaan op dat vlak.

Als we echter een blik werpen op het leven van Mohammed...

Quote aangepast voor meer universeel gebruik.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Het halfzacht eitje Jezus gebruiken als doekje voor het bloeden en vergoeilijking voor de aanhangers van De Profeet.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Uit je Wiki link:

Toch maar eens dat boekje raadplegen.

Dat is nog altijd niet letterlijk. Dus wat je nu eigenlijk wil aantonen blijft me een raadsel...

Onder 'Gods Woord' verstaat men wat God heeft gezegd aan zijn volgelingen in zijn 'Jezus-gedaante' of wat God gezegd heeft aan zijn profeten.

En nu, waarin zouden de stukken tekst waarin Gods Woord wordt beschreven (dus nog altijd niet letterlijk staat) oproepen tot haat en geweld?

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Jouw god is voor mij niet meer dan de andere goden, een verzinsel.


Tweedehands informatie dus.


Jij hebt dan duidelijk leesproblemen of hebt nog nooit de bijbel gelezen.

1. R-oodkapje schrijft men nochtans ook met een hoofdletter, tot daar jouw grammaticale kennis...

2. Het wordt dan ook eens tijd dat je me de stukken tekst geeft waarin God hoegenaamd zou oproepen tot haat en geweld...

3. Ik vrees dat u gelijk heeft, geef me de stukken dus maar snel, of anders vrees ik dat de fout niet bij mij, maar net bij uw waanzin ligt...

==> Hou liever op met in algemene, niets-zeggende termen te spreken en geef me eindelijk eens de stukken tekst uit de Bijbel!

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Hij KEEK zijn belagers omver. Schitterend !

Jammer, jij hoort dus NIET tot de groep van gevatte Bijbelcritici...


Ik denk dus ook dat het niet meer aan mij besteed is om jou nog langer serieus te nemen.

Nu ja, ik zie wel, als je mij eindelijk eens wat teksten geven die jouw algemene uitspraakjes zouden moeten staven...

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Quote aangepast voor meer universeel gebruik.

Inderdaad, zeer goed!

Of het universeler is , weet ik niet. Maar het komt zeker op hetzelfde neer!


Wat je er uiteindelijk mee wil bereiken weet ik wel nog niet zo goed...





Jezus(=God volgens H-3V) heeft niet opgeroepen tot haat, Allah (door middel van Mo) wel...

Dat is het punt...
Daar zit hem het verschil...


En wat wou jij nu precies met je 'universelere aanpassing' bereiken?

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik heb de Koran gekocht : een vertaling van Kramers uit WOII.

Maar helaas : een vertaling is nooit de juist tov. het Arabisch...
Nog een gelukkig dat Allah een Arabier dan als profeet heeft gekozen, anders was zijn boodschap helemaal om zeep...

Nu goed, ik ga hem helemaal lezen en heb nu al de tweede soera (hoofdstuk) uit en bijna één fluostift...

Proficiat! Het is een subliem boek en je zult veel opsteken uit een aandachtige lezing.

[AVV.VVK]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Proficiat! Het is een subliem boek en je zult veel opsteken uit een aandachtige lezing.

Inderdaad!

uit de tweede soera die ik sinds gisteren uit heb :

aya 223 : "Uw vrouwen zijn een akker voor u, zo komt dan tot uw akker zoals gij maar wilt maar doet iets daaraan voor u voorafgaan. En vreest Allah en weet dat gij Hem ontmoeten zult en geeft goede tijding aan de gelovigen"

context vooraf: Geen, het is het begin van een nieuw hoofdstuk.
context na : Geen, het is ook onmiddellijk het einde van dat hoofdstuk.



Nog eentje : de 191, die ken je vast wel, het is een klassieker.
context voor : 190 : is niets meer dan hetzelfde
context na : 191 (wat kunnen ze toch goed nummeren) : "Doch indien zij ophouden, dan is Allah waarlijk vergevend en barmhartig.


En als afsluiter de 242 waaruit blijkt dat Allah wel degelijk zijn verzen duidelijk maakt opdat we het allemaal goed zouden begrijpen...


Dus ik mag aannemen dat mijn vrouw wel degelijk iemand is waarvoor elke vorm van medeleven mag ontbreken , die ik mag bespringen als ik eens goesting heb?
En ik mag zij die niet hetzelfde denken als mij uitmoorden?
Allah is nochtans duidelijk in zijn 242...

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV.VVK

Ik ben blij deze reactie te lezen eigenlijk...
Het is wel 'tegen mijn winkel' , maar het is tegenwoordig zeldzaam hier om gevatte Bijbelkritiek te vinden op de fora.

Ik ga er ook niet verder op reageren, maar het moet dus inderdaad één van die 3 opties zijn.
Ik gok eigenlijk op de derde...
De eerste zou ook wel kunnen, maar ik denk dat er wel iéts waar moet zijn van Jezus' verhalen, en deze lijkt mij toch 'waarschijnlijker' dan de verrichte wonderen enzo...
De tweede lijkt mij de minst aanvaardbare omdat, moest Jezus' daadwerkelijk zijn gevangen genomen, de evangelisten waarschijnlijk beter gewoon helemaal geen melding van die gebeurtenis hadden gemaakt. En ook : als Jezus' gevangen genomen was, en de evangelisten zich hierover zouden schamen, waarom schrijven ze dan wel (uitgebreid) over de andere keren dat hij gevangen genomen werd?

3 lijkt mij dus het meest logische. Hoewel ik zijn 'overmacht' eerder zie op charismatisch vlak dan op de talrijkheid van zijn 'kompanen'.

In ieder geval, de tempelwacht greep niet in volgens het evangelie. Nochtans, van zulke tempelwacht wordt verwacht om in te grijpen, zeker bij zulke situaties. En dus zijn er niet zoveel uitleggingen te bedenken waarom de wacht van de grote tempel van Jeruzalem niet ingreep bij de ordeverstoring die zou begaan zijn door.... één man.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, er zijn ook maar weinig Nederlandse vertalingen die in de lijn liggen van de stijl van het origineel. Zelfs in het Engels is het niet eenvoudig dat te vinden. Enkel die van Mawdudi weet daar bij aan te sluiten, maar is daardoor juist geen getrouwe vertaling meer.

Eigenlijk zou de Koran niet eens vertaald mógen worden. Want Allah sprak in het Arabisch tot Mohammed. En de Koran vertalen zou so wie so neerkomen op een verminking van Gods woord.