Kernreactoren na 30 jaar al de vuilbak in - wat een rotzooi

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar als een regionaal probleempje dat na ten hoogste een paar eeuwen verdwijnt en zelfs ecologische voordelen heeft (natuurreservaten), dat het ergste gevolg is van kernenergie zoals we dat zowel met Fukushima als met Chernobyl gezien hebben, kan veroorzaakt worden, dan moet men zotte kosten maken om de meest onwaarschijnlijke scenario's het hoofd te kunnen bieden.

Dat er zo nu en dan eens 1000 vierkante kilometer aardoppervlak als natuurreservaat herdefinieerd wordt door een kernramp om de paar decennia, dat vind ik zo erg niet. Als het ongeluk een klein beetje omkaderd wordt, vallen er bijna geen doden, en kunnen mensen ergens anders heen.

Dat lijkt mij in alle gevallen infinitesimaal kleiner qua effect dan een globale klimaatsverandering.

U gaat er allemaal zo luchtig en licht over dat ik begin te twijfelen of u nog wel weet waarmee u bezig bent.

In tegenstelling tot figuren als Digby Macdonald die voor kernenergie zijn, maar tegelijkertijd wel kritisch en waakzaam blijven.

Dat argument dat men natuurreservaten kan maken daar waar er kernrampen geweest zijn is ook zo een van de put gerukt iets. Is het dan de bedoeling dat mensen een kernramp als iets positief moeten gaan zien of wat?

Als men ergens een natuurgebied wil maken, dat doet men dat gewoon en daar is heus geen kernramp voor nodig. In het post straling tijdperk, wat gaat er trouwens dan met het reservaat gebeuren? Nieuwe bestemming en terug verkavelen dan maar?

[PeterC]

Holger Strohm heeft een DVD uitgebracht in 2012 met als titel: Friedlich in die Katastrophe. Misschien eens bekijken vooraleer te beweren dat het allemaal zo onschuldig is.

Ik heb ook een interview bekeken (Duitstalig) met Holger Strohm wat de aanleiding was om deze DVD te kopen.

Wat Holger Strohm zegt kan iedereen die de Duitse taal machtig is bekijken bij Ken Jebsen: KenFM in gesprek met Holger Strohm. Naast de film is er ook een bonus DVD waarin uitsluitend experts aan het woord komen naast enkele bekende politieke personen. Sommigen van de experts zijn reeds overleden.

Wat mij het meest deed nadenken was de uitspraak van Holger Strohm over een doorgedraaide terrorist (wat dat ook zijn moge) die eventueel een of meerdere kerncentrale(s) kan beschadigen en héél Europa radioactief besmet en onbewoonbaar maakt. Hij bespreekt ook in detail wat er precies gebeurt met bestraalde mensen en welke pijnen deze moeten doorstaan.

Op basis van deze personen zeggen, heb ik mijn eigen mening gemaakt over de zgn. veilige en propere kernenergie en kan ik vaststellen wie in deze thread weet waarover hij/zij spreekt.

[PeterC]

Engelstalige versie: http://quietly-into-disaster.com/

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Door gedistribueerde smart networks is de baseloadvereiste wel kleiner dan die in de archaïsche energienetwerken die wij nu gebruiken.

Maar dat zal met de jaren wel duidelijker worden.

Niemand heeft kernenergie nodig om voor een stabiele baseload te zorgen. Dat is propaganda van een uitstervend ras van grootkapitalisten die samenheulen met onzekere, minder interessante wetenschappers die hun ziel verkochten voor een habbenkrats.

De baseloadvereiste is kleiner, maar niet van dien aard dat er plots voldoende vanzelf gegenereerde biomassa is om alles te coveren. Verre van. Biomassacentrales houden dus steeds in het produceren van biomassa hetgeen gewoon een erg milieubelastende zaak is, zeker als het gebeurd in het buitenland. 'groen' kan je dat biomassa-gedoe dus bezwaarlijk noemen en voldoende als baseloadvoorziening is het nooit, tenzij je natuurlijk houtpellets e.d. begint te verbranden, hetgeen eigenlijk met een omweggetje gewoon fossiele energieopwekking is. Maar blijkbaar is ontbossing en opwarming van de aarde + fijn stof (een ongelooflijk grote silent killer) voor vele groene jongens geen prioriteit als het over kernenergie gaat. Vreemd.

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U gaat er allemaal zo luchtig en licht over dat ik begin te twijfelen of u nog wel weet waarmee u bezig bent.

In tegenstelling tot figuren als Digby Macdonald die voor kernenergie zijn, maar tegelijkertijd wel kritisch en waakzaam blijven.

Dat argument dat men natuurreservaten kan maken daar waar er kernrampen geweest zijn is ook zo een van de put gerukt iets. Is het dan de bedoeling dat mensen een kernramp als iets positief moeten gaan zien of wat?

Als men ergens een natuurgebied wil maken, dat doet men dat gewoon en daar is heus geen kernramp voor nodig. In het post straling tijdperk, wat gaat er trouwens dan met het reservaat gebeuren? Nieuwe bestemming en terug verkavelen dan maar?

Patrick stelt het misschien allemaal wat utopisch voor, maar qua bottomline heeft hij wel een punt. Fijn stof door o.a. het verbranden van kolen, aardolie en gas bijvoorbeeld heeft al veel meer doden op het geweten dan kernenergie en deze middelen zijn doorgaans duurder per Kwh dan kernenergie.

Als men echt bezorgd is om de gezondheid en het milieu en acute problemen erkent dan zou men meteen, vandaag nog alle kolen en aardoliecentrales moeten sluiten en eigenlijk de gascentrales ook maximaal terugschroeven. maarja, hoe ga je dan nog stroom voorzien?

Voor mij blijft dit de catch 22 in dit debat. tegen kernenergie zijn is in de praktijk (en in de realiteit, dus niet in afgebakende experimentjes) zo goed als oplossingen voorstellen met meer fijn stof, broeikasgassen e.d. acute problematieken. Erg groen is dat allemaal niet. Kijk wat er in Duitsland gebeurd is. Er zijn tonnen extra smeerlapperij in de lucht gejaagd, maar hoera! De kerncentrales waren dicht. Wat een overwinning voor het milieu en de gezondheid van de mensen!

[doremi]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U gaat er allemaal zo luchtig en licht over dat ik begin te twijfelen of u nog wel weet waarmee u bezig bent.

In tegenstelling tot figuren als Digby Macdonald die voor kernenergie zijn, maar tegelijkertijd wel kritisch en waakzaam blijven.

Dat argument dat men natuurreservaten kan maken daar waar er kernrampen geweest zijn is ook zo een van de put gerukt iets. Is het dan de bedoeling dat mensen een kernramp als iets positief moeten gaan zien of wat?

Als men ergens een natuurgebied wil maken, dat doet men dat gewoon en daar is heus geen kernramp voor nodig. In het post straling tijdperk, wat gaat er trouwens dan met het reservaat gebeuren? Nieuwe bestemming en terug verkavelen dan maar?

Patrick stelt het misschien allemaal wat utopisch voor, maar qua bottomline heeft hij wel een punt. Fijn stof door o.a. het verbranden van kolen, aardolie en gas bijvoorbeeld heeft al veel meer doden op het geweten dan kernenergie en deze middelen zijn doorgaans duurder per Kwh dan kernenergie.

Als men echt bezorgd is om de gezondheid en het milieu en acute problemen erkent dan zou men meteen, vandaag nog alle kolen en aardoliecentrales moeten sluiten en eigenlijk de gascentrales ook maximaal terugschroeven. maarja, hoe ga je dan nog stroom voorzien?

Voor mij blijft dit de catch 22 in dit debat. tegen kernenergie zijn is in de praktijk (en in de realiteit, dus niet in afgebakende experimentjes) zo goed als oplossingen voorstellen met meer fijn stof, broeikasgassen e.d. acute problematieken. Erg groen is dat allemaal niet. Kijk wat er in Duitsland gebeurd is. Er zijn tonnen extra smeerlapperij in de lucht gejaagd, maar hoera! De kerncentrales waren dicht. Wat een overwinning voor het milieu en de gezondheid van de mensen!

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door doremi

De baseloadvereiste is kleiner, maar niet van dien aard dat er plots voldoende vanzelf gegenereerde biomassa is om alles te coveren. Verre van. Biomassacentrales houden dus steeds in het produceren van biomassa hetgeen gewoon een erg milieubelastende zaak is, zeker als het gebeurd in het buitenland. 'groen' kan je dat biomassa-gedoe dus bezwaarlijk noemen en voldoende als baseloadvoorziening is het nooit, tenzij je natuurlijk houtpellets e.d. begint te verbranden, hetgeen eigenlijk met een omweggetje gewoon fossiele energieopwekking is. Maar blijkbaar is ontbossing en opwarming van de aarde + fijn stof (een ongelooflijk grote silent killer) voor vele groene jongens geen prioriteit als het over kernenergie gaat. Vreemd.

Waarom zou je per se biomassa van eigen bodem nodig hebben? Wat is dat voor een vreemde logica?

Wij importeren uranium, aardgas, steenkool, en petroleum. Waarom zouden we nu plots geen biomassa meer mogen importeren?

[maddox]

Er is gewoon niet genoeg biomassa om te gaan roven op een ander.
Point in case, de verdwijnende oerwouden over de hele wereld.
En da's zonder een paar 100 gigawatt aan fossiele en kernenergie te vervangen.

[C2C]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is gewoon niet genoeg biomassa om te gaan roven op een ander.
Point in case, de verdwijnende oerwouden over de hele wereld.
En da's zonder een paar 100 gigawatt aan fossiele en kernenergie te vervangen.

In de meeste no deforestation scenarios tot 2050, met expansie van landbouwareaal, is het potentieel voor duurzame biomassa geraamd op zo'n 1500 Ej.

De wereldwijde energieconsumptie is zo'n 550 Ej.

Genoeg gezegd.

[maddox]

Dus u stelt voor elke biotoop te veranderen in een jojobakwekerij?

[kelt]

De kerncentrales waarvan sprake zijn hun toegemeten "leeftijd" voorbij.Het is absoluut geen slecht idee om ze er uit te halen en af te breken....

Maar onze politiek heeft er nooit aan gedacht om reeds een decennium geleden voor hun vervanging te doen zorgen.
En het is de overheid die beslist of een dergelijke zeer grote infratsruktuur ergens MAG komen,zelfs als het verder geheel privé-initiatief zou zijn.....en ze heeft in de praktijk enkel rookgordijnen opgeworpen en verkeerd gesubsidieerd.We ZAGEN de desinvesteringen in de "grijze" centrales het laatste decennium, en zien waarschijnlijk binnenkort ook de desinvesteringen in de nucleaire capaciteit want geen beslissing en geen koers is hetzelfde als GEEN toestemming voor de Electrabels,Essents etc... van deze wereld....het gaat hier tenslotte over monsterachtige investeringen!

En nu durft niemand te "tekenen" om ze te sluiten of omgekeerd ze te laten verder draaien.Het balletje wordt heen en weer gespeeld tussen FANC en Electrabel terwijl het DE POLITIEK moet zijn die GO of NO-GO zegt en niet thuis geeft.We WETEN dat er scheurtjes in de vaten zitten,en hoe meer we meten met steeds moderner middelen,hoe ERGER het zal lijken......

Beide soorten beslissing hebben potentieel onaangename kantjes ,in ieder geval met ZWARE repercussies op de politiek!

De politiek zal zichzelf tegenkomen in deze!

[maddox]

Ik heb donderdag laatstleden met een expert qua drukvaten en buizen gesproken, die een uitgebreide ervaring heeft met een veel zwaardere toepassing.
Reactoren in de aardolieraffinage.

Wie al bang is van een kernreactor van een bewezen type , die zou in paniek moeten wegvluchten van elke vorm van petrochemie.
Het aantal doden op conto van een PWR reactor, met dank aan de Sovjets*, is een paar dozijn over 60 jaar.

Sommige types chemische reactoren zien pas echt af. Temperaturen en drukken 2 keer en meer hoger dan wat in de kernreactoren voorkomen, gevuld met aggressieve en zeer toxische stoffen.
12m³ H2S vergeven koolwaterstof aan 500 bar en 650°C, da's maar 1 voorbeeld van een "chemisch" reactorvat in de Antwerpse haven.
Nog zo'n flauwe grap. Fluorwaterstof is een veelgebruikte katalyst in de petroleumindustrie, en ligt per ton opgeslagen in tanks uit de jaren 60.

In 2013 vielen er nog 2 doden in Franse Total raffinaderij in Antwerpen, bij een zware ontploffing. Maar daar hoor je verrek weinig over.
Wat gezeik in vakbondsblaadjes over de schadevergoeding voor de nabestaanden is het laatste wat ik er van meegekregen heb.

*Tjernobyl was geen PWR. De meeste sovjet PWR kernenergiedoden kan je vinden onder de bemanning van nucleaire onderzeeëers.

[Otherwise]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb donderdag laatstleden met een expert qua drukvaten en buizen gesproken, die een uitgebreide ervaring heeft met een veel zwaardere toepassing.
Reactoren in de aardolieraffinage.

Wie al bang is van een kernreactor van een bewezen type , die zou in paniek moeten wegvluchten van elke vorm van petrochemie.
Het aantal doden op conto van een PWR reactor, met dank aan de Sovjets*, is een paar dozijn over 60 jaar.

Sommige types chemische reactoren zien pas echt af. Temperaturen en drukken 2 keer en meer hoger dan wat in de kernreactoren voorkomen, gevuld met aggressieve en zeer toxische stoffen.
12m³ H2S vergeven koolwaterstof aan 500 bar en 650°C, da's maar 1 voorbeeld van een "chemisch" reactorvat in de Antwerpse haven.
Nog zo'n flauwe grap. Fluorwaterstof is een veelgebruikte katalyst in de petroleumindustrie, en ligt per ton opgeslagen in tanks uit de jaren 60.

In 2013 vielen er nog 2 doden in Franse Total raffinaderij in Antwerpen, bij een zware ontploffing. Maar daar hoor je verrek weinig over.
Wat gezeik in vakbondsblaadjes over de schadevergoeding voor de nabestaanden is het laatste wat ik er van meegekregen heb.

*Tjernobyl was geen PWR. De meeste sovjet PWR kernenergiedoden kan je vinden onder de bemanning van nucleaire onderzeeëers.

Het ergste is dat de politiek zich feitelijk niet uitspreekt tegen kernenergie en ook niet voor: het enige wat kan is dat de bestaande centrales blijven draaien. Omdat er veel mensen tegen kernenergie zijn, maar het toch de goedkoopste vorm van energievoorziening is en omdat onze politiekers zo geilen op de ideeen die bij hun electoraat leeft is er een enerzijds de vrees voor problemen ivm kernongevallen die de politiek niet laat kiezen voor kernenergie en is er anderzijds het effect van het duurder worden electrische energie als men kernenergie door een andere vorm wil vervangen; de oh zo volprezen en heilige koe van het kiesvee wordt hierdoor aangetast en dus kan men niet anders dan toch maar kernenergie toe te laten. Resultaat is een energievoorziening die duurder gemaakt is omdat men in totaal onnuttige capaciteit aan zone- en windenergie heeft geinvesteerd en hierdoor alleen maar een regelprobleem voor de bestaande kerncentrales heeft gecreerd, zonder minder nood aan kernenergie te hebben gecreeerd. Het Belgische energiebeleid is een kwakkel, zoals er alleen kunnen tot stand komen middels een democratisch beslissingsproces. Men zou beter de techniek aan de techniekers laten ipv van aan de politiekers. Een mens die zich moet laten opereren gaat toch ook niet te rade bij de bakker of de beenhouwer.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Waarom zouden we nu plots geen biomassa meer mogen importeren?

Omdat daar in de herkomst regio meestal een betere bestemming voor is.
(klimaatvriendelijker)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

U gaat er allemaal zo luchtig en licht over dat ik begin te twijfelen of u nog wel weet waarmee u bezig bent.

In tegenstelling tot figuren als Digby Macdonald die voor kernenergie zijn, maar tegelijkertijd wel kritisch en waakzaam blijven.

Dat argument dat men natuurreservaten kan maken daar waar er kernrampen geweest zijn is ook zo een van de put gerukt iets. Is het dan de bedoeling dat mensen een kernramp als iets positief moeten gaan zien of wat?

Als men ergens een natuurgebied wil maken, dat doet men dat gewoon en daar is heus geen kernramp voor nodig. In het post straling tijdperk,

... misschien even een opmerking :
Neen hoor ... het probleem is dat men dat niet zomaar eventjes doet... en al zeker niet in pakweg Vlaanderen.
En als men daar naar ijvert kost dat tonnen geld.
Zie maar hoe bv een organisatie als natuurpunt met zéér véél moeite en behoorlijk wat tijd er amper in slaagt wat private hectaren op te kopen.

wat gaat er trouwens dan met het reservaat gebeuren? Nieuwe bestemming en terug verkavelen dan maar?

awel da'n nu het 'voordeel' ervan.
Dankzij zo'n ramp gaat dat een heel tijdje zo blijven... misschien net zo lang tot men het eindelijk doorheeft niet alles te betonneren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Otherwise

Het ergste is dat de politiek zich feitelijk niet uitspreekt tegen kernenergie en ook niet voor: het enige wat kan is dat de bestaande centrales blijven draaien. Omdat er veel mensen tegen kernenergie zijn, maar het toch de goedkoopste vorm van energievoorziening is en omdat onze politiekers zo geilen op de ideeen die bij hun electoraat leeft is er een enerzijds de vrees voor problemen ivm kernongevallen die de politiek niet laat kiezen voor kernenergie en is er anderzijds het effect van het duurder worden electrische energie als men kernenergie door een andere vorm wil vervangen; de oh zo volprezen en heilige koe van het kiesvee wordt hierdoor aangetast en dus kan men niet anders dan toch maar kernenergie toe te laten. Resultaat is een energievoorziening die duurder gemaakt is omdat men in totaal onnuttige capaciteit aan zone- en windenergie heeft geinvesteerd en hierdoor alleen maar een regelprobleem voor de bestaande kerncentrales heeft gecreerd, zonder minder nood aan kernenergie te hebben gecreeerd. Het Belgische energiebeleid is een kwakkel, zoals er alleen kunnen tot stand komen middels een democratisch beslissingsproces. Men zou beter de techniek aan de techniekers laten ipv van aan de politiekers. Een mens die zich moet laten opereren gaat toch ook niet te rade bij de bakker of de beenhouwer.

klopt !
En da's het stomste natuurlijk wat je kan doen want uiteindelijk kom je dan nergens uit en heb je zelfs geen planning naar de toekomst toe.
Wat zeker is ... deze centrales gaan niet eeuwig blijven kunnen draaien en 't schijnt dat U235 steeds schaarser en dus duurder wordt.

[maddox]

Er is geen U235 schaarste. En al zeker geen U238 schaarste.

Er zijn enkele miljarden tonnen beschikbaar. Men kan het gewoon uit zeewater filteren.

Wat wel schaarser gaat worden is de voorraad zeer gemakkelijk winbaar uraniumerts.

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik heb donderdag laatstleden met een expert qua drukvaten en buizen gesproken, die een uitgebreide ervaring heeft met een veel zwaardere toepassing.
Reactoren in de aardolieraffinage.

Wie al bang is van een kernreactor van een bewezen type , die zou in paniek moeten wegvluchten van elke vorm van petrochemie.
Het aantal doden op conto van een PWR reactor, met dank aan de Sovjets*, is een paar dozijn over 60 jaar.

Sommige types chemische reactoren zien pas echt af. Temperaturen en drukken 2 keer en meer hoger dan wat in de kernreactoren voorkomen, gevuld met aggressieve en zeer toxische stoffen.
12m³ H2S vergeven koolwaterstof aan 500 bar en 650°C, da's maar 1 voorbeeld van een "chemisch" reactorvat in de Antwerpse haven.
Nog zo'n flauwe grap. Fluorwaterstof is een veelgebruikte katalyst in de petroleumindustrie, en ligt per ton opgeslagen in tanks uit de jaren 60.

In 2013 vielen er nog 2 doden in Franse Total raffinaderij in Antwerpen, bij een zware ontploffing. Maar daar hoor je verrek weinig over.
Wat gezeik in vakbondsblaadjes over de schadevergoeding voor de nabestaanden is het laatste wat ik er van meegekregen heb.

*Tjernobyl was geen PWR. De meeste sovjet PWR kernenergiedoden kan je vinden onder de bemanning van nucleaire onderzeeëers.

Tja daar heb je wel een punt; de (petro) chemische industrie is ook niet de veiligste ter wereld, niet enkel voor de troep die we daardoor binnenkrijgen maar zoals je ook zegt als er daar iets serieus misgaat zijn de gevolgen minstens even rampzalig als Nucleair.
Maar ja zoals altijd er zit een reden achter die lobby tegen de kernenergie he...

[AsGardSGO]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Er is geen U235 schaarste. En al zeker geen U238 schaarste.

Er zijn enkele miljarden tonnen beschikbaar. Men kan het gewoon uit zeewater filteren.

Wat wel schaarser gaat worden is de voorraad zeer gemakkelijk winbaar uraniumerts.

Uranium (U) is a naturally occurring radioactive element that has no stable isotopes but two primordial isotopes (uranium-238 and uranium-235) that have long half-life and are found in appreciable quantity in the Earth's crust, along with the decay product uranium-234. The average atomic mass of natural uranium is 238.02891(3) u. Other isotopes such as uranium-232 have been produced in breeder reactors.

In 2001 gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien.

Maar we willen meer kerncentrales, en volgens sommigen ontstaan er dan snel tekorten aan uranium. Dat probleem kan opgelost worden door de oude brandstof nog eens te gebruiken (door deze 'op te werken' of door ' snelle kweekreactoren' in te zetten). Maar hoewel dit een vorm van recycling is, wijzen velen dit af wegens de mogelijke gevaren.

Om nog maar te zwijgen van de tonnen afval waar nadien niets meer met gedaan kan worden en dat lekt in onze water en voedselvoorziening. En daar schuilt het werkelijke gevaar van kernenergie in.
Mocht men deze afval kunnen hergebruiken of onschadelijk maken door technologie zouden we al heel wat verder staan.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door AsGardSGO

Uranium (U) is a naturally occurring radioactive element that has no stable isotopes but two primordial isotopes (uranium-238 and uranium-235) that have long half-life and are found in appreciable quantity in the Earth's crust, along with the decay product uranium-234. The average atomic mass of natural uranium is 238.02891(3) u. Other isotopes such as uranium-232 have been produced in breeder reactors.

En het splijtbare U233, gemaakt uit Thorium.

In 2001 gebruikten de kerncentrales in de wereld gezamenlijk 64.000 ton uranium. De geschatte winbare wereldvoorraad bedraagt nu 17 miljoen ton, hetgeen betekent dat die centrales in ieder geval 250 jaar door zouden kunnen draaien.

Neen, de kernreactoren gebruiken -uitgezonderd een paar speciallekes-, gebruiken het onbrandbare uraniumoxide. Waarvan het splijtbare deel, U235 ongeveer 3% bedraagt van de hoeveelheid uranium.

En ja, 250 jaar kunnen deze zeer verspillende reactoren teren op de huidige gemakkelijk winbare voorraden.
Als we
1) kweekreactoren gaan gebruiken, komt het U238 terug in't spel, want daar maken we dan plutonium mee, wat de voorraad splijtstof met een factor 100 vergroot.
2) als we zeewater gaan ontdoen van alle uranium, dan gaan we van 17 miljoen ton naar bijna 5 miljard ton.

Maar we willen meer kerncentrales, en volgens sommigen ontstaan er dan snel tekorten aan uranium. Dat probleem kan opgelost worden door de oude brandstof nog eens te gebruiken (door deze 'op te werken' of door ' snelle kweekreactoren' in te zetten). Maar hoewel dit een vorm van recycling is, wijzen velen dit af wegens de mogelijke gevaren.

De generatie 2.5 kweekreactoren-zoals die van Kalkar- zijn inherent gevaarlijk door het gebruike koelmiddel van de primaire kring. Maar niks wat een modernere variante niet opgelost heeft. MYRHHA bijvoorbeeld.

Om nog maar te zwijgen van de tonnen afval waar nadien niets meer met gedaan kan worden en dat lekt in onze water en voedselvoorziening.

Ironisch eigenlijk. Het probleem zit niet in de materie, maar in de concentratie. Het radioactieve materiaal was er al. Al dat natuurlijk uranium, radium, thorium enzoverder.

En daar schuilt het werkelijke gevaar van kernenergie in.
Mocht men deze afval kunnen hergebruiken of onschadelijk maken door technologie zouden we al heel wat verder staan .

Ikzelf zie het gevaar van het gebruik van onze voorraad splijtstof anders. Het is de enige energiebron die we NU kunnen gebruiken om interplanetair te reizen op een deftig niveau.

In de ruimte regent het soep, we hebben alleen geen soepkommen om die soep op te vangen.