De Wever dreigt ermee te stoppen, maar .. wie overspeelde zijn hand ? CD&V en VLD ! - Pagina 6

dalibor · 1 april 2015, 10:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xander XX

Dat is net het verschil.
Bart De Wever zegt iets, en hij dreigt veroordeeld te worden.
Een socialist zegt hetzelfde, en ... (inderdaad: niets)

Hij dreigt helemaal niet veroordeeld te worden. De Wever weet dat zelf ook uiteraard, maar is wel te vinden voor een rondje dramatiek.

Xenophon · 1 april 2015, 10:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsjeven en blauwsels overspeelden hun hand.
Denkt de Schoof.

Ze hebben mee gehuild met de wolven in het bos: het is racisme.

Als het racisme is, dan moet er een veroordeling komen.

Komt ze er niet, dan moeten ze hun woorden terug trekken. Al was het maar omwille van het principe dat je onschuldig bent tot je veroordeeld wordt.

Je merkt aan de taal van De Wever dat hij 'geraakt' is door de houding van de coalitiepartners.
Wel, hun rekening zal nog komen.
En De Wever is slim genoeg om die rekening via de kiezer te laten presenteren.

titel: De Wever: 'Als ik hiervoor word veroordeeld, stop ik ermee'
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150401_01609362

Eerst, over uw post, je wordt Belgischer en Belgischer met de minuut. Daar waar men in andere landen onschuldig is tot de schuld bewezen is, daar is men in Belgie onschuldig tot je veroordeeld wordt. Dat er daar zelfs geen bewijzen voor nodig zijn stoort nog niemand meer precies.

verder, arme De Wever, de waarheid mag niet meer gezegd worden...

Was hem dat indertijd dan nog niet opgevallen toen de VB VZW's veroordeeld werden? Nu de Belgische inquisitie hem te beurt valt is hij plots geen fan meer, schaamteloze parvenu.

Xenophon · 1 april 2015, 10:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Hij dreigt helemaal niet veroordeeld te worden. De Wever weet dat zelf ook uiteraard, maar is wel te vinden voor een rondje dramatiek.

Want?

Athelas · 1 april 2015, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Ikke stereotype???

Neen, niet jij maar dit: "Dewever niet capable tot relativeren is en dringend uit zijn ambt gestampt dient te worden.

Maggie for premier!"

Erg stereotype uitspraak van vnml mensen die anti-BDW zijn. Ik neem aan dat jij net iets meer bent dan 1 uitspraak.

Citaat:

Bon ik vond de reactie misplaats en heb hem het horen zeggen. BERBERS in het voornaam.
Dat is een bom droppen en BDW wist goed waar hij aan toe was toen hij dat zei. Nu is er een nashock en lullen we erover en zijn we weer ff afgeleid.

Tuurlijk lullen we erover want selectieve verontwaardiging is beter dan enig inhoudelijk debat. Maar je mag van mij ook inhoudelijk reageren.

dalibor · 1 april 2015, 10:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Tsjeven en blauwsels overspeelden hun hand.
Denkt de Schoof.

Ze hebben mee gehuild met de wolven in het bos: het is racisme.

Als het racisme is, dan moet er een veroordeling komen.

Komt ze er niet, dan moeten ze hun woorden terug trekken. Al was het maar omwille van het principe dat je onschuldig bent tot je veroordeeld wordt.

Je merkt aan de taal van De Wever dat hij 'geraakt' is door de houding van de coalitiepartners.
Wel, hun rekening zal nog komen.
En De Wever is slim genoeg om die rekening via de kiezer te laten presenteren.

titel: De Wever: 'Als ik hiervoor word veroordeeld, stop ik ermee'
http://www.standaard.be/cnt/dmf20150401_01609362

Schoof, de CD&V en Open VLD gaven in het parlement een politieke reactie op de uitspraken van De Wever.

Het ging helemaal niet over de vraag of zijn uitspraken strafrechtelijk sanctioneerbaar zouden zijn. Dat maak jij ervan. Ik denk dat je het onderscheid tussen beide even goed kan maken als iedereen. Maar het komt politiek goed uit zich nog een keer in de slachtofferrol te wentelen. Het is jullie tweede natuur zelfs.

Xenophon · 1 april 2015, 10:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Denk je nu echt dat BDW zomaar wat (onvoorbereid en/of ongestaafd met feiten cq cijfers) op onze nationale TV komt verkondigen??? Wees maar gerust dat hij alle mogelijke statistiekjes bij de hand heeft.

Verder heeft hij woord voor woord goed gewogen vooraleer ze over zijn lippen te hebben geschoven. Hij weet als geen andere wat de consequenties zouden kunnen geweest zijn.

Omdat u geen weet hebt over cijfers meent u dan ook te mogen stellen dat anderen (die ze wel hebben) aan het veralgemenen zijn?

Vervolgens gaat het niet over een hele bevolkingsgroep. Hij heeft niet gezegd dat ALLE berbers een stelletje criminelen zijn hé!

Wat mij stoort aan de discussie, is dat er kennelijk niet is geluisterd (een werkwoord) naar wat BDW heeft gezegd (woord voor woord) en dat men zeer selectief is geweest in de beoordeling.

Nogmaals een bewijs hoe een ronkende titel over een item plots een heel andere uitwerking krijgt! Droevig vind ik dat, zeer droevig.

Wat BDW zei doet niet ter zake, de strijd die Belgie tegen de Vlaamse stem voert was vroeger tegen het VB, en nu tegen de N-VA.
BDW, de man die dacht dat hij Belgie eens ging veranderen, de naieve politieke onnozelaar die dacht dat het goed kersen eten was met zijn vrienden van het ACW.

Peche · 1 april 2015, 10:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, niet jij maar dit: "Dewever niet capable tot relativeren is en dringend uit zijn ambt gestampt dient te worden.

Maggie for premier!"

Erg stereotype uitspraak van vnml mensen die anti-BDW zijn. Ik neem aan dat jij net iets meer bent dan 1 uitspraak.

Tuurlijk lullen we erover want selectieve verontwaardiging is beter dan enig inhoudelijk debat. Maar je mag van mij ook inhoudelijk reageren.

Dat deed ik. Het was jij die ZIJN uitspraak uit context trok en ik die het er terug in duwde. Het woord was "voornamelijk".
Maar echt prachtig geantwoord. Ik heb die gave in jou altijd bewonderd. Je benut ZE voor mijn part te weinig en te zelden waar nodig.

dalibor · 1 april 2015, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xander XX

Wordt hij aangeklaagd of niet?
Dan bestaat daar de kans dat hij veroordeeld wordt.

Daniël, Louis werden nooit aangeklaagd. Hun krasse uitspraken, werden hier reeds vermeld.

Er is een strafklacht van Abu Jahjah en Rachida Aziz. Het parket zelf initieerde met andere woorden geen onderzoek. Strafrecht zit zo in elkaar dat een klacht moet onderzocht worden.

Ben bereid een weddenschap aan te gaan. Ik denk dat hij niet vervolgd wordt, laat staan veroordeeld. Voor 100 euro wedden?

Athelas · 1 april 2015, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat deed ik. Het was jij die ZIJN uitspraak uit context trok en ik die het er terug in duwde. Het woord was "voornamelijk".
Maar echt prachtig geantwoord. Ik heb die gave in jou altijd bewonderd. Je benut ZE voor mijn part te weinig en te zelden waar nodig.

Ja, voornamelijk. Dat is niet exclusief.

Edit: met inhoudelijk bedoel ik een debat over racisme ipv gelijk onnozelaars de uitspattingen van SJW te volgen (ik beken hier ook schuld tbh). Alles in terzake over racisme ging vnml over BDW. Dat is het dan. Wat politiekers die verontwaardigd zijn in Villa Politica. De zevende dag waar Termont zijn uitspraken mag komen relativeren. We kunnen weer wat jaren de problemen ontkennen met wat simplistische maatregels in het regeerakkoord. Ondertussen durft niemand nog zijn mond opendoen en blijft alles bij het oude.

Peche · 1 april 2015, 10:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Spitting Image

Een PvdA'er die fan is van de tegenpool, de ultraliberalen van o-VLD? Nuja, dat moet natuurlijk kunnen.

Daarin heeft u gelijk. Maar uiteindelijk ben ik apolitiek en ga ik enkel omdat het verplicht is. Over vrijheid gesproken ...

Zipper · 1 april 2015, 10:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarin heeft u gelijk. Maar uiteindelijk ben ik apolitiek en ga ik enkel omdat het verplicht is. Over vrijheid gesproken ...

omdat wat verplicht is ??

patrickve · 1 april 2015, 10:45

Allez, nog ne keer

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat was een crapuul streek van die burgemeester. Dat geen enkele van die organisaties een klacht neerlegde tegen hem is onbegrijpelijk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik blijf altijd met verstomming geslagen door de (schijn)naiviteit van sommigen. Denk jij echt dat die organisaties klachten indienen of niet als functie van wat zij denken dat waar is, en niet als manoeuvres om hun eigen voordelen te dienen ???

circe · 1 april 2015, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Er is een strafklacht van Abu Jahjah en Rachida Aziz. Het parket zelf initieerde met andere woorden geen onderzoek. Strafrecht zit zo in elkaar dat een klacht moet onderzocht worden.

Ben bereid een weddenschap aan te gaan. Ik denk dat hij niet vervolgd wordt, laat staan veroordeeld. Voor 100 euro wedden?

Kan een niet-berber een klacht indienen omdat berbers zogezegd zouden beledigd worden?

Kan een vlaming klacht indienen over een zogezegde belediging van een andere bevolkingsgroep? of moet men zelf het "slachtoffer" zijn?

Volgens het CGKR : http://www.diversiteit.be/sites/defa...sencentrum.pdf

Citaat:

Deze brochure biedt een overzicht van alle materies waarvoor het Centrum bevoegd is en legt uit
hoe individuele meldingen behandeld worden.
Deze brochure is bedoeld voor:
 Personen die een vraag hebben over discriminatie of over de rechten van personen met
een handicap (vraag om informatie, advies of ondersteuning, melding,…)
 Slachtoffer(s) of getuige(n) van discriminatie (hieronder kan je lezen welke de
beschermde criteria zijn)
 Personen of organisaties tegen wie een melding is ingediend
 Betrokken derden (sociale diensten, begeleiders, advocaten, …)
 Personen die niet rechtstreeks betrokken zijn (een reactie op feiten, uitspraken,gebeurtenissen, …)

Voil�*, dus een Nederland mag gerust klacht indienen omdat Jahjah Vlamingen racisten heeft genoemd!

dalibor · 1 april 2015, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xander XX

U mist (bewust) het punt.

Het gaat er hem om, dat Daniël en Louis gelijkaardige (zo niet, grovere) uitspraken gedaan hebben jegens bepaalde bevolkingsgroepen. Tegen hen werd geen klacht ingediend.

U mist het punt.

In strafrecht kunnen onderzoeken starten op basis van een initiatief van het parket zelf. Dan zijn ze een deel van strafrechtelijk beleid en voorwerp van mogelijke politieke discussies. Legt men wel de juiste prioriteiten?

Een andere weg start met strafklachten van individuele burgers, en dan heeft het parket de verplichting een onderzoek te doen. Domme burenruzies, gedoe met echtscheidingen, allemaal gevallen waarin strafklachten worden neergelegd.

Je zal mij niet horen zeggen dat de stap die Jahjah en Aziz hebben gezet me terecht voorkomt. Meer nog, het is politiek polariserend en is eigenlijk een geschenk voor N-VA.

Spitting Image · 1 april 2015, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarin heeft u gelijk. Maar uiteindelijk ben ik apolitiek en ga ik enkel omdat het verplicht is. Over vrijheid gesproken ...

Eerst Zogezegd BDW-fan, daarna PvdA'er, dan liberaal en nu apolitiek.
Erg geloofwaardig allemaal!

Een kameleon zou verlegen zijn als hij met jou wedijverde.

De schoofzak · 1 april 2015, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik maak me daar niet teveel zorgen over. Als er seponering volgt is dat spel over en kan hij op zijn beurt in de meest sarcastische bewoordingen de politici aanpakken die mee op de wagen sprongen. Ook dat hoort bij het politieke spel. En die weten dat ook wel hoor.

Moest het mij betreffen zou ik aan mijn advocaat nu al laten onderzoeken of na vrijspraak er een klacht kan volgen tegen de 2 'burgers' die samen met die VZW's klacht indienden tegen hem. Met name : tergend en roekeloos geding.
Gezien die twee expliciet zijn ontslag eisen lijkt het me alvast niet moeilijk om het intentionele te bewijzen van het veroorzaken van economische schade in de zin van het burgerlijk recht.

Dat is "nu al" gebeurd.
En het antwoord is dat een burger vrijer is en moet zijn om een klacht neer te leggen tegen een politieker, dan tegen een niet publiek gekend individu.

.

Spitting Image · 1 april 2015, 10:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Daarin heeft u gelijk. Maar uiteindelijk ben ik apolitiek en ga ik enkel omdat het verplicht is. Over vrijheid gesproken ...

Verplicht iemand je om een stem voor een partij uit te brengen? Ik dacht van niet.

De schoofzak · 1 april 2015, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Dat em dan maar stopt dienen huilebak. Altijd klagen, altijd zagen, nooit aanwezig in het parlement, pakken geld verdienen op kosten van de werkende burger én dan nog op de koop toe een caliméro in het formaat. Wat een pietluttig grienend ventje eigenlijk, dienen De Wever.

Mag hij van jou nog opkomen bij de volgende verkiezingen ?

.

circe · 1 april 2015, 10:58

Als BDW geen uitspraken mag doen over Berbers, dan mag Jahjah geen uitspraken doen over Vlamingen:

Citaat:

http://www.standaard.be/cnt/dmf20140608_01133708
‘N-VA is gevaarlijker dan het Vlaams Belang’, zegt de oprichter van de AEL en schrijver Dyab Abou Jahjah in een interview met De Zondag. ‘N-VA is wel een democratische partij. Ik vermoed dat N-VA een racistische partij is. Minstens een op de drie Vlamingen is racist.’

Blijkbaar weet boeboe niet dat "berbers" het onbepaald meervoud is, en dus ook niet �*lle berbers behelst, net zomin als 1/3 ook niet alle vlamingen behelst. Maar als hij dus bedoelt "alle 30% stemmers op NVA" dan is boeboe hier duidelijk over de schreef gegaan.

wie gaat mee klacht indienen?

http://www.diversiteit.be/slachtoffe...iscriminatie-0

(als lid van NVA ben ik persoonlijk geviseerd en lijkt het me doodnormaal dat ik hiertegen klacht kan indienen. Zelfs als lid van elke andere partij kan men klacht indienen (zie mijn vorige post). Zelfs als Nederlander kan men dus klacht indienen.

JBM · 1 april 2015, 11:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Je zal mij niet horen zeggen dat de stap die Jahjah en Aziz hebben gezet me terecht voorkomt. Meer nog, het is politiek polariserend en is eigenlijk een geschenk voor N-VA.

Zijt maar zeker, de NVA en dan natuurlijk met name BDW zal er volop garen door spinnen. Sjans voor de anderen dat verkiezingen nog heel ver weg zijn.