VRT del

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Zonder die pers had ze nooit die aandacht gehad; misschien had ze daar wel nood aan; en voelde ze dat dit voor haar het moment wel was.

Wel dan vind ik dat op zijn minst geweldig dom want nu wordt haar verleden door de pers uitgeplozen en zoiets kan alleen maar in haar nadeel werken.
Vinden ze niets dan is haar zaak nog steeds niet bewezen , vinden ze iets dan wordt haar zaak compleet ondergraven.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Maar ze vond uiteindelijk wel de moed om het te vertellen. Misschien is dat voor haar voldoende. Er eindelijk kunnen over praten ...

Waarom dat dat dan per se in de gazet en op TV moet blijft me dan toch een raadsel.
Was er dan niemand die haar tegen zichzelf kon beschermen?
Ietwat advocaat moet toch weten dat dit haar zaak alleen maar kan schaden.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Welke zaak? (specifiek nu, het meisje dat zich richtte tot Elias)

Zoals ik zei, misschien was het voor haar voldoende om het te zeggen; en voor haar (wat speelt er zich af in het hoofd van een slachtoffer) was deze manier de meest aangewezen manier.

Dat wil ik best geloven maar het blijft dom.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Neemt niet weg, dat ik geneigd ben haar te geloven.

Enkel en alleen omdat ge socialisten haat, en de wens is de vader van de gedachte.

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

In de kantlijn bis: Als de sanctie zou zijn, dat er zware straffen staan op het valselijk beschuldigen, dan zou dit opnieuw een rem betekenen om aangifte te doen,

Dat werkt niet. Op valse bommeldingen staat ook een zware straf en elk jaar zijn er tientallen. Er zijn trouwens veel meer valse bommeldingen dan echte. Ondanks de zware straffen.

Bovendien is er met een valse beschuldiging bij verkrachting weer hetzelfde probleem. Hoe kan men dit bewijzen? Het is meestal woord tegen woord.

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Tuurlijk ... het slachtoffer heeft iets dom gedaan.

Hoe kan u daar nu zeker van zijn dat zij een "slachtoffer" was ?
Omdat zij het zegt ?
Zo werkt dat niet hé vriend.

[Stormram]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Na het lezen van bovenstaande: ik zie je niet meer graag!
Meen je nu echt hetgeen je post? Besef je wel hoeveel moed en overredingskracht het vergt voor sommige vrouwen/meisjes om aangifte te doen van een verkrachting? Vergeet niet dat ZIJ het slachtoffer zijn en daarenboven dikwijls afgedreigd worden - zelfs met de dood bedreigd- door de dader.

Als dat het geval mocht zijn, dan moet het toch een eitje zijn om bewijzen te verzamelen in het digitale tijdperk? Een omgangsverbod is zo uitgevaardigd!

Je moet natuurlijk een serieuze poot hebben om op te staan, maar dat geldt in gelijk welke situatie. Een verkrachting is toch per definitie geweldadig? Daar moeten toch enigszins bewijzen van bestaan als je er meteen werk van maakt?

Leg zo snel mogelijk klacht neer en laat zaken constateren. Is dat nu zo moeilijk, zijn ze misschien te lui of wentelen ze zich liever in de slachtofferrol tot er geen bal meer aan te doen valt? Er lopen nochtans genoeg 'witte ridders' rond die zich maar al te graag met zulke zaken bemoeien.

Dus van heel je talibanverhaal over gruwelijk onderdrukte, machteloze vrouwen klopt hooguit een fractie.

Je bent ontschuldig tot het tegendeel bewezen werd en gelukkig niet andersom. De rechtspraak in deze maatschappij van huwelijksrecht over strafrecht is al genoeg gebiassed in het nadeel van de mannelijke sekse. Alsof elke man van nature een seksverslaafd of onbetrouwbaar kanon is dat elke moment kan afgaan waarvan het zogezegde libido steeds bovengeschikt is aan rationaliteit of moraliteit ... Van seksisme gesproken!

Wat jij dus zo ongeveer beweert, is dat alle vrouwen tegen zichzelf zouden moeten beschermd worden als ze niet in staat zijn om er de sociopaten of verkrachters uit te halen. Wel, dat gaat helemaal aan het vrijgevochten, het-echt-sterke-geslachtverhaaltje voorbij waarmee feminazi's al jaren iedereen om de oren slaan onder het mom van politiek-correct denken. Gooi je gewauwel dus maar op de hoop muilkorven en discussiedooddoeners, want de realiteit is veel genuanceerder.

In die optiek ben ik blij dat ik op je negerlijstje mag staan. Het wil simpelweg zeggen dat je geen valabele argumenten meer kunt inbrengen en dat mijn woorden voor cognitieve dissonantie zorgen in je kop.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Ze neemt dat risico. Haar advocate zal dat zeker met haar besproken hebben. Ze wou gewoon excuses horen van Steve. Ze wou een bekentenis. Die klootzak ontkende eerst, maar nadat hij te horen kreeg dat ze vaststellingen had laten doen, draaide hij ineens zijn rode socialistische kar. Toen opeens, had hij wel sex, maar met haar toestemming.

Als hij niets te verbergen had, dan had hij dat meteen moeten toegeven. Zeker in acht genomen, zijn verleden met die Marokkaanse hoer.

Steve was een klootzak; en hij heeft verloren.

euh volgens mij is ie er gewoon ingeluisd en zocht die vrouw roem op zijn kap, macht erotiseert, en gezien de toestanden met DSK denk ik sterk dat ze daarop wou aluderen en hem zo zwart zitten maken .. zelfmoord vraagt veel opoffering, daar heb je moed voor nodig en ook complete radeloosheid, ik voel erg met Steve mee want het moet verschrikkelijk geweest zijn om zo in de val gelokt te zijn geweest .. en btw DSK die leeft nog, heeft zijn proces wel ondergaan, en is schuldig bevonden, wel, die kan je blameren, want daar weet je het zeker van! men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is dacht ik toch, duh

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Trevor Philips

Wie zegt dat hij 'onschuldig' is?
Omdat hij het zegt?
Zo werkt dat niet e vriend

Hela, omgekeerde bewijslast bestaat in ons recht niet.
Zij moet bewijzen dat hij schuldig is , hij moet niet bewijzen dat hij onschuldig is.

[bembem]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Als dat het geval mocht zijn, dan moet het toch een eitje zijn om bewijzen te verzamelen in het digitale tijdperk? Een omgangsverbod is zo uitgevaardigd!

Je moet natuurlijk een serieuze poot hebben om op te staan, maar dat geldt in gelijk welke situatie. Een verkrachting is toch per definitie geweldadig? Daar moeten toch enigszins bewijzen van bestaan als je er meteen werk van maakt?

Leg zo snel mogelijk klacht neer en laat zaken constateren. Is dat nu zo moeilijk, zijn ze misschien te lui of wentelen ze zich liever in de slachtofferrol tot er geen bal meer aan te doen valt? Er lopen nochtans genoeg 'witte ridders' rond die zich maar al te graag met zulke zaken bemoeien.

Dus van heel je talibanverhaal over gruwelijk onderdrukte, machteloze vrouwen klopt hooguit een fractie.

Je bent ontschuldig tot het tegendeel bewezen werd en gelukkig niet andersom. De rechtspraak in deze maatschappij van huwelijksrecht over strafrecht is al genoeg gebiassed in het nadeel van de mannelijke sekse. Alsof elke man van nature een seksverslaafd of onbetrouwbaar kanon is dat elke moment kan afgaan waarvan het zogezegde libido steeds bovengeschikt is aan rationaliteit of moraliteit ... Van seksisme gesproken!

Wat jij dus zo ongeveer beweert, is dat alle vrouwen tegen zichzelf zouden moeten beschermd worden als ze niet in staat zijn om er de sociopaten of verkrachters uit te halen. Wel, dat gaat helemaal aan het vrijgevochten, het-echt-sterke-geslachtverhaaltje voorbij waarmee feminazi's al jaren iedereen om de oren slaan onder het mom van politiek-correct denken. Gooi je gewauwel dus maar op de hoop muilkorven en discussiedooddoeners, want de realiteit is veel genuanceerder.

In die optiek ben ik blij dat ik op je negerlijstje mag staan. Het wil simpelweg zeggen dat je geen valabele argumenten meer kunt inbrengen en dat mijn woorden voor cognitieve dissonantie zorgen in je kop.

euhm dat is geen seksisme maar een realiteit, nu ik zeg niet dat iedere man een oversekst kanon is dat op ontploffen staat maar er zijn toch wel enige verschillen tussen mannen en vrouwen die maken dat er voor de eersten zelfs hele straten vol met dames achter glas beschikbaar zijn, en dan kom jij beweren dat mannen benadeeld zouden zijn tov vrouwen, ahum ahum!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

vrijwillig toegeven aan seks om de goede vrede in een huwelijk te bewaren.

Euh ??

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Dat is niet geheel ongewenst aangeraakt worden.

Wat niet is , kan .... (hopelijk niet) !!

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Wat met het huiselijk geweld van vrouwen die hun man voortdurend seks weigeren trouwens?

Dan is er een probleempje tussen de 2 geliefde !!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

In een ideale wereld is dat zo. Maar mensen zijn geneigd om fouten te maken, niet?
En dan zijn er gradaties in fouten die wel of niet tot vergiffenis van uw medemens kunnen leiden.

Niet elke fout moet bestraft worden, voor mijn part.

Ok , maar wel rechtgezet worden !!

Of het gebeurt door uw wederhelft , een wildvreemde of wie ook ;
verkrachting is pure misdaad , en geen , oeps sorry-formaatje !!!!
Het slachtoffer wordt zodanig vernederd , wordt bang of erger ....

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Het staat je vrij om in sprookjes te geloven.
Uiteraard is verkrachting voor een vrouw door haar man, met wie ze ook seks heeft, en een compleet wildvreemde, met wie ze nooit seks heeft, niet hetzelfde.
Het ene zal toch een pak minder traumatiserend en onvergeeflijk zijn dan het andere.

Ik geloof m'n eigen ogen zelfs niet !!!!

[cookie monster]

Oorspronkelijk geplaatst door bembem

euh het is schijnbaar lastig te begrijpen dat aangifte van je man doen voor nogal wat vrouwen niet zo evident is, de man is immers in veel gevallen nog steeds de voornaamste broodwinner van het gezin, een onbekende die je iets aandoet daar stapt men makkelijker mee naar de politie, want moreel kan men er ook meer afstand van nemen ...

Ik begrijp wat je wil zeggen , maar of de verkrachter de man of vrouw is ,
soms wordt het slachtoffer verdomd zwaar onder de knoet gehouden !!

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Anna: je begint in mijn smaak te vallen si.

eigenlijk voor mijn post net voor die waar je hierboven op reageerde denk ik

[Guinevere]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Indien een vrouw voortdurend (= dus langdurig) sex weigert aan haar echtgenoot dan MOET er iets serieus schelen aan hun relatie.
Ik kan er wel inkomen dat er door omstandigheden (moeilijke zwangerschap,bevalling ofzo)tijdelijk minder of geen seks plaatsvindt.

Zo... als een vrouw de man continu seks weigert, scheelt er wat aan hun relatie. Als een man zijn vrouw "verkracht" is hij simpelweg een ordinaire crimineel. Twee maten, twee gewichten?

[Guinevere]

Loopt een vrouw al gillend naar de politie: "Help, mijn man heeft me verkracht!"
Politie: "euh ok, zullen we u onderzoeken op sporen van sperma?"

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Stormram

Ja, want vrouwen zijn echt niet tot zulke achterbakse streken in staat. Het zijn allemaal heilige beeldjes by default.

Uw gebrek aan relativeringsvermogen of de manifeste hypocrisie die u hier etaleert, is pas schandelijk!

Ik kan je garanderen dat dat vermeende facebook verkrachtingsslachtoffer een ordinaire aandachtshoer is. Om maar eens een voorbeeld aan te halen van niet zo gek lang geleden: die optochten van zogezegd verkrachte wijven in Brussel o.l.v. Femen, de neen-is-neenparade. Daar liep niks neukbaars tussen en ze zagen er zonder uitzondering allemaal compleet gestoord uit.

Velen onder hen zijn gewoon grote losers die het perfecte, meest voor de hand liggende excuus hebben gevonden om zich in een slachtofferrol te kunnen wentelen. Ze smachten en smeken om aandacht, maar het komt allemaal zo ongeloofwaardig over.

Worden er dan geen vrouwen verkracht? Oh, zeer zeker en vast wel, maar niet de loze wijven die er overal mee te koop lopen!

Ofwel bent u gewoon aan het uitdagen, om wat voor reden van uw zieke brein ook.
Ofwel bent u te lomp om te helpen donderen!

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Het vreemde aan deze hele zaak is dat ze niet alleen nu plots de moed heeft gevonden om na 3 jaar aangifte te doen maar er ook plots tegelijkertijd uitgebreid mee in de pers te koop loopt. Dat vind ik plots wel een heel grote stap.
Men kan zich altijd vergissen maar volgens mij stinkt er serieus iets aan deze zaak.

En als het meisje nu eens volledig eerlijk is? Als ze nu eens echt 3 jaar uit schaamte of omdat ze moeite had om die feiten emotioneel te verwerken, haar mond gehouden heeft en het verdrongen heeft. Als ze nu, door de gebeurtenissen rond Steve Stevaert, weer alles als het ware herbeleeft en besloten heeft dat het gedaan moet zijn met die geheimhouderij, angstgevoelens en gevoelens van schaamte?
Is het te moeilijk voor de mannen ("mannen" ? ) op dit forum om zoiets even te overwegen?

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door NieuwNoors

Na het lezen van bovenstaande: ik zie je niet meer graag!
Meen je nu echt hetgeen je post? Besef je wel hoeveel moed en overredingskracht het vergt voor sommige vrouwen/meisjes om aangifte te doen van een verkrachting? Vergeet niet dat ZIJ het slachtoffer zijn en daarenboven dikwijls afgedreigd worden - zelfs met de dood bedreigd- door de dader.

2

[Marie van de koster]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Ik zeg niet dat ze niet de waarheid zegt, dat zullen we wellicht nooit weten.
Ik zeg gewoon dat ik de stap naar de media wel vreemd vind en al helemaal gezien het feit dat ze niets kan bewijzen.
Eerst kan ze de stap niet zetten , blijft daarna nog bij haar toenmalige vriend , heeft nog regelmatig seks met hem (dan wel met toestemming blijkbaar) en nu plots ineems alle registers open.
We mogen toch niet al te naief zijn , nietwaar.
Twijfel is in deze een gezonde houding , denk ik hé.

Twijfel is gezond op voorwaarde dat men niet bij voorbaat zijn oordeel gevormd heeft, zoals u hier duidelijk doet.
Enne, eerlijk gezegd, hoe weet u zo goed wat er in het bed van die twee omgaat? Was u erbij?