Drugs = doodstraf geen compassie

[Edward De Vere]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen jongetje, je snapt het niet. Het gaat hier niet over alcohol en of dat al dan niet gelijk is aan drugs en ook illegaal moet zijn. Dat heeft geen hol te maken met deze thread.

Dat heeft het wel degelijk. Maar goed, het zal ook in uw geval zijn zoals medeforummer Xeno aangaf. U gebruikt geen drugs, maar wel alcohol. Dus, is het voor u goed (zonder dat u zich daar vragen bij stelt) dat alcohol legaal is.

Dat volgens u het gebruik van alcohol niets te maken heeft met het voorwerp van discussie van deze draad, kan ik niet begrijpen. Beiden worden algemeen aanzien als verslavend; in die mate dat zij de gezondheid ernstig kunnen schaden. Toch is het ene legaal, het andere niet. Binnen deze discussie vind ik mijn vraag dus zeker niet onlogisch.

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Neen jongetje, je snapt het niet. Het gaat hier niet over alcohol en of dat al dan niet gelijk is aan drugs en ook illegaal moet zijn. Dat heeft geen hol te maken met deze thread.

Als iemand stelt dat "drugs = doodstraf", is het volgens u dan niet belangrijk dat we een duidelijk definitie hebben voor drugs? Blijkbaar is dat bijzaak?

[Jay-P.]

8 veroordeelde personen in Indonesia zijn uit de miserie verlost sinds gisteravond.
Een Filipina en een Algerijnse Frenchie zijn nog steeds in hun cel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Doorgaans zijn de familie slachtoffer en lijdt ook de werkvloer er onder. Zonder te spreken van diefstal om zijn gerief te kunnen betalen (ik zou niet graag zo een interne boekhouder hebben). En een drugsdealer voorstellen als een zakenman?

Kijk, ik ben dicht in contact met alcoholverslaafden. Dat is even erg qua gedrag, met dat verschil dat alcohol niet veel kost... omdat het legaal is. Het productieproces voor andere drugs is meestal eenvoudiger, dus de kostprijs zou er lager van zijn, dan van een of andere whiskey of zo. De criminaliteit komt voort uit de illegaliteit, die de prijs sterk opdrijft, wat de noodzaak om veel geld te hebben voor de gebruiker aanzet om crimineel gedrag te vertonen.

Je had NET HETZELFDE effect tijdens de drooglegging in de USA met alcohol.

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid en dus ook het recht om stommiteiten te doen. Een zatlap is even gevaarlijk als een drugsgebruiker. Als een zatlap 3 mensen dood rijdt, dan wordt HIJ gestraft, en niet de winkel waar hij een fles alcohol heeft gekocht he.

Ik vind dat het 1) een dikke stommiteit is 2) uw goed recht om uzelf schijnbaar omzeep te helpen door U te pletter te zuipen of U te drogeren.
Op dezelfde manier is een glaasje drinken leuk, en - hoewel het mijn ding niet is - een joint te roken naar het schijnt.

Drugs (incluis alcohol) zijn gevaarlijk, en gevaarlijke keuzes maken is nu net precies wat vrijheid wil zeggen.

Iemand cannabis verkopen is even weinig crimineel als iemand een goeie bordeaux verkopen. Er is geen slachtoffer. Beide partijen weten wat ze doen. Of die bordeaux de vierde fles is die dag die de koper gaat uitzuipen, of hij gaat dienen om wat glazen te vullen op een feestje, dat zijn de affaires niet van de winkelier.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Blijkbaar wel. De eenvoudige vraag, waarom het gebruik van alcohol legaal is en het gebruik van drugs niet, is héél moeilijk van antwoord te voorzien. Getuige daarvan zowel uw reacties als deze van Gipsy.

Ik denk dat dat gewoon komt omdat men een blinde bewondering heeft voor de wet. De wet zegt dat iets illegaal is, en iets crimineel, dus is het illegaal en crimineel. En boeh, bah, de mensen die het doen moeten verschrikkelijk gestraft worden want het is schorremorrie. De dag daarop zegt de wet dat het legaal is en geen probleem, en hup, hoera, we doen er business in. En respectabele mensen verdienen er eerlijk hun brood mee, en wie is de idioot die daar commentaar durft op te hebben.

Het eenvoudigste argument is natuurlijk de drooglegging in de USA
http://nl.wikipedia.org/wiki/Droogle...coholverbod%29

Alcohol werd ginder toen als drug beschouwd, met exact dezelfde wettelijke behandeling als illegale drugs nu.

Was de wet in de USA toen mis, en waarom kan de wet over andere drugs dan nu niet mis zijn ?
Of was de USA toen consequenter, en waarom hangen we nu elke verkoper van flessen wijn niet op aan de dichtstbijzijnde lantaarnpaal, met een plakkaat "crimineel" rond zijn hals ?

Maar dat brengt ons tot een veel angstaanjagender, aspect van vele mensen: hun zin voor "respect voor de wet". Terwijl de wet zo willekeurig en gek is als het maar kan zijn.

De geschiedenis zit vol met verschrikkelijke wetten die enkel dienen om een kliek aan macht en middelen te helpen, om gefrustreerden hun ding kunnen bot te vieren op sukkelaars, en om zwarte schapen kunnen te definieren, wat de gevaarlijke essentiele vraagstellingen over de inhoud van de verschrikkelijke dingen die we anderen aandoen, afwendt.

We hebben hier dus mensen die staan te juichen, omdat andere mensen gaan vermoord worden omdat die enkel maar aan de vraag van nog anderen wilden voldoen met een lucratieve ruilhandel, wat de basis is van al onze rijkdom. Maar ze juichen, omdat dat ginder zo is neergeschreven als "spelregeltje". En spelregeltjes, hoe gek ook, zijn heilig.

Het is het soort mensen dat waarschijnlijk ook stond te juichen als er weer een heks op de brandstapel ging.

De vergelijking met moordenaars, verkrachters, dieven en dergelijke is uiteraard helemaal zoek, want die daden veroorzaken SLACHTOFFERS die niet de keuze gemaakt hebben op vrijwillige basis om vermoord, verkracht of bestolen te worden.

Maar Indonesie is daarom geen "achterlijk land". Het is een staat, zoals een andere. Die verschrikkelijke dingen doet. Zoals bij ons.

[Jay-P.]

Als ge mee wilt spelen, respecteer de regels van waar het spel gespeeld wordt.
Zo niet: stay out.
Zie rugby versus voetbal als regels voor simpletons.
Niet akkoord: ga patience spelen maar... respecteer de regels.

Neen? Leef ermee, of hier: crèves.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

Als ge mee wilt spelen, respecteer de regels van waar het spel gespeeld wordt.

Dat is dat soort heilig beschouwen van de arbitraire wetten he.
Wie zegt er dat ge "mee wilt spelen" ? Je doet gewoon maar, en anderen beschouwen dat ze jou regeltjes op te leggen hebben.

Het verschil met iemand die rugby gaat spelen, is dat die contractueel vrijwillig is aangegaan dat hij rugby speelt. Dat hij zich dan aan de regels van het spel houdt, is normaal, want hij heeft er zich vrijwillig toe geëngageerd. Als ik basket wil spelen, dan speel ik basket in een basketclub. En heb ik zin om zomaar tegen alle regels in met een vriend gaan te sjotten, dan mag ik dat ook. Als jij dan staat te wuiven met het voetbalreglement, dan is dat uw en onze zaak niet.

Als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan is de enige met wie ik een engagement heb, Jef. Als jij ergens gaat decreteren dat er een spelregeltje is dat ik opgeknoopt word als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan heb ik nooit vrijwillig dat engagement aangegaan. Zeggen dat die regel voor mij dan toch telt omdat jij dat arbitrair hebt gedecreteerd, is toch eigenaardig. Dat je mij kan opknopen omdat je sterker bent dan ik, dat is juist. Maar daarvoor had je geen regeltjes nodig ! Dat kon je zo ook doen. Dat regeltje, waar ik nooit mee akkoord ben gegaan, dient enkel maar om JOUW geweten ergens te sussen of om het verkocht te krijgen. Maar gewoon omdat je sterker was, besliste je van mij op te knopen. Meer is daar niet aan.

Want als je zo redeneert, dan is het ook perfect normaal, en dient het toegejuicht, dat men in Iran homo's opknoopt, dat men in de jaren 50 homo's in de UK in de gevangenis stopte, dat men in Soudan overspelige vrouwen stenigt, dat men een paar honderd jaar geleden heksen op de brandstapel stopte, en ga zo maar door, want "dat zijn nu eenmaal de regels van het spel".

Maar je bent de perfecte illustratie van het angstaanjagende, dat mensen blindelings de wet als iets heiligs beschouwen, hoe barbaars en idioot ze ook is.

Meer nog, als je verder redeneert, dan heeft elke gelukte gijzelneming eigenlijk zin. Want de gijzelnemer decreteert dan gewoon de spelregeltjes.

Als die zegt: "10 miljoen of ik knal uwe kleine af" dan heeft-ie gewoon een spelregeltje gedecreteerd. Als jij geen 10 miljoen ophoest, dan is het maar normaal dat hij uwe kleine afknalt. Dat waren de spelregeltjes. Je speelt volgens de regels, he. Geen 10 miljoen, uwe kleine dood. Eigen schuld. Ge gaat toch die kidnapper niet beschuldigen, zekers ? Die heeft gewoon maar het regeltje opgelegd .... omdat hij sterker was.

[Jay-P.]

Teveel cocorico gehalte + wagging finger daar.
Enfin... Trick a dit.

[Eliyahu]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

De kans is groot dat het tiental buitenlanders die opgepakt zijn voor drugs dealen of bezit in de komende uren of dagen gefusilleerd worden in Indonesië. Men zou dat hier ook beter doen. Geen compassie met die criminelen. Wie andere levens verwoest moet ook verwoest worden.

Bs'd

Je moet dan wel consequent zijn, en ook tabak en alcohol verbieden.

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nog van die simplistische kleuter redeneringen in aanbieding? Laat ons misschien pedofilie ook niet meer erkennen als een misdaad, dan is dit probleem ook ineens uit de wereld verholpen want er worden geen strafbare feiten meer gepleegd.

Pedofilie is dan ook geen misdaad.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Nog van die simplistische kleuter redeneringen in aanbieding? Laat ons misschien pedofilie ook niet meer erkennen als een misdaad, dan is dit probleem ook ineens uit de wereld verholpen want er worden geen strafbare feiten meer gepleegd.

Achterhaalde onzin.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Edward De Vere

Blijkbaar wel. De eenvoudige vraag, waarom het gebruik van alcohol legaal is en het gebruik van drugs niet, is héél moeilijk van antwoord te voorzien. Getuige daarvan zowel uw reacties als deze van Gipsy.

Het geheel is psychologisch te zien: het nuttigen van alcohol, roept steevast een beeld van een levensgenieter op, die gelukkig en tevreden zijn wijntje nipt, of zichzelf aan een biertje verfrist. Men wordt ook vaak genoeg met reclame daaromtrent overspoeld.

Drugs daarentegen, werden van in den beginne als iets schadelijks en negatiefs gepresenteerd.

Bijgevolg wordt de associatie alcohol=zuipschuit en drugs=junkie niet in gelijke mate gemaakt. Men heeft er als het ware twee maten en twee gewichten van gemaakt. Het is pure psychologische oorlogsvoering. Niets anders.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Eliyahu

Bs'd. Je moet dan wel consequent zijn, en ook tabak en alcohol verbieden.

Naast de kwestie en irrelevant (= doet NIET ter zake).
Als bezoeker of resident respecteer je het bewind van die regio, of als wettelijke inwoner bevecht je het regime indien nodig en leef je met de consequenties. Ik dacht dat van alle kwieten jij dat toch wel graag zou horen?
Een voorbeeldeke voor simpleton: als ik Israel zou bezoeken geldt dat ook voor mij. Ik kan echter vele regels van dat arrogant achterlijk landje niet respecteren:

Ergo: ik blijf ver weg uit dat kwietenland! Capisce, of moet het in gebarentaal?

!

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dat soort heilig beschouwen van de arbitraire wetten he.
Wie zegt er dat ge "mee wilt spelen" ? Je doet gewoon maar, en anderen beschouwen dat ze jou regeltjes op te leggen hebben.

Het verschil met iemand die rugby gaat spelen, is dat die contractueel vrijwillig is aangegaan dat hij rugby speelt. Dat hij zich dan aan de regels van het spel houdt, is normaal, want hij heeft er zich vrijwillig toe geëngageerd. Als ik basket wil spelen, dan speel ik basket in een basketclub. En heb ik zin om zomaar tegen alle regels in met een vriend gaan te sjotten, dan mag ik dat ook. Als jij dan staat te wuiven met het voetbalreglement, dan is dat uw en onze zaak niet.

Als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan is de enige met wie ik een engagement heb, Jef. Als jij ergens gaat decreteren dat er een spelregeltje is dat ik opgeknoopt word als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan heb ik nooit vrijwillig dat engagement aangegaan. Zeggen dat die regel voor mij dan toch telt omdat jij dat arbitrair hebt gedecreteerd, is toch eigenaardig. Dat je mij kan opknopen omdat je sterker bent dan ik, dat is juist. Maar daarvoor had je geen regeltjes nodig ! Dat kon je zo ook doen. Dat regeltje, waar ik nooit mee akkoord ben gegaan, dient enkel maar om JOUW geweten ergens te sussen of om het verkocht te krijgen. Maar gewoon omdat je sterker was, besliste je van mij op te knopen. Meer is daar niet aan.

Want als je zo redeneert, dan is het ook perfect normaal, en dient het toegejuicht, dat men in Iran homo's opknoopt, dat men in de jaren 50 homo's in de UK in de gevangenis stopte, dat men in Soudan overspelige vrouwen stenigt, dat men een paar honderd jaar geleden heksen op de brandstapel stopte, en ga zo maar door, want "dat zijn nu eenmaal de regels van het spel".

Maar je bent de perfecte illustratie van het angstaanjagende, dat mensen blindelings de wet als iets heiligs beschouwen, hoe barbaars en idioot ze ook is.

Meer nog, als je verder redeneert, dan heeft elke gelukte gijzelneming eigenlijk zin. Want de gijzelnemer decreteert dan gewoon de spelregeltjes.

Als die zegt: "10 miljoen of ik knal uwe kleine af" dan heeft-ie gewoon een spelregeltje gedecreteerd. Als jij geen 10 miljoen ophoest, dan is het maar normaal dat hij uwe kleine afknalt. Dat waren de spelregeltjes. Je speelt volgens de regels, he. Geen 10 miljoen, uwe kleine dood. Eigen schuld. Ge gaat toch die kidnapper niet beschuldigen, zekers ? Die heeft gewoon maar het regeltje opgelegd .... omdat hij sterker was.

Dus volgens u moet de wereld maar in totale anarchie verzinken? Om het met een voorbeeld te illustreren: als de Jef iets van de Sjarel gaat stelen, heeft de staat zich daar niet mee te moeien, omdat het het probleem van de staat is dat ze een reglement hebben ontworpen dat stelen verbiedt.

Met andere woorden, als er geen wetten meer zijn, omdat de staat of wie dan ook zich niet met u te bemoeien heeft, geldt er enkel nog het recht van de sterkste.

[Thuleander]

Drugdeales geëxecuteerd.
Beta-tranen.
Westerse huilmedia noemen het executeren van terdoodveroordeelden 'barbaars'.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rpeloton.dhtml

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Drugdeales geëxecuteerd.
Beta-tranen.
Westerse huilmedia noemen het executeren van terdoodveroordeelden 'barbaars'.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rpeloton.dhtml

Stoere brullende rechtse bierbekmedia en gij vinden dat natuurlijk weer netjes.

[lombas]

Ik ben geen voorstander van de doodstraf en ben voor de geleidelijke decriminalisering van bepaalde drugs, maar als je dit soort zaken doet in een land als Indonesië dan speel je het spel en als je verliest, tja.

Wat een hoop gehoon uit internationale hoek. Belachelijk. Ben eens benieuwd hoe hier politiek zou gereageerd worden als de koning van Marokko ineens zou aanklagen dat zijn onderdanen hier in de cel zitten wegens een veroordeling door drugs te dealen.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben geen voorstander van de doodstraf en ben voor de geleidelijke decriminalisering van bepaalde drugs, maar als je dit soort zaken doet in een land als Indonesië dan speel je het spel en als je verliest, tja.

Wat een hoop gehoon uit internationale hoek. Belachelijk. Ben eens benieuwd hoe hier politiek zou gereageerd worden als de koning van Marokko ineens zou aanklagen dat zijn onderdanen hier in de cel zitten wegens een veroordeling door drugs te dealen.

Volledig mee eens. Wij hebben niet te tornen aan de souvereiniteit van Indonesie. Hun binnenlandse aangelegenheden zijn onze zaak niet, maar de zaak van het Indonesische volk.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Thuleander

Drugdeales geëxecuteerd.
Beta-tranen.
Westerse huilmedia noemen het executeren van terdoodveroordeelden 'barbaars'.

http://www.hln.be/hln/nl/960/Buitenl...rpeloton.dhtml

Bekijk het effe anders: de echtgenote van die Algerijnse Fransman trekt nog geen overlevingspensioen.

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is dat soort heilig beschouwen van de arbitraire wetten he.
Wie zegt er dat ge "mee wilt spelen" ? Je doet gewoon maar, en anderen beschouwen dat ze jou regeltjes op te leggen hebben.

Het verschil met iemand die rugby gaat spelen, is dat die contractueel vrijwillig is aangegaan dat hij rugby speelt. Dat hij zich dan aan de regels van het spel houdt, is normaal, want hij heeft er zich vrijwillig toe geëngageerd. Als ik basket wil spelen, dan speel ik basket in een basketclub. En heb ik zin om zomaar tegen alle regels in met een vriend gaan te sjotten, dan mag ik dat ook. Als jij dan staat te wuiven met het voetbalreglement, dan is dat uw en onze zaak niet.

Als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan is de enige met wie ik een engagement heb, Jef. Als jij ergens gaat decreteren dat er een spelregeltje is dat ik opgeknoopt word als ik wit poeier aan Jef ga verkopen, dan heb ik nooit vrijwillig dat engagement aangegaan. Zeggen dat die regel voor mij dan toch telt omdat jij dat arbitrair hebt gedecreteerd, is toch eigenaardig. Dat je mij kan opknopen omdat je sterker bent dan ik, dat is juist. Maar daarvoor had je geen regeltjes nodig ! Dat kon je zo ook doen. Dat regeltje, waar ik nooit mee akkoord ben gegaan, dient enkel maar om JOUW geweten ergens te sussen of om het verkocht te krijgen. Maar gewoon omdat je sterker was, besliste je van mij op te knopen. Meer is daar niet aan.

Want als je zo redeneert, dan is het ook perfect normaal, en dient het toegejuicht, dat men in Iran homo's opknoopt, dat men in de jaren 50 homo's in de UK in de gevangenis stopte, dat men in Soudan overspelige vrouwen stenigt, dat men een paar honderd jaar geleden heksen op de brandstapel stopte, en ga zo maar door, want "dat zijn nu eenmaal de regels van het spel".

Maar je bent de perfecte illustratie van het angstaanjagende, dat mensen blindelings de wet als iets heiligs beschouwen, hoe barbaars en idioot ze ook is.

Meer nog, als je verder redeneert, dan heeft elke gelukte gijzelneming eigenlijk zin. Want de gijzelnemer decreteert dan gewoon de spelregeltjes.

Als die zegt: "10 miljoen of ik knal uwe kleine af" dan heeft-ie gewoon een spelregeltje gedecreteerd. Als jij geen 10 miljoen ophoest, dan is het maar normaal dat hij uwe kleine afknalt. Dat waren de spelregeltjes. Je speelt volgens de regels, he. Geen 10 miljoen, uwe kleine dood. Eigen schuld. Ge gaat toch die kidnapper niet beschuldigen, zekers ? Die heeft gewoon maar het regeltje opgelegd .... omdat hij sterker was.

Patrick jongen, de laatste paar posts van jou in dit topic geven blijk van meer verstand dan alle posts in alle topics over drugs samen.