NMBS sluit stations.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Dat moet je allemaal maar kunnen betalen.

Dus omdat je het niet kan betalen moet een ander het maar betalen?
Ik heb zo ook nog wel een wensenlijstje van dingen die ik niet kan betalen; ga jij mee betalen?

En dan ben je nog steeds niet van A naar B. Ik wil een blinde liever niet achter het stuur hebben van een auto, aangepast of niet. Of een bejaarde die nog actief is verplichten thuis te blijven. Kortom, ik kies voor een ander maatschappijmodel dan jij. Een dat iedereen het recht gunt om zich te kunnen verplaatsen, ongeacht zijn of haar beperkingen.

Je mag daar gerust voor kiezen; de hamvraag in dat geval is of je er ook voor wil betalen? Of wil je dan dat anderen dat betalen, zelfs al is dat hun maatschappijmodel niet?

[groentje]

Ik woon vlakbij mijn werk, dichtbij een groot station, een hoop winkels en uitgaansmogelijkheden. De meeste van mijn verplaatsingen doe ik met de fiets, voor de rest meestal een combinatie van fiets en trein, soms al eens de tram of de bus. Maar ik wil gerust meebetalen aan het toegankelijk houden van het platteland, en van de stad op minder evidente uren. Want nu ben ik nog gezond van lijf en leden, maar ooit komt -hopelijk, anders ben ik veel te snel gestorven- de dag dat ik niet meer zo goed te been meer ben, komt de dag dat ik geen kilometers meer kan vreten op mijn fiets, maar dat ik me liever niet opsluit thuis. En dan hoop ik ook voor mij een aanbod dat is aangepast, vlot toegankelijk, en makkelijk in gebruik, en niet onbetaalbaar. Wat ik voor mezelf wens, gun ik ook aan anderen, en ja, daar betaal ik aan mee via mijn belastingen. En wil ik ook aan meebetalen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Ik woon vlakbij mijn werk, dichtbij een groot station, een hoop winkels en uitgaansmogelijkheden. De meeste van mijn verplaatsingen doe ik met de fiets, voor de rest meestal een combinatie van fiets en trein, soms al eens de tram of de bus. Maar ik wil gerust meebetalen aan het toegankelijk houden van het platteland, en van de stad op minder evidente uren.

Mooi; krijgen jouw buren, die hetzelfde doen maar die vinden dat zij niet moeten opdraaien voor Pierre, Pol & Jacques die ergens op de pampa's willen gaan wonen, ook de kans om daar niet voor mee te betalen?

Want nu ben ik nog gezond van lijf en leden, maar ooit komt -hopelijk, anders ben ik veel te snel gestorven- de dag dat ik niet meer zo goed te been meer ben, komt de dag dat ik geen kilometers meer kan vreten op mijn fiets, maar dat ik me liever niet opsluit thuis. En dan hoop ik ook voor mij een aanbod dat is aangepast, vlot toegankelijk, en makkelijk in gebruik, en niet onbetaalbaar.

Als het vandaag niet onbetaalbaar zou zijn voor jou, waarom zou het dan wel onbetaalbaar moeten zijn?

Wat ik voor mezelf wens, gun ik ook aan anderen, en ja, daar betaal ik aan mee via mijn belastingen. En wil ik ook aan meebetalen.

Waarmee je de vraag of je verwacht dat anderen er ook aan mee moeten betalen, negeert of ontwijkt.

Want dat is uiteindelijk het probleem van dit topic en van de "solidaire" goegemeente in het algemeen. Men is heel vlot om te gaan stellen dat dit en dat en deze en gene goedkoop of zelfs gratis moeten zijn, ter wille van het grote sociale goed, maar om te betalen gaat men standaard naar anderen kijken. Enkele uitzonderingen willen zelf ook wel wat betalen, maar zelfs zij gaan standaard aangeven dat zij niet de enige zijn die moeten betalen en dat vooral anderen nog meer moeten bijdragen.

Een bedrijf dat jaarlijks miljarden krijgt, dat desondanks niet eens in staat is 0 te draaien en dat desastreus scoort op vlak van service en betrouwbaarheid, is geen bedrijf dat moet denken aan nog meer werknemers in de stations, nog meer stations, nog meer dit en nog meer dat. Dat bedrijf moet maar aan één ding denken: hoe draai ik op zijn minst 0 en hoe verbeter ik mijn core competence: mensen vervoeren.

Ticketjes verkopen is geen core competence en het is letterlijk jaren stillekes om daar nog een hoopje bemande loketten voor te voorzien.

[groentje]

Om dezelfde reden dat de overheid verplicht om een ziekteverzekering af te sluiten. Omdat het anders onbetaalbaar wordt voor wie ze wel wil afsluiten, én onbetaalbaar wordt voor zij die dachten er geen nodig te hebben, maar onverwacht toch zwaar ziek worden. Als iedereen een beetje betaalt, is het betaalbaar voor iedereen. Een maatschappij is niet ieder voor zich, of zou het niet mogen zijn. Vooral ook, omdat gemiddeld ieder er meer bij wint als de gemeenschap het beter doet.
En je vroeg of ik bereid was om mee te betalen om het voor anderen betaalbaar te houden. Daarop is mijn antwoord nog altijd ja.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Om dezelfde reden dat de overheid verplicht om een ziekteverzekering af te sluiten. Omdat het anders onbetaalbaar wordt voor wie ze wel wil afsluiten, én onbetaalbaar wordt voor zij die dachten er geen nodig te hebben, maar onverwacht toch zwaar ziek worden. Als iedereen een beetje betaalt, is het betaalbaar voor iedereen.

De eeuwige dooddoener. Als het werkelijk maar een beetje was, dan hadden we dit gesprek in de eerste plaats niet.

Een maatschappij is niet ieder voor zich, of zou het niet mogen zijn. Vooral ook, omdat gemiddeld ieder er meer bij wint als de gemeenschap het beter doet.

De gemeenschap doet het niet noodzakelijk beter door meer te gaan belasten. In tegendeel zelfs.

En je vroeg of ik bereid was om mee te betalen om het voor anderen betaalbaar te houden. Daarop is mijn antwoord nog altijd ja.

Ja, maar je blijft wel verwachten dat Jan en alleman mee betaalt en zelfs meer betaalt. België noch de NMBS hebben de ruimte om dat te doen tenzij je het zwarte gat waar belastingen nu in worden gesmeten, nog groter wil maken. Dat ze eerst maar orde op zaken stellen, vooraleer het nog maar over die dingen te hebben.

Die "sterke schouders" blijven niet tot in het oneindige betalen zonder daar concrete return tegenover te zien. Je systeem van solidariteit is maar houdbaar zolang je netto bijdragers er ook de voordelen van blijven inzien. Dat punt ben je in België al lang voorbij.

[groentje]

De grootste economische groei die België ooit heeft doorgemaakt, was in een tijd dat de belastingen hier nog een pak herverdelender waren. Sindsdien zijn de sterkste schouders steeds meer ontzien, en de zwakste kregen een grotere last te dragen, waarbij de winsten zelden voor de werknemers en de middenklasse waren. De return was er, maar wie ziende blind is, zal je nooit kunnen overtuigen...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Om dezelfde reden dat de overheid verplicht om een ziekteverzekering af te sluiten. Omdat het anders onbetaalbaar wordt voor wie ze wel wil afsluiten, én onbetaalbaar wordt voor zij die dachten er geen nodig te hebben, maar onverwacht toch zwaar ziek worden. Als iedereen een beetje betaalt, is het betaalbaar voor iedereen. Een maatschappij is niet ieder voor zich, of zou het niet mogen zijn. Vooral ook, omdat gemiddeld ieder er meer bij wint als de gemeenschap het beter doet.
En je vroeg of ik bereid was om mee te betalen om het voor anderen betaalbaar te houden. Daarop is mijn antwoord nog altijd ja.

Dat is een mooie en edele gedachte, maar toch klopt ze niet.

Het bewijs is er: de staatsschuld is zo diep, omdat "ze" dachten dat de gemeenschap alles wel kon dragen ...

Leg me nu geen woorden op mijn scherm, die ik niet ingetikt heb:
er mag en er moet een grote solidariteit bestaan voor het openbaar vervoer. Maar toch zijn daar grenzen aan.

.

[groentje]

Maar ik ben evenmin tegen een efficiëntere inzet van de middelen die de overheid, en dus wij allen, in de spoorwegen en het openbaar vervoer in het algemeen steken. Maar blijkbaar verschillen we wel in wat we verstaan onder een efficiëntere inzet. De rol van het openbaar vervoer heeft voor mij ook een emanciperende betekenis, moet een haalbaar alternatief zijn voor het oeverloze autogebruik. Je kan dat verspilling noemen van middelen, maar dat betekent voor mij ook dat er diensten worden aangeboden die, zeker in het begin, niet veel reizigers aantrekken, maar wel van belang zijn voor die reizigers. Efficiënter werken is voor mij ook ervoor zorgen dat voertuigen niet nodeloos werkloos wachten in een of andere bundel, omdat er niet voldoende reizigers zijn om die helemaal te vullen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

De grootste economische groei die België ooit heeft doorgemaakt, was in een tijd dat de belastingen hier nog een pak herverdelender waren.

Dankzij die belastingen? Of dankzij de globale economie?

Sindsdien zijn de sterkste schouders steeds meer ontzien, en de zwakste kregen een grotere last te dragen, waarbij de winsten zelden voor de werknemers en de middenklasse waren. De return was er, maar wie ziende blind is, zal je nooit kunnen overtuigen...

Meer ontzien? In welke parallelle wereld was dat?

Maar goed, wie ziende blind is, kan je niet overtuigen, dat klopt. De weg voorwaarts is dan ook evident, al is het dan met enkele maanden vertraging. Ander en beter in andere landen. De min-inkomsten die je daar hebt, zullen heus wel met plezier gecompenseerd worden door andere sociale/solidaire mensen

[Patrick M.]

Drosamadaris, die PBM's moeten niet betalen om een trein voor hun deur te krijgen. Die mensen vragen 24 uur op voorhand help aan in een station en komen dan op dat uur naar het station waar ze zouden moeten geholpen worden. En als die dan in het station zijn dan is het een hele procedure om die PBM's op de trein te krijgen. En de rolwagens mogen niet op eigen houtje de trein inrijden want dat moet volgens een veiligheidsprocedure. Veiligheid voor het personeel en veiligheid voor de PBM's.
En wat als de oplossing voor problemen meer personeel is en stations open te houden dan moet dat maar gebeuren. Want volgens u mag het niks meer kosten, gij kiest dus voor het geld ipv de mensen te helpen.
En ik dacht dat één van de taken van een baas was om voor oplossingen te zorgen maar volgens u dus ook niet.
En als gij in het hol van Pluto wilt leven dan is dat uw vrije keuze waarop u recht heeft juist gelijk dat de PBM's recht hebben op hulp in de stations.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door groentje

Om dezelfde reden dat de overheid verplicht om een ziekteverzekering af te sluiten. Omdat het anders onbetaalbaar wordt voor wie ze wel wil afsluiten, én onbetaalbaar wordt voor zij die dachten er geen nodig te hebben, maar onverwacht toch zwaar ziek worden. Als iedereen een beetje betaalt, is het betaalbaar voor iedereen. Een maatschappij is niet ieder voor zich, of zou het niet mogen zijn. Vooral ook, omdat gemiddeld ieder er meer bij wint als de gemeenschap het beter doet.
En je vroeg of ik bereid was om mee te betalen om het voor anderen betaalbaar te houden. Daarop is mijn antwoord nog altijd ja.

Er zijn redelijk veel landen met private zorgsystemen die aardig goed werken.

Vele mensen in dit land hebben ook een aanvullende hospitalisatieverzekering...

[groentje]

Hoe het georganiseerd wordt maakt me niet veel uit, als een privébedrijf veel efficiënter dezelfde dienst aanbieden als de NMBS, of met dezelfde middelen veel meer kan bieden, dan is dat voor mij bespreekbaar.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Drosamadaris, die PBM's moeten niet betalen om een trein voor hun deur te krijgen. Die mensen vragen 24 uur op voorhand help aan in een station en komen dan op dat uur naar het station waar ze zouden moeten geholpen worden. En als die dan in het station zijn dan is het een hele procedure om die PBM's op de trein te krijgen. En de rolwagens mogen niet op eigen houtje de trein inrijden want dat moet volgens een veiligheidsprocedure. Veiligheid voor het personeel en veiligheid voor de PBM's.

Opnieuw: moet dat zo zijn? Is dat de efficiëntste manier om dat te doen? Of is dat één van de zovele money-burning activities van de NMBS?

En wat als de oplossing voor problemen meer personeel is en stations open te houden dan moet dat maar gebeuren.

Gezien de lamentabele staat van de NMBS financiën is dat sowieso geen oplossing.

Want volgens u mag het niks meer kosten, gij kiest dus voor het geld ipv de mensen te helpen.

3,6 miljard dotatie, meer dan 300 miljoen verlies, dus dat is in zijn totaliteit zowat 4 miljard. Als ik moet kiezen tussen dat te versmossen de NMBS, of dat te investeren in doelgroepen of zelfs in pensioenen, dan weet ik het wel.
Jij kiest duidelijk voor het geld; ik geef net aan dat je resources beter moet inzetten.

En ik dacht dat één van de taken van een baas was om voor oplossingen te zorgen maar volgens u dus ook niet.

Dat jij jouw money-burning oplossing als de enige valabele oplossing ziet, is mijn fout niet.

En als gij in het hol van Pluto wilt leven dan is dat uw vrije keuze waarop u recht heeft juist gelijk dat de PBM's recht hebben op hulp in de stations.

Dat is geen recht, dat is een gunst.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Drosamadaris, die PBM's moeten niet betalen om een trein voor hun deur te krijgen. Die mensen vragen 24 uur op voorhand help aan in een station en komen dan op dat uur naar het station waar ze zouden moeten geholpen worden. En als die dan in het station zijn dan is het een hele procedure om die PBM's op de trein te krijgen. En de rolwagens mogen niet op eigen houtje de trein inrijden want dat moet volgens een veiligheidsprocedure. Veiligheid voor het personeel en veiligheid voor de PBM's.
En wat als de oplossing voor problemen meer personeel is en stations open te houden dan moet dat maar gebeuren. Want volgens u mag het niks meer kosten, gij kiest dus voor het geld ipv de mensen te helpen.
En ik dacht dat één van de taken van een baas was om voor oplossingen te zorgen maar volgens u dus ook niet.
En als gij in het hol van Pluto wilt leven dan is dat uw vrije keuze waarop u recht heeft juist gelijk dat de PBM's recht hebben op hulp in de stations.

Zou het al niet goedkoper zijn om de 'rechthebbenden' een aantal "Openbaar vervoer taxi-cheques" te geven vb. per jaar ?

Zie mijn volgend bericht.

.

[De schoofzak]

Interessant als vernieuwend denkend zoeken naar oplossingen:

titel: Antwerps nachtbussennet wordt eind juni opgedoekt
link: http://www.standaard.be/cnt/dmf20150609_01722607

Het nachtnet van de Antwerpse afdeling van openbaarvervoermaatschappij De Lijn houdt na 27 juni op te bestaan. De verkoop van vervoersbewijzen zou de werkingskosten ervan niet kunnen dekken, zelfs niet met een extra financiële bijdrage van de bediende gemeenten. De Lijn wil wel samen met de stad Antwerpen en haar randgemeenten en met de taxisector naar alternatieve vormen van verkeersveilig vervoer tijdens weekendnachten zoeken.

Het Antwerpse nachtbussennet bestond in zijn huidige vorm sinds 2007 en omvat negen buslijnen die op vrijdag- en zaterdagnacht van de stad naar enkele randgemeenten rijden, met een laatste vertrek om 4 uur. Het gaat om een dienst die buiten de reguliere werkmiddelen van De Lijn valt en dus de facto kostendekkend moet zijn. Dat bleek echter niet het geval.

Een tweede probleem is dat de nachtbussen vooral binnen Antwerpen gebruikt worden en op die manier dus hun doelstelling niet volledig realiseren. De Lijn denkt dat andere vervoersvormen mogelijk beter geschikt zijn om de randgemeenten te bedienen vanuit de stad. 'We bekijken momenteel welke initiatieven er zijn of kunnen worden opgezet', zegt Jean-Pierre Vaneygen, waarnemend directeur van De Lijn Antwerpen. 'Zo onderzoeken we of we het TOV-biljet (taxi + openbaar vervoer) kunnen opwaarderen. Daarnaast bekijken we ook collectieve taxi’s en systemen als taxistop en PickMeUp.'

Concreet zou het TOV-biljet, dat bestaat uit een heenrit met tram of bus en een terugrit met een taxi aan kortingstarief, volgens De Lijn bijvoorbeeld gekoppeld kunnen worden aan vaste vertrekuren van taxi’s op de Rooseveltplaats - waar de nachtbussen nu vertrekken. Dat soort initiatieven zou meer geschikt zijn om de diverse groep klanten van het nachtnet op hun plaats van bestemming te brengen.

[Patrick M.]

Goed, sluit stations in het weekend en werkt met minder personeel. Ten eerste de dienstverlening is minder en wat dan met vandalisme? Stations die in het weekend gesloten zijn zullen vlug ondergespoten zijn met graffiti. En wat gaat dit weeral kosten om die graffiti op te kuisen? En vernielingen die aangebracht word als er geen personeel is, wat gaat dit kosten? Gaat maar eens kijken in Beringen? Station werd ook gesloten, ook geen personeel meer en de boel werd kort en klein geslagen. En nu is het station van Beringen nog slechts een stopplaats met 2 bushokjes op de perrons. Vernielingen herstellen en graffiti opkuisen gaat meer kosten dan stations openhouden en personeel inzetten.
En ik heb de verantwoordelijke van De Lijn ook horen zeggen om met de taxidienst Uber samen te werken. Maar Uber is niet wettelijk in België, hoe ga je dat dan doen.

[Patrick M.]

En vandaag in het HBVL-Station Sint-Truiden 100 namiddagen dicht per jaar.
Sint-Truiden is nochtans een station waar er veel reizigers komen en waar ook dagelijks PBM's komen. Waarom dan deze beslissing?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Goed, sluit stations in het weekend en werkt met minder personeel. Ten eerste de dienstverlening is minder en wat dan met vandalisme? Stations die in het weekend gesloten zijn zullen vlug ondergespoten zijn met graffiti. En wat gaat dit weeral kosten om die graffiti op te kuisen? En vernielingen die aangebracht word als er geen personeel is, wat gaat dit kosten? Gaat maar eens kijken in Beringen? Station werd ook gesloten, ook geen personeel meer en de boel werd kort en klein geslagen. En nu is het station van Beringen nog slechts een stopplaats met 2 bushokjes op de perrons. Vernielingen herstellen en graffiti opkuisen gaat meer kosten dan stations openhouden en personeel inzetten.
En ik heb de verantwoordelijke van De Lijn ook horen zeggen om met de taxidienst Uber samen te werken. Maar Uber is niet wettelijk in België, hoe ga je dat dan doen.

Als 't is om vandalisme tegen te gaan, moeten we sebiet nog gaan voorstellen om van elk station dat 's nachts dichtgaat, of altijd dichtgaat, een flikkenkantoor te maken dat 24/7 bemand is.

Maar wat dan met de belastingskantoren ? En de Wetstraat 16 ?

Ik bedoel maar : zo'n argumenten snijden geen hout.

.

[Patrick M.]

OK, maar wat dan met de 100 namiddagen dat het station in Sint-Truiden gaat sluiten. Daar zijn wel veel reizigers en daar is dan de service nul.

[Zwitser]

Oorspronkelijk geplaatst door Patrick M.

Comfort van enkelen, weet jij wel hoevel PBM(Personen Beperkt Mobiel) per dag de trein nemen in België en dat noem jij enkelen.

Het zijn er waarschijnlijk niet zoveel, omdat het omslachtig is.

Ik zie hier in CH elke dag blinden en rolstoelgebruikers op het OV. En ja, vaak zonder dat ze daarbij hulp nodig hebben. Om op de bus te geraken moet de chaufeur wel nog even snel een plank leggen, maar dat is een een paar seconden gepiept. Op de trein rollen ze meestal gewoon aan boord.

In Zürich ziet dat er bijv. zo uit: