de werkmens = financiële melkkoe van België

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Als die Bert 10 miljoen erft en die mag daar 5 van houden (en die andere 5 worden voor de SZ gebruikt), dan zal die heus nog wel een luxeleventje kunnen leiden, zeker ?

En daarom is het goed dat je de andere 5 miljoen steelt?

Als jij effectief 4400 bruto verdient (of meer, of minder, dat maakt niet uit in deze), en de winkeljuf kan rondkomen met 1500€ bruto, dan zal jij ook heus nog wel kunnen leven zeker als ze jouw loon ook afromen tot die basis van 1500€ bruto zeker?

Als de gefortuneerde ouders van Bert geen kinderen zouden hebben hebben en enkel een neefje of nichtje dan zou die 65 % op dat kapitaal moeten betalen als successierecht, in rechte lijn amper 12 % op de hoogste schijf. Is dat dan wel eerlijk ?

Nee, dat is diefstal.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Overleven is een gigantische rijkdom in vergelijking met dood gaan, nee ?

Dat klopt, toch tenminste in de oertijd. Hier en nu, kunnen met een aantal simpele regels, het doodgaan door honger vermijden. Het egoïsme op microvlak (bedrijf) is groter dan het altruïsme op macrovlak (maatschappij), vandaar dat er sociale correcties nodig zijn, die ook de egoïstische rijken ten goede komen. Ze worden daar ook rijker van in termen van welvaart en meerwaarde, niet in termen van euro's. We moeten ze in feite wat helpen, met hun handicap in altruïsme, zodat ze op macrovlak, ook kunnen bijdragen aan algemene welvaart, inclusief zichzelf.

Tussen haakjes, armoede geeft aanleiding tot meer nakomelingen. Ook hier faalt uw model.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Je kan dat wel zo schreeuwen, maar de realiteit is dat voor de financiele crisis de staatsschuld daalde, de welvaart steeg en de inkomens van de mensen stegen.

en de financiële bubbels stegen en de inflatie veel hoger was. De staatsschuld is nooit gedaald, zelfs niet met een groot aantal eenmalige maatregelen.

Tijdens de crisis heeft een sos er voor gezorgd dat de werkloosheid in Belgie niet piekte zoals in onze buurlanden, dat onze inkomens niet afkalfden en dat onze sociale zekerheid overeind bleef.

Gelukkig was de sos zo traag, dat hij maar de helft van de periode aan de macht was en in die periode veelal gewoon niets heeft gedaan.

En nu gaat een rechtse regering het anders proberen te doen, door in de pas van VOKA en VBO te lopen, en wat zien we: minder uitkeringsgerechtigde werklozen...maar evenveel of zelfs meer echte werklozen. Een lagere activiteitsgraad. Een staatsschuld die blijft ontsporen. De koopkracht die blijft dalen door allerhande extra belastingen.

Dus de cijfers, helaas, geven een ander beeld dan "de sossen jagen de ondernemers weg".

Geef die cijfers dan eens over al deze beweringen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gij verwarmt op stroom ?

Nee, op gas

Ik heb wel een airco, maar die gebruik ik niet veel, enkel maar als het hier echt heel heet is in de zomer.

Wij hebben wel een waterverwarmer op electriciteit, naast die op gas.

Het is wel zo bvb dat de kleinste 2 of 3 keer per dag een vol bad warm water neemt van de elektrische waterverwarmer... ik had dat al aan mijn vrouw gezegd, maar het is een gevoeilig punt

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Vele mensen die rijk zijn geworden, hebben dit ofwel bekomen door overerving, door bepaalde mensen uit te buiten en als gevolg veel winst te genereren of door fraude en het slim omspringen met aangiftes. Dat zijn dus ook zelden 'oprechte' verdiensten ! En een aantal hebben ongetwijfeld wat lottomiljoenen gewonnen

Er zitten vooral veel staatsprivileges in. Ik zie niet in hoe je op vrije handelsmanier iemand kan uitbuiten. Alles wat die je geeft, en alles wat die voor je doet, doet hij vrijwillig, en vindt dus dat de ruil beter is dan geen ruil, nee ?

Van gewoon eerlijk te werken word je zelden rijken, uitzonderingen niet te na gesproken, dat is nu eenmaal een bittere vaststelling.

Het gaat niet over 'werken'. Stel dat jij in de woestijn zit, aan het dood gaan zijt van dorst. Stel dat ik langs kom met mijn helikopter en ik zie dat. Ik heb een fles water bij dat ik in de Aldi gekocht heb voor 20 cent.

Ik verkoop ze U voor 10 000 Euro.

Uw leven is meer waard dan 10 000 Euro, nee ? Jij hebt dus een heel goeie zaak gedaan (en ik ook). Jij hebt je leven gekocht voor 10 000 Euro. Zonder mij en mijn zakenvoorstel, was je dood.

Als ik op die manier een fortuin vergaar, dan heb ik dat eerlijk verdiend, zonder veel te werken. Elke ruil was in dik voordeel van degene met wie ik handelde.

Maar je ondersteunt mijn initiele stelling: dat de verschoning voor het afpersen van "rijken" erop gebaseerd is er van uit te gaan dat mensen rijk worden door (staats)privileges en dat het dus oneerlijk verdiend is. Met al dat afgeperste geld van "rijken" kan men dan weer privileges uitdelen om oneerlijk rijk te worden...

Maw, het is nodig om de vrije markt "bij te sturen" om wat meer "sociale rechtvaardigheid", om dan de vrije markt opnieuw te verstoren, om wat meer economische onrechtvaardigheid te veroorzaken....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dood gaan was inderdaad geen vrijwillige optie. Enige keuze voor de weggejaagde boeren was dus in feite als een soort van slaaf te gaan werken voor de uitbuitende industriëlen. Veel 'vrije wil' kwam daar dus niet bij kijken. Ze hadden zich natuurlijk noch altijd kunnen ophangen in de schuur, als we even de cynische toer mogen opgaan.

Het is juist dat tijdens de industriele revolutie, de staat aan de kant van de rijken de boeren van hun land heeft verjaagd. Je kan dus inderdaad zeggen dat de sociale wantoestanden in de 18de en 19de eeuw voor een goed stuk veroorzaakt waren door staatsinterventies in de vrije markt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

Dat is in dit geval ook zo veel mogelijk gebeurd, nl. na de Agusta affaire is het verboden van bedrijven te sponseren aan politieke campagnes.

Welnee. Gewoon de politieke macht afschaffen, punt. Geen politieke beslissers meer.

[Tavek]

Ik blijf er bij, nu en dan een goede revolutie kan geen kwaad. Eens een overheid wegjagen houdt ze alert, laat ze weten wie baas is...en zorgt er voor dat ze niet te snel met hun handen durven te graaien in de geldpot.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het is juist dat tijdens de industriele revolutie, de staat aan de kant van de rijken de boeren van hun land heeft verjaagd. Je kan dus inderdaad zeggen dat de sociale wantoestanden in de 18de en 19de eeuw voor een goed stuk veroorzaakt waren door staatsinterventies in de vrije markt.

ah, de goeie ouwe cijnskiesrechttijd, ge weet wel, toen ge moest betalen om te mogen gaan stemmen (2% van de bevolking ) en de staat dus per definitie enkel de vermogenden vertegenwoordigde.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee. Gewoon de politieke macht afschaffen, punt. Geen politieke beslissers meer.

De farwest dus.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De farwest dus.

Nee. Er blijft een staat, maar zonder politici, en de opdracht van die staat is het beschermen van de individuele vrijheden van de individuen.
Als er principiele (geen technische) beslissingen moeten genomen worden, gebeurt dat met directe democratie. Dan heb je geen politici meer nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik blijf er bij, nu en dan een goede revolutie kan geen kwaad. Eens een overheid wegjagen houdt ze alert, laat ze weten wie baas is...en zorgt er voor dat ze niet te snel met hun handen durven te graaien in de geldpot.

Het probleem is dat dat in een electieve aristocratie onmogelijk gemaakt is. "want jullie hebben ervoor gekozen".

Dat is het beste excuus tegen revoluties dat ooit bedacht werd.

[Dirk A]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee. Er blijft een staat, maar zonder politici, en de opdracht van die staat is het beschermen van de individuele vrijheden van de individuen.
Als er principiele (geen technische) beslissingen moeten genomen worden, gebeurt dat met directe democratie. Dan heb je geen politici meer nodig.

utopie

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Wees dan eens concreet. Vanaf welke rijkdom ga jij over tot aanslag van bezit?

Geen aanslag, maar belasting ! Maar om op je vraag te antwoorden: vanaf een persoonlijk vermogen van 1 miljoen euro lijkt me dat redelijk. Eigen woning niet mee in dit vermogen gerekend.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

En daarom is het goed dat je de andere 5 miljoen steelt?

Als jij effectief 4400 bruto verdient (of meer, of minder, dat maakt niet uit in deze), en de winkeljuf kan rondkomen met 1500€ bruto, dan zal jij ook heus nog wel kunnen leven zeker als ze jouw loon ook afromen tot die basis van 1500€ bruto zeker?



Nee, dat is diefstal.

Dat zie je fout, ik ben immers geen communist maar een sociale libertair. Bij PVDA en de Nederlanse SP of de Duitse 'Die Linke' zie je inderdaad dat dokters en parlementairen maar iets van 1500 euro netto mogen overhouden. Maar dat egalitarisme ondersteun ik niet, want waarom zou je dan nog lang studeren of verkozen geraken ? Ik pleit enkel voor een sociale en rechtvaardige herverdeling van middelen zodat iedereen minstens een comfortabel leven kan leiden. Indien aan die voorwaarden is voldaan: geen enkel probleem met rijken en grootverdieners !

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het gaat niet over 'werken'. Stel dat jij in de woestijn zit, aan het dood gaan zijt van dorst. Stel dat ik langs kom met mijn helikopter en ik zie dat. Ik heb een fles water bij dat ik in de Aldi gekocht heb voor 20 cent.

Ik verkoop ze U voor 10 000 Euro.

Uw leven is meer waard dan 10 000 Euro, nee ? Jij hebt dus een heel goeie zaak gedaan (en ik ook). Jij hebt je leven gekocht voor 10 000 Euro. Zonder mij en mijn zakenvoorstel, was je dood.

Als ik op die manier een fortuin vergaar, dan heb ik dat eerlijk verdiend, zonder veel te werken. Elke ruil was in dik voordeel van degene met wie ik handelde.

In WOII werd dit in bezet gebied bijzonder concreet. Enkele boeren, niet allemaal overigens, hebben serieus van de miserie van de mensen geprofiteerd en teelden heimelijk landbouwproducten die ze via de zwarte markt aan woekerprijzen doorverkochten aan de hongerende bevolking. Tijdens de laatste Nederlandse oorlogs- en hongerwinter (1944-1945) zijn er naast duizenden doden ook honderden boeren over de IJsel steenrijk geworden. Mensen moesten al hun spaargeld of hun meest dierbare juwelen en trouwringen afgeven om wat schamele producten voor hun kroost te kunnen kopen om te overleven.

Ik vind zulke houding absoluut niet rechtvaardig laat staan een eerlijke manier van geld verdienen. Profiteren van de miserie van andere mensen is nooit nobel of eervol ! Pluim voor die boeren die gratis of tegen een laag bedrag spullen weggaven aan hongerende stedelingen tijdens WOII, vaak ook niet toevallig de mensen die joden hielpen onderduiken op hun erf. De anderen moesten door de grond zakken van schaamte, maar ik vrees dat zulke gewetenloze bloedhonden en geldwolven geen geweten hebben om daar 's nachts van wakker te liggen.

[freespirit]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

De farwest dus.

Sommigen krijgen daar inderdaad een natte droom van: vermoedelijke misdadigers gewoon standrechterlijk executeren zonder enige vorm van proces en geen debatten meer in het parlement maar gewoon de wil 'van het volk' opleggen.

[vlaams realist]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Dat zie je fout, ik ben immers geen communist maar een sociale libertair. Bij PVDA en de Nederlanse SP of de Duitse 'Die Linke' zie je inderdaad dat dokters en parlementairen maar iets van 1500 euro netto mogen overhouden. Maar dat egalitarisme ondersteun ik niet, want waarom zou je dan nog lang studeren of verkozen geraken ? Ik pleit enkel voor een sociale en rechtvaardige herverdeling van middelen zodat iedereen minstens een comfortabel leven kan leiden. Indien aan die voorwaarden is voldaan: geen enkel probleem met rijken en grootverdieners !

Iedereen ? Wereldwijd ?
Of alle Belgen ? Of alle Vlamingen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dirk A

utopie

Tuurlijk. Ijkingsmodel.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door freespirit

Geen aanslag, maar belasting !

Wat is het verschil?

Maar om op je vraag te antwoorden: vanaf een persoonlijk vermogen van 1 miljoen euro lijkt me dat redelijk. Eigen woning niet mee in dit vermogen gerekend.

En welke redenering steek je achter dat bedrag?

En meer nog: wat heeft éénieder die ietwat succesvol is geweest in zijn leven aan misdaad begaan, dat je ze vanaf 1 miljoen wil gaan bestelen?