De Pussy Grabber is tegen abortus

[JBM]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Volgens dezelfde ethiek waarbij niemand over het leven van iemand anders kan beslissen.

Daar zijn de Amerikanen anders zeer bedreven in.

[Max van Dietschland]

Bij mijn weten heeft Donald Trump nooit seksuele misbruik gepleegd, dit in grote tegenstelling tot Bill Clinton. Die misbruikte een stagiair in het Witte Huis.

[Yog Sothoth]

Oorspronkelijk geplaatst door Max van Dietschland

Bij mijn weten heeft Donald Trump nooit seksuele misbruik gepleegd, dit in grote tegenstelling tot Bill Clinton. Die misbruikte een stagiair in het Witte Huis.

Heb je het over Lewinsky? Dat was geen misbruik, dat was met wederzijdse instemming. Hij heeft zijn vrouw bedrogen, maar dat is nog altijd geen misbruik.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kom eens een jaartje bij Pro Vita werken en u zult wel merken dat de werkelijkheid voor zich spreekt. Ik heb trouwens nooit met vooroordelen op dat vlak rondgelopen.

die vooroordelen iets ruimer bekijken, Jan

Bv de gedachtegang dat het ethisch fout is, dat een kind... zelfs een ongewenst... steeds kan opgevangen worden en zelfs uiteindelijk gewild kan worden, etc... al datte dus
Daarbij komende het feit _ ook daar hebt ge al meermaals uw beklag over gedaan _ dat onze progressieve maatschappij dat te makkelijk maat, bewerkstelligt en zelfs 'promoot'

Draai of keer het hoe ge het wilt maar jij bent absoluut geen objectieve waarnemer
+
kom, zeg nu zelf
Wie komt er bij pro-vita over de vloer ?
Het zijn waarschijnlijk al vrouwen wiens twijfel deels gevormd is door ethische problemen al dan niet sterk verweven met religie

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten bestaan er geen andere abortuswetten dan de nationale.

wat ik dus net kwam te zeggen hé

Als ge de UVRM of iets dergelijks erop gaat napluizen zal alles eerder richting 'recht' op abortus wijzen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

die vooroordelen iets ruimer bekijken, Jan

Bv de gedachtegang dat het ethisch fout is, dat een kind... zelfs een ongewenst... steeds kan opgevangen worden en zelfs uiteindelijk gewild kan worden, etc... al datte dus
Daarbij komende het feit _ ook daar hebt ge al meermaals uw beklag over gedaan _ dat onze progressieve maatschappij dat te makkelijk maat, bewerkstelligt en zelfs 'promoot'

Draai of keer het hoe ge het wilt maar jij bent absoluut geen objectieve waarnemer
+
kom, zeg nu zelf
Wie komt er bij pro-vita over de vloer ?
Het zijn waarschijnlijk al vrouwen wiens twijfel deels gevormd is door ethische problemen al dan niet sterk verweven met religie

Uw redenering komt gewoon op dit neer: "Ik ben een voorstander van abortus, dus objectief. Tegenstanders zijn subjectief." Meer staat er eigenlijk niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wat ik dus net kwam te zeggen hé

Als ge de UVRM of iets dergelijks erop gaat napluizen zal alles eerder richting 'recht' op abortus wijzen.

Ik ben benieuwd in welk artikel u dat meent te kunnen vinden.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Yog Sothoth

Heb je het over Lewinsky? Dat was geen misbruik, dat was met wederzijdse instemming. Hij heeft zijn vrouw bedrogen, maar dat is nog altijd geen misbruik.

https://www.youtube.com/watch?v=JsMYVEVapUo

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Uw redenering komt gewoon op dit neer: "Ik ben een voorstander van abortus, dus objectief. Tegenstanders zijn subjectief." Meer staat er eigenlijk niet.

neen hoor ... dat staat er nu net niet
Zegt inderdaad iets over jouw vooringenomenheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor ... dat staat er nu net niet
Zegt inderdaad iets over jouw vooringenomenheid.

Aha. Ik ben dus volgens u toch niet subjectief.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik ben benieuwd in welk artikel u dat meent te kunnen vinden.

volgt uit
Dus in een artikel ga je dat niet vinden, noch ga je een artikel enkel over abortus vinden
Hoeft ook niet
't Zou nogal zot zijn als alles dat mag punt voor punt dient geschreven te worden.
Trouwens meestal is het net omgekeerd h. de restricties worden opgesomd.

Maar ja we hebben die discussie al eens gehad ... en ze is in feite héél simpel
ZOLANG gij ( niet je wens of je ethiek ) kunt aantonen dat een ongeborene gerekend wordt onder een mens met dezelfde rechten en plichten dan is een tekstje zoals de UVRM enkel van toepassing op de moeder.
En daar vindt ge genoeg materiaal in terug om te besluiten dat een beslissing om al dan niet abortus te ondergaan enkel de hare is.

Dit zijn de gewoon de grauwe feiten hé ... dat staat los van het feit of ik nu voor, tegen of neutraal ben op dat vlak en het staat los de mogelijke restricties die zoals gezegd enkel lokaal zijn.
zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam.

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Ik ben dus volgens u toch niet subjectief.

Als je tegen condooms en andere anticonceptiemiddelen bent ben je een gek. Ik wil niet allerlei SOA's oplopen voor is 1 keer te neuken en dan nog toevallig iemand zwanger te maken. Wat een leuke geschenken allemaal; je bent dood en gepluimd.

Jij komt altijd met dat abortus verhaal af. Maar laten we het eens hebben over anticonceptiemiddelen... en niet dat terugtrekken van jou, dat is dikke zever en waanzin.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Aha. Ik ben dus volgens u toch niet subjectief.

je zult toch beter moeten leren lezen, Jan

Het begint al met het feit dat gij geen neutraal meer kent hé
Een recht is niet hetzelfde als een verplichting of een verbod.
In het eerste geval laat je de vrijheid en de keuze aan de betrokkene in het tweede geval leg je iets op.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Als je tegen condooms en andere anticonceptiemiddelen bent ben je een gek. Ik wil niet allerlei SOA's oplopen voor is 1 keer te neuken en dan nog toevallig iemand zwanger te maken. Wat een leuke geschenken allemaal; je bent dood en gepluimd.

Jij komt altijd met dat abortus verhaal af. Maar laten we het eens hebben over anticonceptiemiddelen... en niet dat terugtrekken van jou, dat is dikke zever en waanzin.

over wat begin jij nu weer ?
Het ging over abortus.

Nu ja JvdB zijn visie zowat kennende zal hij ook wel tegen al dat zijn en zo onbewust/ongewild het aantal clandestiene ( nadat zijn wensdroom van een verbod erdoor is ) abortussen de hoogte in jagen

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

over wat begin jij nu weer ?
Het ging over abortus.

Nu ja JvdB zijn visie zowat kennende zal hij ook wel tegen al dat zijn en zo onbewust/ongewild het aantal clandestiene ( nadat zijn wensdroom van een verbod erdoor is ) abortussen de hoogte in jagen

"Jan" gelooft in dat broodje aap van terugtrekken net voor de ejaculatie. De meeste katholieken zijn tegen anticonceptiemiddelen en preventie. Dus moet je al stellen dat sperma ook al een levend wezen is volgens de katholieke leer. Dan is volgens die stelling elke ejaculatie een genocide, complete waanzin dus.

En daar kan je ze elke keer op pakken. Elke keer. Discussie snel afgelopen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

"Jan" gelooft in dat broodje aap van terugtrekken net voor de ejaculatie. De meeste katholieken zijn tegen anticonceptiemiddelen en preventie. Dus moet je al stellen dat sperma ook al een levend wezen is volgens de katholieke leer. Dan is volgens die stelling elke ejaculatie een genocide, complete waanzin dus.

En daar kan je ze elke keer op pakken. Elke keer. Discussie snel afgelopen.

neen hoor
Heb ik al geprobeerd
( goed wetende dat het waar is wat je zegt geeft ie dat nooit toe )
Zijn nieuwe phrase is : een nieuwe unieke menselijke dna-combinatie op het moment van bevruchting

Je kan hem bv wel 'pakken' op het feit dat die definitie onvolledig is en een heleboel randvoorwaarden inhoudt inzake potentieel en het feit dat ge voor elk heilig bevrucht eicelletje dat ge dient te laten uitgroeien er wel een hoop op de vuilbak gooit.
(maar ja dat laatste is gods wil)

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen hoor
Heb ik al geprobeerd
( goed wetende dat het waar is wat je zegt geeft ie dat nooit toe )
Zijn nieuwe phrase is : een nieuwe unieke menselijke dna-combinatie op het moment van bevruchting

Je kan hem bv wel 'pakken' op het feit dat die definitie onvolledig is en een heleboel randvoorwaarden inhoudt inzake potentieel en het feit dat ge voor elk heilig bevrucht eicelletje dat ge dient te laten uitgroeien er wel een hoop op de vuilbak gooit.
(maar ja dat laatste is gods wil)

Ja, onze SOA verspreiders van dienst gaat hier wat liggen lullen over abortus. AIDS en alle andere SOA's zijn geen echte ziektes, maar een straf van God en dan zijn we helemaal vertrokken in de waanzin.

Abortus in 1 enkele zin: "Je kan geen omelet maken zonder wat eieren te breken."



Als iemand je kot zou overvallen in het midden van de nacht en die geeft je vrouw een keiharde klap in je buik kan die dief dan vervolgd worden voor moord of slagen en verwondingen?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door TV-verslaafde

Ja, onze SOA verspreiders van dienst gaat hier wat liggen lullen over abortus. AIDS en alle andere SOA's zijn geen echte ziektes, maar een straf van God en dan zijn we helemaal vertrokken in de waanzin.

Bah ik heb ooit nog eens een straffere uitspraak van hem gelezen ... helaas vind ik ze niet terug
De juiste verwoordingen ken ik niet meer.
Maar het ging over de holocaust en dat de Joden dat over zich zelf hadden gebracht.
Een soort immanente gerechtigheid of zoiets.s

Abortus in 1 enkele zin: "Je kan geen omelet maken zonder wat eieren te breken."

wel ik ben het daar niet volledig mee eens.
Ik ben van mening dat abortus grotendeels te vermijden valt.
Helaas bewerkstelligt een visie zoals geen condooms, pil, etc + een visie dat elke vorm van voorlichting gelijkstaat met promoten van losbandigheid en best maar geschrapt of vermeden dient te worden net het tegengestelde in de hand

Als iemand je kot zou overvallen in het midden van de nacht en die geeft je vrouw een keiharde klap in je buik kan die dief dan vervolgd worden voor moord of slagen en verwondingen?

vreemde vraagstelling..
Waarom niet ?
of bedoelt ge tov van een foetus in dien buik ?
Onafhankelijk het hele gezever al of niet een apart individu blijft dit slagen en verwondingen tov van het lichaam van de vrouw hé

Doet me trouwens meteen denken aan dat bijbeltekstje waaruit blijkt dat e vrucht niet als individu maar als een vorm van eigendom wordt aanzien.
Een abortus of afdrijving bv tgv van een schop in de buik door een derde diende vergoed te worden als ware dat ge een stuk vee diende te vergoeden.
Geen woord, letter dat er op wijst dat het gaat over doodslag

[TV-verslaafde]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Bah ik heb ooit nog eens een straffere uitspraak van hem gelezen ... helaas vind ik ze niet terug
De juiste verwoordingen ken ik niet meer.
Maar het ging over de holocaust en dat de Joden dat over zich zelf hadden gebracht.
Een soort immanente gerechtigheid of zoiets.s


wel ik ben het daar niet volledig mee eens.
Ik ben van mening dat abortus grotendeels te vermijden valt.
Helaas bewerkstelligt een visie zoals geen condooms, pil, etc + een visie dat elke vorm van voorlichting gelijkstaat met promoten van losbandigheid en best maar geschrapt of vermeden dient te worden net het tegengestelde in de hand


vreemde vraagstelling..
Waarom niet ?
of bedoelt ge tov van een foetus in dien buik ?
Onafhankelijk het hele gezever al of niet een apart individu blijft dit slagen en verwondingen tov van het lichaam van de vrouw hé

Doet me trouwens meteen denken aan dat bijbeltekstje waaruit blijkt dat e vrucht niet als individu maar als een vorm van eigendom wordt aanzien.
Een abortus of afdrijving bv tgv van een schop in de buik door een derde diende vergoed te worden als ware dat ge een stuk vee diende te vergoeden.
Geen woord, letter dat er op wijst dat het gaat over doodslag

Akkoord.

Bedankt voor je nuancering.

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is ook het geval. Mijn jaren bij Pro Vita hebben me geleerd dat ...

Was Pro-Vita destijds niet pro-apartheid in Zuid-Afrika?
Abortus was uit den boze maar met scherp schieten op zwarten moest kunnen.
Of betreft dat een andere Pro-Vita?