[VB Arrest] De vergiftiging gaat verder...

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Ancapa

IJzerbedevaart is er voor ALLE Vlamingen, die de Vlaamse idealen
stellen boven partijbelang, wars van extremismen.

Daarvoor dat er steeds minder Vlamingen opdagen op de ijzerbedevaart, zeker?
Omdat de Vlaamse idealen primeren op partijbelangen?

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Ijzerwake is voor echte Vlamingen...

Ijzerbedevaart is voor de softies en de blijters... bert en pubers

u bent blijkbaar vergeten, dat er 5 miljoen 300 duizend niet stemmen op het (vlaamsbelang?).
Als u denkt op de Vlaamse autonomie of onafhanklijkheid te vormen met he VB, leg dan maar de voorstellen op tafel, om die overige 5 miljoen 300 duizend te overhalen om voor een onafhanklijke Vlaamse staat op te komen.

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

In plaats van hier te lullen, probeer eerst de Van Dale te raadplegen. 't Is niet moeilijk, ge moet maar het woord 'racisme' opzoeken, en de uitleg staat ernaast.

OK :
[size=4]ra·cis·me[/size] (het ~) 1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat 2 rassentheorieHet uiten van minachting, daar heeft het Vlaams Blok zich natuurlijk nooit aan bezondigd Nu doet deze definitie niet terzake, gezien :
1. de internationale pers geen woordenboek gebruikt
2. deze definitie zeer summier is, en niet de lading dekt die men daaronder verstaat.

Als we dan de wet tegen racisme erbij nemen (waarin zo exact mogelijk wordt genoteerd wat er in België onder strafbaar racisme verstaan wordt), dan staat daar :

Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft :

1°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming2°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;3°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming;4°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat, geweld of segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen

Ik heb het eventjes vetgedrukt. Dit is de wettelijke uitleg van wat strafbaar racisme is. Me dunkt dat het oproepen tot algemene terugkeer van vreemdelingen, het hen afnemen van kindergeld en sociale bijdragen, hen achterstellen op de arbeidsmarkt enz. enz. wel degelijk onder racisme valt, nietwaar?

met vriendelijke groeten

PS : U mag de volgende keer gerust even zelf de definitie aanbrengen, en aantonen waar ik fout zat. Maar dat was weer te moeilijk of zo?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

[size=4]ra·cis·me[/size] (het ~)

PS : U mag de volgende keer gerust even zelf de definitie aanbrengen, en aantonen waar ik fout zat. Maar dat was weer te moeilijk of zo?

Waar hebt gij die definitie vandaan gehaald? Ik heb hier de Van Dale, tiende druk, 1976. Daarin staat het volgende (zeer bondig):

[size=4]ra·cis·me[/size] (het ~): verering van het ras; politieke rasleer.

In mijn uitgave wordt nergens een referentie gemaakt naar minachting of haat. Nog een detail: voor zover ik weet zijn gevoelens van minachting of meerwaarde niet strafbaar. Haat is geen opinie en is op zichzelf ook niet strafbaar. Oproepen tot haat WEL! ...en racisme is niet strafbaar, maar de discriminatie die daaruit volgt WEL!

[AVV]

AAN AL DE NVA-aanhangers.


Doe aan een eerlijk gewetensonderzoek, en je moet eenvoudigweg vaststellen dat :

1. er een hemelsbreed verschil is tussen de woorden van de NVA voor de verkiezingen en hun daden na de kartelvorming.

2. laat effectief BHV een waardemeter zijn in uw slotanalyse : ik maak heden met U de afspraak op 2 januari 2005 en U zal tot scha en schande moeten vaststellen dat BHV na onmiddellijk, over onverwijld tot misschien wel ooit zal evolueren
Indien toch een splitsing : welke prijs ervoor betaald.

3. Het Vlaams Belang vecht voor een onafhankelijk Vlaanderen, waar je je nog thuis kan voelen : kunnen jullie je voorstellen dat dit nog kan, indien in Vlaanderen dezelfde multiculturele koers gehandhaafd blijft?

4. Ik voorspel U een leegloop van de NVA, indien ze NU niet zeggen waarvoor ze staan.
Samen met de CD&V (ACW) een Belgische koers varen, om zich zo te kunnen verzekeren om aan de Belgische vleespotten aan te zitten : Een echte Vlaams Nationalist pikt dat niet.

PAK ME STRAKS OP MIJN WOORDEN, INDIEN DE NVA 1 STEM MEER ZAL HEBBEN BIJ DE VOLGENDE VERKIEZINGEN. MAAR OOK : TREK UW CONCLUSIES ALS MIJN DICOURS STEEK HOUDT.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Nu doet deze definitie niet terzake, gezien :
1. de internationale pers geen woordenboek gebruikt
2. deze definitie zeer summier is, en niet de lading dekt die men daaronder verstaat.

Lap, ge zoekt dan de definitie op en ze is verkeerd, ge weet wel, "ze past niet zo goed in mijn kraam".

"de internationale pers gebruikt geen woordenboek", tuurlijk niet, immers elke buitenlandse journalist heeft een pocket uitgave van het Belgisch wetboek bij zich.


"Vandaele geeft definities en beschrijvingen die de lading niet dekken", lap vandaele moet er ook al aan geloven.



Jongens toch, gij moet u nogal wringen zenne in die bochten, te gek gewoon.

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Dit is de wettelijke uitleg van wat strafbaar racisme is.

Neen, dit is de wettelijke uitleg van wat strafbare discriminatie is vanuit het racistisch oogpunt.

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Waar hebt gij die definitie vandaan gehaald? Ik heb hier de Van Dale, tiende druk, 1976. Daarin staat het volgende (zeer bondig):

[size=4]ra·cis·me[/size] (het ~): verering van het ras; politieke rasleer.

In mijn uitgave wordt nergens een referentie gemaakt naar minachting of haat. Nog een detail: voor zover ik weet zijn gevoelens van minachting of meerwaarde niet strafbaar. Haat is geen opinie en is op zichzelf ook niet strafbaar. Oproepen tot haat WEL! ...en racisme is niet strafbaar, maar de discriminatie die daaruit volgt WEL!

Mijn definitie is te vinden in de online editie 2004 :
http://www.vandale.nl/opzoeken/woordenboek/

met vriendelijke groeten

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Lap, ge zoekt dan de definitie op en ze is verkeerd, ge weet wel, "ze past niet zo goed in mijn kraam".

Ze is te beperkt. Een begrip als "racisme" definiëren in een halve regel is steeds voor discussie vatbaar. Zoals met zovele anderen. Waarom gebruiken ze in het wetboek dan een halve bladzijde om racisme te definiëren?

Neen, dit is de wettelijke uitleg van wat strafbare discriminatie is vanuit het racistisch oogpunt.

Daarover trouwens nog dit :

Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft :

1°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, zijn afkomst of zijn nationale of etnische afstamming2°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, segregatie, haat of geweld jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen;3°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon wegens een zogenaamd ras, zijn huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming;4°hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek publiciteit geeft aan zijn voornemen tot discriminatie, haat, geweld of segregatie jegens een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wegens een zogenaamd ras, de huidskleur, de afkomst of de nationale of etnische afstamming van deze leden of van sommigen onder hen

In dit citaat wordt letterlijk gesproken over "aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat of geweld". Het gaat hier dus NIET over de definitie van discriminatie vanuit racistisch oogpunt, het gaat hier over de wettelijke definitie van racisme.

Jongens toch, gij moet u nogal wringen zenne in die bochten, te gek gewoon.

Gij niet, dat valt mee

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Ze is te beperkt. Een begrip als "racisme" definiëren in een halve regel is steeds voor discussie vatbaar. Zoals met zovele anderen. Waarom gebruiken ze in het wetboek dan een halve bladzijde om racisme te definiëren?
Daarover trouwens nog dit : In dit citaat wordt letterlijk gesproken over "aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat of geweld". Het gaat hier dus NIET over de definitie van discriminatie vanuit racistisch oogpunt, het gaat hier over de wettelijke definitie van racisme.

Daarmee ga ik niet akkoord. De beste definities zijn diegene die kort en duidelijk zijn. Discriminatie en racisme zijn twee verschillende begrippen. Ik kan discrimneren zonder racist te zijn, denk maar aan het FDF en ik kan racist zijn zonder te discrimineren.

Die alinea die door u aangehaald worden is een wet tegen de 'discriminatie'... en niet tegen het racisme! Maar ze krijgt wel het etiket racisme.

En het Arbitragehof heeft haar bedenkingen gehad in verband met het uitsluiten van pilitieke en maatschappelijke discriminatie, alhoewel dat WEL voorzien was in de aanhef van deze wet. Met andere woorden politieke en maatschappelijke discriminatie is verboden, maar niet strafbaar!!! (weer een typisch Belgische constructie). En nu moeten we wachten totdat de parlementairen zich gaan besluiten om een anti-discriminatiewet ineen te steken die overeenkomt met de grondwet. Het arbitragehof had eveneens haar bedenkingen bij het strafbaar stellen van de 'intentie'.

Ik heb problemen met de 'nieuwe versie' van het begrip racisme zoals het gedeinieerd is door de Van Dale. De uitgave 1976 was nog vrij van allerlei politiek correcte ideeën. Het gebruik van minachting, meerwaarde ... en dergelijke laat ik voor rekening van de nieuwlichters. Volgens die definitie is het stellen van 'het uitverkoren volk' een racististisch begrip. Als die persoon dat wil verklaren, dan is dat zijn recht. Of ik daarmee akkoord ga is een andere vraag... en dat ook is mijn recht!

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Het gaat hier dus NIET over de definitie van discriminatie vanuit racistisch oogpunt, het gaat hier over de wettelijke definitie van racisme.

Zever!

Uw citaat is 1 van de artikelen uit de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden.

Artikel 1 begint met de definitie van discriminatie, vervolgens wordt de toepasbaarheid en context van strafbare discrimerende daden opgesomd.

Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden

Art. 1.

Onder "discriminatie" in de zin van deze wet wordt verstaan elke vorm van onderscheid, uitsluiting beperking of voorkeur, die tot doel heeft of ten gevolge heeft of kan hebben dat de erkenning, het genot of de uitoefening op voet van gelijkheid van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel terrein of op andere terreinen van het maatschappelijk leven, wordt teniet gedaan, aangetast of beperkt.
Elke handelwijze die er in bestaat om het even wie opdracht te geven tot discriminatie jegens een persoon, een groep, een gemeenschap of de leden ervan, wordt beschouwd als een discriminatie in de zin van deze wet..
Met gevangenisstraf van een maand tot een jaar en met geldboete van vijftig frank tot duizend frank of met een van die straffen alleen wordt gestraft :

1° hij die in de omstandigheden genoemd in artikel 444 van het Strafwetboek aanzet tot discriminatie, haat of geweld jegens een persoon
...

Het stukje dat boven 1° staat hebt u wel per toeval vergeten zekers!

[Zwarte Spion]

Ancapa

IJzerbedevaart is er voor ALLE Vlamingen, die de Vlaamse idealen
stellen boven partijbelang, wars van extremismen.

Voor alle Vlamingen behalve diegenen die écht tegen de Belgische staat vechten! Echte Nationalisten dus!

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Die alinea die door u aangehaald worden is een wet tegen de 'discriminatie'... en niet tegen het racisme! Maar ze krijgt wel het etiket racisme.

Die quote komt uit
Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde
door racisme of xenofobie ingegeven daden

Om exact te zijn. Zoals in de alinea staat : het gaat hier om beteugeling van (oproep tot) discriminatie en/of segregatie van én haat en/of geweld tegen andere mensen of groepen op basis van ras, kortweg "door racisme of xenofobie ingegeven daden" Dit is dus uitgebreider dan discriminatie alleen.

[Jolle]

Oorspronkelijk geplaatst door piazzolla

Zever!

Uw citaat is 1 van de artikelen uit de Wet van 30 juli 1981 tot bestraffing van bepaalde door racisme of xenofobie ingegeven daden.

Artikel 1 begint met de definitie van discriminatie, vervolgens wordt de toepasbaarheid en context van strafbare discrimerende daden opgesomd.


Het stukje dat boven 1° staat hebt u wel per toeval vergeten zekers!

Neen, en wel omdat dit gewoon de definitie is van de term die verder gebruikt wordt om "door racisme of xenofobie ingegeven daden" verder te omschrijven als "discriminatie, segregatie van personen of groepen, geweld en haat tegen personen of groepen op basis van ras, afkomst enz.

Dus volledig correct werden de 3 VZW's die de propaganda van het Vlaams Blok organiseerden, veroordeeld voor "door racisme of xenofobie ingegeven daden." Wat dus logischerwijze ook inhoudt dat ze racistisch zijn.

Dus is nu de vraag over de definitie van racisme : zoeken we de definitie van Van Dale, of zoeken we het strafbare feit in de wet? Dit zijn twee verschillende dingen, zoals ik al heb aangegeven : de Van Dale voldoet niet als basis om iemand op te veroordelen, wegens te beperkt (als in niet exact genoeg qua definitie, niet als in te weinig omvattend). De veroordeling is gedaan op basis van die wet. En de "door racisme of xenofobie ingegeven daden" zijn dus wel degelijk omschreven in dat eerste artikel.

met vriendelijke groeten

[Peace]

Grondwet.

Art. 25. De drukpers is vrij; de censuur kan nooit worden ingevoerd; geen borgstelling kan worden geëist van de schrijvers, uitgevers of drukkers.

Wanneer de schrijver bekend is en zijn woonplaats in België heeft, kan de uitgever, de drukker of de verspreider niet worden vervolgd.

Dit artikel is al in strijd met de veroordeling van het Vlaams Blok.

[Peace]

Grondwet.

Art. 27. De Belgen hebben het recht van vereniging; dit recht kan niet aan enige preventieve maatregel worden onderworpen.

Dit grondwetsartikel werd ook met voeteb getreden, ook al is het Vlaams Blok niet rechtstreeks veroordeelt maar enkel de VZW's.

[Peace]

Grondwet.

Art. 150. De jury wordt ingesteld voor alle criminele zaken, alsmede voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven, behoudens voor drukpersmisdrijven die door racisme of xenofobie ingegeven zijn.

De VZW's zijn veroordeelt voor politieke misdrijven en drukpersmisdrijven. Daarom was een jury verplicht. Men heeft echter het risico niet willen nemen dat een jury het Vlaams Blok zou vrijspreken en heeft dan maar creatief omgesprongen met Art. 50 van de grondwet.

[Peace]

Grondwet.

§ 5. De eerste voorzitter van het Hof van Cassatie, de eerste voorzitters van de hoven en de voorzitters van de rechtbanken worden door de Koning in deze functies aangewezen onder de voorwaarden en op de wijze bij de wet bepaald.

Deze aanwijzing geschiedt op gemotiveerde voordracht van de bevoegde benoemings- en aanwijzingscommissie, bij een tweederde meerderheid overeenkomstig de modaliteiten bij de wet bepaald en na afweging van de bekwaamheid en geschiktheid. Deze voordracht kan enkel worden geweigerd op de wijze bij de wet bepaald en mits motivering.

In geval van aanwijzing tot de functie van eerste voorzitter van het Hof van Cassatie of van eerste voorzitter van de hoven geven de betrokken algemene vergaderingen van deze hoven, voorafgaandelijk aan de voordracht bedoeld in het vorige lid, een gemotiveerd advies op de wijze bij de wet bepaald.

De voorzitter en de afdelingsvoorzitters van het Hof van Cassatie, de kamervoorzitters van de hoven en de ondervoorzitters van de rechtbanken worden door de hoven en de rechtbanken in deze functies aangewezen uit hun leden onder de voorwaarden en op de wijze bij de wet bepaald.

Vermits de benoeming gebeurt door de Koning is er geen sprake van onafhankelijkheid. Aangezien het Vlaams Blok voor afschaffing van de dynastie is, heeft de Koning persoonlijke belangen bij de benoeming.

[piazzolla]

Oorspronkelijk geplaatst door Jolle

Dus is nu de vraag over de definitie van racisme : zoeken we de definitie van Van Dale, of zoeken we het strafbare feit in de wet?

Dat is het hem nu juist:
Het gaat hem in deze thread helemaal niet over Belgische wetsinterpretaties van racisme, het gaat hem over Vlaanderens reputatie in het buitenland.
Ik zeg u dat het buitenland uit de persberichten omtrent de veroordeling enkel racisme onthouden en dit in de gangbare betekenis.

Mijn uitgangspunt was 'wie voor 99% gekant is tegen het arrest, schrijft de slechte reputatie (vlaanderen is extreem rechts en racistisch) voor 99% toe aan dit arrest en heel het circus arrond'. Zelfs Post 1 van deze thread argumenteert met "Het is pas onlangs dat enkele ambasadeurs kloegen over het feit dat Vlaanderen in hun ogen 'te' extremistisch geworden was".

Uw bijdrages in de thread zijn een sterk staaltje van absurd bochtenwerk om dit tegen te spreken.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

AAN AL DE NVA-aanhangers.


Doe aan een eerlijk gewetensonderzoek, en je moet eenvoudigweg vaststellen dat :

1. er een hemelsbreed verschil is tussen de woorden van de NVA voor de verkiezingen en hun daden na de kartelvorming.

2. laat effectief BHV een waardemeter zijn in uw slotanalyse : ik maak heden met U de afspraak op 2 januari 2005 en U zal tot scha en schande moeten vaststellen dat BHV na onmiddellijk, over onverwijld tot misschien wel ooit zal evolueren
Indien toch een splitsing : welke prijs ervoor betaald.

3. Het Vlaams Belang vecht voor een onafhankelijk Vlaanderen, waar je je nog thuis kan voelen : kunnen jullie je voorstellen dat dit nog kan, indien in Vlaanderen dezelfde multiculturele koers gehandhaafd blijft?

4. Ik voorspel U een leegloop van de NVA, indien ze NU niet zeggen waarvoor ze staan.
Samen met de CD&V (ACW) een Belgische koers varen, om zich zo te kunnen verzekeren om aan de Belgische vleespotten aan te zitten : Een echte Vlaams Nationalist pikt dat niet.

PAK ME STRAKS OP MIJN WOORDEN, INDIEN DE NVA 1 STEM MEER ZAL HEBBEN BIJ DE VOLGENDE VERKIEZINGEN. MAAR OOK : TREK UW CONCLUSIES ALS MIJN DICOURS STEEK HOUDT.

BHV is hun examen ! Ik vrees dat het tweede en derde zit wordt...

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Daarvoor dat er steeds minder Vlamingen opdagen op de ijzerbedevaart, zeker?
Omdat de Vlaamse idealen primeren op partijbelangen?

op die weide lopen er binnenkort meer koeien als Vlamingen rond