Agalev & energie: onbekwaamheid van de groenen

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door RJF

En ken je de laatste lapsus van Magda ? "Ik ga niet weg met lege handen". Inderdaad, ik meen eens gehoord te hebben - of gelezen - dat een minister 12 of 24 maanden "na"-bezoldiging krijgt. In de privé stopt de beloning van de opzeggever onmiddellijk na zijn laatste werkdag.
Ik heb het waarschijnlijk wel verkeerd.

Ik dacht dat ze er onlangs zelf voor gezorgd hadden dat het nog veel meer is.
Zij vergelijken zich graag met topmanagers die ook gigantische sommen ontvangen nadat ze de boel in de soep hebben gedraaid en verzocht worden om op te stappen.

[Truder]

Oorspronkelijk geplaatst door Herman Allaert

intruder:
Ik zal jouw vragen met plezier beantwoorden .
1. Het rotatiesysteem is voor zover ik weet niet volledig afgeschaft maar is de termijn verlengd en moet iemand die boven die termijn wil gaan eerst de goedkeuring krijgen van de Agalev-leden. Die bijsturing van het rotatiesysteem is een democratische beslissing van de leden zelf. Waarom was het antwoord van "Aelvoet" totaal naast de kwestie?

Omdat ze over het kiesstelsel begon en de rechtstreekse benoeming van de burgermeesters. Ik heb de vraag die jij van de eerste keer begreep twee maal gesteld. Ze begreep ze niet, of weigerde te antwoorden, beide geven een incompetente indruk.
Ik snap uw goedgelovingheid, maar neem nu Vogels en Geysels die zitten al +/- 15 jaar aan de macht. Dat is juist wat het rotatiesysteem wou verhinderen.

2. Fatima Bali; opnieuw een democratische beslissing die juist aantoont dat men op geen enkel vlak discrimineert.

Dat moet je me toch nog maar eens uitleggen, jij noemt iemand gebruiken om stemmen te ronselen en daar na weggooien zoals een gebruikt voorwerp democratisch?
Ze voldeed aan alle voorwaarden om die functie te kunnen waarnemen, maar toch beslist men er iemand te zetten die geen of toch veel minder stemmen haalt.
Agalev heeft gewoon Fatima Bali gebruikt om stemmen te ronselen in de allochtoonse gemeenschap, daarna hebben jullie ze onfair opzijgezet.

3. Chocolade sigaretten; Magda Aelvoet heeft ooit op een parlementaire vraag geantwoord dat ze OVERWEEGT om met de fabrikanten van die beruchte "chocolade sigaretten" af te spreken om deze van de markt te halen. Volgens een Britse studie zou er een verband bestaan tussen het gebruiken van de chocolade versie op jonge leeftijd en de schadelijke versie op latere leeftijd.
4. In de drugsnota wordt enkel cannabis onder bepaalde voorwaarden (geen misbruik) gelegaliseerd omdat verantwoord gebruik net als bij alcohol mogelijk is en het in de illegaliteit houden ervan eerder zorgt voor een grotere aantrekkingskracht (het "veboden vrucht" effect). De drugsnota is ook veel meer dan het beperkt legaliseren van cannabis. Het is een poging om tot een integraal drugsbeleid (zowel de legale als de niet-legale) te komen met als voornaamste doelstellingen het vermijden van drugs-misbruik en het verminderen van drug-gebruik (zie http://www.minsoc.fgov.be/cabinet/20...nota_drugs.htm ).

Een onschuldig snoepje verbieden en aan de andere kant een DRUG willen legaliseren is gewoon absurd. De enige oplossing is geen gedoogbeleid, maar gewoon verbieden. Voor vele jongeren is een gedoogbeleid hetzelfde als "Het MAG". Dat hebben we in de talloze reacties wel kunnen merken. Totaal fout dus, je geeft de verkeerde indruk.

5. De "maggezienworden"-campagne was een eerste stap in de richting van een brede discussie over gezond eten en bewegen. Het doel van die campagne is mensen aanzetten om tevreden te zijn met hun lichaam en er zorg voor te dragen. Het ons opgedrongen schoonheidsideaal zorgt voor ongezonde tegenreacties; de ene wil ten koste van de eigen gezondheid dat schoonheidsideaal bereiken (anorexia of bvb meer roken vanwege het vermagerende neveneffect), de ander heeft dit ideaal opgegeven en gaat, opnieuw ten koste van de iegen gezondheid, in de andere richting (overgewicht). Je hoeft geen wetenschapper te zijn om de gevolgen van het opgedrongen schoonheidsideaal te zien en te beseffen dat er wel degelijk een verband bestaat tussen dit ideaal en een ongezond gewicht (te dun of te dik).

Volledig mee eens, maar nog geen reden om die campange te voeren op de rug van de anorexiapatiënt.
De wetenschappelijk wereld had met nadruk gevraagd om dat niet te doen aan vogels.
Uit mediageilheid of incompetentie heeft ze dat toch gedaan.
Eerst het uitbuiten van Allochtonen (om de stemmen) nu gaan men goedkoop trachten te scoren op de rug van anorexiapatiënten?
Tijdens de periode van de moord op Fortuyn vloog het woord "lijkenpikkerij" in het rond. Wat voor woord zou men hier voor kunnen verzinnen.

8. Wapenleveringen; wat hier telt is het resultaat of m.a.w. zal FN die wapens leveren of niet en dan is de beslissing van het kernkabinet niet definitief. Ik betreur de houding van Magda Aelvoet in dit dossier maar ik kan mij niet voorstellen dat zij bewust een wapenlevering zou goedkeuren als die goedkeuring definitief is. Anderzijds moet zij zich als lid van de regering "collegiaal" opstellen in de hoop te kunnen rekenen op collegialiteit in andere dossiers (politiek werkt momenteel dikwijls volgens het principe van "geven en nemen"). Ook bij de SP.A merk je dezelfde dualiteit; medegoedkeuring door Frank VdB (net als Magda Aelvoet lid van het kernkabinet) en afkeuring door onafhankelijke parlementsleden.

Dus collegialiteit is dus volgens u het verwerpen van de idealen, de pacifistische instelling van agalev is maar voor de show dan?
In '91 stonden jullie nogthans op de tafel te springen samen met Frankse Vandenbroucke over een wapenlevering aan Mexico. Resultaat, de val van de regering Martens.

Nu lever je zelf wapens aan een land in oorlog (burgeroorlog) en nu mogen er plots wel doden vallen in de naam van collegialiteit. Dat noem ik pas incompetent.
Iemand die zijn idealen en zijn kiezers zo in de kou laat staan voor wat macht, of zoals jij het noemt collegialiteit, is gewoon zielig.

ik ben benieuwd wat agalev nu gaat doen, nu Aelvoet ontslag heeft genomen.
Gaat de partij haar minister steunen en de wapenleveringen tegenhouden of uit de regering stappen?
Of gaan ze Aelvoet laten vallen zoals een baksteen, en zich verder wentelen in de knusse regeringszeteltjes en de macht die er bij hoort?

Want jij weet evengoed dan ik dat Aelvoet ontslag heeft moeten nemen om het gezicht van de partij te redden. Dus wel degelijk een poging om de bliksem af te leiden.

Wat is er overgebleven van hun pacifistische houding. Macht maakt corrupt, dat is wel duidelijk aan kameraad partijsecretaris Geysels te zien.

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door intruder

ik ben benieuwd wat agalev nu gaat doen, nu Aelvoet ontslag heeft genomen.
Gaat de partij haar minister steunen en de wapenleveringen tegenhouden of uit de regering stappen?
Of gaan ze Aelvoet laten vallen zoals een baksteen, en zich verder wentelen in de knusse regeringszeteltjes en de macht die er bij hoort?

Want jij weet evengoed dan ik dat Aelvoet ontslag heeft moeten nemen om het gezicht van de partij te redden. Dus wel degelijk een poging om de bliksem af te leiden.

Wat is er overgebleven van hun pacifistische houding. Macht maakt corrupt, dat is wel duidelijk aan kameraad partijsecretaris Geysels te zien.

Wat ze ook zullen doen, het zal aanzien worden een als een kunstmatige ingreep en zeker geen daad vanuit het 'groene' denken. Vele mensen die hun stem aan Agalev gegeven hebben zullen zich nu wel verraden voelen.
Het was een staaltje van hypocriete handeling en zeker in vergelijking met '91. De machtshonger en de competentie waren niet echt in gelijke proporties terug te vinden in hun manier van regeren.
Velen, ook ik, hadden er toch iets meer van verwacht en nu blijven we op onze honger zitten. Als er 1 regeringspartij in deze regering er goed zou uitkomen dan dacht ik toch in de eerste plaats aan Agalev, maar helaas. Zo zie je maar. Mijn hoop en mijn hart gaat nog steeds uit naar N-VA!!! Maar Agalev zou een mooie tweede geweest zijn. Spijtig.

[Bece]

Zijn er nu echt mensen die denken dat het enig verschil maakt op welke partij men stemt?
Politieke partijen bestaan dank zij gigantische sponsering, zowel legaal als illegaal.
Ik vrees dat agalev en VB en SP, en, en... door dezelfde mensne worden gesponserd. En dat betekend dat het deze sponsers, en niet die marionetten die we op de TV zien, de lakens uitdelen. Voor hun maakt het echt niet uit welke partij(en) er aan de macht zijn.

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zijn er nu echt mensen die denken dat het enig verschil maakt op welke partij men stemt?
Politieke partijen bestaan dank zij gigantische sponsering, zowel legaal als illegaal.
Ik vrees dat agalev en VB en SP, en, en... door dezelfde mensne worden gesponserd. En dat betekend dat het deze sponsers, en niet die marionetten die we op de TV zien, de lakens uitdelen. Voor hun maakt het echt niet uit welke partij(en) er aan de macht zijn.

nadere verklaring aub...

Thomas

[Bece]

Verkiezingen kosten gigantische bedragen. Waar denk jij dat die vandaan komen?

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Verkiezingen kosten gigantische bedragen. Waar denk jij dat die vandaan komen?

Aaah, in amerika is da pas erg :-d

Thomas

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Zijn er nu echt mensen die denken dat het enig verschil maakt op welke partij men stemt?
Politieke partijen bestaan dank zij gigantische sponsering, zowel legaal als illegaal.
Ik vrees dat agalev en VB en SP, en, en... door dezelfde mensne worden gesponserd. En dat betekend dat het deze sponsers, en niet die marionetten die we op de TV zien, de lakens uitdelen. Voor hun maakt het echt niet uit welke partij(en) er aan de macht zijn.

In het begin van de jaren tachtig bestond het materiële gedeelte van de kiescampagne van Agalev meestal uit niet veel meer dan een vouwblaadje, nauwelijks groter dan een A4-tje in recyclagepapier met groene inkt bedrukt, dat in alle brievenbussen gepost werd.

Ondanks deze absoluut minimale campagnes boekte Agalev in die tijd van de "oergroenen" toch bij elke verkiezing een grote vooruitgang.

Sponsoring, zal wel niet veel voorgesteld hebben toen. Er waren toen zelfs leden die hun blaadje met partijnieuws in een bruine envelop lieten opsturen, zodat de postbode een en ander niet zou gaan overbrieven aan werkgevers en dergelijke!

Dus Bece, wat jij zegt hoeft niet perse zo te zijn, Agalev bewees dat het vroeger "beslist anders kon".

[dahlia]

Vorig jaar volgde ik een BBC tv reeks over de machtigen van de wereld. Daar kwamen geen politiekers in voor. Wel mensen met de macht om zelfs de euro te doen crashen, als je mag geloven wat die fransman (zijn naam kwam op het scherm) zelf zei tegen de jounalist. Anderen beschikten over argumenten en mogelijkheden om bv miljoenen mensen naar de werklozensteun te sturen door beursspelletjes als ik het zo mag noemen, enz ... Hopelijk hebben andere forumgebruikers dit ook gezien.

[Bece]

Natuurlijk komen daar geen politiekers in voor. Politiekers zijn slechts marionetten. Waarom denk je dat er geen wetten zijn die het onmogelijk maken dat er dergelijke invloeden kunnen worden uitgevoerd. Waarom word bvb de beurs niet afgeschaft. De beurs heeft niets met economie te maken maar uitsluitend met machtsspelletjes van mensen die veel te veel kapitaal hebben.

[jimmyl]

Inderdaad politiekers zijn marionetten, dat is ook wat ze zouden moeten zijn. Zij zijn marionetten van het volk. Het zou pas compleet fout gaan indien een individuele politieker enorm veel macht had.

Ja natuurlijk, laat ons een wet maken die het verbied om gigantisch rijk te zijn. Goed idee bece

Nog zo een goed idee: schaf de beurs af. Laat ons ook ineens de bedrijven afschaffen, die zorgen toch alleen maar voor milieuhinder enzo en nu we toch bezig zijn, misschien ook het geld afschaffen. Terug overschakelen op ruilhandel ofzo

Zoveel goede ideeen in één bericht amai

jimmyl

[Thomas Hx]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Natuurlijk komen daar geen politiekers in voor. Politiekers zijn slechts marionetten. Waarom denk je dat er geen wetten zijn die het onmogelijk maken dat er dergelijke invloeden kunnen worden uitgevoerd. Waarom word bvb de beurs niet afgeschaft. De beurs heeft niets met economie te maken maar uitsluitend met machtsspelletjes van mensen die veel te veel kapitaal hebben.

communist tot in de kist.

Thomas

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Natuurlijk komen daar geen politiekers in voor. Politiekers zijn slechts marionetten. Waarom denk je dat er geen wetten zijn die het onmogelijk maken dat er dergelijke invloeden kunnen worden uitgevoerd. Waarom word bvb de beurs niet afgeschaft. De beurs heeft niets met economie te maken maar uitsluitend met machtsspelletjes van mensen die veel te veel kapitaal hebben.

U moet wel rekenen dat jonge beleggers met een beperkt startkapitaal en een gezonde dosis lef het daar kunnen maken met enkele goede beleggingen.
Om nu te zeggen dat die gasten en de meer doorwinterde beursmagnaten de politici bedienen, vind ik toch wel straf. Zijn daar ook bewijzen voor of hebt u een grote complottheorie klaar gestoomd. Ik wacht af in spanning!

[dahlia]

De beurs afschaffen dat weet ik niet ik ben geen expert in die richting. Het is een feit dat bedrijven ermee stoppen omdat ze niet voldoende winst hebben op de beurs en dat is voor velen een vraagteken. In de pers lees je dan dat ze 382 milj euro verlies hadden. Selectief woordgebruik heet dat. 382 milj euro minder winst en toch nog een halfmiljard euro winst. Maar dat was niet voldoende voor de aandeelhouders. Gevolg mensen aan de werklozensteun omdat het dividend niet hoog genoeg was. Schandalig.

[Bece]

U moet wel rekenen dat jonge beleggers met een beperkt startkapitaal en een gezonde dosis lef het daar kunnen maken met enkele goede beleggingen.
Om nu te zeggen dat die gasten en de meer doorwinterde beursmagnaten de politici bedienen, vind ik toch wel straf. Zijn daar ook bewijzen voor of hebt u een grote complottheorie klaar gestoomd. Ik wacht af in spanning![/quote]

Antwoord.
U vergeet bij de jonge beleggers twee woorden. VEEL GELUK.

Voorbeelden zijn er te over. Ford/renault om er een paar kleintjes te noemen.
Iemand als Bill Gates kan heel gemakkleijk een bloeiend bedrijf vernietigen. om een persoon te vernietigen is nog veel minder nodig. Desnoods laat men hem/haar opruimen.
De beurs is een loterij. Wie wint er nu bij een loterij?e

Geraden?


De inrichters natuurlijk.

Ik wacht trouwens nog altijd op iemand die mij verteld waar de grotere politieke partijen het verkiezingsgeld vandaan halen.

[jimmyl]

bece,

waar jij het over hebt is slecht een klein deel van de beurs nl het speculeren en dat is idd voor een groot deel geluk hebben (spreek uit ervaring). De beurs zelf is echter met een ander doel opgericht om financiele middelen te verschaffen aan de bedrijven. Afschaffen van de beurs zou het verschaffen van kapitaal overlaten aan de kapitaalkrachtigen en is dus geenszins een goed idee

jimmy

[Pieterjan]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Antwoord.
U vergeet bij de jonge beleggers twee woorden. VEEL GELUK.

Voorbeelden zijn er te over. Ford/renault om er een paar kleintjes te noemen.
Iemand als Bill Gates kan heel gemakkleijk een bloeiend bedrijf vernietigen. om een persoon te vernietigen is nog veel minder nodig. Desnoods laat men hem/haar opruimen.
De beurs is een loterij. Wie wint er nu bij een loterij?e

Geraden?


De inrichters natuurlijk.

Ik wacht trouwens nog altijd op iemand die mij verteld waar de grotere politieke partijen het verkiezingsgeld vandaan halen.

Ik denk dat u de kunde ondergeschikt maakt aan het geluk. Als een diamantmijn stijgende cijfers bekend maakt, dan denk ik dat het aangewezen is om een investering te doen in die mijn. Succes gegarandeerd. Met een beetje inzicht kun je een slag slaan. U hebt natuurlijk gelijk dat een belangrijke factor geluk is, maar de kunde is véél belangrijker.

U vernoemt daar Bill Gates. Hoeveel Bill Gates'en lopen er rond? Weinig, heel weinig. Hoeveel zullen er de bedoeling hebben om hun bedrijf falliet te laten gaan? Nog veel minder.

Waar halen de partijen hun steungelden? Leden, particuliere steungelden, uit de bedrijfswereld, subsidies, gelijkaardige stromingen in het buitenland, sympathisanten die giften overmaken, persoonlijke gelden van leden,...

[Bece]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

bece,

waar jij het over hebt is slecht een klein deel van de beurs nl het speculeren en dat is idd voor een groot deel geluk hebben (spreek uit ervaring). De beurs zelf is echter met een ander doel opgericht om financiele middelen te verschaffen aan de bedrijven. Afschaffen van de beurs zou het verschaffen van kapitaal overlaten aan de kapitaalkrachtigen en is dus geenszins een goed idee

jimmy

Hoe kan een beurs geld verschaffen aan een bedrijf?
Wie denk je dat er de laatste jaren geld verloren heeft met de beurs? De kapitaalkrachtigen?
De beurs is gewoon een instituut waar een kapitaalkrachtige gigantische bedragen kan verdienen zonder belasting op te betalen. De beurs wordt ook massaal gebruikt om zwart geld wit te wassen.
De regels zijn eenvoudig.
Men koopt aandelen aan een lage koers (desnoods stuurt men hier een aantal geruchten voor rond), men stuurt een aantal geruchten rond, (of vervalst de boekhouding) en men verkoop belastingsvrij voor een hoge koers.

[Bece]

Ik denk dat u de kunde ondergeschikt maakt aan het geluk. Als een diamantmijn stijgende cijfers bekend maakt, dan denk ik dat het aangewezen is om een investering te doen in die mijn. Succes gegarandeerd. Met een beetje inzicht kun je een slag slaan. U hebt natuurlijk gelijk dat een belangrijke factor geluk is, maar de kunde is véél belangrijker.

U vernoemt daar Bill Gates. Hoeveel Bill Gates'en lopen er rond? Weinig, heel weinig. Hoeveel zullen er de bedoeling hebben om hun bedrijf falliet te laten gaan? Nog veel minder.

Waar halen de partijen hun steungelden? Leden, particuliere steungelden, uit de bedrijfswereld, subsidies, gelijkaardige stromingen in het buitenland, sympathisanten die giften overmaken, persoonlijke gelden van leden,...[/quote]

ANTWOORD
Voor de kleine belegger is het gewoon een kwestie van geluk. Voor de kapitaalkrachtigen is het een kwestie van manipuleren.
Bill Gates gaat microsoft niet falliet laten gaan maar hij is wel de oorzaak van verschillende andere fallisementen. (zij het meestal met juridische trucks) Ik wou alleen maar zeggen dat als BG morgen beslist dat Apple, of gelijk welk ander middelgroot bedrijf van de kaart moet geveegd worden dat dit ook gebeurd. Je kan ook nog andere namen invullen. Rotschild/G.Motors/enz.. Allemaal multybillion ondernemingen.

Parijfinanciering. Waarom denk je dat de financiering van de politieke partijen top secret is.
Juist.
Omdat wij :
a niet zouden weten hoeveel de verkiezingen hebben gekost.
b niet zouden weten waar dat geld vandaan is gekomen en welke tegenprestaties daarvoor geleverd moeten worden. (agusta)

[jimmyl]

Is zeker geen lotterij zoals sommigen wel eens beweren. Ge kunt dat er natuurlijk van maken als ge er niets van kent en wat gaat gokken en speculeren natuurlijk. Ik ken persoonlijk enkele mensen (studenten= klein budget) die er serieus rijk mee zijn geworden.

Denkt ge nu echt dat microsoft apple kan van de kaart vegen. Get real he. daar is ms al jaren mee bezig. Is zeker geen publiek geheim dat deze elkaar constant de duvel aandoen en het is hen nog altijd niet gelukt.

wat die partijfinanciering betreft: waar haal je het vandaan dat die top secret is. Die moet elke keer na een verkiezing openbaar gemaakt worden en wordt gecontroleerd door een bepaalde commissie. En die leden zullen wat graag melden dat die of die partij illegale giften heeft ontvangen. Bovendien ontvangen partijen ook subsidies van de overheid om corruptie te vermijden.

Hoe kan een beurs geld verschaffen aan een bedrijf? Sorry maar als je het mechanisme en de functie van de beurs niet beter kent, misschien dat je er dan beter over zwijgt

jimmyl