Een huis kopen

[Eurosceptic]

Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way

Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.

Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"

Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?

Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.

Je ziet de boot langzaam zinken

[maddox]

Ik hoop dat ik mijn petekind een toekomst in de Visegrad landen kan bezorgen.


Langs de andere kant, de kans dat die terug wingewesten van Rusland gaan worden is vrij groot.

De hamvraag is dan: "wat is beter"?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way

Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.

Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"

Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?

Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.

Je ziet de boot langzaam zinken

Location, location, location.

Vastgoedjacht beperken tot blanke enclaves: Zurenborg, het Eilandje, alles rond Park den Brandt,...

Het kost u dan wel een flinke duit, natuurlijk

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een hypothecaire lening is een hypothecaire lening of die nu door een natuurlijk persoon wordt afgesloten of een rechtspersoon. De moment dat de waarde van een pand onder de waarde zakt waarvoor het borg staat, wordt het verkocht tenzij je onmiddellijk vervroegd kan afbetalen tot de nog terug te betalen som terug onder de waarde van de borg zakt. We hebben zo'n crash van de huizenmarkt in België nog niet zien gebeuren sinds ik bij bewustzijn ben maar de regels zijn hier als in Nederland, Spanje of de VS waar dat wel al is gebeurd.

Ik begreep dat ook niet goed : hoe kan het nu dat iemand z'n huis kwijt speelt terwijl die nog perfect in staat is de afbetalingen te doen. Wel de bank dient in te grijpen als de waarde van de borg zakt onder de waarde die nog dient afbetaald te worden. Ik denk niet dat die daar veel speelruimte op hebben. Het risico op hun boeken moet kloppen. Daar bestaan wetten over en dat wordt gecontroleerd door instanties die banken controleren.

Staat nergens vermeld in de notariële acte dus klopt het niet wat je zegt.
Mijn schoonzus werkt bij Argenta, en heeft me dit ook bevestigd.
Is dat nu zo moeilijk om dat nu eens te aanvaarden ?
Zolang je je lening kan afbetalen kan en mag de bank niet ingrijpen, tenzij, en dat is de enigste uitzondering, je je huis laat verwaarlozen.
Heb je al eens gebeld naar een notaris ?
Zijn advies & raad is gratis. Kost je niets.
Bovendien is er wel een hemelsgroot verschil tussen een een NV en een natuurlijk persoon. Wie dat niet weet, tja....

[Gipsy]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Een hypothecaire lening is een hypothecaire lening of die nu door een natuurlijk persoon wordt afgesloten of een rechtspersoon. De moment dat de waarde van een pand onder de waarde zakt waarvoor het borg staat, wordt het verkocht tenzij je onmiddellijk vervroegd kan afbetalen tot de nog terug te betalen som terug onder de waarde van de borg zakt. We hebben zo'n crash van de huizenmarkt in België nog niet zien gebeuren sinds ik bij bewustzijn ben maar de regels zijn hier als in Nederland, Spanje of de VS waar dat wel al is gebeurd.

Ik begreep dat ook niet goed : hoe kan het nu dat iemand z'n huis kwijt speelt terwijl die nog perfect in staat is de afbetalingen te doen. Wel de bank dient in te grijpen als de waarde van de borg zakt onder de waarde die nog dient afbetaald te worden. Ik denk niet dat die daar veel speelruimte op hebben. Het risico op hun boeken moet kloppen. Daar bestaan wetten over en dat wordt gecontroleerd door instanties die banken controleren.

Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF of nog meer uitgebreide Hypotheek voorwaarden op de site van Ing. Waar het letterlijk geschreven staat. Het is inderdaad zeer lang geleden dat er nog een prijsinstorting geweest is maar dat wil niet zeggen dat men met een hypotheek op rozen slaapt zolang men maar betaald. Het huis kan bijvoorbeeld ook beschadigd geraken en onvoldoende verzekerd zijn. Van de moment dat er een waardevermindering optreed schiet de bank wakker. Het heet niet voor niets onderpand.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF of nog meer uitgebreide Hypotheek voorwaarden op de site van Ing. Waar het letterlijk geschreven staat. Het is inderdaad zeer lang geleden dat er nog een prijsinstorting geweest is maar dat wil niet zeggen dat men met een hypotheek op rozen slaapt zolang men maar betaald.

Zoals geschreven, dat zullen we dan wel zien. Ik weet dat ik 3 maand respijt heb, en er zijn andere banken dan diegene waar ik nu mijn hypotheek lopen heb.

Het huis kan bijvoorbeeld ook beschadigd geraken en onvoldoende verzekerd zijn. Van de moment dat er een waardevermindering optreed schiet de bank wakker. Het heet niet voor niets onderpand.

Da's dan weer zeer dom van de verzekeringsnemer.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Staat nergens vermeld in de notariële acte dus klopt het niet wat je zegt.
Mijn schoonzus werkt bij Argenta, en heeft me dit ook bevestigd.
Is dat nu zo moeilijk om dat nu eens te aanvaarden ?
Zolang je je lening kan afbetalen kan en mag de bank niet ingrijpen, tenzij, en dat is de enigste uitzondering, je je huis laat verwaarlozen.
Heb je al eens gebeld naar een notaris ?
Zijn advies & raad is gratis. Kost je niets.
Bovendien is er wel een hemelsgroot verschil tussen een een NV en een natuurlijk persoon. Wie dat niet weet, tja....

De notaris, de akte, ... die hebben daar allemaal niets mee te maken. Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken waar dat in staat. Regels om risico bij banken in te perken.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Met het oog op de huizenmarkt nog, by the way

Gisteren haalde Filip De Winter in de kamer aan dat er een zeer ernstige demografische verschuiving bezig is onder de Vlaamse bevolking. 70% van de kinderen onder 5 jaar in Antwerpen is van niet - Belgische origine. We worden met andere woorden vervangen.

Quote "Ik steek er mijn hand voor in het vuur dat binnen 2 generaties de burgemeester van Antwerpen Turks, Marokkaans of een neger zal zijn"

Behoorlijk controversieel en SPA/groen zal automatisch het racistenlabel plakken, en daarop focussen. Maar het is wel waar, en daar gaat niemand op in. Koop maar eens een huis in Antwerpen en speculeer maar eens dat het zijn waarde 20 jaar blijft behouden, terwijl de autochtone Vlaming binnen 1 generatie al in de minderheid is. Je moet wel goed gek zijn. Of dacht je dat die hardwerkende generatie Berberse Marokkanen de levensstandaard en de huizenprijzen standvastig zullen houden?

Ik twijfel echt tussen goedkoop huren (als dat nog kan), sparen en een toekomst in Latijns Amerika te kiezen, versus gokken op behoud van levenskwaliteit in BE.

Je ziet de boot langzaam zinken

Kies maar voor latijns amerika. Zolang je die lokale 'madam' maar terug meeneemt naar daar is het allemaal dik okee.

En als je zou beslissen om hier te blijven : steek ze dan in een kartonnen doos, plak er een postzegel op en doe ze op de post naar gat-garnalië in Latijns fucking amerika.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

De notaris, de akte, ... die hebben daar allemaal niets mee te maken. Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken waar dat in staat. Regels om risico bij banken in te perken.

Indien het waar zou zijn wat jij beweert, en ik zie ook nergens een link, wat is dan nog het nut van de notaris ?

Verder dus, wie zegt dat ?
De notaris dient juist om klaarheid te scheppen over de rechten en de plichten van zowel de lener als de ontlener.

'...De hypotheek

De hypotheek is het juridisch mechanisme dat er voor zorgt dat een schuldeiser, zoals de bank, bevoorrecht wordt om zich van de koopsom te bedienen bij verkoop van het in waarborg gegeven onroerend goed.

De opbrengst van de verkoop wordt dan in de eerste plaats aangewend om de schuld van de kredietnemer terug te betalen.

Deze bevoorrechte positie als schuldeiser wordt bekendgemaakt op het hypotheekkantoor, zodat belanghebbende derden daarvan kennis kunnen nemen.

De hypotheek wordt gevestigd via een notariële akte, genaamd de hypothecaire kredietakte.
Het is de notaris die ervoor zorgt dat - na de ondertekening van de akte - de hypotheek wordt ingeschreven op het hypotheekkantoor.

De hypothecaire kredietakte is daarenboven voor de schuldeiser een uitvoerbare titel om bij wanbetaling onmiddellijk de beslagrechter te vatten voor de gedwongen openbare verkoop van het onroerend goed...'

Deze overeenkomst wordt ook door beide partijen ondertekend.
Duidelijk staat hierin vermeld dat de bank alleen maar mag overgaan tot een gedwongen verkoop als de lener niet meer op tijd betaald.

-bron-
Notarissen zijn bij ijn weten ook gebonden aan de Belgische wetgeving, of ben ik mis ?

Uit een andere link:

'....Wanneer u een hypothecaire lening afsluit, zal de bank een hypotheek op uw woning laten vestigen. Dat wil zeggen dat uw woning dient als onderpand voor de lening. Zo is de bank zeker dat ze haar geld zal terugkrijgen wanneer u uw lening niet meer kunt afbetalen....'

Lezen we net hetzelfde.
Geen link naar een bank of notaris maar Belgium.be. Informatie en diensten van de overheid.
https://www.belgium.be/nl/huisvestin...hecaire_lening
Maw,

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

...Het zijn door de overheden opgelegde regels voor banken....

En voor de rest, gebruik gewoon je verstand.
Welk voordeel zou de bank hebben door je huis te verkopen als het in waarde zou gedaald zijn en je toch nog op tijd zou afbetalen ?
Bovendien kan de bank je nergens dwingen om vervroegd je lening af te betalen, zelf al is het maar deels.

Verder, het tegenovergestelde is al gebeurd.
Een huis daalt zo veel in warde dat een lener die nochtans perfect zijn schuld kan blijven aflossen, met opzet in faling gaat.
Het huis wordt dan idd verkocht maar de lener moet dan ook niets verder meer afbetalen. Het onderpand, het huis zelf, was de waarborg.
Brutte pech voor de bank. Het stond immers zo in het contract dat bij de notaris getekend was.

'...Aangezien vele gezinnen een hypothecaire lening met variabele rente hadden aangegaan, steeg hun aflossing. Vele ontleners gingen in faling waardoor het onderliggend vastgoed van de hypotheek eigendom werd van de bank. Door het hoge aantal toegekende rommelhypotheken waren er plots een grote hoeveelheid gezinnen die tegelijkertijd hun hypotheek niet meer konden afbetalen. Veel huizen werden plots te koop gesteld, waardoor de huizenprijzen ook bergafwaarts gingen
(Peersman
& Schoors, 2012)
.
Als gevolg van de gedaalde huizenprijzen, stond er niet langer voldoende waarborg of onderpand tegenover de toegekende hypothecaireleningenvan de banken
(Tanghe, 2008)
.
Te veel hypotheekgevers gingen in wanbetaling, te veel hypotheekleningen bleven onbetaald, te veel huizen kwamen te koop waardoor het uitgeleende geld door de bank niet gerecupereerd kon worden. Daarboven werd de CDO een risicovollere belegging aangezien steeds minder hypotheekleningen werden afbetaald. Ook gezinnen die in staat waren de afbetaling te doen, hielden op met de afbetaling. Vele huizen in de straat stonden te koop, waardoor de waarde van die huizen vervolgens daalde en kredietwaardige gezinnen geen hoge aflossingen meer wouden betalen voor hun onroerend goed dat gedaald was in waarde
(Peersman & Schoors, 2012)
...'

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/0...17_0001_AC.pdf
( pagina 11 & 12 )

Eigenlijk, om te besluiten, dus net andersom. De banken draaiden op voor de waarde daling van de huizen.

Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Dat probeer ik hier al verschillende bijdragen uit te leggen. Zelfs met uitgebreide PDF.

Er is een groot verschil in wie de lening aangaat mijn beste.
Een bedrijf of een particulier.
En daar maak jij de grote fout.

Mijn vorige posting hier gaat over personen die een huis kopen, niet over bedrijven.
Bovendien heb je heel wat soorten van hypothecaire lenigen.

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zoals geschreven, dat zullen we dan wel zien. Ik weet dat ik 3 maand respijt heb, en er zijn andere banken dan diegene waar ik nu mijn hypotheek lopen heb.

Eigenlijk simpel hé.
Jij hebt tenminste de moeite genomen om je akte eens te lezen.
Ik had hier ook al voorgesteld om gewoon eens te bellen naar een notaris en daar de vraag gewoon eens te stellen, maar daar heeft hier blijkbaar niemand de moeite voor genomen.
Of gewoon, onze vriend Goegel eens te gebruiken.
Blijven doordrammen, met bloemmetjes smijten, en de mensen schrik aanjagen die nu een lening hebben lopen.

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Indien het waar zou zijn wat jij beweert, en ik zie ook nergens een link, wat is dan nog het nut van de notaris ?

Verder dus, wie zegt dat ?
De notaris dient juist om klaarheid te scheppen over de rechten en de plichten van zowel de lener als de ontlener.

'...De hypotheek

De hypotheek is het juridisch mechanisme dat er voor zorgt dat een schuldeiser, zoals de bank, bevoorrecht wordt om zich van de koopsom te bedienen bij verkoop van het in waarborg gegeven onroerend goed.

De opbrengst van de verkoop wordt dan in de eerste plaats aangewend om de schuld van de kredietnemer terug te betalen.

Deze bevoorrechte positie als schuldeiser wordt bekendgemaakt op het hypotheekkantoor, zodat belanghebbende derden daarvan kennis kunnen nemen.

De hypotheek wordt gevestigd via een notariële akte, genaamd de hypothecaire kredietakte.
Het is de notaris die ervoor zorgt dat - na de ondertekening van de akte - de hypotheek wordt ingeschreven op het hypotheekkantoor.

De hypothecaire kredietakte is daarenboven voor de schuldeiser een uitvoerbare titel om bij wanbetaling onmiddellijk de beslagrechter te vatten voor de gedwongen openbare verkoop van het onroerend goed...'

Deze overeenkomst wordt ook door beide partijen ondertekend.
Duidelijk staat hierin vermeld dat de bank alleen maar mag overgaan tot een gedwongen verkoop als de lener niet meer op tijd betaald.

-bron-
Notarissen zijn bij ijn weten ook gebonden aan de Belgische wetgeving, of ben ik mis ?

Uit een andere link:

'....Wanneer u een hypothecaire lening afsluit, zal de bank een hypotheek op uw woning laten vestigen. Dat wil zeggen dat uw woning dient als onderpand voor de lening. Zo is de bank zeker dat ze haar geld zal terugkrijgen wanneer u uw lening niet meer kunt afbetalen....'

Lezen we net hetzelfde.
Geen link naar een bank of notaris maar Belgium.be. Informatie en diensten van de overheid.
https://www.belgium.be/nl/huisvestin...hecaire_lening
Maw,


En voor de rest, gebruik gewoon je verstand.
Welk voordeel zou de bank hebben door je huis te verkopen als het in waarde zou gedaald zijn en je toch nog op tijd zou afbetalen ?
Bovendien kan de bank je nergens dwingen om vervroegd je lening af te betalen, zelf al is het maar deels.

Verder, het tegenovergestelde is al gebeurd.
Een huis daalt zo veel in warde dat een lener die nochtans perfect zijn schuld kan blijven aflossen, met opzet in faling gaat.
Het huis wordt dan idd verkocht maar de lener moet dan ook niets verder meer afbetalen. Het onderpand, het huis zelf, was de waarborg.
Brutte pech voor de bank. Het stond immers zo in het contract dat bij de notaris getekend was.

'...Aangezien vele gezinnen een hypothecaire lening met variabele rente hadden aangegaan, steeg hun aflossing. Vele ontleners gingen in faling waardoor het onderliggend vastgoed van de hypotheek eigendom werd van de bank. Door het hoge aantal toegekende rommelhypotheken waren er plots een grote hoeveelheid gezinnen die tegelijkertijd hun hypotheek niet meer konden afbetalen. Veel huizen werden plots te koop gesteld, waardoor de huizenprijzen ook bergafwaarts gingen
(Peersman
& Schoors, 2012)
.
Als gevolg van de gedaalde huizenprijzen, stond er niet langer voldoende waarborg of onderpand tegenover de toegekende hypothecaireleningenvan de banken
(Tanghe, 2008)
.
Te veel hypotheekgevers gingen in wanbetaling, te veel hypotheekleningen bleven onbetaald, te veel huizen kwamen te koop waardoor het uitgeleende geld door de bank niet gerecupereerd kon worden. Daarboven werd de CDO een risicovollere belegging aangezien steeds minder hypotheekleningen werden afbetaald. Ook gezinnen die in staat waren de afbetaling te doen, hielden op met de afbetaling. Vele huizen in de straat stonden te koop, waardoor de waarde van die huizen vervolgens daalde en kredietwaardige gezinnen geen hoge aflossingen meer wouden betalen voor hun onroerend goed dat gedaald was in waarde
(Peersman & Schoors, 2012)
...'

https://lib.ugent.be/fulltxt/RUG01/0...17_0001_AC.pdf
( pagina 11 & 12 )

Eigenlijk, om te besluiten, dus net andersom. De banken draaiden op voor de waarde daling van de huizen.

Ik hoop dat het nu eindelijk duidelijk is ?

Ja, ik denk dat je gelijk hebt. Heb ook nog wat opgezocht. In Nederland stonden op een bepaald moment 1 miljoen huizen 'onder water'. Mocht men allemaal die mensen uit hun huis hebben gezet en die huizen verkocht, zou ik het me nog wel herinneren.

Ik weet ook niet hoe ik op mijn nochtans logische kijk op die zaken ben gekomen en het wil lukken dat ik niet alleen ben. Zou men volgens u wel de immo verkopen die 'onder water' staat terwijl men nog kan afbetalen als het om rechtspersonen gaat ?

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

...Ik weet ook niet hoe ik op mijn nochtans logische kijk op die zaken ben gekomen en het wil lukken dat ik niet alleen ben...

Je gedachtengang leek logisch en is het ook voor een stuk.
Maar er waren ook nog 2 andere zaken.
Als je de rekening van de bank maakte, had de bank er weinig of geen voordeel bij om het pand te verkopen zolang de borg onder de waarde was.
Zolang je je schuld blijft aflossen, doen ze er immers voordeel bij.
Soms is een paar maand wachten reeds voldoende om terug naar de oude waarde van het huis te gaan.
En dan is er ook nog de bescherming van de burger, door de staat opgelegd.
Oa, dat de bank ook niet zo maar je huis kan & mag verkopen. Dit mag alleen onder bepaalde voorwaarden.
En in dit laatste zijn de richtlijnen ook verstrengd. Maw, het 'zo maar' een lening aangaan is nu ook voltooid verleden tijd geworden, dit nu juist om te voorkomen dat mensen hun lening niet meer kunnen afbetalen.
In de VS, kennen ze de gevolgen maar al te goed. Mensen konden hun leningen niet meer afbetalen met als gevolg dat er massaal veel huizen te koop werden aangeboden, waardoor de marktwaarde de dieperik inging en de banken het enorm moeilijk kregen.
Bij ons is het eigenlijk al bij al nog meegevallen, op de economie na, maar dat was dan ook dank zij de gevolgen van wat er zich in de VS heeft afgespeeld.

Voor bedrijven, ligt de zaak nog helemaal anders.
Stel dat een bedrijf haar lening niet meer kan afbetalen, dan kan de bank vragen om de borg te verkopen. Eisen, dat kan ze niet ook al staat dit in het contract.
In de meeste gevallen zal die firma dan een 'uitstel van betaling' krijgen, mss een tweede ook, in functie van de gezondheid van die firma.
Nadien, als ze het echt niet kunnen weerbetalen, gaat een bedrijf in faling.
Op dat moment gaat de bank op tafel komen kloppen en vragen voor een verkoop van de borg.

Meestal wordt er dan een curator aangewezen die, als hij de brokken niet kan lijmen, het volgende gaat doen.

1ste. de lonen van de werknemers uitbetalen. Dat gaat altijd voor (in theorie).
2de. gaat hij de som maken van de schulden.
- leningen
- betalingen aan leveranciers
- sociale lasten
- belastingen
- én de wettelijke ontslagpremie waar de werknemers ook recht op hebben.
- enz...

Het resterend vermogen van dat bedrijf wordt dan (meestal) pro-rata verdeeld over de begunstigden.
Maw, wat de bank betreft, die zal dus ook maar een deel van de borg weerkrijgen en zelden het volledige bedrag.

En laat dat nu juist het grote verschil zijn tussen een bedrijf en een gewone persoon die een hypothecaire lening aangaat.

Maar ik ben ook blij dat je het sportief opneemt, dat apprecieer ik ten zeerste.

[Eurosceptic]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Kies maar voor latijns amerika. Zolang je die lokale 'madam' maar terug meeneemt naar daar is het allemaal dik okee.

En als je zou beslissen om hier te blijven : steek ze dan in een kartonnen doos, plak er een postzegel op en doe ze op de post naar gat-garnalië in Latijns fucking amerika.