Het stempubliek van socialisten onder de loep

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Ik heb geleerd niets te kopen wat je niet kan betalen. Kinderen vallen daar ook onder.

Ofwel het zelf oplossen, ofwel creperen

Dikke zever. De meeste mensen die een huis kopen kunnen het niet cash betalen in tegenstelling tot sommigen. Ze zijn verplicht om een lening aan te gaan, met al de risicos van dien.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dikke zever. De meeste mensen die een huis kopen kunnen het niet cash betalen in tegenstelling tot sommigen. Ze zijn verplicht om een lening aan te gaan, met al de risicos van dien.

Die mensen kunnen het wel betalen.
Dat huis is pas van hun als het afbetaald is, tot zolang is het van de bank.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Dikke zever. De meeste mensen die een huis kopen kunnen het niet cash betalen in tegenstelling tot sommigen. Ze zijn verplicht om een lening aan te gaan, met al de risicos van dien.

maar ze betalen hun lening wel terug.

Dat volk betaalt nooit van hun leven hun schulden terug aan de maatschappij. Het zijn grote profiteurs. Hun toegevoegde waarde aan onze soort en de maatschappij is nul komma nul. Leg me eens uit waarom we dat allooi zouden moeten helpen?

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die mensen kunnen het wel betalen.
Dat huis is pas van hun als het afbetaald is, tot zolang is het van de bank.

Bij mij is het nooit van de bank, ik betaal mijn huizen cash. Geen leningen en het geld dat ik daarop bespaar, en waar ik zelf in investeer brengt veel meer geld op.

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Bij mij is het nooit van de bank, ik betaal mijn huizen cash. Geen leningen en het geld dat ik daarop bespaar, en waar ik zelf in investeer brengt veel meer geld op.

naast de kwestie. Je bent zelf eerst begonnen over mensen die moeten lenen voor een huis. Het antwoord van zowel mezelf als Bob sloeg nagels met koppen.


We blijven bij de stelling: als je iets niet kan veroorloven, koop het dan niet. Zeker niet als het kinderen zijn.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Bij mij is het nooit van de bank, ik betaal mijn huizen cash. Geen leningen en het geld dat ik daarop bespaar, en waar ik zelf in investeer brengt veel meer geld op.

Bij mij doet de bank soms nogal moeilijk als ik 300-400 duizend euro cash ga afhalen om nog een huis bij te kopen.

Doen ze bij u niet moeilijk?

[Eduard Khil]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bij mij doet de bank soms nogal moeilijk als ik 300-400 duizend euro cash ga afhalen om nog een huis bij te kopen.

Doen ze bij u niet moeilijk?

in Lalaland kan alles

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bij mij doet de bank soms nogal moeilijk als ik 300-400 duizend euro cash ga afhalen om nog een huis bij te kopen.

Doen ze bij u niet moeilijk?

Doe niet onnozel, u weet heel goed wat ik wil zeggen. Een overschrijving maken is ook cash betalen. Leef met uw tijd.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Doe niet onnozel, u weet heel goed wat ik wil zeggen. Een overschrijving maken is ook cash betalen. Leef met uw tijd.

Dat is helemaal niet hetzelfde !
Wat is een verkoper met een overschrijving die niet gedekt is …. niets.

Of ga jij iets verkopen op 2de hands bv aan een totaal onbekende en een overschrijving aanvaarden? Ik zeker niet, ik wil cash !

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Guinevere

Nee. Schooiers kunnen geen geld uittrekken voor hun kinderen. Dat is een verschil met niet willen.

En als de maatschappij vanalles en nog wat kan subsidiëren, waarom dan niet de kinderen, he? De joie de vivre, de toekomst?

dat is een job en de verantwoordelijkheid vd ouders, niet vd maatschappij.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Bij mij doet de bank soms nogal moeilijk als ik 300-400 duizend euro cash ga afhalen om nog een huis bij te kopen.

Doen ze bij u niet moeilijk?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

in Lalaland kan alles

met monopoly-geld dan toch

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Sukkelaar

Waarom staat dat vast?

'statistische analyse'...de openingsposter is daarin gedoctoreerd

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Omdat ze kweken zoals konijnen.

Well documented

"GeenStijl" is dat rechts genoeg voor jou ?
In hun beste wil de zaak te dramatiseren (met extra non-stop migratie) komen ze niet boven een cijfer van 18,5% voor België in 2050 (Europa 14% ) voor 2050...da's dus nog een kleine 30 jaar te gaan
Gij sprak over +50% binnen 20 jaar

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

inderdaad! Leve Darwin! De zwakke moeten eraf! Ze hebben een negatieve invloed op het voortbestaan van onze soort.

Voila, ik zal het even uitleggen aan de hand van bier
drinken en waarom geheelonthouders, socialisten, groenen, veganisten en geitenwollensokkenbreiers zulke domme kloten zijn en op de linkse partijen blijven stemmen.

Kijk ik ga jullie het concept bier drinken volgens Hoomer en Darwin even uitleggen, ik denk niet dat het ooit beter onder woorden gebracht is dan hieronder beschreven.
Wel beste lezer het zit hem zo:
Neem nu in Afrika een kudde antilopen, de kudde kan zich eigenlijk maar zo snel verplaatsen als het traagste dier van de kudde, wanneer deze kudde aangevallen wordt door leeuwen bv. dan is het steeds het traagste en zwakste dier dat zal gedood worden. Deze natuurlijke selectie is goed voor de kudde en het voortbestaan, de zwakkere worden uitgeschakeld want de snelheid en de gezondheid van de hele groep wordt in gevaar gebracht door deze zwakkeren dus nogmaals het is een goede zaak dat de zwakkeren en zieken worden uitgeschakeld voor het voortbestaan van de kudde.
Nu met het menselijk brein is het eigenlijk hetzelfde, het kan alleen maar zo snel werken als de zwakste en traagste hersencellen. Nu zoals we weten dood alcoholgebruik de hersencellen. Zoals in de natuur doodt alcohol de zwakste en traagste hersencellen eerst. Dus als ge regelmatig uw pinten drinkt worden de zwakke en trage hersencellen gedood en worden uw hersenen een meer effectieve machine.
En dat mijn beste lezers, is de reden waarom je je steeds slimmer voelt na een paar pinten.
Voila dank zij den Hoomer is er weeral veel opgelost vandaag.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Die mensen kunnen het wel betalen.
Dat huis is pas van hun als het afbetaald is, tot zolang is het van de bank.

Dat is niet waar. Het huis is 100% eigendom van de koper.


Het is niet omdat de bank bij wanbetaling een voorrang heeft op uw huis bij het ten gelde van maken van uw bezit (waaronder uw huis), dat het huis van de bank is.

Een hypotheek is niet meer of niet minder dan een plaats in de rangorde bij het uitbetalen van schuldeisers. Het is geen eigendomstitel.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Dat is niet waar. Het huis is 100% eigendom van de koper.


Het is niet omdat de bank bij wanbetaling een voorrang heeft op uw huis bij het ten gelde van maken van uw bezit (waaronder uw huis), dat het huis van de bank is.

Een hypotheek is niet meer of niet minder dan een plaats in de rangorde bij het uitbetalen van schuldeisers. Het is geen eigendomstitel.

Probeer maar uw huis te verkopen zonder dat het afbetaald is.

[Anna List]

[Johan Daelemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Eurosceptic

Als je een statistische analyse zou maken van stemmers van de SPA, vraag ik me af in welke mate volgende 2 groeperingen daarin aanwezig zijn:

1) autochtone laaggeschoolde Vlamingen die een beroep doen op sociale uitkeringen
2) moslims die een beroep doen op sociale uitkeringen.

Ik stem SP. Nu moet je me in één van uw hokjes duwen.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Johan Daelemans

Ik stem SP. Nu moet je me in één van uw hokjes duwen.

Dat had ik al lang verstaan gezien uw posting gedrag hoor.