Van Langenhove: je had het pact evengoed kunnen tekenen(,Theo)!

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Hahaha. Volgende "blague"?

NVA is het grootste bewijs van de combinatie postjes pakken, theater brengen en zo goed als NIETS verwezenlijken. En dan toegeven dat ze niets meer kunnen verwezenlijken maar wel nog willen meedoen. Pour la Patrie!

En dan nog die nuance: willen meeregeren maar niet actief meewerken aan het "pact". Waarom? Om België bestuurbaar te houden? Kots.

Zoveelste bewijs dat ondanks het karakter van de partij, het VB zijn plaats heeft.

In de Vlaamse regering zal de NVA het voor het zeggen hebben.
Dat staat (bijna) vast.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is duidelijk niet waar, dan zou het geen numerus clausus zijn, maar een examen. Het is vrij evident dat de wedstrijd van de numerus clausus de "betere studenten" selecteert, aan het begin van een 9-jarige opleiding (of langer). Zij die daar geselecteerd worden, zijn "goed genoeg" om dat 9-jarige parcours aan te vangen in de meeste gevallen *omdat het een gegeerde opleiding is* en die selectie dus bijzonder streng is. Je gaat mij wel niet zeggen dat de laatste student die nog aangenomen werd, een briljante arts gaat worden, en de pechvogel die de eerste geweigerde was, plots niet goed genoeg meer is, maar vooral, dat de volgorde van competentie van de afgestudeerde arts nog veel te maken heeft met de klasseringsvolgorde tijdens de wedstrijd voor/in het eerste jaar he.

Je moet goed snappen wat dat is, 9 jaar studie, he. Het is alsof je de precieze volgorde van competentie in het laatste humaniora jaar gaat laten bepalen van uw uitslagen in het derde studiejaartje van de lagere school, he.

9 jaar, dat is de 6 jaar humaniora, plus 3 jaar lagere school "later".

Bovendien heeft een wedstrijd - in tegenstelling tot een examen - de eigenaardigheid van de vereiste competentie lijn daar te leggen waar de "markt" gemeten wordt aan een constant aanbod.

Hiermee bedoel ik dat een "ideaal" examen een minimum competentie vastlegt waaronder men niet binnen kan. En of er een zeker jaar nu 20 kandidaten zijn, of 5000, die dat niveau halen, maakt niks uit: ze hebben allemaal dat gegeven niveau, vastgelegd door dat examen.

Maar een *wedstrijd* neemt, zeg maar, de eerste 400 kandidaten, *welke ook het niveau is van de 400ste*. De dag dat "arts" geen aantrekkelijke studie meer is, en er zich 250 gasten aandienen, mogen die ALLEMAAL binnen, ook die die amper kan lezen en schrijven. Het enige wat de selectie 'bekwaam' maakt, is het gegeven dat er veel meer vraag is naar die studierichting dan er plaatsen aangeboden worden in de numerus clausus.

Wat maakt dat men veel potentieel GOEIE studenten dus bedankt voor de moeite. Als er 400 plaatsen zijn, en 5000 kandidaten, dan is die 401ste een even goede potentiële student in de geneeskunde dan de 399ste. In de praktijk zou zelfs de 1000ste nog goed genoeg zijn, en gooit men dus opzettelijk 600 goeie studenten op straat.

Zeggen dat het nog een geluk was dat die Indiër op positie 380 stond, en daardoor gelukkig die "onbekwame" die anders op plek 400 nog binnen zou geraakt zijn, nu buitenvloog op plaats 401, zegt dus niks over de uiteindelijke bekwaamheid ALS AFGESTUDEERD ARTS van die verworpen kandidaat.

Wat je stelt is in principe correct maar dit gezegd zijnde toch nog enkele punten meegeven:

1. Het is een wedstrijd om binnen te mogen. Men moet nadien nog altijd de competentie bewijzen via gewone examens.

2. De rangorde is een algemene indicator. Er kan evengoed een autochtone, minder capabele de plaatsen innemen van een allochtone meer capabele, maar in zijn algemeenheid gezien gaan de meest competente door.

3. Ik moet jouw regelmatig wijzen op inconsequenties in jouw betoog. Ik dacht dat je voorstander was van concurrentie. Hier zou je plaats willen voorbehouden gebaseerd op de afkomst (of zelfs ras) en niet het winnen van een concurrentiële strijd.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Toch niet man, stel dat iedere niet Europese vreemdeling uitgewezen wordt dan stort onze economie in.
Er zijn er nog wel een paar waar ik het als denkende mens moeilijk me heb? Maar dat is persoonlijk.

Ok, dus als ik het goed begrijp heb je problemen met de veralgemening van het VB terwijl ze in bepaalde individuele gevallen wel een punt hebben.

Dit is ook zo maar dit maar deze veralgemening maakt het VB gewoon een populistische en dus slechte partij.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ok, dus als ik het goed begrijp heb je problemen met de veralgemening van het VB terwijl ze in bepaalde individuele gevallen wel een punt hebben.

Dit is ook zo maar dit maar deze veralgemening maakt het VB gewoon een populistische en dus slechte partij.

Vanwaar jouw associatie van populisme en slecht ?

[vanderzapig]

Oorspronkelijk geplaatst door TREBRON

Moest het VB de Chirurg die mijn vrouw haar leven gered heeft (een Indiër, dus EEN NIET EUROPESE IMMIGRANT) niet willen buitensmijten dan stemde ik VB.

Waar haal jij dat in godsnaam, dat het VB die chirurg wil buitensmijten?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Wat je stelt is in principe correct maar dit gezegd zijnde toch nog enkele punten meegeven:

1. Het is een wedstrijd om binnen te mogen. Men moet nadien nog altijd de competentie bewijzen via gewone examens.

Het punt is gewoon dat een numerus clausus een markt artificieel beknot. Men WIL gewoon weinig geneesheren, veel minder dan er door de markt geleverd zouden kunnen worden. Eens men artificieel een markt beknot heeft, moet men niet staan jubelen voor de prestaties van het aanbod.

2. De rangorde is een algemene indicator. Er kan evengoed een autochtone, minder capabele de plaatsen innemen van een allochtone meer capabele, maar in zijn algemeenheid gezien gaan de meest competente door.

Nog eens, bijlange niet. Je hebt een "minimum competentie" nodig om die studies met vrucht aan te vangen, ttz, om "mee te kunnen". Eens dat minimum voldaan is, gaat het verdere parcours, en dus de UITEINDELIJKE competentie, veel en veel meer beïnvloed worden door wat er tijdens dat parcours gebeurt, dan een classificatie op basis van een test 9 jaar daarvoor. Stellen dat wie toen iets beter presteerde, automatisch een beter geneesheer zal zijn 9 jaar later, is even dwaas als stellen dat wie het beste zijn gedichtje kon opzeggen en zijn tafels van vermenigvuldiging kende in het derde studiejaar, de beste resultaten zal halen aan 18 jaar. Ja, er is waarschijnlijk een zwakke correlatie. Maar uw prestaties aan 18 jaar hangen veel meer af wat ge de laatste 9 jaar gedaan hebt dan uw gedichtje opzeggen toen ge 9 jaar oud waard, he.

Want tussen de leperd die goed was bij de wedstrijd, en nadien enkel telkens het minimum presteert om "door te geraken" gedurende negen jaar, en diegene die net dat beetje minder goed was en dus door de numerus clausus zou uitgerangeerd zijn, maar nadien hard zou gewerkt hebben gedurende 9 jaar, zie je duidelijk wie de beste arts zal zijn. Zo ook: dat braaf manneke dat aan 9 jaar zijn gedichtje goed opzegde, en nadien meiskes en videospellekes heeft ontdekt, en geen ballen meer deed, die zal aan 18 jaar veel minder goed zijn dan die die aan 9 jaar zijn gedichtje niet geleerd had, maar nadien zichzelf in de hand genomen heeft, he.

Bij studies in de geneeskunde is dat nog speciaal het geval, omdat de selectie gebeurt op basis van harde wetenschappen, terwijl de studies totaal andere vakken zijn. Die harde wetenschappen zijn NODIG om de basiskennis in de basisvakken te begrijpen. Maar je moet geen wiskunde of fysica genie zijn om een goeie geneesheer te worden. Je moet wel VOLDOENDE wiskunde en fysica kennen om de basisvakken kunnen te begrijpen, maar eens dat "voldoende" binnen, heeft elke extra competentie in wiskunde of natuurkunde verder minder belang. Nochtans is de selectie vooral (in Belgie) daarop gebaseerd. Dat zegt maar weinig over uw latere competenties als *geneesheer*. Het feit dat ge iets beter een integraal kon uitrekenen dan die andere aan uw 18 jaar gaat echt niet uitmaken of ge nu een betere chirurg gaat zijn aan uw 28ste jaar hoor. Let wel, het is NODIG dat je integralen kan uitrekenen. Anders kan je zekere vakken niet snappen. Maar vanaf die "voldoende" heeft dat nadien geen belang meer in uw studies.

Nog eens, ik ben VOOR selectie aan het begin van elke studie, maar een selectie die een NIVEAU eist (niveau dat het beginpunt is waar die studie van uit gaat), niet "een wedstrijd". De notie van "wedstrijd" voor een studie is in mijn idee DWAAS. Het is zoals een prijs aan een markt opleggen. Je zit er altijd naast.

3. Ik moet jouw regelmatig wijzen op inconsequenties in jouw betoog. Ik dacht dat je voorstander was van concurrentie. Hier zou je plaats willen voorbehouden gebaseerd op de afkomst (of zelfs ras) en niet het winnen van een concurrentiële strijd.

Ten eerste is een numerus clausus geen "concurrentie" maar een artificieel beknotten van een markt. Concurrentie dient bij de dienstverlening, niet bij een artificiële selectie die niet door de klant gebeurt. En ten tweede is concurrentie geen vervangmiddel voor eigen voordeel. Concurrentie is goed tussen uw vijanden en partners, niet om zelf te ondergaan. Zelf moet je voordeel opdoen. Dus, ja, natuurlijk is het beter voor het "eigen ras" om "andere rassen" geen enkel voordeel te geven en daar niet in concurrentie, maar in strijd mee te gaan. Ge hebt daar natuurlijk geen keuze in, behalve in die gevallen waar ge wel keuze hebt. En "uw geneesheren bepalen" is zoiets waar ge een keuze hebt, omdat "geneesheer ZIJN" een groter voordeel is dan "geneesheren HEBBEN". Het is juist daarom dat er een numerus clausus is: omdat men weinig geneesheren wil HEBBEN, zodat zij die het ZIJN daar voordeel uit halen. Dat moet ge dus voor eigen volk houden, dat voordeel.

[Sneaky]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Mijn pronestiek.

De NVA gaat suboptimaal presteren, het VB bovengemiddeld (bij de verkiezingen).

Ja, zo ik ook voorspellingen doen hoor.

32% evenaren gaat idd moeilijk zijn en VB herstelt nog steeds van de leegloop.

Druk het eens in cijfers uit.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is gewoon dat een numerus clausus een markt artificieel beknot. Men WIL gewoon weinig geneesheren, veel minder dan er door de markt geleverd zouden kunnen worden. Eens men artificieel een markt beknot heeft, moet men niet staan jubelen voor de prestaties van het aanbod.



Nog eens, bijlange niet. Je hebt een "minimum competentie" nodig om die studies met vrucht aan te vangen, ttz, om "mee te kunnen". Eens dat minimum voldaan is, gaat het verdere parcours, en dus de UITEINDELIJKE competentie, veel en veel meer beïnvloed worden door wat er tijdens dat parcours gebeurt, dan een classificatie op basis van een test 9 jaar daarvoor. Stellen dat wie toen iets beter presteerde, automatisch een beter geneesheer zal zijn 9 jaar later, is even dwaas als stellen dat wie het beste zijn gedichtje kon opzeggen en zijn tafels van vermenigvuldiging kende in het derde studiejaar, de beste resultaten zal halen aan 18 jaar. Ja, er is waarschijnlijk een zwakke correlatie. Maar uw prestaties aan 18 jaar hangen veel meer af wat ge de laatste 9 jaar gedaan hebt dan uw gedichtje opzeggen toen ge 9 jaar oud waard, he.

Want tussen de leperd die goed was bij de wedstrijd, en nadien enkel telkens het minimum presteert om "door te geraken" gedurende negen jaar, en diegene die net dat beetje minder goed was en dus door de numerus clausus zou uitgerangeerd zijn, maar nadien hard zou gewerkt hebben gedurende 9 jaar, zie je duidelijk wie de beste arts zal zijn. Zo ook: dat braaf manneke dat aan 9 jaar zijn gedichtje goed opzegde, en nadien meiskes en videospellekes heeft ontdekt, en geen ballen meer deed, die zal aan 18 jaar veel minder goed zijn dan die die aan 9 jaar zijn gedichtje niet geleerd had, maar nadien zichzelf in de hand genomen heeft, he.

Bij studies in de geneeskunde is dat nog speciaal het geval, omdat de selectie gebeurt op basis van harde wetenschappen, terwijl de studies totaal andere vakken zijn. Die harde wetenschappen zijn NODIG om de basiskennis in de basisvakken te begrijpen. Maar je moet geen wiskunde of fysica genie zijn om een goeie geneesheer te worden. Je moet wel VOLDOENDE wiskunde en fysica kennen om de basisvakken kunnen te begrijpen, maar eens dat "voldoende" binnen, heeft elke extra competentie in wiskunde of natuurkunde verder minder belang. Nochtans is de selectie vooral (in Belgie) daarop gebaseerd. Dat zegt maar weinig over uw latere competenties als *geneesheer*. Het feit dat ge iets beter een integraal kon uitrekenen dan die andere aan uw 18 jaar gaat echt niet uitmaken of ge nu een betere chirurg gaat zijn aan uw 28ste jaar hoor. Let wel, het is NODIG dat je integralen kan uitrekenen. Anders kan je zekere vakken niet snappen. Maar vanaf die "voldoende" heeft dat nadien geen belang meer in uw studies.

Nog eens, ik ben VOOR selectie aan het begin van elke studie, maar een selectie die een NIVEAU eist (niveau dat het beginpunt is waar die studie van uit gaat), niet "een wedstrijd". De notie van "wedstrijd" voor een studie is in mijn idee DWAAS. Het is zoals een prijs aan een markt opleggen. Je zit er altijd naast.



Ten eerste is een numerus clausus geen "concurrentie" maar een artificieel beknotten van een markt. Concurrentie dient bij de dienstverlening, niet bij een artificiële selectie die niet door de klant gebeurt. En ten tweede is concurrentie geen vervangmiddel voor eigen voordeel. Concurrentie is goed tussen uw vijanden en partners, niet om zelf te ondergaan. Zelf moet je voordeel opdoen. Dus, ja, natuurlijk is het beter voor het "eigen ras" om "andere rassen" geen enkel voordeel te geven en daar niet in concurrentie, maar in strijd mee te gaan. Ge hebt daar natuurlijk geen keuze in, behalve in die gevallen waar ge wel keuze hebt. En "uw geneesheren bepalen" is zoiets waar ge een keuze hebt, omdat "geneesheer ZIJN" een groter voordeel is dan "geneesheren HEBBEN". Het is juist daarom dat er een numerus clausus is: omdat men weinig geneesheren wil HEBBEN, zodat zij die het ZIJN daar voordeel uit halen. Dat moet ge dus voor eigen volk houden, dat voordeel.

Het lijkt me duidelijk dat je rascistische standpunten verdedigt. Ik kan dit enkel afkeuren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het lijkt me duidelijk dat je rascistische standpunten verdedigt. Ik kan dit enkel afkeuren.

Het is daarom dat ik tegen de politiek correcte dictators ben want het zijn regelrechte racisten tegen de Westerse mens en zijn westerse democratische waarden, waarin de bescherming van de mensenrechten hoog staan... Maar zij verkiezen die algemene mensenrechten juist uit te hollen om zo hun greep op de onmondige, totaal verdeelde mensenkudde te kunnen behouden...

Zij voeren de Westerse maatschappij regelrecht de vierde wereld in...

[SDX]

Als de argumenten op zijn, roep heel hard 'racist', en je hebt jezelf er van overtuigd dat je de discussie & de moral high ground gewonnen hebt.

Doorzichtig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Het is daarom dat ik tegen de politiek correcte dictators ben want het zijn regelrechte racisten tegen de Westerse mens en zijn westerse democratische waarden, waarin de bescherming van de mensenrechten hoog staan... Maar zij verkiezen die algemene mensenrechten juist uit te hollen om zo hun greep op de onmondige, totaal verdeelde mensenkudde te kunnen behouden...

Zij voeren de Westerse maatschappij regelrecht de vierde wereld in...

Daarom hebben we een sterke Vlaamse regering nodig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Het lijkt me duidelijk dat je rascistische standpunten verdedigt. Ik kan dit enkel afkeuren.

Nee, ik ondermijn een vals argument, dat we absoluut vreemde input nodig hebben *om kwaliteitsgeneesheren* te hebben. Dat is gewoon het geval niet. Wij gooien reeds veel van onze potentiële "kwaliteitsgeneesheren" van eigen
volk in de vuilnisbak met de numerus clausus. Als er dus een plek is waar het argument "we hebben vreemde inbreng nodig" GEEN juist argument is, dan is het dat wel: we hebben meer dan genoeg potentieel kwalitatief aanbod aan eigen volk, en we doen er daar al veel de vuilbak in. Als dusdanig is niet-eigen volkse inbreng helemaal geen "aanwinst" door "concurrentie", maar gewoon het verdringen van eigen potentieel ten voordele van import.

Wil dat zeggen dat ik een Indische geneesheer buiten wil ? Helemaal niet. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het argument "nogal een chance dat er hier Indiërs geneesheer voor ons willen spelen" niet werkt. Da's alles. De chance is voor de Indiër, niet speciaal voor zijn patiënt. Dus werkt het argument niet.

Aangezien het principe zelf van een numerus clausus daar NIET is om "kwaliteitsgeneesheren" voort te brengen, maar om enkel maar een selecte club van geneesheren een voordeel te doen met marktinterventie, vind ik dat dat specifieke voordeel evengoed naar puur eigen volk kan, eerder dan naar vreemdelingen. Als dat al "racistisch" is, dan zijn we dat snel, he. Eigen privileges voor eigen volk, zou ik denken. Ik denk dat het nog beter is van GEEN privileges te hebben, maar zo is het nu niet.

Ik ben zelf eerder voorstander van de numerus clausus af te schaffen, omdat het een domme marktinterventie is, en van een redelijk hoog EXAMEN niveau toe te laten voor artsen. Bieden er zich vreemdelingen aan die dat hoge niveau halen, dan zijn zij evengoed diplomeerbaar dan anderen. Gaat men echter zeggen dat een beperkt aantal geprivilegieerde plaatsen maar uit te delen is, dan moet dat integraal naar eigen volk gaan.

Let wel op, het *had gekund* dat we vreemd volk nodig hadden om kwaliteitsgeneesheren te hebben, maar dan zou de numerus clausus een heel slecht idee zijn. Het zou willen zeggen dat er NIET GENOEG EIGEN VOLK VAN NIVEAU zich aandient bij die studies. Maar dan zou een numerus clausus een erbarmelijk niveau selecteren, gezien elke kwiet die zich aandient, dan aangenomen zou worden (minder kandidaten dan plaatsen). Ook dan is een examen van niveau beter dan een arbitrair, beperkt aantal plaatsen. En komt er daar vreemd volk op af, des te beter.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik ondermijn een vals argument, dat we absoluut vreemde input nodig hebben *om kwaliteitsgeneesheren* te hebben. Dat is gewoon het geval niet. Wij gooien reeds veel van onze potentiële "kwaliteitsgeneesheren" van eigen
volk in de vuilnisbak met de numerus clausus. Als er dus een plek is waar het argument "we hebben vreemde inbreng nodig" GEEN juist argument is, dan is het dat wel: we hebben meer dan genoeg potentieel kwalitatief aanbod aan eigen volk, en we doen er daar al veel de vuilbak in. Als dusdanig is niet-eigen volkse inbreng helemaal geen "aanwinst" door "concurrentie", maar gewoon het verdringen van eigen potentieel ten voordele van import.

Wil dat zeggen dat ik een Indische geneesheer buiten wil ? Helemaal niet. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het argument "nogal een chance dat er hier Indiërs geneesheer voor ons willen spelen" niet werkt. Da's alles. De chance is voor de Indiër, niet speciaal voor zijn patiënt. Dus werkt het argument niet.

Aangezien het principe zelf van een numerus clausus daar NIET is om "kwaliteitsgeneesheren" voort te brengen, maar om enkel maar een selecte club van geneesheren een voordeel te doen met marktinterventie, vind ik dat dat specifieke voordeel evengoed naar puur eigen volk kan, eerder dan naar vreemdelingen. Als dat al "racistisch" is, dan zijn we dat snel, he. Eigen privileges voor eigen volk, zou ik denken. Ik denk dat het nog beter is van GEEN privileges te hebben, maar zo is het nu niet.

Ik ben zelf eerder voorstander van de numerus clausus af te schaffen, omdat het een domme marktinterventie is, en van een redelijk hoog EXAMEN niveau toe te laten voor artsen. Bieden er zich vreemdelingen aan die dat hoge niveau halen, dan zijn zij evengoed diplomeerbaar dan anderen. Gaat men echter zeggen dat een beperkt aantal geprivilegieerde plaatsen maar uit te delen is, dan moet dat integraal naar eigen volk gaan.

Let wel op, het *had gekund* dat we vreemd volk nodig hadden om kwaliteitsgeneesheren te hebben, maar dan zou de numerus clausus een heel slecht idee zijn. Het zou willen zeggen dat er NIET GENOEG EIGEN VOLK VAN NIVEAU zich aandient bij die studies. Maar dan zou een numerus clausus een erbarmelijk niveau selecteren, gezien elke kwiet die zich aandient, dan aangenomen zou worden (minder kandidaten dan plaatsen). Ook dan is een examen van niveau beter dan een arbitrair, beperkt aantal plaatsen. En komt er daar vreemd volk op af, des te beter.

Sinds mensenheugenis bestaat er een toegangsexamen voor burgerlijk ir.
Daarover wordt er nooit gepraat en nog minder over gejankt...???

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sinds mensenheugenis bestaat er een toegangsexamen voor burgerlijk ir.
Daarover wordt er nooit gepraat en nog minder over gejankt...???

excuseer, dat bestaat sinds kort weer slechts als leidraad. En tussen jaren 2000 en nu was het zelfs afwezig.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

excuseer, dat bestaat sinds kort weer slechts als leidraad. En tussen jaren 2000 en nu was het zelfs afwezig.

Ah, is dat terug ingevoerd ? Goed nieuws dan. Het was een enorme stommiteit om dat af te schaffen.

Inderdaad, ik had voor geneeskunde eerder iets zoals het oude examen burgerlijk voor ogen.

Ik weet niet hoe het nieuwe examen eruit ziet, maar het oude was quasi perfect: als je niet in dat oude examen slaagde, dan was dat een terechte aanwijzing dat je het eerste jaar niet kon volgen. Quasi niemand die zou slagen met enig succes in het eerste jaar werd door dat examen buitengegooid. Maar dat wilde niet zeggen dat als je slaagde in dat examen, het eerste jaar *gegarandeerd* gelukt was: sommigen onderschatten de werklast, vierden teveel feest, en beseften te laat dat ze een onmogelijke achterstand hadden opgelopen. Niettemin belette dat examen aan velen van een jaar te verliezen door iets aan te pakken waar ze de nodige baggage/kennis/kunde niet hadden, en dat moet voor mij het (enige) doel zijn van een toelatingsexamen. Wat mij betreft mag elke studierichting dat hebben.

Zo een ingangsexamen garandeert ook voor de proffen die in het eerste jaar les geven, het "beginniveau" waarvan ze kunnen uitgaan. Men kan niet meer vaststellen dat 2/3 van de studenten een zekere notie niet kent: het was materie van het ingangsexamen. Daar moet dus niet aan "verholpen", "bijgeschoold". ... worden. Je hebt een stevige basis om op te bouwen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sinds mensenheugenis bestaat er een toegangsexamen voor burgerlijk ir.
Daarover wordt er nooit gepraat en nog minder over gejankt...???

Dat is dan ook geen *wedstrijd*. Het aantal geslaagden ligt niet op voorhand vast, en voor uw persoonlijk resultaat hebben de prestaties van anderen geen belang: je haalt het juiste niveau, of je haalt het niet. Of er 100 meer of minder zijn die "beter" slagen dan jij, speelt geen rol. Bij een wedstrijd wel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik ondermijn een vals argument, dat we absoluut vreemde input nodig hebben *om kwaliteitsgeneesheren* te hebben. Dat is gewoon het geval niet. Wij gooien reeds veel van onze potentiële "kwaliteitsgeneesheren" van eigen
volk in de vuilnisbak met de numerus clausus. Als er dus een plek is waar het argument "we hebben vreemde inbreng nodig" GEEN juist argument is, dan is het dat wel: we hebben meer dan genoeg potentieel kwalitatief aanbod aan eigen volk, en we doen er daar al veel de vuilbak in. Als dusdanig is niet-eigen volkse inbreng helemaal geen "aanwinst" door "concurrentie", maar gewoon het verdringen van eigen potentieel ten voordele van import.

Wil dat zeggen dat ik een Indische geneesheer buiten wil ? Helemaal niet. Dat is niet wat ik zeg. Ik zeg dat het argument "nogal een chance dat er hier Indiërs geneesheer voor ons willen spelen" niet werkt. Da's alles. De chance is voor de Indiër, niet speciaal voor zijn patiënt. Dus werkt het argument niet.

Aangezien het principe zelf van een numerus clausus daar NIET is om "kwaliteitsgeneesheren" voort te brengen, maar om enkel maar een selecte club van geneesheren een voordeel te doen met marktinterventie, vind ik dat dat specifieke voordeel evengoed naar puur eigen volk kan, eerder dan naar vreemdelingen. Als dat al "racistisch" is, dan zijn we dat snel, he. Eigen privileges voor eigen volk, zou ik denken. Ik denk dat het nog beter is van GEEN privileges te hebben, maar zo is het nu niet.

Ik ben zelf eerder voorstander van de numerus clausus af te schaffen, omdat het een domme marktinterventie is, en van een redelijk hoog EXAMEN niveau toe te laten voor artsen. Bieden er zich vreemdelingen aan die dat hoge niveau halen, dan zijn zij evengoed diplomeerbaar dan anderen. Gaat men echter zeggen dat een beperkt aantal geprivilegieerde plaatsen maar uit te delen is, dan moet dat integraal naar eigen volk gaan.

Let wel op, het *had gekund* dat we vreemd volk nodig hadden om kwaliteitsgeneesheren te hebben, maar dan zou de numerus clausus een heel slecht idee zijn. Het zou willen zeggen dat er NIET GENOEG EIGEN VOLK VAN NIVEAU zich aandient bij die studies. Maar dan zou een numerus clausus een erbarmelijk niveau selecteren, gezien elke kwiet die zich aandient, dan aangenomen zou worden (minder kandidaten dan plaatsen). Ook dan is een examen van niveau beter dan een arbitrair, beperkt aantal plaatsen. En komt er daar vreemd volk op af, des te beter.

Dat is een andere zaak.

Ik weet natuurlijk ook niet welke de juiste conclusie was die Trebron wou trekken.

Het zou kunnen:

a. Ik ben blij dat men mensen uit andere landen haalt om competenties lokaal in te vullen want dit heeft mijn vrouw gered.

of

b. Niet iedereen die immigreert is een profiteur en een potentieel gevaar. Er zijn wel degelijk mensen bij die toegevoegde waarde leveren aan de maatschappij.

Ik ben ook geen voorstander van immigratie, zelfs niet voor knelpuntberoepen (waar geneesheer er inderdaad geen van is). De reden is niet omdat ik tegen migranten ben maar omdat ik vind dat ons land al voldoende dicht bevolkt is, Vlaanderen althans.

Liefst zou ik de demografie zien dalen maar dit zal ijdele hoop zijn vrees ik.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Sinds mensenheugenis bestaat er een toegangsexamen voor burgerlijk ir.
Daarover wordt er nooit gepraat en nog minder over gejankt...???

Dit is er niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat is een andere zaak.

Ik weet natuurlijk ook niet welke de juiste conclusie was die Trebron wou trekken.

Het zou kunnen:

a. Ik ben blij dat men mensen uit andere landen haalt om competenties lokaal in te vullen want dit heeft mijn vrouw gered.

of

b. Niet iedereen die immigreert is een profiteur en een potentieel gevaar. Er zijn wel degelijk mensen bij die toegevoegde waarde leveren aan de maatschappij.

b is heel zeker waar. a is in dit geval dus een foute stelling, wat geneeskunde betreft. Er is niks mis met "waardevolle migratie". Er is een groter probleem met "systematische import van armoede en slecht gedrag".

Maar ik reageerde speciaal op die "a" die zo vaak aangehaald wordt en zo fout is als het geneeskunde betreft. Vaak hoor je dat dwaze excuus dat "geen kansen geven aan dit of dat arm vreemd kindje de fout maakt dat als je het een kans zou geven, dat misschien de chirurg gaat zijn die uw leven gaat redden binnen 30 jaar." Terwijl het precies in op dat vlak is dat die uitspraak totaal verkeerd is, omdat we al heel veel "potentiële chirurgen" niet eens willen vormen.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ah, is dat terug ingevoerd ? Goed nieuws dan. Het was een enorme stommiteit om dat af te schaffen.

Inderdaad, ik had voor geneeskunde eerder iets zoals het oude examen burgerlijk voor ogen.

Ik weet niet hoe het nieuwe examen eruit ziet, maar het oude was quasi perfect: als je niet in dat oude examen slaagde, dan was dat een terechte aanwijzing dat je het eerste jaar niet kon volgen. Quasi niemand die zou slagen met enig succes in het eerste jaar werd door dat examen buitengegooid. Maar dat wilde niet zeggen dat als je slaagde in dat examen, het eerste jaar *gegarandeerd* gelukt was: sommigen onderschatten de werklast, vierden teveel feest, en beseften te laat dat ze een onmogelijke achterstand hadden opgelopen. Niettemin belette dat examen aan velen van een jaar te verliezen door iets aan te pakken waar ze de nodige baggage/kennis/kunde niet hadden, en dat moet voor mij het (enige) doel zijn van een toelatingsexamen. Wat mij betreft mag elke studierichting dat hebben.

Zo een ingangsexamen garandeert ook voor de proffen die in het eerste jaar les geven, het "beginniveau" waarvan ze kunnen uitgaan. Men kan niet meer vaststellen dat 2/3 van de studenten een zekere notie niet kent: het was materie van het ingangsexamen. Daar moet dus niet aan "verholpen", "bijgeschoold". ... worden. Je hebt een stevige basis om op te bouwen.

Als leidraad, niet bindend...