Soms heb ik medelijden met Bart De Wever

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Ik heb er in mijn leven op politieke vlak al ettelijke zien passeren die deze titel nét zo goed én zelfs meer dan goed verdienden.....

Welke titel?

Meesterstrateeg
Judas?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Drukazz

Een stem op De Wever is een stem op Magnette...

Laat dat maar even tot jullie doordringen.

Enkel Theo Francken kan N-VA nog redden.

Leg mij eens uit hoe een stem voor De Wever een stem voor Magnette kan zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Leg mij eens uit hoe een stem voor De Wever een stem voor Magnette kan zijn?

Omdat De Wever zijn stemmen in de schaal legt om mee het programma van Magnette een meerderheid te bezorgen ?

Iedere stem voor een coalitie partner is altijd een stem voor alle coalitiepartners he. Want die stem heeft die coalitie mede mogelijk gemaakt.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat De Wever zijn stemmen in de schaal legt om mee het programma van Magnette een meerderheid te bezorgen ?

Iedere stem voor een coalitie partner is altijd een stem voor alle coalitiepartners he. Want die stem heeft die coalitie mede mogelijk gemaakt.

Die stemmen zijn toch al gegeven.


Zoiets zegt / schrijft men normaal voor de verkiezingen (als duidelijk is welke formatie er komt als ...).


Daarom begreep / begrijp ik het niet.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat dient om uw doel te realiseren: de meeste macht en het grootste aantal mandaten binnenhalen, he.

Je hebt het verkeerd voor he. De bedoeling van een politicus is macht en invloed. Want die heb je nodig om je vrienden en familie aan voordelen te helpen, wat toch altijd de bedoeling van iedereen is. Het is om macht en invloed te hebben over anderen, dat de staat 5000 jaar of langer geleden, uitgevonden werd. Zonder staat moet ge zelf nuttige dingen doen. Dat is vervelend, het is beter om de nuttige dingen van anderen af te pakken voor eigen macht en invloed. Vandaar de staat. Gemaakt door politici. Dat is nog altijd zo, he. Men was geen koning "voor het volk", men was koning voor eigen macht en aanzien, en moest daarvoor het volk gebruiken.

Maar om aan macht en invloed, en mandaten te geraken, moet je anderen wijsmaken dat je hen voordelen gaat leveren. En soms gaat het niet anders om hen dat wijs te maken door nu en dan ook eens iets te doen waar ze iets aan hebben. Dat is spijtig, maar leugens lukken niet altijd. Het zou plezanter zijn mocht men zo geen werkende dingen moeten doen, en meestal is dat ook zo. Maar zo nu en dan kan men er niet onderuit, en moet men echt iets doen dat werkt. Het zij zo.

Niets aan toe te voegen!

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ik ga hier niet mee akkoord.

BDW zijn doel is, boven alles, Belgie kapot te krijgen & Vlaanderen onafhankelijk.

Hoe doe je dat ? Op geen enkele andere manier dan hij nu doet: de machine kapot te maken door slecht bestuur, het weigeren om verantwoordelijkheid te nemen & maximale polarisatie.

Wat hij doet is doelgericht.

Ik ben het daar niet zo met eens. Kijk naar wat BDW zelf zegt en zijn verwezenlijkingen en dan denk ik.

Het enige doel dat BDW ooit uitgesproken EN (zeer tijdelijk) behaald heeft is het kleinkrijgen van het Vlaams Belang.

Alle andere doelen die BDW ooit uitgesproken heeft zijn ofwel al lang begraven of er is absoluut 0.0 van terecht gekomen (zelfs nog maar tijdelijk). Het is vooral een eindeloos palmares van gebroken beloften. Van seperatisme, naar confederalisme, naar 0.0 staatshervorming maar zonder de PS regeren is al een staatshervorming op zich!, tot de dag van vandaag waar Bart als redder des vaderlands dan nu toch ook wel met de PS lijkt te willen besturen...

Je kan dat interpreteren als een uiterst geslepen strategie om geleidelijk aan België te doen verrotten, maar ik heb daar nogal mijn bedenkingen bij, gezien BDW voor veel makkelijkere en voor de hand liggende keuzes kon gaan als dat zijn doel was. Sowieso is een verrottingsstrategie - als hij die dan al werkelijk zou hebben - geen optimale keuze zeker gezien er alternatieven genoeg zijn. Wie wint er daar nu in hemelsnaam bij? Wordt Vlaanderen beter van een verrottingsstrategie op Belgisch niveau? Ik zou denken van niet. I.e. een dergerlijke strategie gaat ook ten koste van Vlaanderen en er is niet eens een garantie dat je uiteindelijk na nog wat jaren verrotting iets bereikt... i.e. het is puur wanbestuur imo.

Mij dunkt dat BDW en N-VA in de eerste plaats bezig zijn met het genieten van de postjes en belgische/vlaamse ruif. Van een doelbewuste verrottingsstrategie is geen sprake, dat is gewoon inherent aan het belgische model.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik ben het daar niet zo met eens. Kijk naar wat BDW zelf zegt en zijn verwezenlijkingen en dan denk ik.

Het enige doel dat BDW ooit uitgesproken EN (zeer tijdelijk) behaald heeft is het kleinkrijgen van het Vlaams Belang.

Alle andere doelen die BDW ooit uitgesproken heeft zijn ofwel al lang begraven of er is absoluut 0.0 van terecht gekomen (zelfs nog maar tijdelijk). Het is vooral een eindeloos palmares van gebroken beloften. Van seperatisme, naar confederalisme, naar 0.0 staatshervorming maar zonder de PS regeren is al een staatshervorming op zich!, tot de dag van vandaag waar Bart als redder des vaderlands dan nu toch ook wel met de PS lijkt te willen besturen...

Je kan dat interpreteren als een uiterst geslepen strategie om geleidelijk aan België te doen verrotten, maar ik heb daar nogal mijn bedenkingen bij, gezien BDW voor veel makkelijkere en voor de hand liggende keuzes kon gaan als dat zijn doel was. Sowieso is een verrottingsstrategie - als hij die dan al werkelijk zou hebben - geen optimale keuze zeker gezien er alternatieven genoeg zijn. Wie wint er daar nu in hemelsnaam bij? Wordt Vlaanderen beter van een verrottingsstrategie op Belgisch niveau? Ik zou denken van niet. I.e. een dergerlijke strategie gaat ook ten koste van Vlaanderen en er is niet eens een garantie dat je uiteindelijk na nog wat jaren verrotting iets bereikt... i.e. het is puur wanbestuur imo.

Mij dunkt dat BDW en N-VA in de eerste plaats bezig zijn met het genieten van de postjes en belgische/vlaamse ruif. Van een doelbewuste verrottingsstrategie is geen sprake, dat is gewoon inherent aan het belgische model.

Inderdaad. BDW zijn hoofdbedoeling was van het VB op te eten. Hiervoor is hij er een decennium in geslaagd om de Grote Spreidstand te verwezenlijken, door electoraal over te komen als voldoende Vlaams om VB kiezers tijdelijk te laten geloven dat hij het VB buiten het cordon was, en aan coalitie partners te doen geloven dat hij de oplossing was tegen het VB.

Die spreidstand is gaan kraken in oktober 2018 omdat hij toen mee in het beleid zat en dus een beetje moeilijker tegelijkertijd A en niet-A kon zeggen. De Marrakesh kramp en het openscheuren van de lies is het gevolg ervan geweest.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Omdat De Wever zijn stemmen in de schaal legt om mee het programma van Magnette een meerderheid te bezorgen ?

Iedere stem voor een coalitie partner is altijd een stem voor alle coalitiepartners he. Want die stem heeft die coalitie mede mogelijk gemaakt.

De nagel op de kop !!!

[Eduard Khil]

BDW is een ware held

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

BDW is een ware held

Gebakken lucht is dodelijker dan spek.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, dat dient om uw doel te realiseren: de meeste macht en het grootste aantal mandaten binnenhalen, he.

Je hebt het verkeerd voor he. De bedoeling van een politicus is macht en invloed. Want die heb je nodig om je vrienden en familie aan voordelen te helpen, wat toch altijd de bedoeling van iedereen is. Het is om macht en invloed te hebben over anderen, dat de staat 5000 jaar of langer geleden, uitgevonden werd. Zonder staat moet ge zelf nuttige dingen doen. Dat is vervelend, het is beter om de nuttige dingen van anderen af te pakken voor eigen macht en invloed. Vandaar de staat. Gemaakt door politici. Dat is nog altijd zo, he. Men was geen koning "voor het volk", men was koning voor eigen macht en aanzien, en moest daarvoor het volk gebruiken.

Maar om aan macht en invloed, en mandaten te geraken, moet je anderen wijsmaken dat je hen voordelen gaat leveren. En soms gaat het niet anders om hen dat wijs te maken door nu en dan ook eens iets te doen waar ze iets aan hebben. Dat is spijtig, maar leugens lukken niet altijd. Het zou plezanter zijn mocht men zo geen werkende dingen moeten doen, en meestal is dat ook zo. Maar zo nu en dan kan men er niet onderuit, en moet men echt iets doen dat werkt. Het zij zo.

Over je reductionisme hadden we het eerder al. Maar daarnaast denk ik dus niet dat dit voor De Wever opgaat. Ik denk dat die mens wel degelijk vanuit en met het oog op de verwezenlijking van een bepaalde visie handelde, even los van de beoordeling daarvan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Gebakken lucht is dodelijker dan spek.

Gebakken lucht weet ik niet, samengeperste lucht daarentegen ...

[ydde]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... om aan macht, invloed en mandaten te geraken, moet je ...

... panem et circenses ... 't lukt nog altijd ... Geef de kudde gras en reserveer wortels, dure zaden, sappige vruchten, bloemen, nectar, schors en duur hout voor jezelf! Helaas onze gieren azen niet op planten ...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Over je reductionisme hadden we het eerder al. Maar daarnaast denk ik dus niet dat dit voor De Wever opgaat. Ik denk dat die mens wel degelijk vanuit en met het oog op de verwezenlijking van een bepaalde visie handelde, even los van de beoordeling daarvan.

Ik denk dat ook, hoor. Maar het probleem is dat op een zeker ogenblik die naieve visie van de zaken (een visie is altijd naief, een doel willen nastreven is altijd in de grond kinderachtig want enkel simplismen laten toe om doelen te bedenken in een complexe wereld) moest gecombineerd worden met "het moet toch ook nog voordelen hebben". Dat is altijd zo met idealisten. Ze noemen dat pargmatisch zijn, als ze een vaag idee beginnen te krijgen dat hun simplisme niet echt gerealiseerd kan worden, dan gaan ze "water in de wijn doen", en komen er "compromissen" van, maw, het eigen voordeel wordt ingemixt.

Niks zo gevaarlijk als mensen die iets willen realiseren. Die hebben op den duur zelf niet eens door dat ze gewoon aan het graaien zijn zoals iedereen, maar vooral, hun omgeving kan dat ook niet (op tijd) inzien. Want op een zeker ogenblik WILDEN die echt iets realiseren. Nadien werden ze "pragmatisch".

Hier is het simpel. De Wever "had a dream". Hij wilde Vlaanderen onafhankelijk maken en bevrijden van de nazi smet die door Belgie bedacht werd. En hij moest een eigen bestaan bedenken terwijl er reeds structuren waren die Vlaanderen onafhankelijk wilde.

Dus was het voor hem in zijn eigen voordeel veel beter om het bestaande Vlaams Blok te demoniseren zoals de Belgische instellingen doen, EN een eigen nieuwe richting te geven met de N-VA, waar hij meer kans had om eerste viool te spelen. (zie je het eigen voordeel al een beetje dagen he). Natuurlijk gaan we zeggen dat hij van zichzelf dacht dat hij veel beter dat doel kon realiseren dan de anderen, en dus was zijn eigen "in het licht stellen" niet in zijn "eigenbelang" maar in het belang van zijn "ideaal", he. Jaja. "ik ben de enige die het kan, dus moet ik de ster wel zijn, pure zelfopoffering natuurlijk".

Maar om zijn doel te realiseren moest hij aan het hoofd staan van een grote machtspartij, en dus veel mandatarissen hebben. En om bij die gasten nog steeds de leider kunnen te blijven, moet je zorgen dat die mandatarissen wel aan mandaten blijven geraken. En dus moet je wel meedoen met coalities en zo. Want anders geen mandaten voor uw mandatarissen, en anders geen leider meer "en dat zou jammer zijn niewaar".

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat ook, hoor. Maar het probleem is dat op een zeker ogenblik die naieve visie van de zaken (een visie is altijd naief, een doel willen nastreven is altijd in de grond kinderachtig want enkel simplismen laten toe om doelen te bedenken in een complexe wereld) moest gecombineerd worden met "het moet toch ook nog voordelen hebben". Dat is altijd zo met idealisten. Ze noemen dat pargmatisch zijn, als ze een vaag idee beginnen te krijgen dat hun simplisme niet echt gerealiseerd kan worden, dan gaan ze "water in de wijn doen", en komen er "compromissen" van, maw, het eigen voordeel wordt ingemixt.

Niks zo gevaarlijk als mensen die iets willen realiseren. Die hebben op den duur zelf niet eens door dat ze gewoon aan het graaien zijn zoals iedereen, maar vooral, hun omgeving kan dat ook niet (op tijd) inzien. Want op een zeker ogenblik WILDEN die echt iets realiseren. Nadien werden ze "pragmatisch".

Hier is het simpel. De Wever "had a dream". Hij wilde Vlaanderen onafhankelijk maken en bevrijden van de nazi smet die door Belgie bedacht werd. En hij moest een eigen bestaan bedenken terwijl er reeds structuren waren die Vlaanderen onafhankelijk wilde.

Dus was het voor hem in zijn eigen voordeel veel beter om het bestaande Vlaams Blok te demoniseren zoals de Belgische instellingen doen, EN een eigen nieuwe richting te geven met de N-VA, waar hij meer kans had om eerste viool te spelen. (zie je het eigen voordeel al een beetje dagen he). Natuurlijk gaan we zeggen dat hij van zichzelf dacht dat hij veel beter dat doel kon realiseren dan de anderen, en dus was zijn eigen "in het licht stellen" niet in zijn "eigenbelang" maar in het belang van zijn "ideaal", he. Jaja. "ik ben de enige die het kan, dus moet ik de ster wel zijn, pure zelfopoffering natuurlijk".

Maar om zijn doel te realiseren moest hij aan het hoofd staan van een grote machtspartij, en dus veel mandatarissen hebben. En om bij die gasten nog steeds de leider kunnen te blijven, moet je zorgen dat die mandatarissen wel aan mandaten blijven geraken. En dus moet je wel meedoen met coalities en zo. Want anders geen mandaten voor uw mandatarissen, en anders geen leider meer "en dat zou jammer zijn niewaar".

Je hebt inderdaad die tragische spagaat waarvan hij zich wel bewust is, denk ik. Dat begon destijds al na de eerste jaren van de partij. Onder Bourgeois stond de partij voor 'ernstige politiek' en weigerde ze deelname aan spelprogramma's. De Wever had door dat die houding natuurlijk niet kon werken (helaas), en niet omdat hij zelf zo'n fan is van zulke uitzendingen natuurlijk. We hebben inderdaad geen aristocratie, geen ethisch-intellectuele leiding die zich niet op de een of andere manier moet 'verkopen' aan grote belanghebbenden enerzijds en het vulgus anderzijds.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

We hebben inderdaad geen aristocratie

Toch wel, ik. Maar men heeft het weer niet begrepen dat ik die aristocraat ben die het evenwicht tussen Goed en Kwaad in het universum ga brengen

Het is toch ongelofelijk van te denken dat mensen allemaal idioten zijn, behalve dan sommige mensen, aristocraten, die het voor alle anderen in kannen en kruiken gaan brengen zie. Wat een absurd idee.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je hebt inderdaad die tragische spagaat waarvan hij zich wel bewust is, denk ik. Dat begon destijds al na de eerste jaren van de partij. Onder Bourgeois stond de partij voor 'ernstige politiek' en weigerde ze deelname aan spelprogramma's. De Wever had door dat die houding natuurlijk niet kon werken (helaas), en niet omdat hij zelf zo'n fan is van zulke uitzendingen natuurlijk. We hebben inderdaad geen aristocratie, geen ethisch-intellectuele leiding die zich niet op de een of andere manier moet 'verkopen' aan grote belanghebbenden enerzijds en het vulgus anderzijds.

Volgens het ideeëngoed van Aristoteles hebben de 3 organisatievormen: Monarchie, Aristocratie en Thymocratie (verdienste) ook drie perverse tegenhangers wanneer ze de gulden middenweg verlaten: Tirannie, Oligarchie en democratie (anarchie).
De huidige toestand in België is het beste met oligarchie te vergelijken.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ik. Maar men heeft het weer niet begrepen dat ik die aristocraat ben die het evenwicht tussen Goed en Kwaad in het universum ga brengen

Het is toch ongelofelijk van te denken dat mensen allemaal idioten zijn, behalve dan sommige mensen, aristocraten, die het voor alle anderen in kannen en kruiken gaan brengen zie. Wat een absurd idee.

Zo werkt het niet, dat kan alleen op 'vruchtbare bodem', als ook anderen het aristocratische element in hun eigen 'ziel' durven aanspreken om zo door de voorbeeldigen daadwerkelijk omhooggetrokken te worden (desnoods slechts met gedeeltelijk inzicht, ieder naar vermogen) ipv enkel bevelen op te volgen ('gehoorzaamheid' in een hogere zin dus, het 'horen' van de roep van het redelijke en het goede dat zich sterker manifesteert in de aristocraat). En zoals bij elke kennis en vaardigheid is een meesterlijke beheersing ervan niet de regel maar het geluk van een minderheid, zeker in het begin.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Toch wel, ik. Maar men heeft het weer niet begrepen dat ik die aristocraat ben die het evenwicht tussen Goed en Kwaad in het universum ga brengen

Het is toch ongelofelijk van te denken dat mensen allemaal idioten zijn, behalve dan sommige mensen, aristocraten, die het voor alle anderen in kannen en kruiken gaan brengen zie. Wat een absurd idee.

Toch moeten wij blijven zoeken naar een optimale organisatievorm die helpt toegevoegde waarde te creëren en achteraf rechtvaardig te verdelen.
Organisatievormen op basis van huidskleur, religie of taal zijn daarvoor niet geschikt.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Toch moeten wij blijven zoeken naar een optimale organisatievorm die helpt toegevoegde waarde te creëren en achteraf rechtvaardig te verdelen.
Organisatievormen op basis van huidskleur, religie of taal zijn daarvoor niet geschikt.

Of een gedeeltelijke collectivisatie (wel met verstandig beheer/onder goede leiding) van het productieproces en de middelen ervoor zelf, en verder in de hoogte te bouwen, in plaats van (enkel) aan vermeerdering. Een nieuwe, liefst redelijke zinvolheid tot stand brengen dus.