Valerie van Peel (N-VA): Abortuswet terugdraaien!

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zou niet de eerste keer zijn

ik heb anders die term " baas in eigen buik " nooit gebruikt, wel het recht op zelfbeschikking van vrouwen.
Bovendien kan niemand uitleggen wat er onlogisch zou zijn aan de redenering dat dit recht op zelfbeschikking niet gelijk is aan abortus tot de minuut voor geboorte.
Dat zodra een foetus kan overleven buiten de baarmoeder dat recht op zelfbeschikking ingeperkt wordt zie ik niet als problematisch, omdat het niet inhoudt dat je verder moet met een kind, je kunt vanaf dat moment nog steeds kiezen voor een anonieme bevalling of adoptie.
Voor mij slaat het recht op zelfbeschikking op de mogelijkheid en keuze voor abortus binnen het wettelijk kader, en zie ik de verlenging van die termijn als redelijk, omdat ze hoe dan ook binnen de periode van levensvatbaarheid buiten de baarmoeder blijft.
Dat is logisch denken, blijkbaar erg irritant voor mannen met meningen die ik dan weer totaal onlogisch vind.
Het lijkt me namelijk volkomen onlogisch om dan te pleiten voor " haal dan iedere foetus maar vanaf levensvatbaarheid uit die baarmoeder " alsof dit een logische gevolgtrekking zou zijn van mijn redenering.
Of" wanneer je zelfbeschikkingsrecht belangrijk vindt moet je automatisch geen begrenzing accepteren, waar anderen dan weer garen uit denken te spinnen.
Iedere logica is daarbij zoek, en ik ben gewoon niet van plan om ( veel) tijd in discussies te steken waarbij iedere logica ontbreekt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

ik heb anders die term " baas in eigen buik " nooit gebruikt, wel het recht op zelfbeschikking van vrouwen.
Bovendien kan niemand uitleggen wat er onlogisch zou zijn aan de redenering dat dit recht op zelfbeschikking niet gelijk is aan abortus tot de minuut voor geboorte.
Dat zodra een foetus kan overleven buiten de baarmoeder dat recht op zelfbeschikking ingeperkt wordt zie ik niet als problematisch, omdat het niet inhoudt dat je verder moet met een kind, je kunt vanaf dat moment nog steeds kiezen voor een anonieme bevalling of adoptie.
Voor mij slaat het recht op zelfbeschikking op de mogelijkheid en keuze voor abortus binnen het wettelijk kader, en zie ik de verlenging van die termijn als redelijk, omdat ze hoe dan ook binnen de periode van levensvatbaarheid buiten de baarmoeder blijft.
Dat is logisch denken, blijkbaar erg irritant voor mannen met meningen die ik dan weer totaal onlogisch vind.
Het lijkt me namelijk volkomen onlogisch om dan te pleiten voor " haal dan iedere foetus maar vanaf levensvatbaarheid uit die baarmoeder " alsof dit een logische gevolgtrekking zou zijn van mijn redenering.
Of" wanneer je zelfbeschikkingsrecht belangrijk vindt moet je automatisch geen begrenzing accepteren, waar anderen dan weer garen uit denken te spinnen.
Iedere logica is daarbij zoek, en ik ben gewoon niet van plan om ( veel) tijd in discussies te steken waarbij iedere logica ontbreekt.

Alice, u probeert weer te vluchten. Eerder beweerde u dat de wettelijke afbakening spoort met de levensvatbaarheid van een vrucht.

Welnu, dat klopt niet. Een vrucht van 13 weken heeft geen enkele overlevingskans buiten de baarmoeder. Nochtans schrijft de Belgische wet voor dat abortus wettelijk toelaatbaar is tot 12 weken.

Daarnaast is het volkomen onlogisch om te stellen dat het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw uw leidend principe is en dat u vanuit dat principe het mij bijvoorbeeld kwalijk neemt dat ik een verstrenging van de abortuswetgeving wil. U hebt al meer dan eens betoogd dat ik vrouwen rechten wil ontnemen.

Alleen doet u hetzelfde: u wil vrouwen het recht ontnemen om na een bepaalde tijd abortus te laten uitvoeren. U stelt de grens schijnbaar op 22-25 weken. Daarvoor mag het. Daarna niet meer. U beperkt dan ook de vrijheid van de vrouw, wat volledig en volkomen botst met het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw dat u hier al meermaals hebt benadrukt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Bovendien kan niemand uitleggen wat er onlogisch zou zijn aan de redenering dat dit recht op zelfbeschikking niet gelijk is aan abortus tot de minuut voor geboorte.

"het recht op abortus een minuut voor de geboorte" is niks anders dan die bevalling een minuut eerder uitvoeren.

Ik kan U verzekeren dat medisch personeel dat doet, als functie van de beschikbaarheid van vroedvrouwen en anesthesisten en dergelijke: op een of 2 dagen na stoppen ze het "werk" of "zetten ze het in gang" met de nodige chemicalien, he.

Zo is bij de bevalling van mijn oudste, het bevallen door de vroedvrouw van dienst, 's nachts, stopgezet omdat ze het alleen niet aankon, en het weer in gang gestoken de volgende dag, toen er meer medisch personeel aanwezig was.

Dus dat regelen op een minuut na, ja dat is standaard, zelfs op dagen na.

En ja, ik zou denken dat een vrouw in haar 8ste maand gewoon geen dokter meer zal vinden die door alle ambras van een te vroegtijdige bevalling zal willen gaan, en haar dus haar termijn laat uitzweten.

Maar er zijn ook veel gevallen gekend waar men enige twijfel heeft over het goeie verloop van de zwangerschap, vooral als de moeder nogal wat rare hormonale bokkensprongen maakt, en men beslist van haar aan 8 maanden laten te bevallen.

Dus dat gebeurt nu allemaal al.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Het lijkt me namelijk volkomen onlogisch om dan te pleiten voor " haal dan iedere foetus maar vanaf levensvatbaarheid uit die baarmoeder " alsof dit een logische gevolgtrekking zou zijn van mijn redenering.

Dat is niet wat ik zegde.

Of" wanneer je zelfbeschikkingsrecht belangrijk vindt moet je automatisch geen begrenzing accepteren

Dat is dan ook zo. Het ene volgt logisch uit het andere he.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen doet u hetzelfde: u wil vrouwen het recht ontnemen om na een bepaalde tijd abortus te laten uitvoeren. U stelt de grens schijnbaar op 22-25 weken. Daarvoor mag het. Daarna niet meer. U beperkt dan ook de vrijheid van de vrouw, wat volledig en volkomen botst met het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw dat u hier al meermaals hebt benadrukt.

Inderdaad. Als men - zoals ik - het zelfbeschikkingsrecht van een vrouw over haar lichaam als absoluut beschouwt, dan kan men geen enkele beperking op abortus stellen.

Wat ik wel stel, is dat men eventueel kan voorzien (voor mij hoeft het niet, maar het is een mogelijkheid als men het leven van pasgeborenen rechten wil geven - wat dus mijn geval niet is) van te stellen dat men een "abortus" na de termijn van onafhankelijke levensvatbaarheid gewoon als een vroegtijdige bevalling beschouwt, en dus de vrucht laat bevallen, en niet in de vuilnis emmer kapt.

En dat die discussie zinloos wordt in de laatste maand of zo.

Wat mij betreft mag men pasgeborenen ook in de vuilnisemmer kappen. Dat is minder erg dan een kalf dood doen voor de kalfslapkes. Maar het is dus - zoals ik al herhaaldelijk heb gezegd - een andere discussie dan die van abortus.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet wat ik zegde.



Dat is dan ook zo. Het ene volgt logisch uit het andere he.

Nee, u denkt dat die logica er zou moeten zijn, maar die logica is uw persoonlijke aanname, daarom nog niet mijn mening.
De wet biedt voldoende mogelijkheden, en al zeker wanneer de periode verlengd wordt, dat zie ik als voldoende en het zelfbeschikkingsrecht , nog maar eens ( wat mankeert er aan je bevattingsvermogen? ) biedt vrouwen voldoende keuze binnen de wet!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u denkt dat die logica er zou moeten zijn, maar die logica is uw persoonlijke aanname, daarom nog niet mijn mening.
De wet biedt voldoende mogelijkheden, en al zeker wanneer de periode verlengd wordt, dat zie ik als voldoende en het zelfbeschikkingsrecht , nog maar eens ( wat mankeert er aan je bevattingsvermogen? ) biedt vrouwen voldoende keuze binnen de wet!

Nu verschuilt u zich plotseling achter de wet, maar daar gaat het eigenlijk totaal niet over. Wel het principe dat u voortdurend hanteert om abortus te verdedigen tegen die "religieuze fanatici" waartoe u mij bijvoorbeeld rekent.

De wetswijziging blijft dan trouwens een halte onderweg naar het consequent toepassen van het prinicpe dat u als de basis van alles beschouwt: baas in eigen buik.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan kan alice trouwens geen redelijk argument aanbrengen tegenover wie abortus sterk wil beperken.

Nochtans, volgens haar zou dat wel moeten kunnen.

stel u voor dat ze met een geweldig redelijk argument afkomt, gaat u dan van gedacht veranderen omtrent abortus.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan is onze strafwet totaal nutteloos.

Nee hoor; iemand straffen zit ook in onze genen. Dieren straffen andere soortgenoten ook.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee hoor; iemand straffen zit ook in onze genen. Dieren straffen andere soortgenoten ook.

Het doel is nutteloos. Er is geen vrije wil.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nochtans, volgens haar zou dat wel moeten kunnen.

stel u voor dat ze met een geweldig redelijk argument afkomt, gaat u dan van gedacht veranderen omtrent abortus.

In discussies stelt alice dat "religieuze fanatici" het recht niet hebben om het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw te beperken.

Alleen vergeet ze echter dat ze zelf dat zelfbeschikkingsrecht ingeperkt wil zien.

Of hoe ze de balk in haar eigen oog niet ziet...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee, u denkt dat die logica er zou moeten zijn, maar die logica is uw persoonlijke aanname, daarom nog niet mijn mening.

Logica is geen mening. Die is juist of die is fout. Op dezelfde manier dat het resultaat van 1 + 1 geen mening is.

Als jij zegt dat het een fundamenteel principe is dat de vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam, dan volgt daar logisch en onvermijdelijk uit, dat ze abortus mag plegen wanneer ze wil he.

Als je dat recht beperkt, dan zeg je meteen dat haar zelfbeschikkingsrecht beperkt is, en dat er dus een ander principe is dat belangrijker is dan haar zelfbeschikkingsrecht. Maw, dat er principes zijn die haar lichaam ten dienste stellen van andere doelstellingen. Dat de "waarde" van haar zelfbeschikking begrensd is, en dat er dus waardevoller zaken zijn dan die zelfbeschikking.

Eens we dat aangenomen hebben, moeten we het lijstje maken van alle zaken die meer waard zijn dan die zelfbeschikking, en telkens we zo een ding vinden, moeten we dus ook besluiten dat in zulk een geval, de vrouw niet over haar lichaam beschikt, om die "hogere waarde" kunnen te implementeren.

Ik heb aangegeven dat "de seksuele bevrediging van een man of van mannen met veel goesting" misschien ook wel in dat lijstje kunnen komen van dingen die waardevoller zijn dan de zelfbeschikking van die vrouw. En zij dus ook haar zelfbeschikking opzij moet zetten om die hogere waarde te vervullen, hier dus zich laten neuken door mannen met veel goesting.

Jan is tenminste consequent: hij zegt dat "menselijk leven" altijd een hogere waarde heeft, en dat dat waarschijnlijk een van de weinige zaken zijn die hoger staan. De zelfbeschikking van de vrouw moet wijken als dat hogere principe anders aangetast wordt. In dat geval is zij "leghen". Maar "goesting van de man" hoort niet tot zijn principes, en doet dus niet mee. Jan is dus even radicaal en consequent als ik (ik heb het al gezegd, zijn inconsequentie zit in "waarde van menselijk leven", maar dat is een ander punt).

Als we "genuanceerd" moeten denken, echter, dan zijn we bezig met marktprijzen. En mijn bewering is, dat als de zelfbeschikking van een vrouw een (niet al te hoge) marktprijs heeft, men die redelijk gemakkelijk kan overklassen met de marktprijs van "mannen met veel goesting".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

De wet biedt voldoende mogelijkheden, en al zeker wanneer de periode verlengd wordt, dat zie ik als voldoende en het zelfbeschikkingsrecht , nog maar eens ( wat mankeert er aan je bevattingsvermogen? ) biedt vrouwen voldoende keuze binnen de wet!

De vraag die Jan terecht stelt, en ik ook, is: welke reden heb jij om die keuze toch te beperken ? Waarom moet een vrouw (of haar arts) die abortus op haar aanvraag uitvoert aan 19 weken, voor de rechter komen ? Wat heeft die in de grond misdaan ? Waarom vind jij dat de wet de keuze van de vrouw na 18 weken moet afnemen ?

Je zegt "ze had keuze genoeg", maar dat is geen reden om de keuze nadien zomaar, willekeurig, zonder enige reden, af te breken he. Waarom een grens leggen in de wet ? Wat is er mis met een abortus op 21 weken, of op 35 weken ? Wat stoort U daaraan ?

Moet er ook een wet komen die de keuze van de kleur van auto's beperkt tot rood, groen, geel en blauw ? En zwart en wit onwettig verklaart ? Omdat je zou zeggen "rood, groen, geel en blauw is keuze genoeg"?

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Logica is geen mening. Die is juist of die is fout. Op dezelfde manier dat het resultaat van 1 + 1 geen mening is.

Als jij zegt dat het een fundamenteel principe is dat de vrouw zelfbeschikkingsrecht heeft over haar lichaam, dan volgt daar logisch en onvermijdelijk uit, dat ze abortus mag plegen wanneer ze wil he.

Als je dat recht beperkt, dan zeg je meteen dat haar zelfbeschikkingsrecht beperkt is, en dat er dus een ander principe is dat belangrijker is dan haar zelfbeschikkingsrecht. Maw, dat er principes zijn die haar lichaam ten dienste stellen van andere doelstellingen. Dat de "waarde" van haar zelfbeschikking begrensd is, en dat er dus waardevoller zaken zijn dan die zelfbeschikking.

Eens we dat aangenomen hebben, moeten we het lijstje maken van alle zaken die meer waard zijn dan die zelfbeschikking, en telkens we zo een ding vinden, moeten we dus ook besluiten dat in zulk een geval, de vrouw niet over haar lichaam beschikt, om die "hogere waarde" kunnen te implementeren.

Ik heb aangegeven dat "de seksuele bevrediging van een man of van mannen met veel goesting" misschien ook wel in dat lijstje kunnen komen van dingen die waardevoller zijn dan de zelfbeschikking van die vrouw. En zij dus ook haar zelfbeschikking opzij moet zetten om die hogere waarde te vervullen, hier dus zich laten neuken door mannen met veel goesting.

Jan is tenminste consequent: hij zegt dat "menselijk leven" altijd een hogere waarde heeft, en dat dat waarschijnlijk een van de weinige zaken zijn die hoger staan. De zelfbeschikking van de vrouw moet wijken als dat hogere principe anders aangetast wordt. In dat geval is zij "leghen". Maar "goesting van de man" hoort niet tot zijn principes, en doet dus niet mee. Jan is dus even radicaal en consequent als ik (ik heb het al gezegd, zijn inconsequentie zit in "waarde van menselijk leven", maar dat is een ander punt).

Als we "genuanceerd" moeten denken, echter, dan zijn we bezig met marktprijzen. En mijn bewering is, dat als de zelfbeschikking van een vrouw een (niet al te hoge) marktprijs heeft, men die redelijk gemakkelijk kan overklassen met de marktprijs van "mannen met veel goesting".

Logica zorgt voor een mening die te onderbouwen valt zonder vanuit dogmatisch denken, zoals " God zegt dat abortus niet mag" te vertrekken.
Wanneer u dat als consequent ziet, uw goed recht, ik noem dat denken beperkend omdat juist logica en rede ontbreekt en om die reden ga ik met die mensen geen discussie aan.

Waarom blijft u negeren wat ik nu al talloze keren schreef? Ja, ik vind dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben binnen een wettelijk kader.
Omdat ook vrouwen burgers zijn die binnen die wetgeving vallen. Klaar en duidelijk, dat u voor verkrachting pleit als " toch ook een waarde" van mannen met veel goesting" is dusdanig achterlijk, dat ik me afvraag of u echt verwacht dat iemand daar nog op in gaat binnen deze discussie.
Een verkrachting is de totale schending van dat zelfbeschikkingsrecht en daarom ook strafbaar, terecht.
Vrouwen en hun rechten gaat niet over marktwaarde omdat het geen objecten zijn, maar misschien is dat wat uw probleem.
Dit is echter een discussieforum en geen psychiatrische afdeling, het is niet aan mij om uit te leggen waarom je denkwereld problematisch is.

[alice]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

De vraag die Jan terecht stelt, en ik ook, is: welke reden heb jij om die keuze toch te beperken ? Waarom moet een vrouw (of haar arts) die abortus op haar aanvraag uitvoert aan 19 weken, voor de rechter komen ? Wat heeft die in de grond misdaan ? Waarom vind jij dat de wet de keuze van de vrouw na 18 weken moet afnemen ?

Je zegt "ze had keuze genoeg", maar dat is geen reden om de keuze nadien zomaar, willekeurig, zonder enige reden, af te breken he. Waarom een grens leggen in de wet ? Wat is er mis met een abortus op 21 weken, of op 35 weken ? Wat stoort U daaraan ?

Moet er ook een wet komen die de keuze van de kleur van auto's beperkt tot rood, groen, geel en blauw ? En zwart en wit onwettig verklaart ? Omdat je zou zeggen "rood, groen, geel en blauw is keuze genoeg"?

Omdat vrouwen burgers zijn en bijgevolg onder alle beperkingen vallen die bij wet zijn vastgelegd en waar ik me trouwens persoonlijk in kan vinden.
Dat er nu discussie is om dat wettelijk meer ruimte te geven , de periode waarin abortus kan worden uitgevoerd, daar sta ik achter.
Omdat die vrouwen nu naar Nederland gaan, dan moet het hier ook legaal kunnen, ook is zie de grens bij de levensvatbaarheid buiten de baarmoeder.
Dus maximaal op 22 weken maar met 18 kan ik akkoord gaan.

Mag dat? Dank u wel!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Logica zorgt voor een mening die te onderbouwen valt zonder vanuit dogmatisch denken

Jij weet dus niet wat "logica" is, blijkbaar. Logica bepaalt de waarde niet van het vertrekpunt. Het verbindt het vertrekpunt met de consequenties.

Jan is logisch, tenminste in zijn afleiden van de consequenties uitgaande van zijn dogma's. Zoals ik al stelde leiden zijn dogma's naar absurditeiten, maar ook dat is logisch.

Wanneer u dat als consequent ziet, uw goed recht, ik noem dat denken beperkend omdat juist logica en rede ontbreekt en om die reden ga ik met die mensen geen discussie aan.

Daar gaat het niet om. Het gaat erom of zijn redenering, uitgaande van zijn vertrekpunten, logisch tot aan zijn conclusies komt. Dat is bij hem het geval, bij jou niet.

Waarom blijft u negeren wat ik nu al talloze keren schreef? Ja, ik vind dat vrouwen zelfbeschikkingsrecht hebben binnen een wettelijk kader.

Ik heb al 20 keer gezegd dat je het wettelijke kader niet als uitgangspunt kan gebruiken om het wettelijke kader logisch af te leiden, of om een ander wettelijk kader te bepalen.
Immers, in het eerste geval maak je je schuldig aan een cirkelredenering, in het tweede geval ga je ervan uit dat je je startpunt (de huidige wetgeving) gaat veranderen. Dus kan je, in beide gevallen, dat niet als logisch uitgangspunt gebruiken.

Omdat ook vrouwen burgers zijn die binnen die wetgeving vallen. Klaar en duidelijk, dat u voor verkrachting pleit als " toch ook een waarde" van mannen met veel goesting" is dusdanig achterlijk, dat ik me afvraag of u echt verwacht dat iemand daar nog op in gaat binnen deze discussie.

Nog eens, je kan de huidige wetgeving niet gebruiken om ze af te leiden en ze dus een logische basis te geven, noch om ze te willen veranderen.

Stel dat in de wet zou staan dat abortus verboden is. Dan vind jij dat dat dus OK is. Het was dus verkeerd om abortus in 1990 of zo in de wet op te nemen, omdat de wetgeving toen dat recht niet aan vrouwen gaf. Hoe is men ertoe gekomen om die wet te veranderen ? Door zich te baseren op de wetgeving in kwestie die het verbood ?

Ik illustreer U, met die mannen met veel goesting, dat als gij een ander principe gebruikt dat de "waarde van het zelfbeschikkingsrecht van een vrouw" redelijk laag in schat, het perfect mogelijk is om dat lager in te schatten dan de waarde van de bevrediging van een man met veel goesting.

Een verkrachting is de totale schending van dat zelfbeschikkingsrecht en daarom ook strafbaar, terecht.

Jij wil dat zelfbeschikkingsrecht beperken. Als je dan logisch bent, kan dat zelfbeschikkingsrecht ook beperkt worden ten aanzien van mannen met veel goesting he. Geen twee maten en twee gewichten zou ik zeggen.

Als je zegt dat vrouwen hun zelfbeschikkingsrecht beperkt is, en hun lichaam ter beschikking moet staan van de gemeenschap om kleine "beestjes" van 18 weken nog een 20-tal weken te laten groeien en baren als gemeenschappelijk kweekgerief, wat toch wel een zware beperking is van het zelfbeschikkingsrecht, dan kan je dat zelfbeschikkingsrecht toch ook beperken voor kleinere details zoals 10 minuten een vent plezier doen, he.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het doel is nutteloos. Er is geen vrije wil.

Dit is geen antwoord op mijn post, EN het is hetzelfde argument als alice.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In discussies stelt alice dat "religieuze fanatici" het recht niet hebben om het zelfbeschikkingsrecht van de vrouw te beperken.

Alleen vergeet ze echter dat ze zelf dat zelfbeschikkingsrecht ingeperkt wil zien.

Of hoe ze de balk in haar eigen oog niet ziet...

Dit ook is geen antwoord op mijn vraag.

Dat alice in haar argumentatie het bos tussen de bomen niet ziet, dat is al lang geweten.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Nee uw verklaring was ronduit onzin, en werd gewoon weerlegt,

Weerlegd? Waar dat?

Ik heb uw stelling weerlegd met het voorbeeld van de bonobo, die nog veel meer dan de mens seks en voortplanting losgekoppeld heeft.

Oorspronkelijk geplaatst door alice

wanneer u daar niet mee om kunt moet u niet op een discussieforum zitten.
Wie zich als een boer gedraagt bent u, maar wanneer u dit als aangeboren eigenschap heeft, volgens uw eigen redenering, valt daar nog weinig over te zeggen.

ge kunt altijd het tegendeel bewijzen met een voorbeeld, maar het enige waar gij mee afkomt is ' zucht ... moet ik nu echt een voorbeeld geven 'zucht'.

Ja! Komt eens met een voorbeeld!

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Abortus heeft geen bal met genetica te maken, wel met de situatie van de moeder, op ieder gebied.

het 1 sluit het ander natuurlijk niet uit!
Ge moet wel LEZEN wat ik schrijf!

overigens heb ik nog steeds geen antwoord op de vraag waarom er nog zoveel ongewenste zwangerschappen zijn in een modern land als Belgie in 2019. Waarom worden daar geen 'hersens' gebruikt?

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Maar laat ik u eens een vraag stellen.
" Wanneer zou blijken dat moslima's oververtegenwoordigd zijn in statistieken over abortus, betekent dis voor u dan dat zij genetisch " voorgeprogrammeerd zijn tot meer abortussen" of gewoon dat ze sneller in ene situatie zitten waarin voor hen dit de oplossing is voor een ongewenste zwangerschap"?
Volgens uw redenering wel, en zou dus een bepaalde levensovertuiging ook verbonden zijn met genetische aspecten, ziet u zelf hoe ridicuul uw opvattingen zijn? Waarschijnlijk niet...

Ge moet goed lezen wat ik schrijf.

ALS moslima's meer abortussen plegen, dat betekent dat ze meer in 1 van volgende situaties komen:
1. Er is twijfel over de mogelijkheid het kind alles te geven wat het nodig heeft.
2. Er is twijfel over het DNA van de vader

En als ik het goed begrijp wordt er in de moslim wereld meer verkracht dan in het Westen, dus meer abortussen is een waarschijnlijkheid bij moslima's. Moslima's hebben bovendien ook meer kinderen dan Westerse vrouwen, dus een extra mondje wordt als een bedreiging gezien voor de al geboren kinderen.

Is dit niet geniaal?

Ik kan met Darwin alles verklaren.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Want anders zouden mannetjes geen gevechten leveren tegen hun rivalen. Als die rivalen van hun eigen soort de wijfjes drachtig maken, zou dat even goed zijn volgens U, zolang de soort maar voortgezet wordt. Binnen de soort zijn er wel degelijk gevechten voor eigen voortzetting ten koste van die van de rivaal. Een leeuw die een andere van zijn territorium verjaagt, gaat eerst al die zijn welpen doden, alvorens terug met de wijfjes te paren om nieuwe, eigen welpen te werpen.
Die geeft niet om kindergeld.

dat is een vergissing. Mannetjes leeuwen doden de welpjes om de moeder terug vruchtbaar te maken. Zolang de leeuwin zoogt is ze onvruchtbaar. De leeuw doodt niet de halfvolwassen mannelijke leeuwen. Die zullen toch trouwens de groep verlaten.

Wat een leeuw bvb niet doet is andere groepen van leeuwen besluipen, en daar de welpjes vermoordt, om dan terug te keren naar zijn eigen groep. De leeuw weet goed dat als hij een zoon heeft, die op een bepaald moment de eigen groep verlaat, en vrouwjes moet zoeken bij een andere groep (dus ander DNA)

Buffels doen dat bvb wel! als die een groep leeuwen tegenkomen, doden ze de welpjes.

maar om terug op de essentie te komen, gij hebt toch nooit kindergeld geweigerd hé? De overheid die uw kinderen beschermd! Dus de bevolking die uw kinderen beschermd!

hebt gij ooit gebabysit op de kinderen van uw broer of zuster eigenlijk? hebben die dat geriskeerd?