Wereld warmt 2x sneller op dan wereldgemiddelde

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Er zijn priodes geweest dat er veel meer CO2 in de lucht zat en er zijn er geweest dat er veel minder CO2 in de lucht zat.
Er zijn periodes geweest dat het op aarde veel kouder was en er zijn periodes geweest dat het veel warmer was.

Dat zijn natuurlijke cyclussen.
Klimaat veranderingen zijn dus een natuurlijk gegeven.
Maar de klimaatverandering die nu plaats heeft, is een vermoedelijk versnelde verandering.
En die heeft een enorme impackt op onze maatschappij.


Die versnelde klimaatverandering word door de mens veroorzaakt.
1) door het vrijlaten van natuurlijk opgesloten CO2
2) door de ontbossing van onze leefomgeving.
3) door de verstening van onze leefomgeving.
4) door de opwarming van onze leefomgeving.

En daar gaat het dus om, niet om de klimaatsverandering op zich, maar om de invloed die de mens uitoefend op de klimaatsverandering.

1) Dat probleem kunnen we oplossen door minder fossiele brandstoffen te gebruiken.
2) Dat probleem kunnen we oplossen door terug bomen aan te planten en de planten terug meer ruimte te geven.
3) Dat kunnen we oplossendoor minder wegen aan te leggen en minder gebouwen weg te zetten.
4) Dat is dus een veel groter en veel moeilijker op te lossen probleem.
Want dat probleem word veroorzaakt via zo veel, dat men eigenlijk moet gaan zeggen dat we terug zouden moeten gaan leven zoals 150 jaar geleden.
Maar om dat probleem op te lossen moeten we ook de wereldbevolking terug afbouwen naar het aantal van 150 jaar geleden.

Dus als ik het goed begrijp, als de natuur de CO2 in de lucht jaagt is het OK als wij het doen dan moet het opgelost worden. Nogal een rare kronkel niet waar?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Dus als ik het goed begrijp, als de natuur de CO2 in de lucht jaagt is het OK als wij het doen dan moet het opgelost worden. Nogal een rare kronkel niet waar?

Bij de natuur kunnen ze geen geld gaan halen.

Maar je kijkt totaal verkeerd.
Mensen zoals Anuna en Greta zitten eigenlijk niets in met het klimaat of met de leefomgeving.
Ze hebben zelfs totaal geen besef over wat dat allemaal inhoud.

Moesten ze dat beseffen, zouden ze zeker niet achter de huidige zogezegde Groene politieke partijen staan.

Zouden ze niet voor EV's pleiten.
Zouden ze niet eisen dat onze maatschappij sociaal is met de mensen uit armere gebieden.

Ze zouden pleiten voor het sluiten van de grenzen, ze zouden eisen dat er meer biobrandstoffen zouden gebruikt worden.
Ze zouden eisen dat er gebouwen en wegen terug afgebroken worden.
Ze zouden eisen dat er geen PVC schepen meer gebouwd worden.


Maar verder heb je gelijk, die hebben een rare kronkel.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Bij de natuur kunnen ze geen geld gaan halen.

Ok we zijn er

Maar je kijkt totaal verkeerd.
Mensen zoals Anuna en Greta zitten eigenlijk niets in met het klimaat of met de leefomgeving.
Ze hebben zelfs totaal geen besef over wat dat allemaal inhoud.

Moesten ze dat beseffen, zouden ze zeker niet achter de huidige zogezegde Groene politieke partijen staan

Ik bekijk het dus niet verkeerd

Zouden ze niet voor EV's pleiten.
Zouden ze niet eisen dat onze maatschappij sociaal is met de mensen uit armere gebieden.

Ze zouden pleiten voor het sluiten van de grenzen, ze zouden eisen dat er meer biobrandstoffen zouden gebruikt worden.
Ze zouden eisen dat er gebouwen en wegen terug afgebroken worden.
Ze zouden eisen dat er geen PVC schepen meer gebouwd worden.


Maar verder heb je gelijk, die hebben een rare kronkel.

Om te zwijgen over kunststof wieken.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Dus als ik het goed begrijp, als de natuur de CO2 in de lucht jaagt is het OK als wij het doen dan moet het opgelost worden. Nogal een rare kronkel niet waar?

Het is onvermijdelijk dat de natuur het doet en er is een vorm van balans en veranderingen gebeuren zeer geleidelijk. een stijging van 1 Graad gemiddeld duurt duizenden jaren doorgaans.

De menselijke invloed is wel controleerbaar en deels -technisch- vermijdbaar en zorgt ervoor dat het klimaat van het Plioceen (6 miljoen jaar geleden) wordt herschapen (+2 a 3 Graden gemiddeld) op tijd van een aantal decennia.

Dat is problematisch en gaat ons geld kosten : De kost van een paar wereld-oorlogen minstens plus onvermijdelijk het verlies van laaggeleden gebieden (west-vlaanderen en Nederland bvb.) ook de evenaarszones zijn dan grotendeels onbewoonbaar en je zit dan met een paar honderd miljoen klimaatvluchtelingen.

Maar je hoeft daar niets aan te doen natuurlijk, je kan de kost ook gewoon aanvaarden, maar je kan die kost niet blijvend ontkennen.
In dat geval zou het nuttig zijn uw kinderen aan te bevelen een opleiding dijkconstructie te volgen of eventueel zich naar een carriere in grensbewaking te richten. In beide zal er werk zijn.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het is onvermijdelijk dat de natuur het doet en er is een vorm van balans en veranderingen gebeuren zeer geleidelijk. een stijging van 1 Graad gemiddeld duurt duizenden jaren doorgaans.

De menselijke invloed is wel controleerbaar en deels -technisch- vermijdbaar en zorgt ervoor dat het klimaat van het Plioceen (6 miljoen jaar geleden) wordt herschapen (+2 a 3 Graden gemiddeld) op tijd van een aantal decennia.

Dat is problematisch en gaat ons geld kosten : De kost van een paar wereld-oorlogen minstens plus onvermijdelijk het verlies van laaggeleden gebieden (west-vlaanderen en Nederland bvb.) ook de evenaarszones zijn dan grotendeels onbewoonbaar en je zit dan met een paar honderd miljoen klimaatvluchtelingen.

Maar je hoeft daar niets aan te doen natuurlijk, je kan de kost ook gewoon aanvaarden, maar je kan die kost niet blijvend ontkennen.
In dat geval zou het nuttig zijn uw kinderen aan te bevelen een opleiding dijkconstructie te volgen of eventueel zich naar een carriere in grensbewaking te richten. In beide zal er werk zijn.

Geld zal het ons zoiezo kosten. Oorlogen zullen er ook zijn als we er iets proberen aan doen. Als men het wil oplossen zoals men nu bezig is gaat dit ons massaal veel grondstoffen kosten met grondstoffenoorlogen tot gevolg.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Geld zal het ons zoiezo kosten. Oorlogen zullen er ook zijn als we er iets proberen aan doen. Als men het wil oplossen zoals men nu bezig is gaat dit ons massaal veel grondstoffen kosten met grondstoffenoorlogen tot gevolg.

Zelfs als het klimaat zou afkoelen zou het ons geld kosten. Dat is dan ook het enige waar deze klimaathysterie om draait, geld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Geld zal het ons zoiezo kosten. Oorlogen zullen er ook zijn als we er iets proberen aan doen. Als men het wil oplossen zoals men nu bezig is gaat dit ons massaal veel grondstoffen kosten met grondstoffenoorlogen tot gevolg.

Eigenlijk, en het is heel grof om het te zeggen, maar oorlogen zijn juist een oplossing voor een groot deel van het klimaatprobleem.
En liefst oorlogen met grote vernielingen van gebouwen en infractructuur.
En met heel veel menselijke slachtoffers.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De koala's zijn niet akkoord.

De koala's hebben democratisch gezien niets in de pap te brokken.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De koala's hebben democratisch gezien niets in de pap te brokken.

Ze mogen hoogstens meeliften op de achterbank van een auto.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

https://www.hln.be/wetenschap-planee...alie~a0dbaaae/

Interessant. Bewijst dat die dieren wel degelijk in staat zijn te denken en zelf vooruit te denken, in tegenstelling tot velen mensen.

Enfin, een oplossing op mensenmaat zou zijn dat men gaat pleiten om alle roofvogels af te schieten.

[Blue Sky]

Oorspronkelijk geplaatst door blub

Inderdaad en zelfs toen er geen mensen waren waren er massale bosbranden. Toen was er ook geen opwarming.

Even een vraag hier aan degene die blindelings alles in de media geloven.
Fossiele brandstoffen waren ooit planten. Deze hebben dus co2 uit de lucht gehaald en deze in de grond gestoken (vooral in moerassen: gas, olie steenkool)
Er moet dus toch ooit een moment geweest zijn dat er veel meer co2 in de lucht zat dan nu? Of heb ik het mis? Ik ben geen wetenschapper ik wil enkel even kritisch zijn
Planten hebben bovendien CO2 nodig om te kunnen overleven dus misschien is de vraag eerder -> hebben we de aarde niet juist gered door CO2 de lucht in te jagen. Waren planten anders niet uitgestorven en met deze planten ook al het leven op deze aarde? Is er hier iemand die op basis van ARGUMENTEN dit kan weerleggen? Niet afkomen met het argument "kijk eens rond".

Zowat 9/10 branden zijn door mensidioten veroorzaakt - al dan niet bewust. Er zijn dan ook veel meer branden, doch door brandbestrijding door de mens brandt er per brand wel minder oppervlakte af. De klimaat opwarming beïnvloed dit alles wel negatief natuurlijk. Droogte en felle wind zorgen voor respectievelijk meer branden en moeilijkere bestrijding. Onweer met bliksem zorgt dan ook weer voor meer branden. Deze ontstaan ook door de branden op zich die op die manier ook weer voor nieuwe brandhaarden zorgen.

Het idee dat wij planten zouden "gered" hebben door CO2 de lucht in te pompen is KKO*. De natuur heeft de mens heus niet nodig en regelt zichzelf wel en dat is al zo duizenden jaren. Het is eerder doordat de mens danig vervreemd is van de natuur, een danig gebrek aan kennis erover heeft en door religieuze idioterie dat sommigen menen dat de natuur de mens nodig heeft.

* KlinkKlare Onzin.

[blub]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Zowat 9/10 branden zijn door mensidioten veroorzaakt - al dan niet bewust. Er zijn dan ook veel meer branden, doch door brandbestrijding door de mens brandt er per brand wel minder oppervlakte af. De klimaat opwarming beïnvloed dit alles wel negatief natuurlijk. Droogte en felle wind zorgen voor respectievelijk meer branden en moeilijkere bestrijding. Onweer met bliksem zorgt dan ook weer voor meer branden. Deze ontstaan ook door de branden op zich die op die manier ook weer voor nieuwe brandhaarden zorgen.

Het idee dat wij planten zouden "gered" hebben door CO2 de lucht in te pompen is KKO*. De natuur heeft de mens heus niet nodig en regelt zichzelf wel en dat is al zo duizenden jaren. Het is eerder doordat de mens danig vervreemd is van de natuur, een danig gebrek aan kennis erover heeft en door religieuze idioterie dat sommigen menen dat de natuur de mens nodig heeft.

* KlinkKlare Onzin.

Neen inderdaad een planeet zonder leven is ook natuur,... de meeste planeten zijn zo. Ecosystemen komen en gaan. De vraag is in het welke blijven wij bestaan.

Edit:
Hiermee wil ik enkel zeggen dat het bestaan van planten op een planeet geen (natuurwet) is. -> eerder geen wetmatigheid

[kojak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Kleine rechtzetting.
Wanneer is de Middenlandse zee hoog genoeg gestegen om via de Bosporus een verbinding te maken met de Zwarte Zee.



https://nl.wikipedia.org/wiki/6e_millennium_v.Chr.


We moeten echt niet terug tot voor de tijd dat de mens op aarde rondliep om klimaatveranderingen terug te vinden.

Klopt.
Maar er is wel een groot verschil tussen natuurlijke en onnatuurlijke veranderingen.

[Frankenstein]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Zeker wel. Maar als 85% door de mens is aangestoken lijkt het probleem zich voor het grootste deel bij deze mensen te bevinden.

Vorige zomer stond mijn weide ook kurkroog. Maar die is niet afgefikt. Er is dan ook niemand langs gekomen om ze in brand te steken.

Soms kan fikkie steken omwille van bosbranden tegengaan heel goed preventief werken. Niet in Belgie misschien, wel in Austalie.

In Australie deden de Aborinals aan prenvetief affikken en creeerden daarmee een savanne landschap; dat was vroeger.. De bomen in Australie zitten bomvol met olien. Teveel van dat soort bomen op een kluitje, bos dus, en bij droogte is vuurwerk te verwachten. Als Australiërs preventief bomen zouden kappen rondom huizen zou de materiele schade aanzienlijk minder zijn geweest.. Maar schijnt niet gebeurd te zijn omwille van forse boetes.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Klopt.
Maar er is wel een groot verschil tussen natuurlijke en onnatuurlijke veranderingen.

Daar heb je gelijk in, maar .....

Hoe ga je dat uitleggen aan Groen! en Ecolo, want de grootste oorzaak is de overbevolking van west Europa en de de rest van de moderne wereld.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Hoe ga je dat uitleggen aan Groen! en Ecolo, want de grootste oorzaak is de overbevolking van west Europa en de de rest van de moderne wereld.

Neen, het is : Bevolkingsaantal x Gemiddelde Ecologische Voetafdruk, waarbij CO2-uitstoot behoorlijk gecorreleerd is aan de ecologische voetafdruk. .

De Vlaamse Lage Ambitiezone, doet het zeer slecht overigens op dat vlak.



Daar past maar 1 afbeelding bij als reactie :

[maddox]

Natuurlijk Parcifal, als alle 6 000 000 Vlamingen nu eens zouden leven als een stel Hottentotten, dan is de ecologische voetafdruk van Vlaanderen minimaal.

Of toch niet? Stel u voor 6 miljoen mensen die hun zeik en drollen direct in de waterlopen dumpen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Blue Sky

Het idee dat wij planten zouden "gered" hebben door CO2 de lucht in te pompen is KKO*. De natuur heeft de mens heus niet nodig en regelt zichzelf wel en dat is al zo duizenden jaren. Het is eerder doordat de mens danig vervreemd is van de natuur, een danig gebrek aan kennis erover heeft en door religieuze idioterie dat sommigen menen dat de natuur de mens nodig heeft.

Reguleert de natuur zichzelf? Komt er dan vanzelf een oplossing bij gronden die zwaar vervuild zijn met asbest?

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reguleert de natuur zichzelf? Komt er dan vanzelf een oplossing bij gronden die zwaar vervuild zijn met asbest?

Asbest of gelijk wat is geen probleem voor de natuur an sich, enkel voor de mens. Na 1000 jaar zal asbest ook wel overwoekerd worden, idem voor nucleare vervuiling. Die beesten leven dan een paar honderd jaar minder lang, so what.

Het is maar de mens die daar op korte termijn een probleem van maakt, die kijkt niet verder dan 1 of 2 generaties als dat al lukt. De natuur overleeft en zoekt manieren om dat te doen, nu of binnen 1000 jaar.

Binnen een paar miljoen jaar zal de natuur er nog zijn, de mens hoogstwaarschijnlijk niet.

Al dat milieu gedoe heeft niets met de natuur te maken, het gaat over de overleving van de mens, voedsel voor de mens, lucht voor de mens, groen voor de mens. De natuur heeft de 'hulp' van de mens echt niet nodig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Asbest of gelijk wat is geen probleem voor de natuur an sich, enkel voor de mens. Na 1000 jaar zal asbest ook wel overwoekerd worden, idem voor nucleare vervuiling. Die beesten leven dan een paar honderd jaar minder lang, so what.

Het is maar de mens die daar op korte termijn een probleem van maakt, die kijkt niet verder dan 1 of 2 generaties als dat al lukt. De natuur overleeft en zoekt manieren om dat te doen, nu of binnen 1000 jaar.

Binnen een paar miljoen jaar zal de natuur er nog zijn, de mens hoogstwaarschijnlijk niet.

Al dat milieu gedoe heeft niets met de natuur te maken, het gaat over de overleving van de mens, voedsel voor de mens, lucht voor de mens, groen voor de mens. De natuur heeft de 'hulp' van de mens echt niet nodig.

Is de mens plotseling geen deel van de natuur? Nogal een merkwaardige redenering die hier opgezet wordt net alsof de mens geen element is binnen het grotere natuurlijk geheel.

En asbest zoals geproduceerd door de mens kan weldegelijk een probleem voor de natuur vormen: ook dieren hebben geen deugd van ingeademde asbestdeeltjes... Of denkt u dat enkel mensen kanker kunnen krijgen door asbest?