En voor de tweede keer gaat "le prince Philip" zijn boekje te buiten

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Die pipo wordt staatshoofd louter omdat hij uit de juiste spermatozoïde voortkomt, en hij vraagt nergens enige goedkeuring voor zijn functie aan het volk. Kortom, monarchie en democratie gaan niet samen! Een monarch is nooit een democraat!

Hetzelfde kan je zeggen van quasi de helft van de parlementsleden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Hetzelfde kan je zeggen van quasi de helft van de parlementsleden.

Ongetwijfeld, maar dit wijst eerder op de zwakte van het Belgisch kiessysteem waarbij men leden mag coöpteren.

Grote verschil is evenwel nog steeds dat het niet past in een constitutionele monarchie dat een koning zich mengt in het politiek debat, iets wat "le prince Philip" nu weldegelijk heeft gedaan.

Indien hij zich geroepen voelt in dat debat mee te gaan, moet hij ook zijn consequenties trekken en vaarwel zeggen aan de privilegies die hij niet als toekomstig staatshoofd heeft en zal hebben. Voor wat, hoort wat.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

@Raf

Er zijn meerdere artikels in onze Grondwet die de vrijheid om een mening te uiten beperken voor de Koning.

Alleen gaat het niet over de koning, maar wel over een lid van de koninklijke familie.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Zo kan Filip, als lid van de Koninklijke familie geen minsiter zijn (art.98).
Hij zou op die wijze immers de onschendbaarheid van de Koning kunnen ondermijnen door als minsiter rugdekking te geven aan de Koning.

Dat lijkt me redelijk evident. Ik leid er evenwel niet uit af dat een lid van de koninklijke familie zijn mening niet mag uiten.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

art. 88 "De persoon van de Koning is onschendbaar; zijn ministers zijn verantwoordelijk."

Alleen gaat het niet over de koning, maar wel over een lid van de koninklijke familie.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

En dan is er nog art.89: "De civiele lijst wordt door de wet vastgesteld voor de duur van de regering van de Koning". Dat is gebeurd op 16.11.1993.
Vermits op die civiele lijst een dotatie is voorzien voor de Koning, voor de weduwe van de vorige Koning (Fabiola) en de troonopvolger (Filip) is het duidelijk dat die personen gehouden zijn aan het verkrijgen van een ministeriële goedkeuring voor hun 'politiek' uitspraken.

Zo? Een dotatie aan de koninklijke familie komt in jouw ogen dus overeen met "zwijggeld"? Dat is wel de meest bizarre interpretatie van de grondwet die ik ooit gehoord heb...

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Astrid en Laurent hebben later ook een dotatie gekregen maar dit gebeurde duidelijk met schending van art.89 van de Grondwet.

Hetgeen hen allerminst verhinderd hun mening te zeggen indien zij dat wensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Alleen gaat het niet over de koning, maar wel over een lid van de koninklijke familie.

Niet zomaar een lid van de koninklijke familie, maar wel de kroonprins. De toekomstige koning dus, van wie men bijgevolg een manier van handelen zouden mogen verwachten in overeenstemming met zijn toekomstige ambtsopname.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Zo? Een dotatie aan de koninklijke familie komt in jouw ogen dus overeen met "zwijggeld"? Dat is wel de meest bizarre interpretatie van de grondwet die ik ooit gehoord heb...

In de grond van de zaak is dat inderdaad correct. De dotatie geeft men immers opdat de leden van het koninklijk Hof hun taak als staatshoofd of als vertegenwoordigers van het staatshoofd kunnen waarnemen, anders heeft dat geld immers geen zin. De overheid geeft dat bewuste bedrag omdat die leden juist een taak te vervullen hebben (nu ja... officieel heet dat dan zo, maar wat dat in de praktijk allemaal mag voorstellen is nog een andere vraag).

Bijgevolg moeten ze ook handelen overeenkomstig de bepalingen en normen die van het staatshoofd of zijn vertegenwoordigers gevraagd wordt.

Neutraliteit is er één van.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hetgeen hen allerminst verhinderd hun mening te zeggen indien zij dat wensen.

Astrid noch Amadeo hebben tot nu toe enig politiek standpunt ingenomen. De Habsburger lijkt wel veel verstandiger dan Coburger Flup.

[Spolpoel]

"Wie aan België raakt, krijgt met mij te doen", en "ik ben taaier dan men denkt" aldus de Fluppe.
En inmiddels heeft Verhofstadt onze koninklijke rambo al aan zijn oren getrokken en in 't hoekske gezet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet zomaar een lid van de koninklijke familie, maar wel de kroonprins. De toekomstige koning dus, van wie men bijgevolg een manier van handelen zouden mogen verwachten in overeenstemming met zijn toekomstige ambtsopname.

Ik zou niet weten waarom. Als er ooit al een lid van de koninklijke familie was die zijn boekje te buiten ging, dan was het wel koning Boudewijn en zelf daarvoor werd een oplossing in elkaar geflanst.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In de grond van de zaak is dat inderdaad correct. De dotatie geeft men immers opdat de leden van het koninklijk Hof hun taak als staatshoofd of als vertegenwoordigers van het staatshoofd kunnen waarnemen, anders heeft dat geld immers geen zin. De overheid geeft dat bewuste bedrag omdat die leden juist een taak te vervullen hebben (nu ja... officieel heet dat dan zo, maar wat dat in de praktijk allemaal mag voorstellen is nog een andere vraag).

Bijgevolg moeten ze ook handelen overeenkomstig de bepalingen en normen die van het staatshoofd of zijn vertegenwoordigers gevraagd wordt.

Neutraliteit is er één van.

Wat de koning betreft, ben ik het daarmee eens. Wat de rest van de koninklijke familie aangaat dan weer niet.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Astrid noch Amadeo hebben tot nu toe enig politiek standpunt ingenomen.

Wat niet betekent dat ze het niet kunnen of mogen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Wat de koning betreft, ben ik het daarmee eens. Wat de rest van de koninklijke familie aangaat dan weer niet.

Dan heeft de dotatie aan die andere leden geen zin. Een dotatie wordt immers toegekend omdat die mensen een welbepaalde staatkundige taak vervullen. Dat is nu eenmaal de reden van een dotatie.

Geen taak, geen geld.

Dan mogen ze vrijuit spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zou niet weten waarom. Als er ooit al een lid van de koninklijke familie was die zijn boekje te buiten ging, dan was het wel koning Boudewijn en zelf daarvoor werd een oplossing in elkaar geflanst.

Boudewijn heeft altijd de Grondwet gevolgd. Nergens in de Grondwet staat immers dat de koning de wetten MOET tekenen. Nergens. Leopold I, II en II alsook Albert I hebben bij allerlei gelegenheden geweigerd bepaalde wetten te tekenen of die de ondertekening zodanig verdaagd om allerlei politieke redenen.

Leopold III was de laatste die dat nog aandurfde. Boudewijn leerde uit wat er na WO II met z'n vader gebeurde en ondertekende de wetten bijna machinaal.

Toen hij vond dat z'n geweten hem niet toeliet een wet te ondertekenen, vroeg hij het Parlement hem regeringsonbekwaam te verklaren. Volgens het recht kan dat. Dit gebeurde dan ook, waarbij dan de vervangers van het staatshoofd de wet tekenden.

In deze is de wet strikt gevolgd.

[Mitgard]

kunnen we straks van Laken niet een soort pretpark maken?
je weet wel, met zo'n treintje erdoor heen.
touristen houden daarvan.

en de koningskinderen kunnen er nog altijd solliciteren voor een jobke.
om hotdogs te verkopen ofzo.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan heeft de dotatie aan die andere leden geen zin. Een dotatie wordt immers toegekend omdat die mensen een welbepaalde staatkundige taak vervullen. Dat is nu eenmaal de reden van een dotatie.

Geen taak, geen geld.

Dan mogen ze vrijuit spreken.

Hebt gij dat beslist, onnozele flamingant?
Ge hebt geen énkele wet die dat zegt.
De Prins zegt het goed.

[R. Heydrich]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hebt gij dat beslist, onnozele flamingant?
Ge hebt geen énkele wet die dat zegt.
De Prins zegt het goed.

Heb jij ooit al eens gepost zonder scheldwoorden te gebruiken????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Hebt gij dat beslist, onnozele flamingant?
Ge hebt geen énkele wet die dat zegt.
De Prins zegt het goed.

Dan moet u mij eens uitleggen waarom de Belgische staat dan wel een dotatie geeft aan de leden van het koninklijk Hof, als het niet gaat om aldus hun taken als staatshoofd of de vertegenwoordiger ervan waar te nemen.

Ik ben benieuwd... Eens kijken of u verder komt dan uw gewoonlijk scheldproza.

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door FrontNational

Heb jij ooit al eens gepost zonder scheldwoorden te gebruiken????

Ga uzelf opblazen, moslimfundi!

[Patriot!]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dan moet u mij eens uitleggen waarom de Belgische staat dan wel een dotatie geeft aan de leden van het koninklijk Hof, als het niet gaat om aldus hun taken als staatshoofd of de vertegenwoordiger ervan waar te nemen.

Ik ben benieuwd... Eens kijken of u verder komt dan uw gewoonlijk scheldproza.

Dat ligt allemaal bij wet vast, en daar kunt gij weinig aan veranderen, hoeveel wetten ge ook nog gaat verzinnen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Ga uzelf opblazen, moslimfundi!

De Bubbels hebben weer hun bekende niveau bereikt. Inhoudelijk, nul komma nul natuurlijk. Veel schelden, dat wel.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Dat ligt allemaal bij wet vast, en daar kunt gij weinig aan veranderen, hoeveel wetten ge ook nog gaat verzinnen!

Dat is geen antwoord op de vraag die immers niet luidde hoeveel de dotatie bedraagt, maar wel wat het doel van de dotatie juist is.

Daar blijkbaar weet dat het bij wet vastlegt, verneem ik graag van u wat er juist in die wet staat.

Eens kijken of u nu een antwoord kunt geven...