Lockdown exit strategie

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door groteAntwerpseGust

Gevolg, zowel de toeristische sector als de sector van de evenementen is failliet. Die mensen hebben zekerheid nodig om terug op te kunnen starten.

Je kunt geen zekerheid hebben in een sector die intrinsiek problemen gaat veroorzaken.

Wat je zou kunnen doen bijvoorbeeld is na rock-werchter een verplichte quarantaine opleggen voor alle aanwezigen tot er geen nieuwe bevestigde Covid-19 besmettingen meer zijn.

Maar dan zouden alle festivalgangers er rekening mee moeten houden dat ze ofwel erg ziek zouden kunnen worden ofwel de ganse zomer in quarantaine blijven.

Je moet dan ook wel nog de artiesten naar hier krijgen want die mannen met al hun poen zitten nu waarschijnlijk te genieten op één of ander geïsoleerd eilandje en finaal moet je het nog allemaal betaalbaar houden of er komt geen kat.

[Dade]

Voor diegenen die denken dat we er in een paar weken vanaf zijn https://news.trust.org/item/20200401151444-l11ny/

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Dade

Voor diegenen die denken dat we er in een paar weken vanaf zijn https://news.trust.org/item/20200401151444-l11ny/

Er is niemand die denkt dat we er in twee weken vanaf zijn. Meer zelfs we gaan er zelfs in een jaar niet vanaf zijn. Van de lockdown wel, maar het openbare leven zal nog lang niet hetzelfde zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

De geroemde planmatige maatschappij. Kiezen tss het virus of een maatschappij waar de nomenclatura het denken voor u doet. Kiezen tss pest en cholera dus. Als China en Rusland onze toekomstmodellen worden dan hebben we als menselijke soort gefaald. Tijd voor een koordje of een overdosisje dus. Tenzij je natuurlijk er niets op tegen hebt om te leven als een kuddebeest dat door bureaucraatjes gedicteerd wordt.

Als ze hier in het Westen geen kuddegeest hebben. Hoe denk je dat een mensensmokkelaar als Theo Francken stemmen haalt ? Zijn kiesvee zit massaal zijn tweets te liken.

Hier heerst ook bureaucratie, maar deze dient voor de in stand houding van individueel opgebouwde rechten.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Als ze hier in het Westen geen kuddegeest hebben. Hoe denk je dat een mensensmokkelaar als Theo Francken stemmen haalt ? Zijn kiesvee zit massaal zijn tweets te liken.

Hier heerst ook bureaucratie, maar deze dient voor de in stand houding van individueel opgebouwde rechten.

Het verschil is wel dat het u vrij staat om een kuddebeest te zijn of niet. De man die in Tienanmen een kolonne tanks probeerde tegen te houden had die vrijheid niet. De Chinese arts die waarschuwde voor corona was even vergeten dat de bureaucraatjes uit Beijing het mss niet zo leuk zouden vinden wat hij te zeggen had.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik heb toch wel de indruk dat de maatregelen omgekeerd evenredig zijn met de discipline van de bevolking.

Wat jij de "discipline" van de bevolking noemt, zou ik noemen: het afwijken tussen wat de bevolking wil, en de opgelegde regels.

Mensen die "met weinig discipline" vrienden gaan opzoeken, hebben gewoon de keuze gemaakt van een groter risico te lopen, in ruil voor het plezier van bij vrienden te zijn. Dat is een te respecteren keuze. Dat een heel klein kliekje hier anders over beslist heeft, en hen wil dwingen om "veilig" te zijn, heeft niks met discipline te maken, maar met dwingelandij.

Wat vooral dom is is de maatregelen te laat te nemen, ofwel neem je ze op tijd ofwel niet. Alleen dit laatste lijkt moeilijk. Men heeft wel de intentie maar als het dan echt toeslaat grijpt men terug naar maatregelen.

Die maatregelen moeten altijd vrijblijvend zijn. Men kan zich isoleren, of men kan kiezen van een risico te lopen. En als men een risico loopt, neemt men dat enkel met anderen die ook een risico willen lopen: iemand ontmoeten doe je niet alleen he, maar met z'n tweeen.

Je zal zeggen "jamaar dan worden ze misschien ziek, en dus een gevaar voor anderen". Als we die logica doortrekken, zijn de "stoute mensen" dus de zieken. Waarom verzorgen we ze dan ?? En het is enkel en alleen om *in de zichtbare mogelijkheid te blijven van ze kunnen te verzorgen* dat we willen beletten dat je ziek wordt.

Want of je nu ziek wordt of niet, dat kan de overheid eigenlijk niet schelen. Of je nu sterft of niet, dat kan de overheid niet schelen. Wat ze WIL VERMIJDEN, en het ENIGE dat ze wil vermijden, is dat je VERZORGING nodig zou hebben die er niet is. DAT is blijkbaar de enige ramp die men wil vermijden, en daar offert men alles aan op.

En wie zijn de "schuldigen" ? .... de zieken !!

Ga dat maar eens proberen te snappen. Men geeft boetes aan mensen die er niet om geven om ziek te worden (of die andere prioriteiten hebben). Maar eens die ziek zijn, wil men die absoluut kunnen verzorgen, en DAAROM geeft men boetes aan hen toen ze nog niet ziek waren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Een redelijk juist weergave, behalve natuurlijk dat we de schade niet kennen bij het niet nemen van maatregelen.

Maar, er zijn maatregelen genomen nu is de vraag, hoe geraken we er uit? Dit is het topic van deze draad lijkt me. Jouw punten zijn in een andere draad voldoende aan bod gekomen.

Nee, mijn punt was enkel: "wat een boerenklungels, die nemen maatregelen waarvan ze niet eens weten hoe ze er uit zouden moeten geraken, kijk eens wat een idioten."

Exact zoals: "oei, er is brand in het vliegtuig, als we die niet kunnen blussen gaan we misschien verbranden, vooruit, allemaal uit het vliegtuig springen"

"en nu, chef ?"

Wat ik gewoon doe is zeggen "de chef is een achterlijke chimpansee"

En inderdaad, we kennen de juiste schade niet als we geen maatregelen nemen. We kennen enkel BOVENGRENZEN aan die schade, en die bovengrenzen zijn niet heel dramatisch: op een paar maanden is het voorbij, er zullen een paar procenten van de bevolking sterven, misschien 1% van de actieve bevolking.

Wat we niet weten, dat is juist, is, hoeveel minder erg dan dat het in de praktijk zou geweest zijn.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Het verschil is wel dat het u vrij staat om een kuddebeest te zijn of niet. De man die in Tienanmen een kolonne tanks probeerde tegen te houden had die vrijheid niet. De Chinese arts die waarschuwde voor corona was even vergeten dat de bureaucraatjes uit Beijing het mss niet zo leuk zouden vinden wat hij te zeggen had.

In ons land heerst er kuddegeest via politieke correctheid. Je mag een neger geen zwarte noemen of je verliest je baan en wordt gepest door collega's, vrienden, kennissen en familie. Je mag niet eens meer een mop tappen over transseksuelen of anders geaarden. De vrijheid van meningsuiting wordt de kiem ingesmoord door de fake-news politie. Fact-checking is een privilege van de journalistieke klasse die voorstander de democratische waarden uitdraagt. Iedereen dient als een kudde de onderdrukking van het studentenprotest in China op het Tiernamenplein af te keuren. In ons land zijn leugens en bedrog een privilege van de politieke klasse die je na dient te praten of je kan niet langer van de overheid afhangen voor je eten en drinken. De Chinese arts die als eerste de ernst van de epidemie naar buiten bracht is ondertussen door hun bureaucratie in ere hersteld. Heeft N-VA al hun excuses aangeboden wegens hun lastercampagne aan het adres van Kim Geybels ?

Het Westen dient China en Rusland niet de les te spellen maar begrijpen dat hun maatschappelijke aanpak humaner is dan de onze.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Er is niemand die denkt dat we er in twee weken vanaf zijn. Meer zelfs we gaan er zelfs in een jaar niet vanaf zijn. Van de lockdown wel, maar het openbare leven zal nog lang niet hetzelfde zijn.

Terwijl dat allemaal achter de rug was geweest binnen een maand, hadden we niks gedaan.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Terwijl dat allemaal achter de rug was geweest binnen een maand, hadden we niks gedaan.

In hoeverre wijkt de werkelijk toegepaste lockdown viraal af van een LMW-situatie? In het begin in Lombardije en wellicht ook andere regio's en landen heeft men door de laattijdige implementatie waarschijnlijk een LMW-situatie gehad, die nadien door de afzonderingsprocedures toch niet meer te beëindigen viel.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In ons land heerst er kuddegeest via politieke correctheid. Je mag een neger geen zwarte noemen of je verliest je baan en wordt gepest door collega's, vrienden, kennissen en familie. Je mag niet eens meer een mop tappen over transseksuelen of anders geaarden. De vrijheid van meningsuiting wordt de kiem ingesmoord door de fake-news politie. Fact-checking is een privilege van de journalistieke klasse die voorstander de democratische waarden uitdraagt. Iedereen dient als een kudde de onderdrukking van het studentenprotest in China op het Tiernamenplein af te keuren. In ons land zijn leugens en bedrog een privilege van de politieke klasse die je na dient te praten of je kan niet langer van de overheid afhangen voor je eten en drinken. De Chinese arts die als eerste de ernst van de epidemie naar buiten bracht is ondertussen door hun bureaucratie in ere hersteld. Heeft N-VA al hun excuses aangeboden wegens hun lastercampagne aan het adres van Kim Geybels ?

Het Westen dient China en Rusland niet de les te spellen maar begrijpen dat hun maatschappelijke aanpak humaner is dan de onze.

Oh jee, weer zo eentje die in deze onheilstijden soelaas wil zoeken in potente mannenregimes of compulsieve regelneefjes die graag willen stroomlijnen wt we zoal mogen bekijken op het internet. Het staat u altijd vrij om daar naar te migreren. Maar niet iedereen heeft behoefte aan maffieuze oligarchenkliekjes met een leider die voor het leven benoemd is.

En het zou er nog aan mankeren dat ze die arts niet in ere hebben hersteld. Ik begrijp uw nick eigenlijk niet zo goed. Wat voor een Belgie staat u eigenlijk voor? Eentje dat moet lijken op Rusland of China?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

In hoeverre wijkt de werkelijk toegepaste lockdown viraal af van een LMW-situatie? In het begin in Lombardije en wellicht ook andere regio's en landen heeft men door de laattijdige implementatie waarschijnlijk een LMW-situatie gehad, die nadien door de afzonderingsprocedures toch niet meer te beëindigen viel.

Moeilijk te zeggen (enfin, zonder dat men de infectiegraad in de bevolking meet, wat toch wel eigenaardig is).

Indien de ziekte zoveel doden en zwaar zieken zou maken als werd aangenomen (rond de 1-3% CFR, en rond de 5% intensive care of zo nodig), dan is het uiteraard niet mogelijk dat men zelfs in Italie reeds een LMW scenario heeft voltooid: er zijn ginder wel veel doden gevallen, maar geen 1% van de bevolking, neem ik aan (dat zou vele honderden duizenden doden zijn en miljoenen die in IC liggen, wat niet mogelijk is).

Indien de ziekte dus wel degelijk zoveel slachtoffers maakt, heeft men met deze maatregelen, de epidemie wel degelijk in een redelijk vroeg stadium "bevroren" met deze maatregelen. Wat het probleem stelt dat ik wilde aankaarten: hoe "ontvries" je zoiets ?

Indien, aan de andere kant, het LMW scenario reeds voor een flink stuk voltrokken was voor men dat in de diepvriezer stopte met een confinement, wel, dan zijn er zodanig weinig doden en IC gevallen, dat deze ziekte maar met een kleine factor een gewone griep overtreft quoi gevaarlijkheid. Maar gezien het een nieuw virus is, zal het een veel groter deel van de bevolking ziek gemaakt hebben, wat de verklaring is voor de veel hogere belasting van het zorgensysteem dan een gewone griep doet (de gewone griep infecteert elk jaar maar rond de 10% van de bevolking - we kunnen ons dus aan 10 keer meer zware gevallen verwachten bij deze, als het een gewone griep zou zijn qua ergheid).

Waarschijnlijk zit het ergens tussenin: we hebben het LMV scenario al voor een deel gehad, maar toch wel bevroren voor het helemaal doorgewerkt heeft. En waarschijnlijk is covid-19 toch wel iets nijdiger dan een gewone griep. Maar minder dan men aanvankelijk dacht.

Noch mossel, noch vis.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Oh jee, weer zo eentje die in deze onheilstijden soelaas wil zoeken in potente mannenregimes of compulsieve regelneefjes die graag willen stroomlijnen wt we zoal mogen bekijken op het internet. Het staat u altijd vrij om daar naar te migreren. Maar niet iedereen heeft behoefte aan maffieuze oligarchenkliekjes met een leider die voor het leven benoemd is.

En het zou er nog aan mankeren dat ze die arts niet in ere hebben hersteld. Ik begrijp uw nick eigenlijk niet zo goed. Wat voor een Belgie staat u eigenlijk voor? Eentje dat moet lijken op Rusland of China?

België kan het beste de democratie bedanken en alle macht absoluut aan onze soeverein toekennen. Ons land hoeft niet te lijken op Rusland en China maar op zijn minst erkennen dat onze individuele vrijheden en rechten onze vooruitgang in de weg staan. Migreren naar Rusland of China is geen evidentie voor mij. Als ik jonger zou zijn en pedagogisch talent had, trok ik naar ginder om Engels te geven.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

België kan het beste de democratie bedanken en alle macht absoluut aan onze soeverein toekennen. Ons land hoeft niet te lijken op Rusland en China maar op zijn minst erkennen dat onze individuele vrijheden en rechten onze vooruitgang in de weg staan. Migreren naar Rusland of China is geen evidentie voor mij. Als ik jonger zou zijn en pedagogisch talent had, trok ik naar ginder om Engels te geven.

Ik denk dat Max van Dietschland uw account heeft gehackt.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wat jij de "discipline" van de bevolking noemt, zou ik noemen: het afwijken tussen wat de bevolking wil, en de opgelegde regels.

Mensen die "met weinig discipline" vrienden gaan opzoeken, hebben gewoon de keuze gemaakt van een groter risico te lopen, in ruil voor het plezier van bij vrienden te zijn. Dat is een te respecteren keuze. Dat een heel klein kliekje hier anders over beslist heeft, en hen wil dwingen om "veilig" te zijn, heeft niks met discipline te maken, maar met dwingelandij.



Die maatregelen moeten altijd vrijblijvend zijn. Men kan zich isoleren, of men kan kiezen van een risico te lopen. En als men een risico loopt, neemt men dat enkel met anderen die ook een risico willen lopen: iemand ontmoeten doe je niet alleen he, maar met z'n tweeen.

Je zal zeggen "jamaar dan worden ze misschien ziek, en dus een gevaar voor anderen". Als we die logica doortrekken, zijn de "stoute mensen" dus de zieken. Waarom verzorgen we ze dan ?? En het is enkel en alleen om *in de zichtbare mogelijkheid te blijven van ze kunnen te verzorgen* dat we willen beletten dat je ziek wordt.

Want of je nu ziek wordt of niet, dat kan de overheid eigenlijk niet schelen. Of je nu sterft of niet, dat kan de overheid niet schelen. Wat ze WIL VERMIJDEN, en het ENIGE dat ze wil vermijden, is dat je VERZORGING nodig zou hebben die er niet is. DAT is blijkbaar de enige ramp die men wil vermijden, en daar offert men alles aan op.

En wie zijn de "schuldigen" ? .... de zieken !!

Ga dat maar eens proberen te snappen. Men geeft boetes aan mensen die er niet om geven om ziek te worden (of die andere prioriteiten hebben). Maar eens die ziek zijn, wil men die absoluut kunnen verzorgen, en DAAROM geeft men boetes aan hen toen ze nog niet ziek waren.

Nu doe je alsof dit iets nieuws is. Wat zijn de maatregelen tegen het roken dan? Ik zou me niet meer kunnen inbeelden dat ik op restaurant kom en men zit daar te roken. Men heeft dit ook met harde hand moeten verbieden.

Men zou ook kunnen gesteld hebben dat zij die niet roken maar niet op restaurant moeten gaan en dat deze die roken geen recht hebben op verzorging als ze longkanker hebben.

Maar zo gaat het niet hé, overlaatst nog iemand gezien op tv die maar al te blij was dat ze zijn longkanker konden genezen met imuuntherapie.

Of een bestuurder die geen gordel draagt, moeten we die dan gewoon aan zijn lot overlaten? Niet naar het ziekenhuis brengen dan en hem laten sterven in de auto?

Er zijn tal van voorbeelden waar de overheid ons verantwoordelijk gedrag oplegt en dit is niet zo verschillend.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, mijn punt was enkel: "wat een boerenklungels, die nemen maatregelen waarvan ze niet eens weten hoe ze er uit zouden moeten geraken, kijk eens wat een idioten."

Exact zoals: "oei, er is brand in het vliegtuig, als we die niet kunnen blussen gaan we misschien verbranden, vooruit, allemaal uit het vliegtuig springen"

"en nu, chef ?"

Wat ik gewoon doe is zeggen "de chef is een achterlijke chimpansee"

En inderdaad, we kennen de juiste schade niet als we geen maatregelen nemen. We kennen enkel BOVENGRENZEN aan die schade, en die bovengrenzen zijn niet heel dramatisch: op een paar maanden is het voorbij, er zullen een paar procenten van de bevolking sterven, misschien 1% van de actieve bevolking.

Wat we niet weten, dat is juist, is, hoeveel minder erg dan dat het in de praktijk zou geweest zijn.

Altijd maar vijgen na pasen. Maar iets positiefs heb ik van jou nog niet gezien. Kun je wel iets positiefs naar voor brengen of is alles wat je zegt en doet altijd negatief?

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Altijd maar vijgen na pasen. Maar iets positiefs heb ik van jou nog niet gezien. Kun je wel iets positiefs naar voor brengen of is alles wat je zegt en doet altijd negatief?

Hij geeft niet om een mensenleven meer of minder, alleen zijn eigen "hebben" telt.

Dus alles wat die post is omdat men aan zijn "hebben" knaagt, zijn "hebben" waarvoor miljoenen anderen desnoods mogen sterven, als hij maar zijn "hebben" kan behouden.

Hopelijk voed hij zijn kinderen ook zo op, zodat als het zijn beurt is, zijn kinderen hun "hebben" ook hoger inschatten dan den "papa" die lang genoeg zuurstof heeft mogen verbruiken en doodsimpel het licht uitdoen.

[Rahowa]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Een exit strategie is leuk mocht je het ziekteverloop volledig kennen en we de effecten van de lockdown op voorhand kunnen inschatten.

Dit is moeilijk. Men moet dit dag per dag bekijken.

Het is niet zo moeilijk,ophokplicht voor alle 65-plussers,dikzakken,zware rokers en zieken.Voor alle anderen is het hoogstens een griep.Willen de risico-groepen zich er niet aan houden,eigen risico dan.Stop al dat corona-gepamper nu!

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Rahowa

Het is niet zo moeilijk,ophokplicht voor alle 65-plussers,dikzakken,zware rokers en zieken.Voor alle anderen is het hoogstens een griep.Willen de risico-groepen zich er niet aan houden,eigen risico dan.Stop al dat corona-gepamper nu!

Ge verkocht of produceerde toch veevoeder ?

Wat zit ge dus te posten als een dokter of viroloog ?

[groteAntwerpseGust]

Als ik PRofessor Van Damme hoor op VTM nieuws, dan zijn we voor jaren vertrokken.
NIET ACCEPTABEL, bedenk maar een ander plan.