Van Ranst slaat door (volgens academici).

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Heel eenvoudig (en je hebt gelijk, dat mimetiek spul is eigenlijk een ontsporing, zou in een andere draad moeten).

SIR model: bij een R0 van 2.5 moet 60% immuun worden om de epidemie te stoppen, want actuele R = R0 * (1 - fractie immuun). Dus R = 2.5 * ( 1 - 0.6) = 1.

R wordt pas 1 als 60% immuun is, dus de ziekte gehad heeft.

Dodelijkheid van covid-19, rond de 1%.

Belgische bevolking: 11 miljoen mensen. 60% moeten het betrappen, dus kleine 7 miljoen, voor het stopt. Hiervan 1%: 70 000 man moet dood.

Naargelang men de cijfertjes wat aanpast, zit men aan 50 000 of 100 000 doden.

Dat is eigenlijk een eerste-jaars oefeningetje epidemiologie als toepassing op het SIR model.

Heel veel dank. Blijft mijn twijfel over de 1%. Denk je echt dat wij van 10 000 naar 50 000 gaan? Als alles onveranderd blijft dan zou die 1% ook onveranderd blijven. Volgens mij zal dat veranderen door veranderingen van het agens maar nog meer van de receptor. Mensen zullen meer aandacht geven aan frisse lucht, ouderen niet meer isoleren in gesloten kamers, aërosolen met eucalyptus of andere producten helpen misschien (het feit dat men er in het begin er mee lachte zoals bij de mondkapjes doet hoop reizen), een selectie van 60% jongere besmette personen,...
Wat er ook was in de geschiedenis: pest, pokken , polio, mazelen, difterie, ... Altijd ziet men na enige tijd de virulentie afnemen. Is dat ook iets van de mimetiek?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Het is de deskundigen niet kwalijk te nemen dat zij niet alles weten. Maar wanneer ze een stelling verkondigen vind ik dat zij moeten zeggen waarom.
Waarom zijn maskers nutteloos en zelfs schadelijk? Wat hoopten ze met een masker te bereiken toen ze het verplicht maakten?

Absoluut. DAT is wetenschappelijke redeneringen geven: aangeven wat men met enige zekerheid weet (sinds jaren in de literatuur gekend is en op vele manieren werd aangetoond), aangeven wat een aannemelijke maar onbewezen stelling is, gebaseerd op welke aannamen bij gebrek aan sterke bewijzen, de redeneringsvorm aangeven hoe men vanuit die elementen tot een mogelijk besluit komt als functie van een of ander politiek/burgerlijk gewenst resultaat en aangeven waar dat allemaal fout zou kunnen gaan en waarom men dat minder plausibel acht in de huidige stand van zaken.

Op zulk een manier dat iedereen die geen randdebiel is, dat kan nagaan, zelf die redenering volgen en zelf zien waar het al dan niet logisch ineen hangt.

Hoopt men nog op groepsimmuniteit? Waarom is het uitsmeren van besmettingen over een lange periode gunstig? Hoopt men op minder virulente mutaties? Blijft de verhouding van aantal besmettingen/ ernstige zieken inderdaad onveranderd?

Voila.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mag men op een politiek forum niet zeggen dat politiek bedrijven via professionele dwingelandij postjes in het algemeen nefast is voor de maatschappij ?

Dat is nochtans een politiek standpunt, nee ?

Wat van Ranst doet is politiekers van iets overtuigen daar is toch niks mis mee ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Heel veel dank. Blijft mijn twijfel over de 1%. Denk je echt dat wij van 10 000 naar 50 000 gaan?

Op het eerste gezicht lijkt die 1% niet heel ver ernaast te zitten:

In Belgie werd ongeveer 1 miljoen mensen besmet, en zijn er 10 000 dood gegaan.

Maar waarschijnlijk was er een bias naar ouderen toe: in rusthuizen was de besmettingsgraad niet 10% maar 60% of zo.

Heel in het begin uit Chinese cijfers stelde men zelfs een dodelijkheid van 2-3% voor, maar ondertussen is dat gezakt.

Het zou goed kunnen zijn dat we op 0.5% gaan uitkomen eens men niet meer naar ouderen toe biased.

Maar volgens mij is de echte fout, het SIR model toepassen en denken dat die 2.5 toepasselijk is op iedereen. Heel vaak stelt men vast dat R0 "lijkt te dalen".

Dat is logisch als eerst de meest besmettelijke en besmetbare mensen besmet geraken dus, die met de hoogste R0 waarden. Feestvierders, verzorgers, koorzangers... Nadien gaat men mensen met lagere R0 waarden besmetten, maar die "ziet" men niet in het begin van de epidemie en dus heeft die alle tekenen van een globale R0 waarde die hoog is.

Als bijvoorbeeld R0 = 1.25 is, dan moet er maar 20% van de bevolking immuun zijn.

Als alles onveranderd blijft dan zou die 1% ook onveranderd blijven. Volgens mij zal dat veranderen door veranderingen van het agens maar nog meer van de receptor.

We hebben een ziekte waarvan de dodelijkheid helemaal niet uniform is, en sterk afhangt van wie ziek wordt (leeftijd vooral, comorbiditeiten...). Het lijkt logisch dat aanvankelijk de zwaksten met hoogste sterftegraad het eerste ziek werden en stierven. We zien dat met de bejaardentehuizen. Mochten de zieken "uniform in de bevolking ziek zijn", dan zou de incidentie bij hen ook 10% zijn, terwijl het 60% was.

De lockdown heeft waarschijnlijk de mensen voor wie de ziekte het minste gevaarlijk was, afgezonderd en enkel maar de zwakkeren blootgesteld (via verzorgers en zo). Daardoor is de dodelijkheid van de ziekte overschat over de gemiddelde bevolking.

Waarschijnlijk zijn wij nu aan een inhaalbeweging bezig, waarbij vooral de jongere en minder zwakke bevolking besmet geraakt (besmettingen die ongemerkt zouden geweest zijn indien er geen lockdown was, vandaar de statistische onafhankelijkheid van sterfcijfers van lockdown).

Dat wil niet zeggen dat er geen doden zullen vallen.

Stel dat er uiteindelijk geen 60% maar slechts 30% besmet moeten zijn voor groepsimmuniteit (vanwege lagere gemiddelde R0) en stel dat de dodelijkheid zakt naar 0.4% dan verwachten we ons in het totaal aan iets van 3 miljoen mensen die ziek moeten worden (waarvan er al minstens 1 miljoen dat zijn, dus nog 2 miljoen te gaan) en in totaal 12 000 doden of zo (waarvan we er al 10 000 hebben).

Het zou willen zeggen dat op de 2 miljoen nog te gaan, 2000 doden moeten vallen ofte 0.1% of zo.

Als de dodelijkheid uiteindelijk op 0.6% uitkomt, dan moeten we naar 18 000 doden, dus moeten er nog 8000 doden vallen en op die 2 miljoen geeft U dat dan een dodelijkheid van 0.4% of zo.

Heel ruwe cijfers he. Je ziet dat je niet veel moet veranderen om een wat ander beeld te krijgen, vandaar dat het koffiedik kijken is. Naar 50 of 60 000 doden, ik denk het niet.

Maar we zijn hoogstwaarschijnlijk al "meer dan halfweg".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Wat van Ranst doet is politiekers van iets overtuigen daar is toch niks mis mee ?

Als dat de maatschappij omzeep helpt op basis van kwakzalverij, wel, he.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik denk dat eerlijk gezegd ook. Zo weinig kan die toch van zijn vak niet afweten, zou ik denken.

Grafiek die hij in een tweet gebruikt, welke wetenschapper haalt het in zijn hoofd om zo iets te gebruiken.



Hij retweet deze
https://www.economist.com/leaders/20...heworldleaders

en dan zegt hij dit

De normale toestand is dat er geen viruscirculatie is.
Wanneer er viruscirculatie is, en die circulatie neemt in intensiteit toe, dan spreekt men van een golf. We zitten dus wel degelijk in de tweede golf, die we dankzij de maatregelen hopen te beperken tot een golfje.

De scholen gaan open en dan gaan we beginnen met het controleren en verbeteren van de ventilatie.

iemand vindt mondmaskers leuk om te dragen. Echter, laten we het schooljaar starten met maskers, en ondertussen de ventilatie overal controleren/upgraden en de epidemiologische situatie monitoren.
Pas daarna kan de mondmaskerplicht geherevalueerd worden.

Euh, hadden we dat niet beter eerst gedaan want dat is snel gebeurd. Buiten de schoolgebouwen van de laatste 10 jaar zal er amper een school te vinden zijn met voldoende ventilatie.
Hij heeft duidelijk ook totaal geen benul over hoeveel dat gaat kosten (men loopt al 20 jaar achter met de bouw van nieuwe scholen) en hoeveeltijd het kost om al deze ventilatiesystemen te plaatsen.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Wie gelooft die media geile leugenaar en bochten pakker nog.

Ge bedoelt hier ongetwijfeld Bracke , inderdaad de man die zijn partij leerde bochten.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als dat de maatschappij omzeep helpt op basis van kwakzalverij, wel, he.

dan is de maatschappij niet kwakzalverproof...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

dan is de maatschappij niet kwakzalverproof...

Dat is wat we ondertussen dus wel weten !

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

dan is de maatschappij niet kwakzalverproof...

Dat is het grote gevaar van mensen de titel "expert" toe te kennen.

[Valentinus]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Dat is het grote gevaar van mensen de titel "expert" toe te kennen.

Zijn jullie niet te hard? Ik volg zijn politiek Face-book niet maar wat hij zegt over Covid-19 wijkt niet af van zijn collega's. Hij zal waarschijnlijk de eerste zijn om toe te geven dat een expert over alles niet bestaat.
Denk toch dat veel mensen houvast hebben aan zijn benadering die wat op een onderpastoor lijkt: begrijpend en bemoedigend.
Maar ja, ook voor mij mag hij wat meer op het waarom ingaan.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Denk toch dat veel mensen houvast hebben aan zijn benadering die wat op een onderpastoor lijkt: begrijpend en bemoedigend.
Maar ja, ook voor mij mag hij wat meer op het waarom ingaan.

Hoe kan je nu houvast hebben aan Van Ranst zijn benadering die draait zoals een haan op een kerktoren?

[Henri1]

Viroloog Marc Van Ranst: "Ook in België is een eerste herbesmetting vastgesteld met het coronavirus"

Ook in ons land is een eerste herbesmetting vastgesteld met het coronavirus. Dat heeft viroloog Marc Van Ranst gezegd op VTM Nieuws. Het gaat om een patiënt die eerst genezen was van het coronavirus en enkele maanden later opnieuw ziek is geworden. In Terzake geeft hij vanavond meer uitleg. Eerder vandaag hebben wetenschappers uit Hongkong gezegd dat bij hen een man voor de tweede keer besmet is. Dat zou wereldwijd het eerste bekende geval zijn. De Wereldgezondheidsorganisatie benadrukt dat "mensen geen schrik moeten hebben".






https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/08...oor-het-eerst/

[Mambo]

Ook doden die telkens terugkomen is vastgesteld.

Echt waar.
Zie het bewijs.
https://www.facebook.com/10000163475...23137/?app=fbl

[patrickve]

We zullen zien in welke mate dit gemeengoed wordt.

Voor de gekende verkoudheidscorona virussen is het gekend:

https://www.medrxiv.org/content/10.1....27.20082032v1

https://www.medrxiv.org/content/10.1....11.20086439v2

Voor deze sjarel weten we het nog niet.

In Frankrijk zijn er ook 11 gevallen gepubliceerd (ondertussen misschien meer).

De vraag is of dat eerder uitzonderingen zijn, dan wel het begin van het einde van de immuniteit van de eerste golf.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ook doden die telkens terugkomen is vastgesteld.

Echt waar.
Zie het bewijs.
https://www.facebook.com/10000163475...23137/?app=fbl

Journalist anno 2020:
Zo, ik heb mijn artikel klaar. O shit, er moet nog een foto bij, waar heb ik nog iets liggen dat er min of meer op lijkt?

[orfeus5412]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Hij is toch al jaren viroloog? Dus lijkt het me niet zo vreemd om aan te nemen dat hij wel degelijk op de hoogte is.
Dus kiest hij er bewust voor om te liegen, de waarheid te verdraaien en angst te zaaien.

Ik kan nu ook wel begrijpen dat mensen gewoon denken dat hij echt zo onbekwaam is, maar dat geloof ik zelf niet.

Dit covid 19 virus is compleet nieuw : iedere viroloog moest dus "voortschrijdend inzicht" opbouwen.
Liegen vind ik een te zwaar woord.

Hoeveel doden zouden er niet geweest zijn wanneer men — zoals in het VK en Nederland — de groepsimuniteit zou gepredikt hebben ? Hoe vlug heeft men in die landen die praktijk niet (moeten) laten varen... En in landen zoals Ecuador(?) lagen de doden gewoon op straat...

Véél liever een viroloog die zijn "kwakzalverij" (PatrickVE) aan politici verkoopt : het is dan maar aan de politiek om het beter te weten — en die eerste politieker heb ik nog niet gezien. Het is dank zij Van Ranst dat die politieke betrachtingen ingetoomd werden.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Valentinus

Zijn jullie niet te hard? Ik volg zijn politiek Face-book niet maar wat hij zegt over Covid-19 wijkt niet af van zijn collega's. Hij zal waarschijnlijk de eerste zijn om toe te geven dat een expert over alles niet bestaat.
Denk toch dat veel mensen houvast hebben aan zijn benadering die wat op een onderpastoor lijkt: begrijpend en bemoedigend.
Maar ja, ook voor mij mag hij wat meer op het waarom ingaan.

Hij is gewoon hoogleraar aan de KUL, heeft een publicatielijst met peer reviews om u tegen te zeggen en dan zou hij een charlatan zijn?

Hij heeft 1 groot serieus probleem: hij is een flapuit. Hij geeft zijn mening als men het hem vraagt. Dat zou hij beter niet doen. Dat zijn meningen, geen feiten.

Voor de rest is hij anti-extreem-rechts dus hij krijgt constant de extreem-rechtse meute over zich.

[gertc]

Het is echt niet de eerste keer...

Een artikel uit 2009:

Artsen eisen ontslag van griepcommissaris Van Ranst

De Belgische Vereniging van Artsensyndicaten (BVAS) eist dat viroloog Marc Van Ranst opstapt als griepcommissaris bij Influenza.
kscherpenberg
Donderdag 29 oktober 2009 om 09:19

Dokter Roland Lemye, voorzitter van de BVAS, stelt zich de vraag of Van Ranst "niet zijn fouten en zijn chaotische beheer aan het maskeren is, door de fout af te schuiven op de dokters, die bericht en tegenbericht krijgen, foute uitleg, of zelfs regelrechte leugens."

In de ogen van Lemye wekt de houding van Van Ranst "twijfel op over zijn capaciteiten om de gebeurtenissen in goede banen te leiden. Het vertrouwen dat het medische korps in hem kon hebben, is weg".

[discuz]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Viroloog Marc Van Ranst: "Ook in België is een eerste herbesmetting vastgesteld met het coronavirus"

Ook in ons land is een eerste herbesmetting vastgesteld met het coronavirus. Dat heeft viroloog Marc Van Ranst gezegd op VTM Nieuws. Het gaat om een patiënt die eerst genezen was van het coronavirus en enkele maanden later opnieuw ziek is geworden. In Terzake geeft hij vanavond meer uitleg. Eerder vandaag hebben wetenschappers uit Hongkong gezegd dat bij hen een man voor de tweede keer besmet is. Dat zou wereldwijd het eerste bekende geval zijn. De Wereldgezondheidsorganisatie benadrukt dat "mensen geen schrik moeten hebben".

Wablieft? Daar moest ik toch even van gaan zitten. Niet de herbesmetting, maar dat de virologen hier dat al een paar maanden weten.

Niet de moeite om er efkes rap een paper over te schrijven of wa? Beter stilhouden tot iemand uit Hong Kong het wel durft te publiceren? Wat een laffe wezels zijn het toch, jeetje.

Dat is toch ongehoord. Allee, mannekes, zijn die nu helemaal zot geworden? Ze zouden iedere Belgische dokter die hiervan op de hoogte was en zweeg zijn diploma stante pede moeten afpakken, godverdomme.

Dat doe je toch niet. Toegeven dat je zoiets al maanden verzwijgt, dat kost je als wetenschap toch het laatste beetje credibiliteit? Want de volgende vraag is dan, wat wordt er nog allemaal stil gehouden? Echt niet goed, dit.