Gamestop: Shorters beetgenomen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Tot iemand bezwijkt. De hedgefunds moeten ook op regelmatige tijdstippen hun verplichtingen aanzuiveren bij de ‘clearance broker’.

Wat als dat een en dezelfde zijn achter de schermen? Ik denk bijvoorbeeld aan het onderdrukken van precious metal of Chinese stocks uit politieke overwegingen in een samenwerking tussen wall street en overheid.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Wat als dat een en dezelfde zijn achter de schermen? Ik denk bijvoorbeeld aan het onderdrukken van precious metal of Chinese stocks uit politieke overwegingen in een samenwerking tussen wall street en overheid.

Ik weet niet wie het nu is, dus onthoud ik mij daar even bij.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Ondertussen is gme toch ook flink aan het dalen.
Misschien al te laat, maar misschien toch nog lukratief. Schrijf ne call gme
juli 21, strike 800 en rijf 11000$ premie binnen. De kans dat gme in juli meer dan 800$ maakt acht ik toch zeer klein.

bijna 2 uur later als jouw post staat GME terug ~$320.

OPEN Last Updated: Jan 29, 2021 3:44 p.m. EST
Real time quote $ 319.68
126.08 65.12%

Zal ook wel aan de zenuwen van de shorters liggen...

[Bach]

Texas wil de zaak onderzoeken. De officiële uitleg van de brokers is dan ook dubieus

Atourney general Paxton:

“Wall Street corporations cannot limit public access to the free market, nor should they censor discussion surrounding it, particularly for their own benefit. This apparent coordination between hedge funds, trading platforms, and web servers to shut down threats to their market dominance is shockingly unprecedented and wrong. It stinks of corruption,”

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

bijna 2 uur later als jouw post staat GME terug ~$320.

Ja, het gaat zeer snel. De volatiliteit is dan ook 500%. Kan mij niet herinneren dat ik ooit al eens een zo hoge waarde ben tegengekomen.

[Het Verzet]

Hahaha, nu moet er plots asap gereguleerd worden zeker

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Hahaha, nu moet er plots asap gereguleerd worden zeker

Of om tijd te winnen om de kleintjes te screwen. Met medewerking van big tech weeral. Your new government.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ik weet niet wie het nu is, dus onthoud ik mij daar even bij.

Robinhood is gedeeltelijk in handen van hedge fund Citadel dat o.a GME shorte.... collusion.

Robinhood zal nu misschien geofferd worden om de beerput terug te kunnen sluiten. Fundamenteel verandert er niets. Failliet verklaren en je begint opnieuw. Publiek denkt dat gerechtigheid geschied is.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Texas wil de zaak onderzoeken. De officiële uitleg van de brokers is dan ook dubieus

Atourney general Paxton:

“Wall Street corporations cannot limit public access to the free market, nor should they censor discussion surrounding it, particularly for their own benefit. This apparent coordination between hedge funds, trading platforms, and web servers to shut down threats to their market dominance is shockingly unprecedented and wrong. It stinks of corruption,”

Inderdaad,als gerechtelijke instanties niet reageren dan zijn ze ,effectief,ook in "collusion" met die "groten".

De politiek kan ondertussen ook aan het werk (onder een stabieler regime in ieder geval) want dankzij de "kleintjes" is een zeer grote kwetsbaarheid (waarvan iedereen wel vermoedde dat die bestond) BEWEZEN en is er ook sterke aanwijzing van ronduit "Maffieus" (gecoordineerde collusie)gedrag in het beurswezen en op de toegangen tot het internet.In China,Iran,Noord-Korea,Rusland geeft de overheid dat zondermeer toe,in de VS bestaat iets vergelijkbaars qua gedachtenpolitie en transactieblokkering duidelijk ook,mogelijk zonder de overheid,maar in ieder geval bewezen.

De "Mindmap" van de verbindingen tussen vernoemde partijen zal interessant zijn en de exacte eventuele legaliteit zal moeten bloot komen te liggen.

We hebben het hier,uiteindelijk,ook over de neutraliteit van de Beurs zelf!

[Johan217]

Surprise surprise: blijkt dat de winnaars in deze klucht uiteindelijk toch de grote jongens zullen zijn...

https://www.investors.com/etfs-and-f...stock-squeeze/

Leuk voor de kleine beleggers die een graantje kunnen meepikken, maar dit is zeker geen David vs Goliath.

[hamac]

De gevolgen van het (tijdelijk) verbieden van shorting.

Zoals ik al eerder schreef, shorts mogen een downtrend 'initieel' versterken, zij zijn in tijden van een crisis wel de parachute.
Want om de winst van een short te verzilveren, moet de positie gesloten worden via een buy order.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De gevolgen van het (tijdelijk) verbieden van shorting.

Zoals ik al eerder schreef, shorts mogen een downtrend 'initieel' versterken, zij zijn in tijden van een crisis wel de parachute.
Want om de winst van een short te verzilveren, moet de positie gesloten worden via een buy order.

Ook als de firma failliet gaat ?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ook als de firma failliet gaat ?

Bedrijven gaan failliet als ze niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen zoals de aflossingen van hun schulden.
Dat heeft niets (of weinig) te maken met de prijs van het aandeel.

Het principe van de aandelenmarkt (of investeringen in het algemeen) is dat geld vloeit naar de meest efficiënte, levensvatbare, meest nuttige, .... projecten/bedrijven en dat de handel in de aandelen ordentelijk en tegen een faire prijs gebeurt.

Shorten verbieden zou daar compleet haaks op staan.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Bedrijven gaan failliet als ze niet meer aan hun verplichtingen kunnen voldoen zoals de aflossingen van hun schulden.
Dat heeft niets (of weinig) te maken met de prijs van het aandeel.

Het principe van de aandelenmarkt (of investeringen in het algemeen) is dat geld vloeit naar de meest efficiënte, levensvatbare, meest nuttige, .... projecten/bedrijven en dat de handel in de aandelen ordentelijk en tegen een faire prijs gebeurt.

Shorten verbieden zou daar compleet haaks op staan.

Sorry hoor, maar dat is de redenering van de hedgers. En ik heb het al dikwijs gezegd: als ze het doen met geld dat ze effectief bezitten dan heb ik er niks op tegen.
Die ‘leverages’ echter zijn compleet van de pot gerukt. Dat is casino spelen met geld dat ze niet eens hebt.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Sorry hoor, maar dat is de redenering van de hedgers. En ik heb het al dikwijs gezegd: als ze het doen met geld dat ze effectief bezitten dan heb ik er niks op tegen.
Die ‘leverages’ echter zijn compleet van de pot gerukt. Dat is casino spelen met geld dat ze niet eens hebt.

Waarom zou leverage altijd een risicoverhogende factor moeten zijn?

Denk je dat alleen hedgefunds (die niet enkel en alleen shorten) leverage gebruiken?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Waarom zou leverage altijd een risicoverhogende factor moeten zijn?

Denk je dat alleen hedgefunds (die niet enkel en alleen shorten) leverage gebruiken?

En nog een grote misvatting is dat bv opties altijd een hefboomeffect hebben.
Als ik een drop verwacht in aandeel X dat nu op 100 staat en ik zou het wel willen aankopen als het over 3 maanden onder de 75 staat, dan SHORT ik een put. Die put verplicht me 100 aandelen te kopen tegen 75 en ik krijg daar bv 5 voor om die plicht op mij te nemen.
De koers zakt naar 70 bij aflopen van de put en ik moet de aandelen aanschaffen tegen 75 ook al staat de koers op 70. Maar ik maak geen verlies omdat ik 5 heb gekregen voor het verkopen van die put.

Waar is de leverage? Nergens.
Als ik gewoon op 75 de aandelen had gekocht zoals ik van plan was, dan stond ik nu op een verlies van -5.

In de andere richting is er wel een hefboom omdat het iemand het recht geeft en niet de plicht en omdat hij de optie kan verder verkopen.
Maar als hij die put koopt om zijn bestaande portefeuille te beschermen tegen koersdalingen, dan is de hefboom weliswaar aanwezig in de put, maar is er tav de totale portfolio TE WEINIG leverage.

Dus we verbieden de derivaten.
Iemand die een koersdaling verwacht kan dan enkel verkopen om zijn portfolio en huidige waarde ervan te verzekeren.
Hij is natuurlijk niet de enige en meer en meer verkopers lopen naar de uitgang.
Meer verkopers en minder kopers -> de koers keldert. En omdat we shorting natuurlijk ook hadden verboden stond de koers onaanvaardbaar hoog en wordt de handel constant stilgelegd door overmatige volatiliteit. Het stoploss order is compleet nutteloos want bij het telkens terug openen van de handel gapt het aandeel met grote sprongen naar onder zodat de stoploss niet wordt gefilled.
Weinig kopers onder die omstandigheden en geen shorts die KOPEN om hun winst te nemen.

[Bovenbuur]

Uiteindelijk worden de meeste mensen in dit verhaal verliezers. De koers van Gamestop gaat als serieuze belegging nu nergens meer over dus die stort vanzelf weer in, en iedereen die daar jolig in belegd heeft is zijn geld kwijt. Er zijn drie groepen die er mogelijk wel financieel baat bij kunnen hebben. De eerste groep zijn de mensen die het vroegst ingestapt zijn, een hoop herrie hebben gemaakt op Reddit en toen op tijd weer vertrokken zijn. Dit heet "pump and dump", en dat is net zo twijfelachtig als short selling. De tweede groep zijn flitshandelaren, die door middel van supersnelle algoritmes gaten in feitelijk de software van de beurs vinden (de koers van een aantal gaat omhoog, maar deze aanpassing gebeurt om de beurs van New York net iets later dan op de beurs van Tokyo dus kan je nog heel snel in New York kopen en meteen weer verkopen, dat soort ongein). Flitshandelaren presteren het beste bij snel veranderende koersen. Dit is ook net zo twijfelachtig als short selling. De derde groep zijn short sellers die nu pas instappen.

Wat mij betreft mogen ze die hele beurs afschaffen. Er is bizar weinig verbinding tussen de koers van een aandeel en de werkelijke prestaties van een bedrijf maar tegelijkertijd kunnen slechte prestaties op de beurs wel een bedrijf echt in de problemen brengen. Daar moet een beter alternatief voor te verzinnen zijn (zei de financiële leek).

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

Uiteindelijk worden de meeste mensen in dit verhaal verliezers. De koers van Gamestop gaat als serieuze belegging nu nergens meer over dus die stort vanzelf weer in, en iedereen die daar jolig in belegd heeft is zijn geld kwijt. Er zijn drie groepen die er mogelijk wel financieel baat bij kunnen hebben. De eerste groep zijn de mensen die het vroegst ingestapt zijn, een hoop herrie hebben gemaakt op Reddit en toen op tijd weer vertrokken zijn.

Juist

Dit heet "pump and dump", en dat is net zo twijfelachtig als short selling.

Zucht. Short selling gelijkstellen aan pump and dump.

De tweede groep zijn flitshandelaren, die door middel van supersnelle algoritmes gaten in feitelijk de software van de beurs vinden (de koers van een aantal gaat omhoog, maar deze aanpassing gebeurt om de beurs van New York net iets later dan op de beurs van Tokyo dus kan je nog heel snel in New York kopen en meteen weer verkopen, dat soort ongein). Flitshandelaren presteren het beste bij snel veranderende koersen. Dit is ook net zo twijfelachtig als short selling. De derde groep zijn short sellers die nu pas instappen.

Het grootste deel van het volume van de laatste dagen was niet meer van retail, maar van grote spelers die elkaar een loer willen draaien.

Wat mij betreft mogen ze die hele beurs afschaffen. Er is bizar weinig verbinding tussen de koers van een aandeel en de werkelijke prestaties van een bedrijf maar tegelijkertijd kunnen slechte prestaties op de beurs wel een bedrijf echt in de problemen brengen. Daar moet een beter alternatief voor te verzinnen zijn (zei de financiële leek).

De prijs van het aandeel heeft geen enkel effect op de balans, noch bedrijfsresultaten van het bedrijf (of toch niet rechtstreeks).

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Juist



Zucht. Short selling gelijkstellen aan pump and dump.



Het grootste deel van het volume van de laatste dagen was niet meer van retail, maar van grote spelers die elkaar een loer willen draaien.



De prijs van het aandeel heeft geen enkel effect op de balans, noch bedrijfsresultaten van het bedrijf (of toch niet rechtstreeks).

Dat is zo. Maar onrechtstreeks heel zeker. Een beursgenoteerd bedrijf waarvan de aandeelhouders de koers zien kelderen door casino-operaties zoals we nu over spreken en die niets meer te zien hebben met normale handel en dus het normale waarderingsmechanisme van de markt kan zeker gedestabiliseerd worden.
Er zijn voldoende voorbeelden van grote bedrijven waar 'activistische' aandeelhouders/raiders de directie wisten naar huis te sturen na koersvallen. Of die altijd een echt bedrijfseconomische logica rond rendabiliteit, en degelijk bestuur hadden is zeeer twijfelachtig.

Een efficiënte markt vergt transparantie.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En nog een grote misvatting is dat bv opties altijd een hefboomeffect hebben.
Als ik een drop verwacht in aandeel X dat nu op 100 staat en ik zou het wel willen aankopen als het over 3 maanden onder de 75 staat, dan SHORT ik een put. Die put verplicht me 100 aandelen te kopen tegen 75 en ik krijg daar bv 5 voor om die plicht op mij te nemen.
De koers zakt naar 70 bij aflopen van de put en ik moet de aandelen aanschaffen tegen 75 ook al staat de koers op 70. Maar ik maak geen verlies omdat ik 5 heb gekregen voor het verkopen van die put.

Waar is de leverage? Nergens.
Als ik gewoon op 75 de aandelen had gekocht zoals ik van plan was, dan stond ik nu op een verlies van -5.

In de andere richting is er wel een hefboom omdat het iemand het recht geeft en niet de plicht en omdat hij de optie kan verder verkopen.
Maar als hij die put koopt om zijn bestaande portefeuille te beschermen tegen koersdalingen, dan is de hefboom weliswaar aanwezig in de put, maar is er tav de totale portfolio TE WEINIG leverage.

Dus we verbieden de derivaten.
Iemand die een koersdaling verwacht kan dan enkel verkopen om zijn portfolio en huidige waarde ervan te verzekeren.
Hij is natuurlijk niet de enige en meer en meer verkopers lopen naar de uitgang.
Meer verkopers en minder kopers -> de koers keldert. En omdat we shorting natuurlijk ook hadden verboden stond de koers onaanvaardbaar hoog en wordt de handel constant stilgelegd door overmatige volatiliteit. Het stoploss order is compleet nutteloos want bij het telkens terug openen van de handel gapt het aandeel met grote sprongen naar onder zodat de stoploss niet wordt gefilled.
Weinig kopers onder die omstandigheden en geen shorts die KOPEN om hun winst te nemen.

Wat dus meteen aantoont dat aan de shorters ook een nuttige kant is: ze verruimen zowel het aanbod als (in een later stadium) de vraag naar het aandeel. Ik kan begrijpen dat beleggers die de fout begaan van verliefd te worden op een bepaald aandeel gaan knarsetanden wanneer ze merken dat shorters opduiken. Maar een serieuze shorter gaat niet zomaar lukraak het vizier op een aandeel richten. Wanneer een niet shortende belegger tot zijn/haar verbazing en woede vaststelt dat het lievelingsaandeel geshort wordt dan moet hij/zij zich eerst en vooral een pertinente vraag stellen: “Wat weet de shorter over de onderneming dat ik niet weet? Is er soms iets niet kosher gaande?” Een shorter is dikwijls een klokkenluider.