Nuremberg voor onze corona fascisten

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Waarom ben je dan zo nijdig a) op de overheid die poogt maatregelen te nemen omde pandemie niet nóg veel erger te laten worden; b) waarom weiger je er begrip voor op te brengen dat mensen vanaf veertig jaar (en dat zijn geen
oude mensen) tegen covid 19 willen beschermd worden; c) waarom wil je niet aanvaarden dat dit voor gevolg heeft dat jouw vrijheid ook wat ingeperkt wordt (deze wereld is niet uitsluitend voorbehouden voor jouw generatie).

Al hetgeen gebeurd is in 2020-21 was niet prettig, akkoord. De economische gevolgen waren in feite véél erger dan hetgeen waarover het meest geschreeuwd werd, namelijk de beperkte en tijdelijke inperking van de bewegingsvrijheid.

Het staat vast dat de maatregelen meer doden gaan veroorzaken dan redden.

Er is geen nood aan het inenten van iedereen, enkel de oude en zwakke

Het blijft een experimenteel middel dat ze verplichten

Vaccineren na de pandemie is belachelijk

De oudjes werden niet gered door de maatregelen, elk rusthuis werd besmet

De maatregelen hebben het erger gemaakt, ze zorgden ervoor dat het virus niet kon afzwakken zoals gewoonlijk gebeurt.

Dan als laatste, volgens mij wten die virologen dat ook, ze kozen gewoon voor het geld.

[Jan Janssen]

Hier nog een forum viroloog die zegt dat de doden die ze bespaard hebben met Coronamaatregelen, nu evenzeer vallen. Het aantal doden blijft dus quasi gelijk, enkel hebben ze oude peekes geruild tegen mensen met een jongere leeftijd die met normale ziekenzorg nog meer jaren gewonnen zouden hebben.

Dus het enigste positieve dat er er zou kunnen zijn, het aantal doden is dus een nul operatie met een negatieve balans aan aantal geredde levensjaren.
Wat staat daar tegenover.

Alle fundamentele mensenrechten zijn verdwenen.
We hebben een hele generatie jeugd hun scholing naar de knoppen geholpen.
Economisch zullen we gewoon maar zwijgen. Het gat dat gemaakt is moet worden gedempt door de zelfde jeugd als punt 2.
....
Maar wij zullen maar “ forum virologen” zijn. Ik zou eerder denken aan mensen met nog een beetje gezond verstand. En ik zeg echt een beetje want vele laten hier blijken dat ze nog nul komma nul verstand hebben.
https://www.hln.be/binnenland/cardio...dood~ab5fd2cc/

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uiteraard ben ik er mij van bewust dat mijn intellectueel peil niet kan tippen aan dat van de forum-virologen.

blij dat je dat toch al zelf inziet.

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

blij dat je dat toch al zelf inziet.

Dat is het voordeel van een oudere eik t.o.v. zijn jeugdige en pre-puberale versie.

[Hoofdstraat]

Leerschade zeer groot, 86% van de leerlingen heeft een achterstand opgelopen en dat heeft gevolgen voor het latere inkomen, gezondheid en zelfs levensverwachting. Dit alleen al maakt de maatregelen schadelijker dan wat ze zouden gered hebben.

https://www.tijd.be/politiek-economi.../10298726.html

Het is niet voor niets dat de rechten van het kind en onderwijs in onze grondrechten zitten, nog een punt voor op het proces.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Waarom ben je dan zo nijdig a) op de overheid die poogt maatregelen te nemen omde pandemie niet nóg veel erger te laten worden

Omdat dat veel meer schade toebrengt dan soelaas had moeten brengen en niet eens gebracht heeft. Het is als het amputeren van uw been omdat ge een puist op uw grote teen hebt he. En dan vaststellen dat ge het verkeerde been hebt afgezet en die puist daar nog altijd is.

Deze pandemie was helemaal geen "maatschappelijk probleem" op zich. De overgrote meerderheid, meer dan 99% van de bevolking, zou er geen zware last van gehad hebben. Met 99% van de bevolking, waarvan essentieel gans de actieve bevolking, kan je best voort he. De maatschappij heeft die minder-dan-1% niet nodig om normaal blijven te functioneren. Dus was er geen crisis mogelijk door dat virus.

; b) waarom weiger je er begrip voor op te brengen dat mensen vanaf veertig jaar (en dat zijn geen
oude mensen) tegen covid 19 willen beschermd worden

Die mensen mogen dat. Niemand heeft ooit gezegd dat men mensen wil BELETTEN om zich te beschermen. Dat moet echter niet ten koste gaan van anderen op een manier dat er 10 of 100 keer meer moet vernietigd worden dan zou kunnen 'beschermd' worden.

; c) waarom wil je niet aanvaarden dat dit voor gevolg heeft dat jouw vrijheid ook wat ingeperkt wordt (deze wereld is niet uitsluitend voorbehouden voor jouw generatie).

Omdat men nooit de vrijheden van een grote meerderheid beperkt op zulke drastische wijze dat zij onherroepelijk veel schade veroorzaken, ten voordele van een piepkleine minderheid. We hebben het hier over 99% vs 1%.

En omdat er fundamentele burgervrijheden zijn (zoals het mogen ontmoeten van uw familie en vrienden) die NOOIT globaal aan banden mogen gelegd worden in een niet-fascistisch regime.

Al hetgeen gebeurd is in 2020-21 was niet prettig, akkoord. De economische gevolgen waren in feite véél erger dan hetgeen waarover het meest geschreeuwd werd, namelijk de beperkte en tijdelijke inperking van de bewegingsvrijheid.

De bewegingsvrijheid is veel en veel fundamenteler en belangrijker dan de economische zaken. Zonder bewegingsvrijheid is er eigenlijk zelfs geen reden tot leven. Dat is trouwens de reden waarom de fundamentele straf in onze maatschappij "bewegingsvrijheid ontnemen" is, en "levenslange gevangenis straf" equivalent wordt gezien met "doodstraf".

Je ziet de hierarchie in waarden trouwens aan het feit dat lichte straffen, economische straffen zijn (boetes) en zware straffen, het ontnemen van bewegingsvrijheid (gevangenis) is.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Uiteraard ben ik er mij van bewust dat mijn intellectueel peil niet kan tippen aan dat van de forum-virologen.

Wetenschap is NIET wat wetenschappers uit hun botten slaan op TV, wetenschap is wat falsifieerbaar is.

Een voorbeeld van niet-falsifieerbaar is, als de cijfers dalen zeggen dat de maatregelen werken, en als ze stijgen zeggen dat de maatregelen niet goed worden opgevolgd.

Dan zeg je gewoon: Ik heb gelijk, de maatregelen zijn de correcte, en ik duld geen kritiek daarover.

Dat noemen we fascisme, niet wetenschap.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wetenschap is NIET wat wetenschappers uit hun botten slaan op TV, wetenschap is wat falsifieerbaar is.

Een voorbeeld van niet-falsifieerbaar is, als de cijfers dalen zeggen dat de maatregelen werken, en als ze stijgen zeggen dat de maatregelen niet goed worden opgevolgd.

Dan zeg je gewoon: Ik heb gelijk, de maatregelen zijn de correcte, en ik duld geen kritiek daarover.

Dat noemen we fascisme, niet wetenschap.

Dit. Zelden zo kort bondig en accuraat gezegd.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit. Zelden zo kort bondig en accuraat gezegd.

Een top viroloog zegt, als we 100% aan de maatregelen houden werkt het en anders niet.
Een top psycholoog zegt, 100% bestaat niet. Mensen zijn namelijk geen koeien in een stal.
Een top econoom zegt, die maatregelen gaan ons heel wat kosten en zal later misschien onze gezondheidseconomie volledig op spel zetten.

De grote vraag, wel of niet deze maatregelen toepassen die sowieso grote schade gaan aanrichten?

Of mag je als top viroloog er gewoon achteraf er mee afkomen dat het alleen zou werken als 100% zich er aanhoud en dat het de mensen hun fout is om menselijk te zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Een top viroloog zegt, als we 100% aan de maatregelen houden werkt het en anders niet.
Een top psycholoog zegt, 100% bestaat niet. Mensen zijn namelijk geen koeien in een stal.
Een top econoom zegt, die maatregelen gaan ons heel wat kosten en zal later misschien onze gezondheidseconomie volledig op spel zetten.

De grote vraag, wel of niet deze maatregelen toepassen die sowieso grote schade gaan aanrichten?

Of mag je als top viroloog er gewoon achteraf er mee afkomen dat het alleen zou werken als 100% zich er aanhoud en dat het de mensen hun fout is om menselijk te zijn?

Nee, want het is tegen het eerste principe in de geneeskunde: first, do no harm.

Een remedie die gegarandeerd enorme schade aanbrengt, tegen een ziekte waarvan de geschatte schade kleiner is, en die, gezien de "menselijke" natuur, hoogstwaarschijnlijk gaat falen, is een remedie die men niet mag toepassen he.

Kijk maar hoe "voorzichtig" men remedies die wel waarschijnlijk werken, aan de kant zet omdat het niet 100% bewezen zou zijn dat ze werken, ook al maken ze zo goed als niks kapot.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want het is tegen het eerste principe in de geneeskunde: first, do no harm.

Een remedie die gegarandeerd enorme schade aanbrengt, tegen een ziekte waarvan de geschatte schade kleiner is, en die, gezien de "menselijke" natuur, hoogstwaarschijnlijk gaat falen, is een remedie die men niet mag toepassen he.

Kijk maar hoe "voorzichtig" men remedies die wel waarschijnlijk werken, aan de kant zet omdat het niet 100% bewezen zou zijn dat ze werken, ook al maken ze zo goed als niks kapot.

Dan begrijp ik niet dat men kan pleiten voor vaccinatie van 90% als dat impliceert dat kinderen eveneens moeten ingeënt worden EN waarbij schadelijk risico bij vaccinatie groter is DAN infectie door covid bij kinderen.
Dat is eigenlijk misdadig.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Dan begrijp ik niet dat men kan pleiten voor vaccinatie van 90% als dat impliceert dat kinderen eveneens moeten ingeënt worden EN waarbij schadelijk risico bij vaccinatie groter is DAN infectie door covid bij kinderen.
Dat is eigenlijk misdadig.

Om aan 90% te komen moet je baby's inenten vanaf dat ze uit de moeder komen, vlam, spuit erin. Dan nog zal het niet lukken zonder te verplichten.

Of toch minstens iedereen boven de 5 jaar oud verplicht inenten onder dwang. Stasi aan je deur, knop klop open doen, huis doorzoeken tot in de kasten voor wie wegvlucht, op de grond pinnen en spuit erin.

Anders lukt het niet, die virologen hebben helemaal geen besef meer van wat ze voorstellen.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Een top viroloog zegt, als we 100% aan de maatregelen houden werkt het en anders niet.
Een top psycholoog zegt, 100% bestaat niet. Mensen zijn namelijk geen koeien in een stal.
Een top econoom zegt, die maatregelen gaan ons heel wat kosten en zal later misschien onze gezondheidseconomie volledig op spel zetten.

De grote vraag, wel of niet deze maatregelen toepassen die sowieso grote schade gaan aanrichten?

Of mag je als top viroloog er gewoon achteraf er mee afkomen dat het alleen zou werken als 100% zich er aanhoud en dat het de mensen hun fout is om menselijk te zijn?

LAAANG geleden maakte ik eens de analogie; de overheid heeft, om het aantal verkeersdoden tot nul te herleiden, de maximumsnelheid op de Brusselse ring verlaagd tot... 0,00km/u.
De vraag is;
1. What the F heeft een overheid met verkeersdoden te maken
2. What the F is de maatschappelijke kostprijs van 0,00km/u te mogen rijden!

Al diegene die VOOR de biofascistische totalitaire dictatuur zijn, stellen zich vraag 1 zelfs niet meer, en vinden dat de evidentie zelve, maar nog erger, zijn perfect tevreden met een kostprijs die (omdat ze toch gedragen wordt door "de maatschappij") HEEL VER boven de kostprijs van "niets doen" gaat.

En dat, kindertjes, is de realiteit van de dag; biofascistische totalitaire dictatuur, aaand we absolutely love it!!

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Om aan 90% te komen moet je baby's inenten vanaf dat ze uit de moeder komen, vlam, spuit erin. Dan nog zal het niet lukken zonder te verplichten.

Of toch minstens iedereen boven de 5 jaar oud verplicht inenten onder dwang. Stasi aan je deur, knop klop open doen, huis doorzoeken tot in de kasten voor wie wegvlucht, op de grond pinnen en spuit erin.

Anders lukt het niet, die virologen hebben helemaal geen besef meer van wat ze voorstellen.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

first, do no harm

Het verbazende is dat die oude Grieken dat al in het Engels konden zeggen.

[CUFI]

Die globalisten met eugenetische doeleinden geven ons een stilte voor de storm, laten ons samenkomen en verspreiden zo een nieuwe variant van het virus om hun gelijk te halen op een nieuw dodentol, dat ze moedwillig veroorzaken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Kodo Kodo

Het verbazende is dat die oude Grieken dat al in het Engels konden zeggen.

Het zat dan wel niet in de originele eed. Enfin, het zat er maar indirect in.

https://en.wikipedia.org/wiki/Primum_non_nocere

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Die globalisten met eugenetische doeleinden geven ons een stilte voor de storm, laten ons samenkomen en verspreiden zo een nieuwe variant van het virus om hun gelijk te halen op een nieuw dodentol, dat ze moedwillig veroorzaken.

Tja, als je in december 2019 zou opperen wat we nu effectief meemaken, dan zou je uitgemaakt zijn voor "conspiracy theorist."
Dus ik verschiet van niets meer.

De fascisten zijn werkelijk in staat tot alles....

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Tja, als je in december 2019 zou opperen wat we nu effectief meemaken, dan zou je uitgemaakt zijn voor "conspiracy theorist."
Dus ik verschiet van niets meer.

De fascisten zijn werkelijk in staat tot alles....

Ze hebben zelfs wappiebronnen offline gehaald die waarschuwde voor het scenario van AstraZeneca en bleven volharden.

“X aantal mensen hebben een trombose per jaar” u quote Marc Van Ranst. Maar het ging hier om zeer zeldzame trombones.
Het is gewoon een complot. Dit is geen theorie meer maar een logisch verband.
Alle fouten zijn wereldwijd identiek in een zelfde patroon herhaald. Dat is geen lompigheid maar moedwil.

[Mambo]

Alle gevallen na vaccinatie zijn toeval. Slechts een piepkleine minderheid linken ze er wel, zo lijkt het nog serieusook.

Mijn vrouw haar zus dood 4 dagen na 2e prik. Na de 1e prik ging het al enorm slecht.
Toeval natuurlijk.
Een kameraad van mij 2 weken geleden 1e prik of miss enige.
Ging snel achteruit en na een week afzien en moe zijn etc met spoed naar hospital. 3 dagen intensieve en nu nog steeds in ziekenhuis.
Zware diabeet als allergische reactie op iets. Maar wat ?
Voorheen heeft hij nog hartonderzoek laten doen amper een twee weken terug en had hij niks.