Polen wil kweekzeugen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

Ik ben ook geen eigendom die je kan verplichten 30 km/u te rijden aan scholen Maar eigenlijk kan je jouw opvatting ook doortrekken naar de vrucht: die is ook geen "eigendom" van de vrouw.

Het punt is niet het willen doden van een vrucht, maar het niet willen toelaten om geparasiteerd te worden. Als die vrucht weet hoe ze verder kan zonder het lichaam van die vrouw, mag die dat.

Stel dat men een mens heeft die enkel maar kan overleven als men die biologisch vastmaakt aan uw lijf, zodat je daarmee een siamese tweeling vormt. Zou men U dat mogen opleggen ? Als je van die "koppeling" af wil, gaat die andere dood, dus dat zou moord zijn. Moet jij noodgedwongen siamese gastheer spelen ?

[gunter5148]

Het genetisch materiaal in mijn lichaam wijzigde niet bij de geboorte. Dus het leven start bij de bevruchting.
Verhinder de bevruchting en er ontstaat geen leven.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het genetisch materiaal in mijn lichaam wijzigde niet bij de geboorte. Dus het leven start bij de bevruchting.

Ja. Maar leven doden is geen probleem an sich. Dat hoort ook bij het leven, ander leven doden. Ik zou zelfs denken dat het de basis opdracht is van leven, om ander leven te doden. Ik weet dat jij daar anders over denkt.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja. Maar leven doden is geen probleem an sich. Dat hoort ook bij het leven, ander leven doden. Ik zou zelfs denken dat het de basis opdracht is van leven, om ander leven te doden. Ik weet dat jij daar anders over denkt.

Als iemand mijn leven bedreigt, dan heb ik het recht mijn leven te beschermen. En als de andere zich dan niet overgeeft, heb ik het recht de andere te doden.

Theoretisch gezien heeft in dezelfde optiek de ongeboren mens het recht diegene die abortus pleegt te doden, vanuit het recht op zelfverdediging.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Als iemand mijn leven bedreigt, dan heb ik het recht mijn leven te beschermen. En al de andere zich dan niet overgeeft, heb ik het recht de andere te doden.

Kijk, ik maak geen onderscheid tussen mensen en dieren en andere levende wezens. De bedoeling van levende wezens is om beter te overleven dan anderen. Daarvoor moeten zij zorgen dat anderen minder goed overleven, en dat om 3 redenen.

1) omdat resources eindig zijn, en dat als ander leven succesvol is, dat andere leven meer en meer van de resources zal innemen die je zelf nodig had. Mochten alle levensvormen exponentieel aangroeien op een eindige aarde, dan gaat men vroeg of laat toch in de problemen geraken.

2) omdat het leven sinds de uitvinding van dieren zelfs teert op de lichamen van andere levende wezens. Wij eten andere levende wezens. Alle dieren eten andere levende wezens. Enkel planten doen dat niet.

3) omdat, zelfs mochten de vorige 2 punten niet bestaan, exponentiele groei de rapst groeiende na een tijd totaal dominant maakt, dus moet je proberen die rapst groeiende te zijn als je niet totaal overgroeid wil worden, door anderen die rap groeien te vertragen in hun groei, wat je kan doen door hen resources af te nemen (zie 1) ) of door ze te doden.

Kortom, de essentie van het leven zelf is anderen doden.

Als je bovendien het "spel" begrijpt dat het leven is, namelijk een competitie van strategieen, dan besef je dat elke "score" erin bestaat om andere strategieen uit te schakelen.

De essentie van het leven is de dood.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik maak geen onderscheid tussen mensen en dieren en andere levende wezens. De bedoeling van levende wezens is om beter te overleven dan anderen. Daarvoor moeten zij zorgen dat anderen minder goed overleven, en dat om 3 redenen.

1) omdat resources eindig zijn, en dat als ander leven succesvol is, dat andere leven meer en meer van de resources zal innemen die je zelf nodig had. Mochten alle levensvormen exponentieel aangroeien op een eindige aarde, dan gaat men vroeg of laat toch in de problemen geraken.

2) omdat het leven sinds de uitvinding van dieren zelfs teert op de lichamen van andere levende wezens. Wij eten andere levende wezens. Alle dieren eten andere levende wezens. Enkel planten doen dat niet.

3) omdat, zelfs mochten de vorige 2 punten niet bestaan, exponentiele groei de rapst groeiende na een tijd totaal dominant maakt, dus moet je proberen die rapst groeiende te zijn als je niet totaal overgroeid wil worden, door anderen die rap groeien te vertragen in hun groei, wat je kan doen door hen resources af te nemen (zie 1) ) of door ze te doden.

Kortom, de essentie van het leven zelf is anderen doden.

Als je bovendien het "spel" begrijpt dat het leven is, namelijk een competitie van strategieen, dan besef je dat elke "score" erin bestaat om andere strategieen uit te schakelen.

De essentie van het leven is de dood.

Zelfs planten leven van andere planten, zij het in gecomposteerde vorm

maar in essentie heb je gelijk. De collectivisten vinden het echter een achterhaald concept, met hun "maakbare maatschappij" die "survival of the fittest."
Vandaar dat pandareus treffend aanhaalde dat hun wetten zich niet bezig houden met biologie en biologische processen.
Maar het is uiteraard andersom, fysica en biologie trekken zich juist de ballen aan van hun "wetten."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Zelfs planten leven van andere planten, zij het in gecomposteerde vorm

maar in essentie heb je gelijk. De collectivisten vinden het echter een achterhaald concept, met hun "maakbare maatschappij" die "survival of the fittest."
Vandaar dat pandareus treffend aanhaalde dat hun wetten zich niet bezig houden met biologie en biologische processen.
Maar het is uiteraard andersom, fysica en biologie trekken zich juist de ballen aan van hun "wetten."

Inderdaad. Mijn uitgangspunt lijkt barbaars, maar eigenlijk is mijn punt enkel maar dat dood integraal verwoven deel uitmaakt van leven. Het zijn twee kanten van hetzelfde fenomeen. Wij doen alsof dood iets verschrikkelijks is, maar het maakt deel uit van het leven, zonder dood, geen leven. Zonder leven, geen dood.

Wij zijn zelf nu "bewuste" wezens, wij ervaren vreugde en verdriet, plezier en pijn. Dat heeft onze doelstellingen "verlegd" naar plezier en vreugde zoeken, en verdriet en pijn vermijden. Maar de natuur heeft ons hierbij voorgeprogammeerd om de essentie van het leven daarin voort te zetten, anders zou onze bewuste zoektocht naar plezier en vreugde rap onze eigen ondergang inluiden en geelimineerd worden.

Als bewuste wezens dienen wij dus voornamelijk plezier en vreugde te zoeken, en pijn en verdriet te mijden. Jammer genoeg is het zo dat, omwille van die ingebakken functie, wij dood met pijn en verdriet associeren, omdat het onze basis functie natuurlijk is om ANDEREN te doden, en niet onszelf. Daardoor hebben wij een ingebakken angst van de dood, maar we moeten goed beseffen dat:

a) die onvermijdelijk is en deel uitmaakt van het leven zelf
b) die angst gewoon ingebakken is, maar overwonnen kan worden met onze ratio.

Als dusdanig dienen wij, als bewuste en rationele wezens, inderdaad steeds onze vreugde en plezier trachten na te streven, onze pijn en verdriet trachten te minimaliseren, en ja, te aanvaarden dat de dood verwoven is met het leven, en helemaal niet erg is.

Wat wij dienen te vermijden is niet de dood, want dat zou willen zeggen dat wij het leven zouden vermijden. Wat wij dienen te vermijden is verdriet en pijn, in de eerste plaats ons eigen verdriet en pijn, maar ook van anderen. Anderen pijn doen is slecht. Anderen doden, niet. Wij dienen respectvol anderen te doden. Wij dienen het lijden van anderen tegen te gaan. Omdat pijn en verdriet niet nodig zijn, maar de dood van onszelf en anderen onvermijdelijk is.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Ik heb het over je benen bij mekaar houden, mannen zijn niet echt snugger.

U kent blijkbaar niet veel van de menselijke anatomie. De mannelijke benen hoeven niet uit elkaar te gaan om tot bevruchting over te gaan.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U kent blijkbaar niet veel van de menselijke anatomie. De mannelijke benen hoeven niet uit elkaar te gaan om tot bevruchting over te gaan.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Ik betwist niemand het recht om te gaan les geven in de zondagschool of bijbel cursus voor reactionaire katholieken of Urkers.

Ik ben een mens geworden toen mama Panda mij baarde, en papa Panda mij daarop trots is gaan 'aangeven' op het gemeentebestuur. Vanaf dat moment was ik een mens, en had ik rechten.

Klein detail: ik denk niet dat de aangifte bij het gemeentebestuur iets verandert aan het feit dat u vanaf de geboorte volwaardig mens was.

Het is een formaliteit die moet worden vervuld, maar ook niet meer dan dat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klein detail: ik denk niet dat de aangifte bij het gemeentebestuur iets verandert aan het feit dat u vanaf de geboorte volwaardig mens was.

Het is een formaliteit die moet worden vervuld, maar ook niet meer dan dat.

Het zou anders een truuk zijn om zonder problemen van uw mormel af te geraken he

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U kent blijkbaar niet veel van de menselijke anatomie. De mannelijke benen hoeven niet uit elkaar te gaan om tot bevruchting over te gaan.

Bij Duc misschien wel...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Bij Duc misschien wel...

Zo een trans dinges. Een van de eerste, waar het nog niet allemaal op de juiste plaats werd gehangen

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Klein detail: ik denk niet dat de aangifte bij het gemeentebestuur iets verandert aan het feit dat u vanaf de geboorte volwaardig mens was.

Het is een formaliteit die moet worden vervuld, maar ook niet meer dan dat.

Neenee, pandareus is zelfs nog altijd geen mens.
Toen hij hem ging aangeven, miste zijn vader de bus, geraakte op café verzeild, en was toen zijne naam vergeten.
Hij heet het dan maar zo gelaten.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het genetisch materiaal in mijn lichaam wijzigde niet bij de geboorte. Dus het leven start bij de bevruchting.
Verhinder de bevruchting en er ontstaat geen leven.

Als dat hoopje protoplasma autonoom kan leven, is de kous af. Zoniet is het de vrouw die beslist wat er met dat hoopje dient te gebeuren.
En als die kiest voor abortus, dan is dat zo. Als de ingreep gaat plaatsvinden in een katholiek ziekenhuis, zal men het waarschijnlijk om tsjeefse redenen anders noemen, zuigcuretage bv. De zusterkes in de raad van bestuur kunnen dan blijven beweren dat zij daar niet aan meewerken, aan abortus.

[DucDEnghien]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

U kent blijkbaar niet veel van de menselijke anatomie. De mannelijke benen hoeven niet uit elkaar te gaan om tot bevruchting over te gaan.

Nee is nee, en het is de vrouw die beslist, niet de man.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Als dat hoopje protoplasma autonoom kan leven, is de kous af. Zoniet is het de vrouw die beslist wat er met dat hoopje dient te gebeuren.

Ik vind dat een lastig argument.

Ik heb binnenkort zelf een baby. Enkele dagen na de geboorte, kan dat ook niet lang 'autonoom leven' hoor.

Dat is ook het probleem met discussies met tegenstanders van abortus. Voorstanders van de mogelijkheid van abortus (waartoe ik zelf ook behoor), kunnen eigenlijk geen rationeel bepaald punt in de ontwikkeling aanduiden om te kunnen zeggen: tot hier is het verantwoord dat men abortus mag doen. Elk punt tussen de bevruchting en de geboorte is eigenlijk zo goed als volledig willekeurig.

Ik heb de discussie al vaak met mezelf 'gevoerd'. Hoewel ik toejuich dat abortus hier legaal is, lukt het me niet rationeel te verantwoorden waarom een abortus tot X weken (ongeacht het aantal weken dat men invult) te verantwoorden is maar daarna niet meer.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Nee is nee, en het is de vrouw die beslist, niet de man.

Mannen en vrouwen hebben tezamen beslist dat het tot 12 weken de vrouw is die beslist. Daarna verliest die vrouw het beslissingsrecht.

Als er over abortus wordt gestemd in het parlement, mogen ook mannen meestemmen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind dat een lastig argument.

Ik heb binnenkort zelf een baby. Enkele dagen na de geboorte, kan dat ook niet lang 'autonoom leven' hoor.

Dat is ook het probleem met discussies met tegenstanders van abortus. Voorstanders van de mogelijkheid van abortus (waartoe ik zelf ook behoor), kunnen eigenlijk geen rationeel bepaald punt in de ontwikkeling aanduiden om te kunnen zeggen: tot hier is het verantwoord dat men abortus mag doen. Elk punt tussen de bevruchting en de geboorte is eigenlijk zo goed als volledig willekeurig.

Ik heb de discussie al vaak met mezelf 'gevoerd'. Hoewel ik toejuich dat abortus hier legaal is, lukt het me niet rationeel te verantwoorden waarom een abortus tot X weken (ongeacht het aantal weken dat men invult) te verantwoorden is maar daarna niet meer.

Dat klopt. Elke limiet is per definitie arbitrair.
Maar tegenstanders misbruiken dat al decennialang om dat zo laag mogelijk te leggen, tot het groteske toe zelfs. Enkele splitsende cellen en ze noemen dat al 'levend kind'. Dat is pure manipulatie, om tot een de facto verbod te komen.
Om tegen die reactionair-autoritaire kliek in te gaan komen dan natuurlijk de superlatieven in omgekeerde vorm naar boven.
Als een superkaloot echt begint, schakel ik desnoods over naar het verdedigen van postnatale abortus toe laten tot 12 maanden.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Ik vind dat een lastig argument.

Ik heb binnenkort zelf een baby. Enkele dagen na de geboorte, kan dat ook niet lang 'autonoom leven' hoor.

Dat is ook het probleem met discussies met tegenstanders van abortus. Voorstanders van de mogelijkheid van abortus (waartoe ik zelf ook behoor), kunnen eigenlijk geen rationeel bepaald punt in de ontwikkeling aanduiden om te kunnen zeggen: tot hier is het verantwoord dat men abortus mag doen. Elk punt tussen de bevruchting en de geboorte is eigenlijk zo goed als volledig willekeurig.

Ik heb de discussie al vaak met mezelf 'gevoerd'. Hoewel ik toejuich dat abortus hier legaal is, lukt het me niet rationeel te verantwoorden waarom een abortus tot X weken (ongeacht het aantal weken dat men invult) te verantwoorden is maar daarna niet meer.

Voorstanders van abortus rationaliseren moord door te stellen dat het ontstaan van leven op een andere moment gebeurt dan bij de bevruchting.

En aangezien het "geen levend wezen" of "geen mens" is kan je het dan ook niet vermoorden.

Ik heb het altijd ontstellend hypocriet gevonden dat mensen die niet geaborteerd zijn, willen beslissen dat andere wél mogen geaborteerd worden.