Is vuurwerk nog verantwoord in deze tijden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Neen, ook/zelfs dan niet.

En ik zou niet kunnen zeggen of dat nu jammer/spijtig is of net niet.

tja, als ge het zelf al niet weet.....

Maar toch lees ik tussen de regels dat als er een "perfecte" manier zou worden uitgevonden om de "perfecte mens/maatschappij" te kneden, dat ge dan overtuigd zou kunnen worden...

Ik moet niet gekneed worden door U of iemand anders.
En ik zal uw recht om ook niet gekneed te worden door iemand anders met vuur verdedigen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Het maatschappelijk, intellectueel en menselijk verval dat zich sinds 1945 opgebouwd heeft, is het resultaat van miljoenen kleine en grote beslissingen van miljoenen kleine en grote mensen.

Het is met andere woorden het resultaat van welbewuste menselijke daden en ideeën.

Als er in de gemeenschap een kern aanwezig is die terug gezond wilt worden, dan is er geen reden waarom dat verval niet zou kunnen omgebogen worden.

De maatschappelijke en culturele verandering(en) die u blijken te bedroeven, hangen onlosmakelijk samen met de opeenvolgende 'industriële revoluties' die van het kapitalisme zo'n - ook letterlijk daverend - succes maakten, én met de triomf van het "Wilde Westen" over de destructieve krachten van het fascisme en het nazisme die ik nog altijd als véél 'ongezonder' beschouw dan de behoorlijk tolerante samenleving waarin ik mag reilen en zeilen.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

tja, als ge het zelf al niet weet.....

Maar toch lees ik tussen de regels dat als er een "perfecte" manier zou worden uitgevonden om de "perfecte mens/maatschappij" te kneden, dat ge dan overtuigd zou kunnen worden...

Ik moet niet gekneed worden door U of iemand anders.
En ik zal uw recht om ook niet gekneed te worden door iemand anders met vuur verdedigen.

Misschien kunt u beter gewoon lezen wat er staat, in plaats van te proberen 'tussen de regels' iets te vinden waarover u zich op zou kunnen winden?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Misschien kunt u beter gewoon lezen wat er staat, in plaats van te proberen 'tussen de regels' iets te vinden waarover u zich op zou kunnen winden?

Misschien zou ge gewoon beter moeten articuleren wat ge wilt zeggen.

De mens is niet kneedbaar, en de maatschappij is niet maakbaar daardoor.

Helder, nee?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

De maatschappelijke en culturele verandering(en) die u blijken te bedroeven, hangen onlosmakelijk samen met de opeenvolgende 'industriële revoluties' die van het kapitalisme zo'n - ook letterlijk daverend - succes maakten, én met de triomf van het "Wilde Westen" over de destructieve krachten van het fascisme en het nazisme die ik nog altijd als véél 'ongezonder' beschouw dan de behoorlijk tolerante samenleving waarin ik mag reilen en zeilen.

Maar helaas glijden we dag na dag verder af naar wat toen overwonnen werd.

[De schoofzak]

Is vuurwerk nog verantwoord in deze tijden?
Privaat vuurwerk is nooit verantwoord geweest.

En publiek vuurwerk kan best vervangen worden door toptechnische licht- en/of drone-shows.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Libertarisme dus.

Weg van het collectivistisch denken. Er zijn in WOI en WOII vele miljoenen mensen gestorven om van het collectivisme dat Fascisme is af te geraken, in Rusland zijn daaromtrent nog miljoenen mensen meer gestorven om van het collectivisme dat Communisme is af te geraken.

Dus er blijft maar 1 experiment meer over.

Libertarisme.

U heeft een interessante denkpiste. Maar daar rijst de vraag: waar is de grens tussen libertarisme en anarchie? Gaan ze in elkaar op? Lijken ze op elkaar?

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

U heeft een interessante denkpiste. Maar daar rijst de vraag: waar is de grens tussen libertarisme en anarchie? Gaan ze in elkaar op? Lijken ze op elkaar?

Louter tot in zijn extremen IS libertarisme anarchie.

Maar dan wel volgens de etymologische betekenis van het woord anarchie; zonder centraal bestuur.

Collectivisten, zoals ze dat doen, hebben die definitie veranderd naar "chaos."

Of zoals forumlid Cato het verwoordde; "zonder wetten zijn mensen beesten."

Libertarisme is een levenshouding. Het non-agressie principe, gekoppeld aan eigendomsvoorbehoud van uw eigen lichaam, en het recht op vrijheid, begrensd door het feit dat ieder mens diezelfde vrijheid bezit. ALLES volgt op dat principe.

Er zijn over dit topic door fantastische denkers fantastische boeken geschreven, dus ik nodig u uit door eens te gaan kijken op mises.org als u dat nog niet deed, en ik nodig u ook uit de draad "Argentinië" te volgen.

Want daar heeft men de daad bij het woord gevoegd, en is het libertarische experiment een feit.

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Louter tot in zijn extremen IS libertarisme anarchie.

Maar dan wel volgens de etymologische betekenis van het woord anarchie; zonder centraal bestuur.

Collectivisten, zoals ze dat doen, hebben die definitie veranderd naar "chaos."

Of zoals forumlid Cato het verwoordde; "zonder wetten zijn mensen beesten."

Libertarisme is een levenshouding. Het non-agressie principe, gekoppeld aan eigendomsvoorbehoud van uw eigen lichaam, en het recht op vrijheid, begrensd door het feit dat ieder mens diezelfde vrijheid bezit. ALLES volgt op dat principe.

Er zijn over dit topic door fantastische denkers fantastische boeken geschreven, dus ik nodig u uit door eens te gaan kijken op mises.org als u dat nog niet deed, en ik nodig u ook uit de draad "Argentinië" te volgen.

Want daar heeft men de daad bij het woord gevoegd, en is het libertarische experiment een feit.

Met natte dromen schep je geen vrijheid voor de mens.
Het christendom heeft 2000 jaar naastenliefde gepredikt en we hebben in de geschiedenis gezien welke oorlogen en
welke vrijheid dat heeft opgeleverd.

De Grieken en Romeinen hadden het beter begrepen.
Wetten zijn noodzakelijk om de mens in vrijheid te laten leven.

Gelukkig hebben we in Nederland nog een grondwet, want als het aan de populisten had gelegen ,
was ons land een dictatuur geworden van de minderheid.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Met natte dromen schep je geen vrijheid voor de mens.
Het christendom heeft 2000 jaar naastenliefde gepredikt en we hebben in de geschiedenis gezien welke oorlogen en
welke vrijheid dat heeft opgeleverd.

De Grieken en Romeinen hadden het beter begrepen.
Wetten zijn noodzakelijk om de mens in vrijheid te laten leven.

Gelukkig hebben we in Nederland nog een grondwet, want als het aan de populisten had gelegen ,
was ons land een dictatuur geworden van de minderheid.

"Wetten zijn nodig om de mens in vrijheid te laten leven."

Ja. De wetten van het libertarisme. Hoewel dat geen wetten zijn.

Alle vormen van legislatief collectivisme of eigendomscollectivisme hebben al zo vaak gefaald dat voorstanders van een zoveelste versie ervan onder de definitie van idioten vallen;
Steeds hetzelfde doen, en een andere uitkomst verwachten.

Uw maakbare maatschappij, met de kneedbare mens, werkt niet.

En terwijl ge opnieuw aan't proberen bent, zaait ge niks anders dan dood, verderf en tweespalt.

Collectivisme moet economisch, politiek en cultureel uitgeroeid worden.

Dat zal de mens in vrijheid doen leven.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Louter tot in zijn extremen IS libertarisme anarchie.

Maar dan wel volgens de etymologische betekenis van het woord anarchie; zonder centraal bestuur.

Collectivisten, zoals ze dat doen, hebben die definitie veranderd naar "chaos."

Of zoals forumlid Cato het verwoordde; "zonder wetten zijn mensen beesten."

Libertarisme is een levenshouding. Het non-agressie principe, gekoppeld aan eigendomsvoorbehoud van uw eigen lichaam, en het recht op vrijheid, begrensd door het feit dat ieder mens diezelfde vrijheid bezit. ALLES volgt op dat principe.

Er zijn over dit topic door fantastische denkers fantastische boeken geschreven, dus ik nodig u uit door eens te gaan kijken op mises.org als u dat nog niet deed, en ik nodig u ook uit de draad "Argentinië" te volgen.

Want daar heeft men de daad bij het woord gevoegd, en is het libertarische experiment een feit.

Dus is het een conventie vertrekkende uit het feit dat de integriteit en vrijheid van ieder mens als een soort van ongeschreven verstandhouding/basisprincipe/axioma vaststaat, en voor de rest de persoonlijke vrijheid zo onbeperkt mogelijk kan worden uitgeleefd? Ik stel de vraag bewust zo, niet om libertarisme ergens op te kunnen vastpinnen, maar omdat elke soort samenleving een soort van basisprincipe of uitgangspunt moet hebben, en zich daarna alnaargelang de filosofie van de samenleving in kwestie ervan verder ontwikkelt (en ik heb het hier niet over regels of wetten, maar over de eigenlijke beleving).

[cato]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

"Wetten zijn nodig om de mens in vrijheid te laten leven."

Ja. De wetten van het libertarisme. Hoewel dat geen wetten zijn.

Alle vormen van legislatief collectivisme of eigendomscollectivisme hebben al zo vaak gefaald dat voorstanders van een zoveelste versie ervan onder de definitie van idioten vallen;
Steeds hetzelfde doen, en een andere uitkomst verwachten.

Uw maakbare maatschappij, met de kneedbare mens, werkt niet.

En terwijl ge opnieuw aan't proberen bent, zaait ge niks anders dan dood, verderf en tweespalt.

Collectivisme moet economisch, politiek en cultureel uitgeroeid worden.

Dat zal de mens in vrijheid doen leven.

Met principes en ideologieën creëer je geen vrijheid ,dat hebben we al eeuwen gezien met godsdiensten
en andere ideologieën als communisme en facisme.
Vrijheid kun je alleen tot stand brengen met een grondwet en democratisch tot stand gebrachte wetten van een staat.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Libertarisme dus.

Weg van het collectivistisch denken. Er zijn in WOI en WOII vele miljoenen mensen gestorven om van het collectivisme dat Fascisme is af te geraken, in Rusland zijn daaromtrent nog miljoenen mensen meer gestorven om van het collectivisme dat Communisme is af te geraken.

Dus er blijft maar 1 experiment meer over.

Libertarisme.

Oh, er zijn vele dingen nog niet geprobeerd. Bijvoorbeeld iedereen op zijn communiezieltje laten beloven dat hij voortaan al zijn medemensen zal graag zien.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Een rookverbod werd ook geaccepteerd, omdat er een duidelijk beluit lag van de regering met grote boete op overtredingen.
Dat kan ook met particulier vuurwerk afsteken .

In Nederland is het probleem lulletje Schoof en zijn regering, die dat niet durven,
omdat ze bang zijn voor de kiezers.
Zachte dokters maken stinkende wonden.

Decennia lang hebben D66-ers, CDA-ers, Groenlinksen, VVD-ers etc. het maatschappelijk weefsel afgebroken en een wereld gecreëerd waarin alles moet worden getolereerd. Maar volgens u had Schoof dat de voorbije zes maanden moeten oplossen?

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Alle onverantwoord gedrag moet HARD aangepakt worden.

Of alleen dit onverantwoord gedrag?

Door wie? De libertarische politie?

Mss moeten we ook eens onderzoeken "waarom" het überhaupt gebeurt.

Ik gok op libertarisch verzet tegen het collectivisme.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Maar helaas glijden we dag na dag verder af naar wat toen overwonnen werd.

Er is helaas een draagvlak voor steeds meer regulering omdat ons gerecht er al enkele decennia niet in slaagt om recht en orde in de maatschappij te laten heersen.

De corruptie van het gerecht is de sluitsteen van het maatschappelijk verval dat we dagelijks rond ons zien toenemen.

[E. Gidius]

Oorspronkelijk geplaatst door cato

Vrijheid kun je alleen tot stand brengen met een grondwet en democratisch tot stand gebrachte wetten van een staat.

Inderdaad: een democratische rechtsstaat.

Dat is tot nu toe in de geschiedenis van de mensheid de enige haalbare en de meest vrijheidsbevorderende maatschappelijke ordening.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Er is helaas een draagvlak voor steeds meer regulering omdat ons gerecht er al enkele decennia niet in slaagt om recht en orde in de maatschappij te laten heersen.

De corruptie van het gerecht is de sluitsteen van het maatschappelijk verval dat we dagelijks rond ons zien toenemen.

Het draagvlak voor regulering is er omdat we er toe gedwongen worden door torenhogen boetes.
Onze "Rechtstaat" bestrijdt de gevolgen i.p.v. de ziekte uit te roeien.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door E. Gidius

Inderdaad: een democratische rechtsstaat.

Dat is tot nu toe in de geschiedenis van de mensheid de enige haalbare en de meest vrijheidsbevorderende maatschappelijke ordening.

Alleen is de democratie momenteel ver te zoeken.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door Lof der Zotheid

Dus is het een conventie vertrekkende uit het feit dat de integriteit en vrijheid van ieder mens als een soort van ongeschreven verstandhouding/basisprincipe/axioma vaststaat, en voor de rest de persoonlijke vrijheid zo onbeperkt mogelijk kan worden uitgeleefd? Ik stel de vraag bewust zo, niet om libertarisme ergens op te kunnen vastpinnen, maar omdat elke soort samenleving een soort van basisprincipe of uitgangspunt moet hebben, en zich daarna alnaargelang de filosofie van de samenleving in kwestie ervan verder ontwikkelt (en ik heb het hier niet over regels of wetten, maar over de eigenlijke beleving).

Zo onbeperkt mogelijk uw vrijheid uitleven, begrensd door het feit dat uw buurman hetzelfde recht geniet.
Dat principe blijkt niet altijd gemakkelijk te internaliseren.
Alles vertrekt vanuit het eigendomsvoorbehoud van uw eigen lichaam. Niemand geeft mij rechten, en ik heb er ook geen uit te delen. Ik heb alleen mezelf.
Hoe mensen samenleven dient steeds door die bril bekeken te worden. Ik laat u gerust, en gij laat mij gerust. Ik val u niet aan, en gij valt mij niet aan. En als gij mij bedreigt, dan mag ik mij verdedigen. Het recht in eigen handen nemen dus, en het niet laten afnemen door een collectivistisch instituut.