“Onbegrijpelijk dat media Tom Van Grieken als gewone politicus benaderen”

[Miesjel]

Beginnersfoutje, sorry.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Wel ja, er zijn partijen die meer of minder naar rechts of naar links tenderen en daarom "rechts" of "links" worden genoemd, en wat "extreemrechts" wordt genoemd is eigenlijk niets anders dan een partij die net iets meer dan de andere partijen naar rechts tendeert, maar het stricto senso niet is. "Extreemrechts" is eigenlijk niets anders dan het minst verwaterd rechts van een gegeven pak.

Ik ben het daarmee niet eens.

Als rechtse partij kun je grenzen stellen. je kunt zeggen dat je alle democratische middelen wil aanwenden om je rechtse visie te kunnen omzetten in beleid. Dat is ook wat Het Vlaams Belang doet.

En dat is radicaal rechts.



Maar als rechtse partij zou je ook kunnen zeggen dat er geen grenzen zijn om je visie er door te krijgen in beleid en daarom ook bereid bent om ondemocratische middelen te gebruiken to zelfs geweld toe. Alle middelen zijn goed voor die mensen. Het doel heiligt immers de middelen.

En dat is extreem rechts.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

“Ik vind extreemlinks een interessant fenomeen, maar ik noch mijn partij behoren daartoe”, zegt Peter Mertens aan Humo.

Bron: https://www.pvda.be/de_opmars_van_de...ing_sinds_2004

OK. Hij is dus een leugenaar.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Hij is dus een leugenaar.

Verklaar je nader. Wanneer is volgens jou een partij "extreem" te noemen? De PVDA ziet zichzelf gewoon als "authentiek links".

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Hij is dus een leugenaar.

Want?

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja en nee. Wanneer men de bron geloofwaardig acht, dan gaat men ervan uit dat zekere tekortkomingen in de expliciete argumentatie die naar voren geschoven is, wel zullen kunnen opgeklaard worden. Ttz, men gaat er dan van uit dat als men aan die "geloofwaardige bron" de vraag zal stellen van zekere hiaten in de redenering op te vullen, dat wel zal lukken. En je luistert dus naar de rest van het argument.

Kortom, men zal een geloofwaardige bron het krediet geven van soms wat kort door de bocht te gaan, omdat die bron KAPABEL ZAL BLIJKEN TE ZIJN die hiaten in te vullen op correcte wijze ; terwijl dat direct een afknapper zal zijn bij een onbetrouwbare bron. Maar in beide gevallen wil men uiteindelijk toch de volledige onafhankelijke argumentatie zien, he. Het volstaat van 1 keer hierop te falen, en uw betrouwbare bron is haar betrouwbaarheid kwijt he.

Stel dat je vindt dat de regering een betrouwbare bron is voor, zeg maar, het citeren van wetten. Als een minister dus zegt dat er een wet is die zegt dat het zus en zo is, en hij daarom zo handelt, want mocht hij anders handelen, hij de wet zou overtreden, dan is uw eerste aanname natuurlijk dat dat wel waar zal zijn, dat die wet inderdaad bestaat, en dat die inderdaad zus en zo zegt. Kortom, je gaat ervan uit dat wanneer je de vraag zal stellen aan die minister om die wet te citeren en als je die gaat opzoeken, dat wel zal kloppen. Je neemt dus voorlopig zijn argumentatie aan, en je gaat dat pas achteraf eens uitpluizen. Als daarentegen een onbekende forummer zoiets zegt, dan vraag je die DIRECT een verwijzing naar die wet.

Kortom, het verschil tussen de twee is dat je bij een onbekende forummer niet verder wil gaan in het argument VOOR die die wet heeft getoond, en dat je bij die minister dat voorlopig wel wil aannemen om de rest van zijn argumentatie te aanhoren, en pas achteraf gaat kijken of wat die minister over die wet zegde, wel juist was. Het is gewoon een kwestie van krediet te geven de tijd van de ganse argumentatie, of niet. Maar uiteindelijk ga je het wel na he.

Het is niet 'ja en neen'. Gewoon JA. Als je eens tijd hebt,lees dit onderzoek eens https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...2004.tb02547.x

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is niet 'ja en neen'. Gewoon JA. Als je eens tijd hebt,lees dit onderzoek eens https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...2004.tb02547.x

Dat vroegen we niet.

1) Waarom noem je partijen 'extreem' als ze slechts democratische middelen gebruiken om hun visie om te kunnen zetten in beleid.


2) Als je al partijen die enkel democratische middelen gebruiken om hun visie te kunnen omzetten in beleid 'extreem' noemt, hoe noem je dan partijen die alle middelen, tot het gebruik van geweld toe, daarvoor gebruiken?


3) Wat is er mis met de uitleg die encyclopedieën geven aan het begrip extreem https://www.encyclo.nl/begrip/extreem

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ik ben het daarmee niet eens.

Als rechtse partij kun je grenzen stellen. je kunt zeggen dat je alle democratische middelen wil aanwenden om je rechtse visie te kunnen omzetten in beleid. Dat is ook wat Het Vlaams Belang doet.

En dat is radicaal rechts.

Maar als rechtse partij zou je ook kunnen zeggen dat er geen grenzen zijn om je visie er door te krijgen in beleid en daarom ook bereid bent om ondemocratische middelen te gebruiken to zelfs geweld toe. Alle middelen zijn goed voor die mensen. Het doel heiligt immers de middelen.

En dat is extreem rechts.

Tja, ik zou dat laatste extremistisch noemen omdat ik het idee van buiten de democratische of rechtstatelijke orde te breken als een afzonderlijke 'isme' bekijk; vandaar dat het ook met (bijna) alle denkbare ideologieën kan worden gecombineerd. 'Extreem' impliceert daarentegen het idee van 'rechtser dan rechts' of 'linkser dan links' en dat lijkt me logisch onzinnig.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

OK. Hij is dus een leugenaar.

volgens uw autistische opvatting waarschijnlijk wel, ja.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Verklaar je nader. Wanneer is volgens jou een partij "extreem" te noemen? De PVDA ziet zichzelf gewoon als "authentiek links".

Dat extremisten hun extreem karakter ontkennen is van alle tijden, maar het was me onbekend dat PVDA-PTB ontkent dat ze communistisch-marxistisch zijn... Wat overeenkomt met extreem-links zijn.
Vreemde bedoening.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Tja, ik zou dat laatste extremistisch noemen omdat ik het idee van buiten de democratische of rechtstatelijke orde te breken als een afzonderlijke 'isme' bekijk; vandaar dat het ook met (bijna) alle denkbare ideologieën kan worden gecombineerd. 'Extreem' impliceert daarentegen het idee van 'rechtser dan rechts' of 'linkser dan links' en dat lijkt me logisch onzinnig.

Zuiver links of zuiver rechts bestaat niet. Dat heeft Patrick al aangetoond, uitgelegd en waarom. Daarom is zuiverheid geen goede indicator om van een extreme partij te kunnen spreken.


Ik breng aan dat het om de methode gaat die men hanteert. Democratisch of daarbuiten eventueel met geweld, om al dan niet van extreem te kunnen spreken.

Dat lijkt mij in overeenstemming met wat encyclopedieën over het begrip 'extreem' zeggen.

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat extremisten hun extreem karakter ontkennen is van alle tijden, maar het was me onbekend dat PVDA-PTB ontkent dat ze communistisch-marxistisch zijn... Wat overeenkomt met extreem-links zijn.
Vreemde bedoening.

Dat is geen verklaring voor uw eerdere bewering.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat extremisten hun extreem karakter ontkennen is van alle tijden, maar het was me onbekend dat PVDA-PTB ontkent dat ze communistisch-marxistisch zijn... Wat overeenkomt met extreem-links zijn.
Vreemde bedoening.

Nu heb je nog altijd niet uitgelegd waarom een socialistische/marxistische overtuiging het label 'extreem' of 'extremistisch' verdient. Je doet niets anders dan een dogma herhalen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Miesjel

Ik ben het daarmee niet eens.

Als rechtse partij kun je grenzen stellen. je kunt zeggen dat je alle democratische middelen wil aanwenden om je rechtse visie te kunnen omzetten in beleid. Dat is ook wat Het Vlaams Belang doet.

En dat is radicaal rechts.



Maar als rechtse partij zou je ook kunnen zeggen dat er geen grenzen zijn om je visie er door te krijgen in beleid en daarom ook bereid bent om ondemocratische middelen te gebruiken to zelfs geweld toe. Alle middelen zijn goed voor die mensen. Het doel heiligt immers de middelen.

En dat is extreem rechts.

Dat is onzin.
Wat jij zegt is dat een partij enkel extreem-rechts is als ze illegale methodes, middelen en doelstellingen hanteert om haar greep naar de macht uit te voeren.
Zo vergoelijk je alles...

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu heb je nog altijd niet uitgelegd waarom een socialistische/marxistische overtuiging het label 'extreem' of 'extremistisch' verdient. Je doet niets anders dan een dogma herhalen.

idd

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is onzin.
Wat jij zegt is dat een partij enkel extreem-rechts is als ze illegale methodes, middelen en doelstellingen hanteert om haar greep naar de macht uit te voeren.
Zo vergoelijk je alles...

Ik vergoeilijk niks. Ik toon aan waar voor mij het verschil ligt tussen radicaal en extreem + waarom. En dit geheel in overeenstemming van wat diverse encyclopedieën over het begrip 'extreem' zeggen.

En inderdaad kom ik uit bij partijen die enkel democratische middelen gebruiken en partijen die daarin verder gaan en dus extremer zijn.

Wat ik daarmee zou vergoelijken, weet ik niet.


Intussen wachten we nog altijd op uw uitleg tussen wat extreem is en wat niet, in toepassing op een politieke partij.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van die linkse nitwit en subsidieslurper mogen we Van Grieken die nog nooit een veroordeling opliep niet benaderen als een gewone politicus maar al de veroordeelde vooral rode corrupte politici moeten we dan wel bezien als gewone politici?
Die moeten we benaderen met respect?

https://palnws.be/2022/08/linkse-act...cus-benaderen/

Die gast heeft gelijk.

Recisten en fascisten die bovendien in een ophokzone zitten mag je niet als normaal benaderen.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu heb je nog altijd niet uitgelegd waarom een socialistische/marxistische overtuiging het label 'extreem' of 'extremistisch' verdient. Je doet niets anders dan een dogma herhalen.

Marxisme IS een extremistische ideologie. Die extremisten hebben het recht niet om het woord socialisme, wat in west europa staat voor sociaal-democratie in de mond te nemen, ze bezoedelen het. En je weet heel goed dat ook de generatie nieuwlichters nog steeds de oude communistische krokodillen blijft verdedigen.
Maarten Bourdry heeft er enkele interessante stukken over geschreven.
https://twitter.com/mboudry/status/1281619433308512256

[Miesjel]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Marxisme IS een extremistische ideologie. Die extremisten hebben het recht niet om het woord socialisme, wat in west europa staat voor sociaal-democratie in de mond te nemen, ze bezoedelen het. En je weet heel goed dat ook de generatie nieuwlichters nog steeds de oude communistische krokodillen blijft verdedigen.
Maarten Bourdry heeft er enkele interessante stukken over geschreven.
https://twitter.com/mboudry/status/1281619433308512256

De vraag is:

Wanneer wordt een partij extremistisch in uw ogen. Wat moet ze daarvoor doen? Welke eigenschappen heeft een extremistische partij dat een niet-extremistische partij niet heeft. Wat precies maakt het verschil tussen een gewone en een extremistische partij?

Zo moeilijk is die vraag toch niet?


U begrijpt zelf toch wel de terminologie die u gebruikt?


Wel stop dan met rond de pot te draaien en linkjes te geven die we maar eens zouden moeten lezen en geef een duidelijk antwoord als verklaring voor uw woordgebruik.

Dank u.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Nu heb je nog altijd niet uitgelegd waarom een socialistische/marxistische overtuiging het label 'extreem' of 'extremistisch' verdient. Je doet niets anders dan een dogma herhalen.

2