ChatGPT

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het vroegtijdig opsporen van diabetes door een foto van de iris kan enkel gebeuren doordat de stroom data, aangeleverd door de mens, een vergelijkbare foto van de iris van een diabeet in eenzelfde, vroeg stadium bevat, waarmee AI dan de vergelijking kan maken en zo de indruk wekt dat AI diabetes vroegtijdig zou kunnen opsporen...dat is dus onwaar.

AI kan dus helemaal geen diabetes in een vroeg stadium opsporen, AI vergelijkt enkel de foto van de iris van de potentiële diabeet-patiënt met de foto van de iris van een andere diabeet in eenzelfde, vroeger stadium van zijn ziekte, dat AI vindt in de beschikbare data stroom.
AI wordt eigenschappen toegedicht die het helemaal niet kan.

Het gaat hierover:
https://hitconsultant.net/2022/07/06...etinal-images/

In dit geval kan je toch stellen dat AI ondertussen wel al diabetes opsporen alvorens dat voor een arts zichtbaar is.
En je kan zeggen dat dat niet intelligent is omdat er geen bewustzijn of brein aan te pas komt, maar dat is irrelevant voor het resultaat.
Uiteindelijk, eens getraind, doet die AI net hetzelfde dan de arts; het neemt de dat op, verwerkt deze volgens het model dat het zelf uit de traininsdata heeft opgebouwd, en geeft dan zijn bevinding.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Kromme vergelijking en onwaar.
Voed een mens zelfs op zonder scholing en door zelfontwikkeling, het gebruik en vermogen van zijn menselijke brein en bewustzijn kan daar zelfs een president of eender wat uit voortkomen...

Een politieker? Dat is de lat wel erg laag leggen

Als ik een tumor zou hebben, dan ga ik die toch eerder laten behandelen door een dokter dan door iemand die tumors meent te kunnen behandelen louter door zelfontwikkeling en het gebruik van zijn eigen brein en bewustzijn.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

En je kan zeggen dat dat niet intelligent is omdat er geen bewustzijn of brein aan te pas komt, maar dat is irrelevant voor het resultaat.

Dat is niet enkel irrelevant, maar ook onwaar. Mieren-, bijen- en termietenkolonies zijn intelligent, maar hebben geen algemeen brein dat alles coordineert, noch een bewustzijn. Hetzelfde met scholen vissen of zwermen vogels.

Ons immuun systeem kan ook als intelligent beschouwd worden, terwijl het enkel bestaat uit domme robotjes, onze cellen, en dode materie.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Het gaat hierover:
https://hitconsultant.net/2022/07/06...etinal-images/

In dit geval kan je toch stellen dat AI ondertussen wel al diabetes opsporen alvorens dat voor een arts zichtbaar is.
En je kan zeggen dat dat niet intelligent is omdat er geen bewustzijn of brein aan te pas komt, maar dat is irrelevant voor het resultaat.
Uiteindelijk, eens getraind, doet die AI net hetzelfde dan de arts; het neemt de dat op, verwerkt deze volgens het model dat het zelf uit de traininsdata heeft opgebouwd, en geeft dan zijn bevinding.

Neen, want een arts die ook iriscopie gebruikt, kan evenzeer op die manier diabetes opsporen in een vroeg stadium door gebruik te maken van iris foto's van eerdere patiënten.
Daar is AI niet voor nodig, een arts kan evenzeer die vergelijking maken met eenzelfde resultaat.
Dat is geen diabetes opsporen maar een diagnose stellen van diabetes in een vroeg stadium.
Iriscopie wordt overigens in de geneeskunde al jaren geweerd en niet erkend om medische diagnoses te kunnen stellen maar is nu opeens geen alternatieve kwakzalverij meer omdat AI enkel deze vergelijkingsmethode kan gebruiken om zo een diagnose te kunnen stellen?

Terzijde: mijn vader heeft dankzij iriscopie bij een Duitse heilpraktiker nog 10 jaar gezond geleefd, in apeland belziek was iriscopie verboden door de "orde van geneesheren" voor het behoud van hun monopolie op winst door zieke mensen (die niet genezen) en big farma medicatie. Dat heeft ons gezin jarenlang serieus geld gekost uit eigen zak maar dat is het waard gebleken voor zijn gezondheid door de juiste diagnose te kunnen stellen via iriscopie en alternatieve behandeling in Duitsland door een heilpraktiker voor zijn genezing.
In Leuven konden de "specialisten" maar niet geloven dat zijn hersentumor zomaar opeens verdwenen was zonder zijn hersenen weg te snijden, de f*cking domme slagers.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Een politieker? Dat is de lat wel erg laag leggen

Als ik een tumor zou hebben, dan ga ik die toch eerder laten behandelen door een dokter dan door iemand die tumors meent te kunnen behandelen louter door zelfontwikkeling en het gebruik van zijn eigen brein en bewustzijn.

Het gaat toch helemaal niet over door wie men zich zou willen laten behandelen.
Doe nog eens een poging tot begrijpend lezen.

Gij krijgt als hindoe god toch zeker geen tumor?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is niet enkel irrelevant, maar ook onwaar.

Inderdaad, intelligentie en bewustzijn hebben - a priori - niks met elkaar te maken. Niettemin moet men toegeven dat in de beginjaren van AI, men daar al dan niet bewust een grote vermenging heeft over veroorzaakt. Als je sommige filosofen leest, zoals die die over de Chinese Kamer sprak, dan lijkt het er toch op dat die mensen - zoals oma - bewustzijn en intelligentie door elkaar halen.

Bewustzijn is trouwens iets dat je per definitie enkel maar van je eigen bewustzijn kan vaststellen. Het is een niet-observeerbare eigenschap "aan den buitenkant". Of andere mensen bewust zijn of niet is een totaal open vraag, de strikt enige reden waarom we dat denken is naar "analogie", omdat ze goed lijken op "ik". Je kan er evengoed van uitgaan dat jij de enige echt bewuste persoon bent, en dat andere mensen "filosofische zombies" zijn. Ik neem dat geregeld aan als idee als ik voluit ga in mijn genocidaire stuiptrekkingen

We zullen nooit of te nimmer weten of een AI systeem bewustzijn heeft. Zoals we trouwens niet eens weten of een rotsblok bewustzijn heeft, maar we aannemen van niet.

Onze behaviorele intelligentie, het laatste bastion van onze "apartheid", nadat we hebben moeten slikken dat we geen apart geschapen entiteit waren maar een beest zoals de anderen, dat we niet in het centrum van het universum leefden, en dat er al veel dingen zijn die we minder goed doen dan machines, is nu aan het wankelen.

Maar dat gaat veel verregaander gevolgen hebben dan we denken. Of die machines nu "bewust" zijn of niet is daar totaal irrelevant voor en toch onmogelijk om te weten.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Dat is niet enkel irrelevant, maar ook onwaar. Mieren-, bijen- en termietenkolonies zijn intelligent, maar hebben geen algemeen brein dat alles coordineert, noch een bewustzijn. Hetzelfde met scholen vissen of zwermen vogels.

Ons immuun systeem kan ook als intelligent beschouwd worden, terwijl het enkel bestaat uit domme robotjes, onze cellen, en dode materie.

Inderdaad, intelligentie is gewoon de data-verwerkende capaciteit die het mogelijk maakt om doelen te realiseren.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het gaat toch helemaal niet over door wie men zich zou willen laten behandelen.
Doe nog eens een poging tot begrijpend lezen.

Misschien heb ik je eerdere punt inderdaad misbegrepen. Maar hoe moet ik volgende uitspraak dan interpreteren:

Voed een mens zelfs op zonder scholing en door zelfontwikkeling, het gebruik en vermogen van zijn menselijke brein en bewustzijn kan daar zelfs een president of eender wat uit voortkomen...

Ik lees dit als een bewering dat een mens "eender wat" kan bereiken (e.g. expert worden in het behandelen van tumoren) louter door zelfontwikkeling en het gebruik van het eigen denkvermogen en bewustzijn? Alles is nature, niets is nurture.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, want een arts die ook iriscopie gebruikt, kan evenzeer op die manier diabetes opsporen in een vroeg stadium door gebruik te maken van iris foto's van eerdere patiënten.
Daar is AI niet voor nodig, een arts kan evenzeer die vergelijking maken met eenzelfde resultaat.

De arts kan proberen dat even goed te doen, maar de patroonherkenning van die vleesrobot is slecht ontwikkeld om op tijd weg te kunnen lopen van een wolf of een giftige plant te herkennen, niet om diabetes te detecteren. Een AI speciaal ontwikkeld om diabetes op te speuren gaat daar astronomisch veel beter in zijn. Ons oor kan ook drukverschil opmerken, maar geen mens doet dat beter dan een barometer.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar AL die denkwijzen zijn woke. Woke is inderdaad wat aan de grondslag ligt van enorm veel stromingen, het is niet dat men dat nu pas heeft uitgevonden. Veel meer woke dan Jesus kan je niet vinden he. Gans het Christelijke gedoe met barmhartigheid is woke. De uitgangspunten van het "socialisme" zijn woke. Kortom, telkens men een afweging maakt waarbij eigen voordeel niet de grondslag van alle handeling is, is men woke. Enkel het kapitalistische denken en het imperialistische denken is niet woke. Het nationalistisch denken is niet woke. Abraham Lincoln was waarschijnlijk een van de grootste wokes van de geschiedenis he.

Als men niet aanneemt dat het enige dat waarde heeft, ik en in mindere mate, de mijnen zijn, dan is men gedoemd om woke te zijn he.

Het 'Christelijke gedoe' met z'n indrukwekkende burgeroorlogen, corruptie, heksenjachten, jodenpogroms, kettervervolgingen, vrouwenonderdrukking, ... beantwoordt m.i. niet direct aan het signalement van 'woke', maar misschien zie ik iets over het hoofd?

Dat ging toch allemaal uit van 'eigen voordeel als grondslag van alle handeling'?


Anders geformuleerd: ik merk in dat 'Christelijke gedoe' toch maar weinig 'barmhartigheid'.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Het 'Christelijke gedoe' met z'n indrukwekkende burgeroorlogen, corruptie, heksenjachten, jodenpogroms, kettervervolgingen, vrouwenonderdrukking, ... beantwoordt m.i. niet direct aan het signalement van 'woke', maar misschien zie ik iets over het hoofd?

Dat was toen het christelijke gedoe ons nog toeliet om superieur te zijn.

Dat ging toch allemaal uit van 'eigen voordeel als grondslag van alle handeling'?

Juist ja.

Anders geformuleerd: ik merk in dat 'Christelijke gedoe' toch maar weinig 'barmhartigheid'.

Het christelijke pleidooi om negerkes niet te extermineren en zo.

[Weyland]

Veel christenen en gelovigen in het algemeen zijn ook pilaarbijters, omdat de lat van hun heilige schrift zeer hoog ligt.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Misschien heb ik je eerdere punt inderdaad misbegrepen. Maar hoe moet ik volgende uitspraak dan interpreteren:

Ik lees dit als een bewering dat een mens "eender wat" kan bereiken (e.g. expert worden in het behandelen van tumoren) louter door zelfontwikkeling en het gebruik van het eigen denkvermogen en bewustzijn? Alles is nature, niets is nurture.

Je moet dan ook niet maar de helft, maar alles lezen...

Voed een mens zelfs op zonder scholing en door zelfontwikkeling, het gebruik en vermogen van zijn menselijke brein en bewustzijn kan daar zelfs een president of eender wat uit voortkomen...

Het gaat immers niet over het aanleren van manieren om kennis te verwerken maar om het menselijk leervermogen, een ontwikkeling waarvoor een brein en bewustzijn nodig zijn en dat heeft AI niet.

De ontwikkeling van het menselijke brein gebeurt zelfs zonder scholing, dat is inherent aan onze menselijke natuur.

AI heeft geen menselijk brein, AI heeft geen bewustzijn - AI kan geen omgeving waarnemen, heeft geen redeneringsvermogen, AI kan het brein niet ontwikkelen want dat heeft het niet.
AI kan enkel wiskundige berekeningen maken door algoritmes en data gegevens dat de mens als input invoert.
AI een dode, ijzeren doos verzameling hardware, met een software-code op die chatgpt genoemd wordt, maar die niks doet en niks kan zonder input.

Vergelijkbaar met OS: het software besturingssysteem windows, mac etc...dat de hardware aanstuurt waardoor jij op jouw pc kan werken met software programma's.
Zonder windows/OS te installeren op je HD, doet jouw pc/hardware/ijzeren bakske helemaal niks...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De ontwikkeling van het menselijke brein gebeurt zelfs zonder scholing, dat is inherent aan onze menselijke natuur.

Dat is niet waar he: als je onder scholing verstaat, alle leerrijke interacties met de buitenwereld, dan is dat niet waar. Als je een mens vanaf zijn geboorte in een zwarte doos zou opsluiten, en via infuus voeden tot aan een volwassene die nooit iets gehoord of gezien heeft (geen scholing) dan gaat daar ook geen "intelligente mens" uit die doos kruipen na 20 jaar he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

De arts kan proberen dat even goed te doen, maar de patroonherkenning van die vleesrobot is slecht ontwikkeld om op tijd weg te kunnen lopen van een wolf of een giftige plant te herkennen, niet om diabetes te detecteren. Een AI speciaal ontwikkeld om diabetes op te speuren gaat daar astronomisch veel beter in zijn. Ons oor kan ook drukverschil opmerken, maar geen mens doet dat beter dan een barometer.

Proberen?
Die "vleesrobot" hoeft enkel maar te kijken naar beide foto's en te vergelijken.
De foto van de iris in het beginstadium van diabetes bij een van zijn patiënten die diabeet werd, vergelijken met de iris foto van een nieuwe patiënt in het beginstadium van diabetes heeft niks te maken met patroonherkenning, zelfs een kind kan de gelijkenis of het verschil zien.

AI werd helemaal niet speciaal ontwikkeld om diabetes op te sporen, AI werd speciaal ontwikkeld om jou achter de schermen te kunnen sturen als een marionet door je te doen geloven dat AI diabetes zou kunnen opsporen, wat niet waar is zonder menselijke tussenkomst en input.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Inderdaad, intelligentie en bewustzijn hebben - a priori - niks met elkaar te maken. Niettemin moet men toegeven dat in de beginjaren van AI, men daar al dan niet bewust een grote vermenging heeft over veroorzaakt.

Voor een deel wel, "bewustzijn" werd als een soort ultiem doel gezien in de AI. Men had echter grotendeels geen idee hoe dit te bereiken.

Wat echt een verschil heeft gemaakt binnen de AI is de paradigma shift van "Expert Systems" naar "Machine Learning". Wij dachten allemaal in 2000 dat AI wel zou ontstaan als we maar goede regeltjes en logica konden implementeren. AI zou dan wel "slim" worden als de hardware verbeterde. Tot bijna ieders verbazing bleek die verbeterde hardware niet zozeer onze expert systems te verbeteren, maar werd het marginale weird science onderzoeksveld van de neurale netwerken plots extreem succesvol.

Ik heb hier nog Essentials of Artificial Intelligence van Ginsberg liggen, uit 1993, maar 10 jaar lang een van de standaardwerken in AI. Als ik dat vergelijk met mijn huidige cursussen AI/ML, dan hebben die echt letterlijk 0% gemeen met elkaar.

[Weyland]

Ik zou ChatGPS enkel gebruiken voor praktische doeleinden, ik vertrouw algoritmes niet zo. Mij valt op dat ze je ook monitoren. Ach ja, een neveneffect waaraan we niet kunnen ontsnappen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is niet waar he: als je onder scholing verstaat, alle leerrijke interacties met de buitenwereld, dan is dat niet waar. Als je een mens vanaf zijn geboorte in een zwarte doos zou opsluiten, en via infuus voeden tot aan een volwassene die nooit iets gehoord of gezien heeft (geen scholing) dan gaat daar ook geen "intelligente mens" uit die doos kruipen na 20 jaar he.

Zelfs bij een mens in een doos zal het brein zich ontwikkelen, de geestelijke ontwikkeling stopt niet omdat zijn lichaam in een doos zit.
Hij zal omgevingservaringen missen en mogelijk minder EQ hebben, maar het brein ontwikkelt zich wel en......het IQ in de genen heeft hij ook nog.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Ik zou ChatGPS enkel gebruiken voor praktische doeleinden, ik vertrouw algoritmes niet zo. Mij valt op dat ze je ook monitoren. Ach ja, een neveneffect waaraan we niet kunnen ontsnappen.

Je denkt dat monitoren een neveneffect is?
Neen, het is een doel, samen met sturing/beïnvloeding voor....controle over mensen door de mens achter AI.

Het gebruik van ChatGPS bezorgt meer data waardoor de manieren voor de controle kunnen verfijnd worden om mensen nog beter te kunnen sturen zonder dat ze het beseffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Zelfs bij een mens in een doos zal het brein zich ontwikkelen, de geestelijke ontwikkeling stopt niet omdat zijn lichaam in een doos zit.

Toch wel. Het is een ethisch onuitvoerbaar experiment, maar geloof mij, er komt daar een bloempot uit die doos na 20 jaar.