“4 op de 10 communautaire ruzies waaien gewoon voorbij”

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Geldt dat ook voor steden, arrondissementen en provincies?

Ik heb het al enkele keren gezegd: kleiner worden heeft OOK een kost. Men dient het optimum te vinden tussen de kost van kleiner worden, en de kost van economisch minder valide streken meesleuren.

Als men tot een voldoende homogeen deel is gekomen, dan is er geen grote winst meer te boeken om de delen die nog een KLEIN BEETJE minder economisch rendabel zijn af te stoten, want de kost van het kleiner worden is dan groter dan de piepkleine winst op het gemiddelde.

Ook op politiek preferentie vlak geldt dat als men met min of meer gemiddeld gelijkgezinden is, men in groep wat sterker is dan alleen.

Zo is het totaal idioot om een gemeente af te zonderen. Een gemeente heeft an sich te weinig leden om aan voldoende economische uitmiddeling te doen, en de "stem" van die gemeente is te klein in de grotere groep.

Men heeft dan voordeel om samen te smelten met andere gemeenten die gelijkaardige economische prestaties hebben, en die gelijkaardige politieke visies hebben: de gemiddelden veranderen niet veel, en de groep wordt groter en heeft dus betere uitmiddelingsmogelijkheden en een groter gewicht.

Het is als de verschillen groter worden,dat het "erbij komen" nefast is. De gemiddelden gaan sterk omlaag, de politieke eensgezindheid neemt sterk af, en de groep wordt niet echt zodanig veel groter dat dat alles compenseert.

Ik zal U de vraag anders stellen:

Waarom zou Vlaanderen er Wallonie bij willen, maar Nederland niet ?

Welk argument van "groter worden" geldt om Wallonie erbij te willen, maar Nederland niet ?

Stel dat we vertrekken van een stad zoals Aalst. We vinden Aalst als land te klein, de groep is te klein om uit te middelen. Vanaf Aalst nemen we er telkens stukken bij die het uitvergroten meer laten opbrengen, dan de verschillen groot zijn. Waar stoppen we met uitbreiden ?

Het voorstel van Panda is niet slecht: Oost-Vlaanderen, Vlaams Brabant, en eventueel Antwerpen, waarom niet.

Maar waarom zouden we er Waals Brabant bij nemen met een andere politieke visie op taal bijvoorbeeld ? En waarom niet West-Vlaanderen of Zuid Brabant in Nederland ?

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jakko

Maar politieke steun voor meer België (herfederaliseren) groeit dan weer significant volgens andere bronnen en heus niet alleen bij O Vld.

En dat is dus erg dom volgens die auteur die jullie hier graag als referentie citeren.

[BWarrior]

Volgens jou moeten landen politiek en economisch zo eensgezind mogelijk zijn. In de realiteit echter, komt dit nergens voor. Niet in België, niet in Duitsland, Frankrijk, Nederland, de VS of Italië. Het is ook geen wenselijke uitkomst, omdat democratie net uitgaat van het feit dat er nu eenmaal grote meningsverschillen zijn tussen mensen die op een niet-gewelddadige manier opgelost worden. Staten bovendien willen inrichten op vermeende economische performantie, betekent gewoon het institutionaliseren van collectief egoïsme. Het enige argument voor of tegen het bestaan van een staatkundige entiteit is de volkswil.

(Antwoord aan Patrickve)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Volgens jou moeten landen politiek en economisch zo eensgezind mogelijk zijn. In de realiteit echter, komt dit nergens voor.

De meeste landen zijn dan ook veel te groot. Maar er zijn er waar de verschillen veel kleiner zijn dan in Belgie.

Niet vergeten dat de meeste landen niet ontstaan zijn zoals het hoort, door vrijwillig samengaan van kleine groepen, maar door machtshebbers die het volk als hun vee gebruik(t)en.

Dat zijn dus geen referenties over wat optimaal is.

Dat gezegd, het "heel groot" zijn heeft wel een ander, militair voordeel. Je kan gemakkelijker op rooftocht gaan en anderen gaan onderdrukken en plunderen als je groot bent. Op voorwaarde van dat echt te doen. Dat komt ten goede aan allen in dat grote land. De winst geboekt uit het gebruik van een groot leger en de koloniale winst die men daaruit kan boeken kan dan de kleinere verschillen tussen streken binnen dat land overklassen.

Het is de voornaamste reden geweest, historisch gezien, om grote landen te vormen: om beter koloniaal op rooftocht kunnen te gaan. Nu dat niet meer gedaan wordt, spijtig genoeg voor ons, heeft men enkel nog de nadelen ervan, maar zijn de winsten van het kolonialisme er niet meer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

omdat democratie net uitgaat van het feit dat er nu eenmaal grote meningsverschillen zijn tussen mensen die op een niet-gewelddadige manier opgelost worden

Nee, de democratie is een doekje voor het bloeden om het PROBLEEM van grote meningsverschillen aan te pakken. De betere manier is natuurlijk om kleinere groepen te vormen die grotendeels wel dezelfde mening hebben.

Democratie is de finale oplossing voor een TERRITORIAAL GEMENGDE groep, waarbij mensen die intrinsiek gemengd met elkaar leven, op sommige vlakken verschillende meningen hebben, maar TOCH OVER DE GROTE LIJNEN HET MET ELKAAR EENS ZIJN. Voor die paar dingen waar er meningsverschillen zijn, aanvaardt men dan dat het de meerderheid is die haar goesting krijgt.

Als er territoriale verschillen bestaan, dan is het veel eenvoudiger om op elk territorium te doen wat men wil, eerder dan compromissen moeten te sluiten met mensen die elders leven he.

Beschouw twee appartementsgebouwen. BINNEN een gebouw moet men wel akkoord gaan met de kleur van de lift. Er is een gemeenschappelijke lift. Men kan dat niet "opsplitsen". De mensen die blauw willen en rood willen zullen moeten overeen komen. Daar is de beslissing van de grootste groep de meest logische.

Maar stel dat ze in 1 gebouw bij meerderheid blauw willen en in het andere gebouw bij meerderheid rood willen. Het is totaal idioot om tot een compromis willen te komen in de twee gebouwen voor 1 enkele kleur.

Iedereen wint erbij dat die beslissingen apart genomen worden.

Het feit van samen te wonen in een gebouw maakt dat men wel een oplossing MOET vinden voor de meningsverschillen, en daar is de democratie de beste oplossing.

Maar het is totaal idioot om de meningsverschillen tussen verschillende gebouwen als een probleem te zien, omdat men tot een "uniforme" oplossing wil komen. Er is daar geen reden toe.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Staten bovendien willen inrichten op vermeende economische performantie, betekent gewoon het institutionaliseren van collectief egoïsme.

Dat is dan ook de geincarneerde wijsheid.

Er is geen objectief voordelige reden om anders te ageren he.

Al de rest is nadelig emotionalisme. Waar romantisch vendeliersnationalisme een voorbeeld van is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Het enige argument voor of tegen het bestaan van een staatkundige entiteit is de volkswil.

Die volkswil moet dan ook een rationele basis hebben zou ik denken, en welvaart en "uw goesting krijgen" lijkt mij heel belangrijk.

Je zou trouwens denken dat een "volk" min of meer economisch gelijkaardig is, en dezelfde goestingen heeft. Waar zou de volkse affiniteit anders vandaan komen, als je enerzijds met gepatenteerde plannentrekkers, en anderzijds met ijverige bijtjes te maken hebt ? Waar men andere culturen en andere wensen heeft over hoe de maatschappij moet ineen zitten ?

Het concept van volk zelf, met grotere interne affiniteit dan voor zij die er geen deel van uitmaken komt grotendeels overeen met politieke uniformiteit en gelijkaardige economische prestaties he.

Democratie is geen oplossing voor groepen die TOTAAL VERSCHILLENDE VISIES hebben he. Vandaar dat multiculturalisme niet kan werken.

Democratie werkt enkel maar als er een collectieve uniformiteit is over de fundamenten van de samenleving, maar er over KLEINIGHEDEN verschillende opinies bestaan. Op dat moment kan iedereen gemakkelijk aanvaarden dat hij tot een minderheid behoort voor dit of geen aspect, en aanvaarden dat de voordelen van het "tot een volk behoren" veel groter zijn dan die paar details.

DAT maakt "democratie" aanvaardbaar, omdat het niet over de essentie gaat waar quasi iedereen het over eens is.

Bijvoorbeeld, bij meerderheid beslissen of zebrapaden wit of geel moeten geverfd worden is geen probleem. Omdat ge kunt aanvaarden, zelfs al wilde je gele zebrapaden, dat wit ook gaat en dat "offer" is klein in vergelijking met wat gemeenschappelijk is.
Maar bij meerderheid beslissen of baby meisjes moeten besneden worden, is een totaal andere kwestie he. Je gaat niet zomaar aanvaarden dat omdat een meerderheid dat beslist, je jouw dochtertje gaat laten verminken he. Het aanvaarden van de wil van de meerderheid omdat "tot die groep blijven behoren" belangrijker is wordt daar veel meer op de proef gesteld, niewaar.

[Henri1]

Er zijn geen communautaire problemen in ons land. Die bestaan alleen bij de BLOKKERS. En dan nog niet allemaal.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn geen communautaire problemen in ons land. Die bestaan alleen bij de BLOKKERS. En dan nog niet allemaal.

Van de niet-bestaande problemen gaan er 4 op de 10 snel overwaaien, kom

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de niet-bestaande problemen gaan er 4 op de 10 snel overwaaien, kom

Vandaar dus hé.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Vandaar dus hé.

Coherent zijn is niet uw sterke kant he

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Van de niet-bestaande problemen gaan er 4 op de 10 snel overwaaien, kom

De 4 op de 10 problemen komen van BLOKKERS en N-VA'ers hé, en dat op het VLAAMSE niveau.

Wat dan weer perfect overeenkomt met hun electoraal gewicht. Samen ongeveer 40%.

Dat is dan weer coherent.

Snappie ?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn geen communautaire problemen in ons land. Die bestaan alleen bij de BLOKKERS. En dan nog niet allemaal.

ge doet mij denken aan deze grote filosoof :

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Coherent zijn is niet uw sterke kant he

Tja, werklozen terug aan het werk zetten, noemt hij sociale afbraak

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De 4 op de 10 problemen komen van BLOKKERS en N-VA'ers hé, en dat op het VLAAMSE niveau.

Wat dan weer perfect overeenkomt met hun electoraal gewicht. Samen ongeveer 40%.

Dat is dan weer coherent.

Snappie ?

Ja jong, het sterk welvarend Wallonië houdt België recht

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

De 4 op de 10 problemen komen van BLOKKERS en N-VA'ers hé, en dat op het VLAAMSE niveau.

Wat dan weer perfect overeenkomt met hun electoraal gewicht. Samen ongeveer 40%.

Dat is dan weer coherent.

Snappie ?

Ah, met andere woorden, de problemen die gemakkelijk overwaaien zijn die van de BLOKKERS. De 6 op 10 andere communautaire problemen die NIET overwaaien vinden hun oorsprong bij de andere politiekers dus

Zoals ik al stelde, coherentie is niet uwe sterkste kant

De 4 op 10 waren de "goei" he slimme

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Coherent zijn is niet uw sterke kant he

Comical Henri.

[Everytime]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Er zijn geen communautaire problemen in ons land. Die bestaan alleen bij de BLOKKERS. En dan nog niet allemaal.

Er zijn vooral antwoorden op degenen die overal "problemen "zien. Een Franstalige vriendin van mij woont bijvoorbeeld nu in het verre Oost-Vlaanderen en voelt zich daar prima. Haar motivatie was haar Nederlands te verbeteren en de beste manier om de kennis van een taal te verbeteren is juist naar de regio of het land in kwestie te verhuizen.

Knuppel beschouwt Franstaligen als "armoezaaiers" en andere "armeluizenvolkske". Wat zou u denken als Franstaligen zich massaal naar haar buurt zouden verhuizen, kwestie haar te laten begrijpen dat ze stereotypes over de Franstaligen hebt. Als ik me niet verhuis, komt Knuppel uit Bree. We zijn dus in het verre Limburg, het diepe Vlaanderen. Kom dus niet met de faciliteitengemeenten rond Brussel. We zijn hier in een totaal andere streek.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Er zijn vooral antwoorden op degenen die overal "problemen "zien. Een Franstalige vriendin van mij woont bijvoorbeeld nu in het verre Oost-Vlaanderen en voelt zich daar prima. Haar motivatie was haar Nederlands te verbeteren en de beste manier om de kennis van een taal te verbeteren is juist naar de regio of het land in kwestie te verhuizen.

Dat kan evengoed in gescheiden administraties he.

Of een gescheiden administratie voor of nadelen heeft, heeft zo goed als niks met persoonlijke relaties te maken.

Het is pure boekhoudkunde.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Everytime

Er zijn vooral antwoorden op degenen die overal "problemen "zien. Een Franstalige vriendin van mij woont bijvoorbeeld nu in het verre Oost-Vlaanderen en voelt zich daar prima. Haar motivatie was haar Nederlands te verbeteren en de beste manier om de kennis van een taal te verbeteren is juist naar de regio of het land in kwestie te verhuizen.

Knuppel beschouwt Franstaligen als "armoezaaiers" en andere "armeluizenvolkske". Wat zou u denken als Franstaligen zich massaal naar haar buurt zouden verhuizen, kwestie haar te laten begrijpen dat ze stereotypes over de Franstaligen hebt. Als ik me niet verhuis, komt Knuppel uit Bree. We zijn dus in het verre Limburg, het diepe Vlaanderen. Kom dus niet met de faciliteitengemeenten rond Brussel. We zijn hier in een totaal andere streek.

Niet echt.

Wat wel helpt is denken in de taal die je wil leren. Het maakt dan verder niets uit waar je bent.