Godsbewijs

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Ik vroeg naar een voorbeeld van een noodzakelijk ding zonder context. Maar uw antwoord plaatst de aarde in de context van de mensenwereld.

Er bestaan geen dingen zonder context.
Ik had ook de atomen kunnen noemen als noodzakelijk voor het bestaan der dingen.

Een noodzaak of "noodzakelijk ding" A staat dus in verband met een ander ding B. Dan is A een voorwaarde voor het bestaan van B. Zo is het bestaan van benzine als brandstof van belang voor (de gebruiker van) de auto. We zien als snel afgeleide belangen en een netwerk van belangen en noodzaken. Maar buiten die netwerken als context is er geen noodzaak.

Zo is het, dus nu doe jij precies hetzelfde: de noodzaak binnen een context.

De filosoof mag proberen de geestelijke eigenschappen van de mens of andere wezens te verklaren. Maar niet om de fysieke eigenschappen van wezens te verklaren, en hun ontstaan. Dat is de taak van de bioloog.

De biologie valt onder de natuurfilosofie.
Met name mijn atoomtheorie dat het lichaam van de mens een staat is van microgoden.

Alleen de bioloog kan eventueel de afstamming van levende wezens verklaren en als hij of zij daarbij op God terecht komt is dat prima.

Alleen mijn atoomtheorie komt van de biologie bij God terecht.

De filosoof kan zich beter met het gedrag van wezens bezig houden, met autoriteit en plicht en vrijheid en rechtvaardigheid en eerlijkheid en bescheidenheid. Christelijke filosofen die de natuur verklaren zijn charlatans. [1]

De filosoof beschouwt het geheel.

[1] Een charlatan is een speciaal soort oplichter die voorziet in de behoeften door systematisch mensen te bedriegen over haar of zijn afkomst, vaardigheden, intenties of prestaties. Een charlatan maakt gebruik van charme om mensen iets aan te smeren. (charmeren = is betoveren)]

Maar nu leven wij in het bedrog van de wetenschap dat er geen God zou bestaan en de Oude Bijbel die slechts een verzinsel is en het godsbewijs van Thomas van Aquino is sterk verouderd.
Veel beter is dat van Hegel en nog veel beter is mijn atoomtheorie.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:

De vierde weg: gradatie .

1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere.

2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is.

X is geen ding, maar een letter.
Maar wat op X lijkt is het kruis van Jezus.

3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is.

Het kruis van Jezus is helemaal niet goed, maar een hoop ellende van de dood.
Dit omdat Jezus het bestaan van God niet kon bewijzen.

4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is.

Het allerbeste is inderdaad God, maar het allerslechtste is de duivel.
Deze is het NIETS, want daaruit is alles geboren, ook de allerbeste God.
Hoewel in de oneindige reeks van steeds hogere goden er toch geen allerbeste is.
Maar wel die oneindige reeks zelf.
En ook de Mens een God is.

5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God".

Maar die God moet ook verklaard worden en dat gebeurt dus uit het NIETS door Hegel.
Dit naar de Geest en door mij naar het lichaam.

[harriechristus]

Vierde klaarblijkelijkheid tot de juiste conclusie.

Godsbewijs.

De microkosmos is een complexere wereld en gezien onze ruimtevaart moet het wel een ruimtevaartcultuur zijn tot een veel beter heelal met een toekomst om ook zelf in de toekomst een ruimtevaartcultuur te bouwen in de macrokosmos.
En ook omwille van een eeuwig en oneindig heelal en daarmede ook het bestaan van God te bewijzen in een oneindig aantal microwezentjes.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:

De vierde weg: gradatie .

1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere.

2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is.

3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is.

4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is.

5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God".

Voor zijn vierde godsbewijs heeft Thomas van Aquino maar vijf stappen nodig. Het oogt modern en analytisch met x als onbekende in een wiskundige vergelijking. X is het ideaal en de sublieme vorm of verschijning van de dingen. Dit godsbewijs steunt duidelijk op de Griekse filosofie over "het goede, het ware en het schone", de esthetica, waarover Plato en Aristoteles filosofische gedachten hebben ontwikkeld. Er zijn gradaties in goedheid, waarheid en schoonheid, net als in warmte en roodheid enzovoort. Dat God de ware goedheid, waarheid en schoonheid en volmaakte verschijning van de dingen en wezens noodzakelijk zal kunnen en willen bepalen, zoals de conclusie in stap 5 luidt, is fantasie. Wij mensen houden van variatie, van verandering, van vrijheid om onze eigen smaak en voorkeur te ontwikkelen. Thomas overdrijft hier ergerlijk. Hij maakt het veel te bont.

Wikipedia:
Esthetica is de leer van de zintuiglijke waarneming, in meer specifieke zin de tak van de filosofie die zich bezighoudt met schoonheid en kunst. ... Hegel beschouwde de term (esthetica) zelfs als hopeloos ongeschikt en oppervlakkig. ... Nadat Immanuel Kant zijn Kritik der Urteilskraft had geschreven, specialiseerde de esthetica zich steeds meer in kunst en werd het woord een synoniem voor kunstfilosofie. Vanaf de Romantiek werd de betekenis van esthetica verengd tot "de leer van het schone" met de dichotomie "mooi/lelijk".

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:

De vierde weg: gradatie .

1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere.

2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is.

3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is.

4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is.

5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God".

Hoewel Thomas zijn vierde godsbewijs aanvangt met gradaties als algemeen onderscheid voor "de dingen", zoals warmte, komt hij in zihn derde punt tot de conclusie dat als er niets x is er niets kan zijn dat goed is. En daarbij het verzwegen uitgangspunt dat er iets moet zijn dat absoluut goed is. Want dat iets is zijn vervolg in de tussenconclusie in regel 4 waar dit nog "het beste" heet, en zijn eindconclusie in punt 5 dat aanvangt met "Daarom ...". Het onbewezen uitgangspunt dat er iets moet zijn dat absoluut goed is en de norm voor alle dingen en wezens, geeft hij dan de naam God. Het is wederom een cirkelredenering.

Voor dit godsbewijs vindt Thomas van Aquino inspiratie in de bijbel. Het is joods-christelijke filosoffie die vandaag nog levend wordt gehouden, zoals hieronder.


Citaat: DE HERE ZELF IS DE NORM VOOR ONS LEVEN

De HERE is de enig echte God. Hij is de Schepper van alle dingen. Hij stijgt boven alles en allemaal uit. Op Zijn Woord is het hele heelal gemaakt. Niets uitgezonderd. Hij is het ook die ons Zijn wil in Zijn woorden en daden laat zien. Hoe moeten we nu tegen Zijn daden en woorden aankijken? Dan moeten we weten hoe Hij is.

Daarover is de Bijbel heel duidelijk. De HERE is niet alleen Almachtig. Hij is ook in en in goed. Bij Hem is niets te vinden dat verkeerd is! Ik geef hieronder enkele van de vele plaatsen in de Bijbel waar je dat kunt lezen:

“En zie, er kwam iemand naar Hem toe en die zei tegen Hem: Goede Meester, wat voor goeds moet ik doen om het eeuwige leven te hebben? Hij zei tegen hem: Waarom noemt u Mij goed? Niemand is goed behalve Eén, namelijk God. Maar wilt u tot het leven ingaan, neem dan de geboden in acht.” Matt 19:16,17

Over deze ene God lezen we in het Oude Testament o.a. dit:
“Want ik zal de Naam van de HEERE uitroepen; geef grootheid aan onze God! 4Hij is de rots, Wiens werk volmaakt is, want al Zijn wegen zijn een en al recht. God is waarheid en geen ?onrecht; rechtvaardig? en waarachtig is Hij.” Deut 32:3,4 . “U bent goed en U doet goed, leer mij Uw verordeningen.” Psalm 119:68.
https://www.evangeliebelijden.nl/art...voor-ons-leven

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:

De vierde weg: gradatie .

1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere.

2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is.

3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is.

4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is.

5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God".

Ten eerste maakt dit bewijs weeral de fout van te denken dat als men een geordende verzameling heeft, die verzameling noodzakelijk een grootste en kleinste element heeft volgens die orde. We weten al dat dat niet waar is.

Maar ten tweede is het toch een eigenaardige redenering. Het is toch niet omdat er een bleekroze, een donker roze, en een rode bal zijn, en dat die rode bal in het "rood zijn" het hoogste scoort, dat die rode bal "god" zou zijn he.

Zelfs met dat "goed" zijn is dat eigenaardig. Het allerbeste van een eindige collectie hoeft niet eens "heel goed" te zijn. Tussen een verkrachter, een moordenaar en een brood dief, is de brood dief de "beste". Maar dat maakt van die brood dief toch geen god ?

Er moet, om de "grootste X van de beschikbare dingen" te vinden, toch geen "absolute idealiteit van X" bestaan, niet meer dan dat we "oneindig groot" nodig hebben om de getallen 1, 2, 5 en 18 van klein naar groot te ordenen ?

Dit "bewijs" doet alsof het vinden van een gradatie in een eigenschap van bestaande dingen het bestaan van een ding met de "oneindige" eigenschap zou bewijzen.

Heel eigenaardige redenering die van geen kanten zinvol is.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Bij godsbewijs 3 struikelde ik al over de eerste twee bepalingen op het begrip 'noodzakelijk' met betrekking tot "de natuur". Na globaal verkennen van godsbewijs 4 vrees ik voor een dergelijk struikelblok. Vertaald in nl door Google:

De vierde weg: gradatie .

1. Er is een gradatie in de dingen te vinden: sommige zijn beter (heter, kouder, etc.) dan andere.

2. Dingen zijn X in verhouding tot hoe nauw ze lijken op wat het meest X is.

3. Daarom, als er niets is dat het meest X is, kan er niets zijn dat goed is.

4. Hieruit volgt dat als er iets goed is, er ook iets moet zijn dat het allerbeste is.

5. "Daarom moet er ook iets zijn dat voor alle wezens de oorzaak is van hun wezen, goedheid en elke andere perfectie; en dit noemen wij God".

Dat lijkt op de grottenparabel van Plato. Alles wat we waarnemen is een "schaduw" van een ideaal object. Maar Aquino vertelt het in de andere richting.

[Zucht]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste maakt dit bewijs weeral de fout van te denken dat als men een geordende verzameling heeft, die verzameling noodzakelijk een grootste en kleinste element heeft volgens die orde. We weten al dat dat niet waar is.

Maar ten tweede is het toch een eigenaardige redenering. Het is toch niet omdat er een bleekroze, een donker roze, en een rode bal zijn, en dat die rode bal in het "rood zijn" het hoogste scoort, dat die rode bal "god" zou zijn he.

Zelfs met dat "goed" zijn is dat eigenaardig. Het allerbeste van een eindige collectie hoeft niet eens "heel goed" te zijn. Tussen een verkrachter, een moordenaar en een brood dief, is de brood dief de "beste". Maar dat maakt van die brood dief toch geen god ?

Er moet, om de "grootste X van de beschikbare dingen" te vinden, toch geen "absolute idealiteit van X" bestaan, niet meer dan dat we "oneindig groot" nodig hebben om de getallen 1, 2, 5 en 18 van klein naar groot te ordenen ?

Dit "bewijs" doet alsof het vinden van een gradatie in een eigenschap van bestaande dingen het bestaan van een ding met de "oneindige" eigenschap zou bewijzen.

Heel eigenaardige redenering die van geen kanten zinvol is.

Ja, als we "gewicht" (massa) zouden kiezen als criterium wat is dan de goeie richting ? Lichter of zwaarder ? Als zwaarder "beter" is dan is God een zwart gat. Als "lichter" beter is dan is God een foton.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Ja, als we "gewicht" (massa) zouden kiezen als criterium wat is dan de goeie richting ? Lichter of zwaarder ? Als zwaarder "beter" is dan is God een zwart gat. Als "lichter" beter is dan is God een foton.

Dat is waar, maar wel erg technisch en natuurkundig. Met 'goed en het beste' is het net als met 'noodzaak', de woorden zijn contextueel zinvol. Dus God weet wat het beste is in elk geval. Hij is de norm voor waarheid en schoonheid en een goed glas bier en een goede erotische massage van man en vrouw. Een goddelijk glas bier een een goddelijk klaarkomen, daar wil ik desnoods wel voor bidden.

De vraag komt op of God ook de norm is voor het slechtste. Hiervoor schreef ik al: Vanaf de Romantiek werd de betekenis van esthetica verengd tot "de leer van het schone" met de dichotomie "mooi/lelijk". Van neutraal kan men naar mooi, mooier, mooist, en moeders mooiste. Zo ook naar lelijk, lelijker lelijkst. Zo zit de wereld in elkaar in overtreffende trappen. God is volmaakt goed en kan het slechte niet aanzien en verdragen. Dan kan Thomas toch niet beweren dat God alle gradaties in ogenshouw neemt? De christelijke filosofie rammelt als de ketenen van de hel.

[Piero]

De vijfde weg: ontwerp.

1. We zien dat natuurlijke lichamen doelen nastreven.

2. Alles wat een doel nastreeft, handelt uit kennis, of onder leiding van iets met kennis, 'zoals de pijl wordt gericht door de boogschutter'.

3. Maar veel natuurlijke wezens ontberen kennis.

4. "Daarom bestaat er een intelligent wezen door wie alle natuurlijke dingen naar hun doel worden geleid; en dit wezen noemen we God".

Waar gaat dit over? Dat blijkt eigenlijk pas uit bepaling 3. Het gaat over natuurlijke wezens zonder kennis, en bij 4 over zulke dingen die nochthans naar hun doel worden geleid. Hoe dat werkt vertelt Aquino niet. Hij noemt alleen de reden en dat is een intelligent wezen, God. De bron van deze godsbewijzen stelt in de titel dat de kennis over het doel in die wezens is gelegd door de ontwerper, God. Is dat juist?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Dat lijkt op de grottenparabel van Plato. Alles wat we waarnemen is een "schaduw" van een ideaal object. Maar Aquino vertelt het in de andere richting.

Men wil het zo doen overkomen, maar dat is niet eens wat er staat, he. Er staat dat als iets "eigenschap X" heeft, dat enkel maar komt omdat er voorwerpen zijn in het universum met de hoogste waarde van X. Dat is ten eerste niet eens noodzakelijk (omdat niet elke geordende verzameling een maximum moet hebben) maar zelfs in dat geval heeft dat niks "ideaals" hoewel men dan doet alsof het zoiets is.

Infeite is het bijzonder banaal wat daar staat. "als voorwerpen een massa hebben, dan komt dat omdat er een object bestaat met de grootste massa". So what ? Waarom zou die grootste massa "God" moeten zijn ? We hebben het niet eens over een "oneindige" massa of zo, gewoon de grootste van alle objecten die er zijn.

In een universum met een druif, een peer en een meloen is het object met de grootste massa de meloen. Is dat nu god ?

Maar bovendien is de grottenparabel van Plato gewoon een allegorische beschrijving van het concept van "abstractie" enfin zo heb ik het toch begrepen.

De Platonische ideale vormen zijn gewoon de abstracties van ideeen die in concrete complexe vorm in de werkelijkheid aanwezig zijn of gesuggereerd worden. Een rond dinges geeft aanleiding tot de abstractie van de cirkel. De cirkel zelf als abstractie bestaat niet concreet en we kunnen die dus nooit "waarnemen". Zo heb ik altijd Plato's grot verhaal begrepen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vijfde weg: ontwerp.

1. We zien dat natuurlijke lichamen doelen nastreven.

2. Alles wat een doel nastreeft, handelt uit kennis, of onder leiding van iets met kennis, 'zoals de pijl wordt gericht door de boogschutter'.

3. Maar veel natuurlijke wezens ontberen kennis.

4. "Daarom bestaat er een intelligent wezen door wie alle natuurlijke dingen naar hun doel worden geleid; en dit wezen noemen we God".

Waar gaat dit over? Dat blijkt eigenlijk pas uit bepaling 3. Het gaat over natuurlijke wezens zonder kennis, en bij 4 over zulke dingen die nochthans naar hun doel worden geleid. Hoe dat werkt vertelt Aquino niet. Hij noemt alleen de reden en dat is een intelligent wezen, God. De bron van deze godsbewijzen stelt in de titel dat de kennis over het doel in die wezens is gelegd door de ontwerper, God. Is dat juist?

Dat is een godsbewijs waar ik veel gevoeliger voor ben. Men zou kunnen zeggen dat het leven een streven heeft om god te scheppen op het einde der tijden. Het ultieme levende wezen dat al de rest van het leven in het universum heeft uitgeroeid of zich eigen heeft gemaakt (onderworpen dus), en dat nu gans het universum zelf als "ik" heeft, het lichaam van het ultieme wezen dat gans het universum geworden is. (gaat wel nogal traag zijn als kwiebus). Dat wezen kan men dan god noemen, het ultieme laatste levende wezen.

Dat is waarschijnlijk niet wat Aquino bedoelde.

Voor mij is god niet de oorzaak maar wel het doel van het leven. Of men kan zeggen: de potentiele god zal door het leven gerealiseerd worden en dus is het leven een creatie van die god als finaliteit (niet als oorzaak).

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De vijfde weg: ontwerp.

1. We zien dat natuurlijke lichamen doelen nastreven.

2. Alles wat een doel nastreeft, handelt uit kennis, of onder leiding van iets met kennis, 'zoals de pijl wordt gericht door de boogschutter'.

3. Maar veel natuurlijke wezens ontberen kennis.

4. "Daarom bestaat er een intelligent wezen door wie alle natuurlijke dingen naar hun doel worden geleid; en dit wezen noemen we God".

Waar gaat dit over? Dat blijkt eigenlijk pas uit bepaling 3. Het gaat over natuurlijke wezens zonder kennis, en bij 4 over zulke dingen die nochthans naar hun doel worden geleid. Hoe dat werkt vertelt Aquino niet. Hij noemt alleen de reden en dat is een intelligent wezen, God. De bron van deze godsbewijzen stelt in de titel dat de kennis over het doel in die wezens is gelegd door de ontwerper, God. Is dat juist?

De kennis en wijsheid van dieren verbaast mij soms. Maar is dat door een ontwerper in het brein van het dier geprogrammeerd en is het dier feitelijk onbewust en gevoelloos? Leert het dier zijn/haar omgeving niet kennen en zijn kudde, of roedel, of ruiter en baasje of verzorger en omgeving? Kan het dier een kunstje leren? We onderschatten dat vaak. Hier is nog iets dat wetenschappers ontdekken, maar niet verklaren.

Citaat: De vrouwtjes leggen na de scheiding gemiddeld meer eitjes bij een nieuwe liefde dan bij hun oude partner. Mogelijk is een tegenvallend aantal eieren dan ook de belangrijkste reden voor vogels om uit elkaar te gaan. Dat melden onderzoekers van de Universiteit van Oxford in het wetenschappelijk tijdschrift Biological Review.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kennis en wijsheid van dieren verbaast mij soms. Maar is dat door een ontwerper in het brein van het dier geprogrammeerd en is het dier feitelijk onbewust en gevoelloos?

Ik denk niet dat er veel verschil is tussen dieren en mensen op dat vlak. Wij hebben een beetje meer abstracte capaciteiten, maar dat is het dan ook. Het radicale onderscheid dat men zich voorstelt tussen dier en mens is volgens mij ook mentaal niet zo enorm. Wij zijn gewoon een diersoort wiens cognitieve en mentale aspecten in het continuum juist over een zekere threshold zijn geraakt om een explosie aan applicaties toe te laten, maar dat is gewoon maar "een beetje meer" als andere dieren. Wat "nog niet niet wilde lukken" bij vele van onze dieren-neefjes, ging bij ons "net wel". Je merkt dat trouwens aan de variatie tussen mensen bij wie het ook soms "net niet lukt"

Je kan het een beetje zien als een PC met of zonder grafische kaart. Die PC zonder grafische kaart kan de meeste videospelletjes "net niet draaien", die met een grafische kaart wel. Maar het zijn twee PC's he, en op wat specifieke performanties na, gebracht door die grafische kaart, zijn die qua principes quasi identiek.

Ik geloof niet echt in een radikaal verschil wat het "inwendige mentale beleven" en dergelijke betekent. Enfin, voor de intelligenste beesten he, de meeste zoogdieren en zo. Ik ga niet zeggen dat wij mentaal dicht bij een goudvis staan of zo.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is inderdaad altijd het logische probleem van de god als noodzakelijk als "eerste beweger". Welke eerste beweger deed de eerste beweger dan bewegen he.

Je komt er niet uit zonder een oneindige causale reeks, als er causale linken moeten zijn, maar aan de andere kant, zo een oneindige reeks is geen probleem.

Bij Aristoteles is de onbewogen beweger (of het onbewogen bewegende) een zichzelf denkende geest die als zodanig volledig actief en niet potentieel is. Van die in zichzelf rustende geest gaat een attractiebeweging uit doordat minder volmaakte entiteiten zoveel mogelijk willen participeren aan die actieve theoria. Dit is de basis van de doeloorzakelijkheid die bij Aristoteles cruciaal is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Bij Aristoteles is de onbewogen beweger (of het onbewogen bewegende) een zichzelf denkende geest die als zodanig volledig actief en niet potentieel is.

Het eigenaardige is natuurlijk dat als het principe zelf van een onbewogen bewegende mogelijk is, waarom dat dan niet universeel mogelijk is.

De appel kan niet bewegen zonder beweger, omdat men een principe uitvindt dat het onbewogen bewegen op een of andere manier niet zou kunnen. En dan moet men een dinges bedenken dat als eigenschap heeft "onbewogen beweger" te zijn. Dat is gek he. Je bedenkt een moeilijkheid als principe, namelijk het weigeren van het beschouwen van onbewogen beweging, en dan ga je als oplossing voor die moeilijkheid iets bedenken dat dat principes schendt.

"A kan niet"
dus
"moet er iets zijn met A".

We noemen dat iets "god".

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het eigenaardige is natuurlijk dat als het principe zelf van een onbewogen bewegende mogelijk is, waarom dat dan niet universeel mogelijk is.

De appel kan niet bewegen zonder beweger, omdat men een principe uitvindt dat het onbewogen bewegen op een of andere manier niet zou kunnen. En dan moet men een dinges bedenken dat als eigenschap heeft "onbewogen beweger" te zijn. Dat is gek he. Je bedenkt een moeilijkheid als principe, namelijk het weigeren van het beschouwen van onbewogen beweging, en dan ga je als oplossing voor die moeilijkheid iets bedenken dat dat principes schendt.

"A kan niet"
dus
"moet er iets zijn met A".

We noemen dat iets "god".

Nochtans beweegt een steen die stillegt.
Probeer maar eens een atoom te meten, het verplaatst zich bij iedere meting.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

De kennis en wijsheid van dieren verbaast mij soms.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Swarm_intelligence

The inspiration often comes from nature, especially biological systems. The agents follow very simple rules, and although there is no centralized control structure dictating how individual agents should behave, local, and to a certain degree random, interactions between such agents lead to the emergence of "intelligent" global behavior, unknown to the individual agents.[3] Examples of swarm intelligence in natural systems include ant colonies, bee colonies, bird flocking, hawks hunting, animal herding, bacterial growth, fish schooling and microbial intelligence.

Bij mieren en termieten is dat verbazend. Hoe ze naar elkaar toe bouwen en graven.
Een organisatie die er van geboorte in zit?

Of hoe bijen aan elkaar uitleggen waar nectar te vinden is? Spotter komt thuis, danst een beetje, de kolonie rukt uit naar diezelfde plaats om nectar te verzamelen.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Nochtans beweegt een steen die stillegt.
Probeer maar eens een atoom te meten, het verplaatst zich bij iedere meting.

Wat je verstaat onder atoom meten is mij niet duidelijk.
Het is voor mij lang geleden, maar ik heb geleerd dat atomen gevangen zijn in moleculen of in een atoomrooster, een convalent netwerk. Er zijn natuurlijk onder omstandigheden tijdelijk vrije atomen, maar die vormen snel een verbinding, zoals op H2O. De electronenschil heeft zo van die eigenschappen. Rond de buitenste schil kunnen er nog vrije electronen hangen die beschikbaar zijn voor combinaties. En in die eigenschappen zit het geheim van levende materie.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Wat je verstaat onder atoom meten is mij niet duidelijk.
Het is voor mij lang geleden, maar ik heb geleerd dat atomen gevangen zijn in moleculen of in een atoomrooster, een convalent netwerk. Er zijn natuurlijk onder omstandigheden tijdelijk vrije atomen, maar die vormen snel een verbinding, zoals op H2O. De electronenschil heeft zo van die eigenschappen. Rond de buitenste schil kunnen er nog vrije electronen hangen die beschikbaar zijn voor combinaties. En in die eigenschappen zit het geheim van levende materie.

Ne steen bestaat ook uit atomen. Wat ik als voorbeeld nam. Alles beweegt en veel sneller dan ge zou denken. Er is geen stilstand, alles vibreert op Zijn Woord.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Measurement_problem