Digitale bluf

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De info .......



blablablabla

.... geloven.

Jij voorspelde dat de weigeraars gelijk gingen krijgen.
De weigeraars hebben geen gelijk gekregen.

Nu begin je dan maar, tot in het absurde, Fluvius te beschuldigen van het verspreiden van valse info over een vonnis.
Zonder dat je daar ook maar enige aanwijzing voor hebt.

Of je begint off-topic te leuteren over zaken die totaal niets met de rechtszaak tegen weigeraars te maken hadden.

Alles beter dan gewoon te moeten toegeven dat je er in je openingspost flink naast zat eh?

Want gaan draaien al je ellenlange posts nu nog over: trachten de aandacht te verleggen naar zaken die niets met je foutieve voorspellingen te maken hadden.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Welke leugens van mij? Is dat volgens jou als de gazet de bron is of als de VREG de bron is?

Als Fluvius aan de gazetten iets over een vonnis laat weten zijn dat volgens u leugens want u gelooft het pas als u het vonnis gezien hebt.
Als de VREG iets aan de gazetten laat weten over een ingebrekestelling is dat volgens u pure waarheid want dat past perfect in uw discours.

Dat is uw manier van discussieren.

Hoe vaak moet je die ingebrekestelling nog zien?

Tot jij aan kan tonen dat Fluvius liegt over het vonnis.

Dat kun je hier lezen, tenzij je de gazetten nu deze keer eens niet gelooft.....als bron?...

Voor de details van de ingebrekestelling moet je bij de VREG zijn:
https://www.vreg.be/nl/contact

Ik weet niet meer wat je wil.
Als er iets over Fluvius in staat mag ik het van u niet geloven, als er iets over de VREG instaat plots weer wel.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het wordt inderdaad steeds amusanter, steeds meer mensen lachen met jouw blunders.

Blunders?
Wacht hier heb je er eentje, uit de openingspost.

Jij voorspelde dat de weigeraars gelijk gingen krijgen.
De weigeraars hebben geen gelijk gekregen.

Nu begin je dan maar, tot in het absurde, Fluvius te beschuldigen van het verspreiden van valse info over een vonnis.
Zonder dat je daar ook maar enige aanwijzing voor hebt.

Of je begint off-topic te leuteren over zaken die totaal niets met de rechtszaak tegen weigeraars te maken hadden.

Alles beter dan gewoon te moeten toegeven dat je er in je openingspost flink naast zat eh?

Want gaan draaien al je ellenlange posts nu nog over: trachten de aandacht te verleggen naar zaken die niets met je foutieve voorspellingen te maken hadden.

Leg belga als bron voor de info door fluvius nog es uit...

Zo moeilijk is dat toch niet. Maar allez, ik zal het nog eens uitleggen:

Fluvius begint een rechtszaak.
Er komt een vonnis in die rechtszaak.
Fluvius laat de uitkomst van dat vonnis weten aan Belga.
Naar alle waarschijnlijkheid heeft Belga dat vonnis ook in kunnen zien, Belga publiceert niet zo maar alles wat ze toegefluisterd krijgen.
Daarnaast is het weinig waarschijnlijk dat Fluvius liegt over het vonnis want dan begaan ze een strafbaar feit.
Daarnaast is het weinig waarschijnlijk dat Fluvius liegt over het vonnis want dan zouden de tegenpartijen al wel van zich hebben laten horen.

Kort samengevat:

Jij beweerde dat Fluvius ongelijk ging krijgen.
Fluvius heeft geen ongelijk gekregen.
Jij beweert dat die info vals is.
Niets wijst in de richting dat die info vals is.

En dan vraag jij achter blunders???

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Het wordt inderdaad steeds amusanter, steeds meer mensen lachen met jouw blunders.

Denk jij dat er op heel dit forum ook maar 1 persoon te vinden is die niet doorheeft hoe zeer jou voorspellingen uit de openingspost niet klopten?

Of je moet een paar mede-complotisten gaan zoeken natuurlijk.
Zo van die mensen die officieel door Belga verspreide berichten niet als bron willen aanvaarden.

Maar normale mensen: ik wacht op de eerste die hier komt vertellen dat u gelijk had en dat Fluvius dus voor de rechter geen gelijk heeft gekregen, ook al wijst alles op het tegendeel.

Want dat is nog steeds waar het hier over gaat, al hebt u natuurlijk wel netjes de aandacht proberen te verschuiven naar andere topics over Fluvius, die in deze draad totaal niet relevant zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

PEBCAK

Je weet het van jezelf dan toch...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Lezen is niet alleen de lettertjes na elkaar plaatsen.

Lees jouw lettertjes dan nog maar eens:

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Die weigeraars hadden ooit het grondwettelijk recht om elke aanwezigheid van een Fluvius medewerker te weigeren. Maar dat recht hebben ze opgegeven zodra ze een meter lieten installeren en een energiecontract afsloten ………

Alleen hamac denkt dat een recht wordt opgegeven om een meter te kunnen krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Van zodra je een meter hebt laten installeren speelt NIET ENKEL uw grondwettelijk recht, maar tevens plichten voortvloeiende uit andere wetgeving en decreten. Bovendien ben jij niet de enige die bepaalde rechten geniet (enkel narcistische psychopaten denken dat).

Neen, zodra je een meter hebt laten installeren, krijg je de openbare dienst van de basisbehoefte elektriciteit waarvoor je dan in ruil en als plicht je verbruik moet betalen.
Dat is de ENIGE PLICHT DIE GIJ HEBT: betalen wat je verbruikt.
Andere wetten zijn ondergeschikt aan de grondwet en wetten kunnen pas geldig zijn als ze de toetsing aan de grondwet kunnen doorstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als jij denkt dat de grondwet absoluut is, probeer de volgende keer wanneer een werkman iets komt installeren/plaatsen/herstellen eens de deur achter je dicht te trekken nadat het werk is voltooid en zijn gereedschap nog in uw huis ligt terwijl hij zijn papieren gaat halen.
Hem vervolgens de toegang ontzeggen tot het weghalen van zijn gereedschap is niet uw grondwettelijk recht, maar gewoon diefstal.

Het is ook niet dat omdat onderwijs een grondwettelijk recht is, dat iemand zijn kleine aan de schoolpoort kan afdroppen zonder ingeschreven te zijn.
Omdat er buiten het recht op onderwijs ook plichten zijn (inschrijving) en de school ook rechten heeft.

Onnozele en kromme vergelijkingen die kant noch wal raken.
Elk decreet of wet is ongeldig als ze de toetsing aan de grondwet niet doorstaat.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

No rights for thee, only for me. Zoiets?

Nee, alzheimer of selectief geheugen van jou, de uitleg over VREG-reglementen werd jou al geruime tijd geleden uitgelegd.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En waar staat dat hij dat tot in in de eeuwigheid mag weigeren?

Artikel 15

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Lees eens door het Energiedecreet van 8 mei 2009, artikel 4.1.26 :
" Artikel 4.1.26/1. (07/04/2014- ...)
De netbeheerder heeft het recht op toegang tot de ruimte(s) waardoor de aansluitkabel loopt of de ruimte waarin de elektriciteits- of aardgasmeter is opgesteld en waarover hij het eigendoms- of gebruiksrecht heeft, voor werken aan de aansluiting, de plaatsing, de inschakeling, de controle of de meteropname van de elektriciteitsmeter, inclusief de budgetmeter voor elektriciteit en de stroombegrenzer, of van de aardgasmeter, inclusief de budgetmeter voor aardgas.

De netgebruiker verschaft de netbeheerder onmiddellijk toegang op eenvoudig mondeling verzoek na behoorlijke legitimatie."

Waarom vraagt fluvius dan nog om toestemming?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

En hier is de echte reden weer zie. Het gaat hem niet omwille van privacyredenen, maar om de uitrol van de digitale meter, die ze als nadelig beschouwen, te verhinderen.
Vecht het energiedecreet aan voor de rechtbank, met Vlaanderen als tegenpartij. Maar dat laten jullie na en opteren om Fluvius te dwarsbomen die enkel de opdracht uitvoert.
Je kan geen rechten puren uit een proces dat nooit gevoerd werd he. Tot dan blijft het decreet van kracht en zal ook jij een digitale meter krijgen.

De echte reden is dat elke burger de baas is in eigen huis, dat recht wordt gegeven door de grondwet.
Er hoeft niks aangevochten te worden, onze grondwettelijke rechten moeten enkel gerespecteerd worden.
Waarom zouden burgers de verplichte uitrol van fluvius door vlaamse nva-regering moeten aanvechten voor de rechtbank?
De burgers zijn niet de tegenpartij van die overeenkomst.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat betekent dat ze niet ongevraagd zich toegang mogen verschaffen. Dat wil niet zeggen dat jij de toegang tot in de eeuwigheid kan en mag weigeren.

Dat betekent dus dat ze altijd toestemming nodig hebben of ze mogen zich geen toegang verschaffen, gij zegt het toch zelf.
Dat wil dus ook zeggen dat wij wél tot in de eeuwigheid kunnen en mogen weigeren. Poepsimpel.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wie zou Fluvius dan anders voor de rechter moeten brengen om toegang te verkrijgen tot haar installatie dat geweigerd wordt door de bewoner? Toch de bewoner he.

De bewoner heeft geen vervanging van de meter(s) gevraagd.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Spijtig voor jou staat de uitrol van de digitale meter beschreven in de amendementen op het Energiedecreet.
Je hebt niet te weigeren.

En die verplichte uitrol geldt voor fluvius, niet voor de burgers.
Wij hebben het recht om te weigeren.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk. Een rechter behandelt de kwestie ten gronde, welke is 'de weigering van de bewoner om toegang te verschaffen tot de woning aan de eigenaar van de meter'.
Die gaat niet oordelen of de meter digitale brol is.

Neen, de kwestie ten gronde is zelfs een onontvankelijke rechtszaak want de bewoner heeft niet gevraagd om de vervanging van een werkende meter en mag dus volgens de grondwet de vereiste en gevraagde toegang weigeren.

Gij wil smijten met energiedecreet en eu-richtlijnen?
Zie mijn volgende, aparte reactie:
Subject: Foutieve informatieverschaffing op uw website “De digitale meter weigeren kan niet. De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen.”
Of de uitleg over hoe de vlaamse nva-regering de vlaamse burgers beliegt en bedriegt.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik heb hierboven een aantal voorbeelden gegeven wanneer 'liegen' dat strafbaar is. Hoeveel meer wil je er nog hebben?

Liegen staat nergens in het strafwetboek als strafbaar FEIT.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk.
Anders had Fluvius niet naar de rechter gemoeten he.

Gij geeft nu dus zelf toe dat ge staat te liegen dat er een bekomen "dwangorder" voor fluvius zou bestaan zoals weergegeven in het persartikel dat gij niet kunt tonen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus je stelt hier letterlijk dat Fluvius juridische fraude pleegt door een fictief vonnis te verzinnen om andere weigeraars onder druk te zetten?
Werkelijk?

Bewijs dan maar eens het tegendeel en toon het vonnis (uiteraard met inhoud dat fluvius gelijk krijgt.)

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik kan en mag dat niet omdat ik geen enkele rechten kan voorleggen om toegang te verkrijgen tot de meter. Fluvius heeft die rechten wel. Net zoals jij de plicht hebt om Fluvius toegang te verlenen tot de meter volgens het bovenstaande Energiedecreet.
En dankzij de rechter moet Fluvius aan sommige weigeraars geen toestemming meer vragen en ze gewoon nemen.

Gij hoeft geen rechten voor te leggen, gij beweert toch dat in elk huis waar een meter werd geïnstalleerd en een energiecontract werd afgesloten iedereen zomaar mag binnen en buitenlopen want de bewoners hebben immers hun grondwettelijke recht voor toegang opgegeven...

Fluvius heeft die rechten ook niet en dat weten ze want ze vragen nog zelf expliciet toestemming dus weet fluvius ook dat de woning niet mag betreden worden zonder toestemming van de bewoners.

Gij hebt nog nergens het bewijs geleverd met een vonnis dat fluvius door de rechter mag inbreken.
Dus kom eerst maar op met dat vermeende vonnis en dan kunnen we eens zien of en met welke argumenten een rechter onze grondwettelijke rechten meent met de voeten te kunnen treden door fluvius de toestemming te geven om strafbare feiten van inbraak te plegen.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

LOL
EU-Richtlijn 2009/72/EG Annex I(2):
"2. De lidstaten zorgen ervoor dat er slimme metersystemen worden ingevoerd die de actieve participatie van de consumenten aan de markt voor levering van elektriciteit ondersteunen. De invoering van dergelijke metersystemen kan worden onderworpen aan een economische evaluatie op lange termijn van de kosten en baten voor de markt en de
individuele consument of aan een onderzoek ter bepaling van welke vorm van slim meten economisch haalbaar enkosteneffectief is en welke termijn haalbaar is voor de distributie ervan."

Lijkt mij vrij dwingend. Nergens zie ik een voorwaardelijke verwijzing naar 'als het de lidstaten en Oma' belieft.

Om te kunnen schermen met eu-richtlijnen moet je wel weten waar je het over hebt...

Eat this:

Subject: Foutieve informatieverschaffing op uw website “De digitale meter weigeren kan niet. De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen.”
?To: <[email protected]>, <[email protected]>, <[email protected]>, <[email protected]>
Geachte,
Op de site https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...digitale-meter staat vermeld: “De digitale meter weigeren kan niet. De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen.”
In uitvoering van openbaarheid van bestuur verzoek ik u om de (europese) documenten / linken naar (europese) documenten over te maken waaruit blijkt dat de digitale meter verplicht is binnen de Europese unie, zoals momenteel vermeld op de bovenstaande site.

De bewering op de bovenstaande site https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...digitale-meter is foutief.

De bewijzen hiervan vindt u hieronder:

1.De digitale meter is niet verplicht in / door Europa
1.1.De digitale meter is niet verplicht in Nederland
In het document “DE SLIMME METER, UITGELEZEN ENERGIE(K)” van het Nederlandse planbureau voor de leefomgeving van 17 november 2016 staat te lezen ([1]):
“In 2008 heeft de Tweede Kamer een wetsvoorstel aangenomen waarmee de slimme meter voor nieuwbouw, verbouwingen en grootschalige renovaties verplicht is geworden. Na een proefperiode van twee jaar zou de slimme meter vervolgens verplicht worden voor vrijwel alle huishoudens. Na een onderzoek van de Universiteit Tilburg rezen in de Eerste Kamer vragen over de privacyaspecten. De Eerste Kamer had vooral moeite met de strafrechtelijke sancties die stonden op het weigeren van een slimme meter.
De wetgeving werd vervolgens zo aangepast dat de wettelijke verplichting tot plaatsing van de meter verviel (Van Gerwen et al. 2010).
De consument mag de slimme meter weigeren of de ‘uitlezing op afstand’ (administratief) laten uitzetten. Daarnaast kan hij of zij aangeven in welke situaties de meter wel of niet mag worden uitgelezen (Van Elburg 2014; Van Gerwen et al. 2010).”
En
“Om de acceptatie van de slimme meter te bewerkstellingen, heeft de overheid de installatie van een slimme meter niet verplicht gesteld (Van Gerwen et al. 2010)”
Op 10 april 2017 schreef de SERV in het advies: “digitale meters tegen de meetlat” ([2]):
“De SERV en de Minaraad vragen om naast een scenario met een verplichte uitrol een opt-outpiste te onderzoeken zoals in Nederland ([3]), in sommige Amerikaanse staten en in de pilootprojecten.
Bij een opt-out hebben (sommige) gebruikers (in bepaalde gevallen) het recht om een slimme meter te weigeren en/of om de communicatiefunctie van de slimme meter te laten uitschakelen”

De VREG bevestigt dat de digitale meter in Nederland kan geweigerd worden en bevestigt daardoor ook expliciet dat de digitale meter NIET verplicht is binnen / door Europa ([4]):

“Kan ik een digitale meter weigeren, zoals dat in Nederland het geval is?
Nee, de digitale meter wordt verplicht in Vlaanderen. U kan de plaatsing niet weigeren. In Nederland bestaat die mogelijkheid inderdaad wel. Gezinnen en bedrijven mogen die weigeren, en mogen kiezen voor een niet op afstand uitleesbaar exemplaar.”

Netbeheer Nederland bevestigt dat de digitale meter in Nederland NIET verplicht is en daardoor ook niet verplicht is in / door Europa ([5], [6]):
“De slimme meter is NIET verplicht. Als u geen slimme meter wilt, dan houdt u uw oude gasmeter en elektriciteitsmeter. U moet dan zelf uw meterstanden blijven doorgeven, ook als u overstapt naar een ander energiebedrijf of als u verhuist.”

De rijksoverheid van Nederland bevestigt dat de digitale meter in Nederland kan geweigerd worden en daardoor niet verplicht is in Nederland en niet verplicht is binnen / door Europa ([7]):
“Mag ik een slimme meter weigeren?”?
U mag de slimme meter weigeren. U kunt de slimme meter ook laten uitschakelen, zodat deze niet automatisch op afstand wordt uitgelezen.
Dit kan een voordeel zijn wanneer u op een later moment wel gebruik wilt maken van het laten uitlezen van de slimme meter.
“Weigeren van de slimme meter”?
Wilt u geen slimme meter?
Dan kunt u bij uw netbeheerder de slimme meter weigeren.
U behoudt uw huidige energiemeter. Dan kunt u geen gebruik maken van nieuwe diensten en toepassingen om energie te besparen.
Ook moet u zelf uw meterstanden doorgeven.?Is uw oude meter echt aan vervanging toe, dan ontvangt u een andere meter.
Dit is geen slimme meter, maar een digitale meter die niet op afstand uit te lezen is.?
Als u stadsverwarming of blokverwarming hebt, dan is het niet mogelijk om een slimme meter te weigeren.
Wel kunt u de meter laten instellen zodat deze niet op afstand uit te lezen is.?Heeft u een slimme meter geweigerd maar wilt u die later toch aanvragen?
Dan mag de netbeheerder kosten voor de slimme meter in rekening brengen.
“Slimme meter laten uitschakelen”?
Heeft u bezwaar tegen het automatisch op afstand uitlezen van uw slimme meter?
Dan kunt u de netbeheerder vragen deze functie uit te zetten.
U moet dan wel zelf jaarlijks uw meterstanden doorgeven.
Dit gebeurt dan niet automatisch.
Essent Nederland schrijft op haar website:
“Wettelijk gezien heb je recht om de slimme meter te weigeren. Alleen als meer dan 20% van de mensen van dat recht gebruik maken, handelt Nederland in strijd met de Europese afspraken.” ([8])

Op 10 april 2017 schreef de SERV in het advies: “digitale meters tegen de meetlat” ([9]):
“Overigens is een opt-out conform met de EU-richtlijnen; de energie-efficiëntierichtlijn verplicht de plaatsing van elektronische meters bij nieuwbouw en ingrijpende renovatie niet, maar vraagt louter dat deze meters ‘ter beschikking’ worden gesteld ([10]).”

De SERV verwijst in haar document verder ook naar RICHTLIJN 2012/27/EU VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 25 oktober 2012 betreffende energie-efficiëntie, tot wijziging van Richtlijnen 2009/125/EG en 2010/30/EU en houdende intrekking van de Richtlijnen 2004/8/EG en 2006/32/EG ([11])

Aangezien de VREG bevestigt dat de digitale meter in Nederland niet verplicht is,
aangezien Netbeheer Nederland de rijksoverheid van Nederland, Essent Nederland bevestigen dat de digitale meter in Nederland kan geweigerd worden,
aangezien de SERV schreef dat de digitale meter niet verplicht wordt door Europa,
is bewezen dat de digitale meter niet verplicht is binnen Europa.

De bewering op de site https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...ale-meter waar te lezen staat: “De digitale meter weigeren kan niet.
De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen.”, is pertinent foutief en is een verkeerde informatieverschaffing aan de burger.

Verbetering van de foutieve bewering kan dan ook niet uitblijven.
1.2. Europa mikt naar een streefcijfer van 80% van de Eu-consumenten die de digitale meter gebruiken (en dus niet op 100%)
Om de klimaatverandering aan te pakken, heeft de Europese Unie een streefcijfer vooropgesteld van 80% van de EU-consumenten waarbij de digitale meter zou geplaatst worden ([12]).

In het verslag van de Europese commissie d.d. 17/06/2014, handelend over Stand van zaken bij de invoering van slimme metersystemen in de EU-27 met bijzondere aandacht voor elektriciteitsmeters staat te lezen ([13]):

“Wat elektriciteit betreft, is er een streefcijfer vastgesteld, namelijk een uitrol die resulteert in ten minste 80% slimme meters tegen 2020 in alle positief beoordeelde gevallen.”?
"Zij tonen aan dat waar de uitrol van slimme metersystemen in positieve zin wordt beoordeeld, de verwachte penetratiegraad voor elektriciteit in deze lidstaten hoger ligt dan het 80%-streefcijfer”

De RICHTLIJN (EU) 2019/944 VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 5 juni 2019 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot wijziging van Richtlijn 2012/27/EU vermeldt onder bijlage II: slimme metersturingen:
“Onder voorbehoud van deze evaluatie stellen de lidstaten of, wanneer een lidstaat dit zo heeft bepaald, de aangewezen bevoegde instantie een tijdschema van maximaal tien jaar op voor de invoering van slimmemetersystemen.
Indien de ingebruikname van slimme-metersystemen positief wordt beoordeeld, wordt minstens 80 % van de eindafnemers voorzien van slimme meters binnen zeven jaar vanaf de datum van de positieve beoordeling of uiterlijk in 2024 voor die lidstaten die met de systematische invoering van slimme-metersystemen zijn gestart vóór 4 juli 2019” ([14])

De RICHTLIJN 2009/72/EG VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 13 juli 2009 betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot intrekking van Richtlijn 2003/54/EG bepaalt:
“Onder voorbehoud van deze evaluatie stellen de lidstaten of de bevoegde autoriteit die zij aanwijzen, een tijdschema van maximaal 10 jaar op voor de invoering van slimme metersystemen. Wanneer de ingebruikname van slimme meters positief wordt beoordeeld, wordt uiterlijk in 2020 minstens 80 % van de consumenten voorzien van deze slimme meetsystemen.” ([15])
Op 16 april 2020 schreef de VREG ([16]):
“Bij een uitrol van 80% in 2024 is het effect voor een gemiddelde huishoudelijke klant ongeveer 13 €/jaar voor elektriciteit en 16 €/jaar voor aardgas, uitgedrukt als gemiddelde tariefverhoging over 15 jaar in reële termen.
In het geval van een snellere uitrol is het effect op de tarieven iets meer uitgesproken dan voor een uitrol op 15 jaar, waar de verhoging ongeveer 9 €/jaar is voor elektriciteit en 14 €/jaar voor aardgas, uitgedrukt als gemiddelde tariefverhoging over 15 jaar in reële termen.”
In haar advies van 25/02/2021 bevestigt de VREG het voorgaande als volgt ([17]):
“De Bijlage II van Richtlijn 2019/944 schetst daarbij de contouren van het tijdsschema dat de lidstaten moesten opstellen voor wat de uitrol van de digitale meters betreft: “Onder voorbehoud van deze (kostenbaten)evaluatie stellen de lidstaten … een tijdschema van maximaal tien jaar op voor de invoering van slimme-metersystemen.
Indien de ingebruikname van slimme-metersystemen positief wordt beoordeeld, wordt minstens 80 % van de eindafnemers voorzien van slimme meters binnen zeven jaar vanaf de datum van de positieve beoordeling of uiterlijk in 2024 voor die lidstaten die met de systematische invoering van slimme-metersystemen zijn gestart vóór 4 juli 2019.”

Voorgaande wordt ook bevestigd door Essent Nederland.
Op hun website staat te lezen:
“In Europa zijn afspraken gemaakt over het vervangen van traditionele stroom- en gasmeters. Op 31 december 2020 moeten deze in minstens 80% van de Nederlandse huishoudens zijn vervangen door slimme meters” ([18])
Essent Nederland schrijft verder ook op haar website:
"Wettelijk gezien heb je recht om de slimme meter te weigeren. Alleen als meer dan 20% van de mensen van dat recht gebruik maken, handelt Nederland in strijd met de Europese afspraken.” ([8])

De Europese commissie en de voornoemde richtlijnen bewijzen dat de Europese Unie aan elke Europese lidstaat een streefcijfer oplegt van 80% van de eindafnemers (dus niet van de huisgezinnen alleen) die moeten voorzien zijn van een slimme meter.
Volgens Europa mogen dus zeker 20% van de eindafnemers aan het net aangesloten worden met een ander type meter dan een slimme meter.?

Europa legt allerminst aan de Europese lidstaten de verplichting op dat 100% van de eindafnemers aan het net moet aangesloten worden met een digitale meter.?
Europa verplicht dus niet uitsluitend tot het gebruik van de digitale meter binnen de Europese Unie.
Huisgezinnen mogen daardoor eisen om hun oude terugdraaiende meter te behouden.?
Noch Fluvius, noch de VREG kunnen zich beroepen op Europese wetgeving om de netgebruikers te verplichten tot aanvaarding en de installatie van de digitale meter.
De netgebruikers daarentegen kunnen zich beroepen op Europese wetgeving om de digitale meter te weigeren en aan het net aangesloten te blijven middels hun terugdraaiende meter.

De bewering op de site https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...ale-meter waar te lezen staat: “De digitale meter weigeren kan niet. De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen.”, is pertinent foutief en is een verkeerde informatieverschaffing aan de burger.

Verbetering van de foutieve bewering kan dan ook niet uitblijven.
1.3. Uit het energie decreet vloeit niet de verplichting voort tot de plaatsing van een digitale meter.
Artikel 4.1.23 § 3/1 van het Vlaams Energie Decreet bepaalt:
“De netbeheerder heeft in het geval, vermeld in het eerste lid, de volgende rechten:
1. het recht om de installaties, vermeld in het eerste lid, in of op de onroerende goederen, vermeld in het eerste lid, te plaatsen;
2. het recht om te zorgen voor het toezicht op de installaties, vermeld in het eerste lid;
3. het recht om de noodzakelijke onderhouds- en herstellingswerken uit te voeren.”
Volgens het Vlaams energiedecreet heeft Fluvius het recht om een digitale meter te komen installeren.
Uit het Vlaams energiedecreet vloeit nergens de verplichting voort tot de plaatsing van een digitale meter door Fluvius.
Uit het Vlaams energiedecreet vloeit ook nergens uit voort dat de netgebruiker de digitale meter moet aanvaarden.
Ingevolge de afwezigheid van een verplichting tot de plaatsing van de digitale meter ingevolge het energiedecreet en aangezien de digitale meter niet verplicht is in Europa, is het geen verplichting dat netgebruikers aan het elektriciteitsnet aangekoppeld worden middels een digitale meter.

1.4. Een leugen van Vlaanderen : “de digitale meter is verplicht in Europa”
Terwijl de digitale meter niet verplicht is in Europa en Europa mikt op 80% van de EU-eindgebruikers die op het elektriciteitsnet aangesloten werden middels een digitale meter, schrijft Vlaanderen verkeerdelijk op haar site https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...e-meter: “De digitale meter weigeren kan niet. De digitale meter is verplicht binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen. Daarom plaatst Fluvius sinds 1 juli 2019 alleen nog digitale meters voor elektriciteit en aardgas. Als u de plaatsing van de digitale meters weigert, kan Fluvius een juridische procedure opstarten, waardoor u mogelijk kosten aangerekend krijgt.” ([19])

De bewering van Vlaanderen dat “De digitale meter verplicht is binnen de Europese Unie en dus ook in Vlaanderen”, is een foutieve informatieverschaffing die niet strookt met de realiteit.

Ingevolge het voorgaande zal u de informatieverschaffing op de site: https://www.vlaanderen.be/bouwen-won...digitale-meter willen aanpassen als volgt:
“Conform de RICHTLIJN 2012/27/EU VAN HET EUROPEES PARLEMENT EN DE RAAD van 25 oktober 2012 betreffende energie-efficiëntie, tot wijziging van Richtlijnen 2009/125/EG en 2010/30/EU en houdende intrekking van de Richtlijnen 2004/8/EG en 2006/32/EG, legt Europa aan de lidstaten een streefcijfer op van 80% van de eindafnemers (dus niet van de huisgezinnen alleen) die moeten voorzien zijn van een slimme meter.
De digitale meter wordt door Europa NIET verplicht binnen de Europese Unie (voorbeeld zie Nederland).”
U zal mij willen verwittigen wanneer u de informatieverschaffing op uw website conform hebt gemaakt met de Europese richtlijn.
Met vriendelijke groeten
EVL

Voor elkeen die het fijne wil weten over het doolhof en de digitale meter-soap.

[Oma]

Eerder bij het debat in het vlaamse parlement op 10 maart 2023 klonk nva/zuhal nog zo:

De Vlaamse regering met N-VA betuigt zijn volledige steun aan overheidsbedrijf Fluvius om een digitale meter verplicht te plaatsen bij Vlamingen, ook als zij deze meter gemotiveerd weigeren om privacy- of gezondheidsredenen.

Fluvius mag van zuhal gerust de zwaarste middelen inzetten tegen weigeraars.
‘Mensen die blijven weigeren zullen door Fluvius gedagvaard worden’, aldus Demir. ‘Als deze dan nog weigeren de digitale meter te laten plaatsen zal Fluvius gedwongen worden desnoods met deurwaarders en slotenmakers de digitale meter te plaatsen’.

Dat betekent dus in praktijk dat een Vlaams overheidsbedrijf groen licht krijgt om de deur van private woningen van Vlamingen met geweld en schade open te breken, en dit om in hun eigendom een toestel te plaatsen dat zij niet wensen. Dat is nooit gezien.

Sam van Rooy viel zowat van zijn stoel van verbazing.
'Er staat helemaal geen verplichting tot aanvaarden van de digitale meter in het Vlaamse Energiedecreet.
Weigeren van de digitale meter is geen misdrijf.
En er is ook nog de Grondwet, die de woning onschendbaar verklaart, waardoor een eigenaar iedereen toegang mag weigeren, dus ook een installateur van Fluvius.
Dit is een zware krenking van de vrijheid van de Vlamingen om hun eigen privéwoning af te sluiten voor wie zij wensen.
Dit is volkomen wereldvreemd.’

Fluvius is de overheidsclub die in Vlaanderen de stroom verdeelt, en wordt geleid door CD&V’er Wim Dries uit Genk.
Eerder beweerden Fluvius en de Vlaamse regering dat de digitale meter ‘verplicht is door Europa’, maar dat blijkt gelogen.
Europa vraagt enkel een dekking van 80%.
Er is dus ruimte voor vrije keuze en weigering, vandaar dat weigeren in Nederland gewoon toegelaten is.

Tja, nva en wereldvreemd? Schijnheilig en leugenaars die de vlamingen bedriegen..

En dan volgt nog meer digitale soap in januari 2024:
Voortschrijdend inzicht van SERV en minister zuhal de mier dat "het sop de kool niet waard is" als reactie op het SERV rapport.

Volgens het rapport van SERV is geen volledige, digitale uitrol van 100% nodig voor de optimalisatie van de netten dat bovendien veel meer zou kosten dan elders in europa met 3 miljard euro..
SERV:
"We hebben indicaties dat de kosten voor uitrol van de digitale meters hoger zijn dan aanvankelijk gedacht werd en dat de voordelen van de digitale meters lager zijn dan verwacht”.
De SERV dringt ook aan op een heroverweging van de "juridisch geforceerde uitrol" om de kosten te beheersen.

SERV heeft het dan met die "lagere" voordelen van digitale meters vast over duurdere energiefacturen door capaciteitstarief en forfait, de duizenden kostelijke vervangingen van defecte digitale meters en ontploffingen door lekkende digitale gasmeters..
Waarop stoere zuhal de mier hare nva-frak weer draait en het sop de kool intussen ook al niet meer waard vindt...

Wie nu nog gelooft in de bewering dat fluvius op 8 JULI 2024 gelijk gekregen zou hebben van de rechter, die mag het vooralsnog bewijzen met het vonnis. Geen feiten? Geen vonnis met inhoud?
Dan kan de conclusie getrokken worden dat het bij digitale bluf blijft.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Om te kunnen schermen met eu-richtlijnen moet je wel weten waar je het over hebt...

Eat this:

Voor elkeen die het fijne wil weten over het doolhof en de digitale meter-soap.

LOL
Je gaat een mail die iemand heeft gericht naar de ombudsdienst als argumentatie gebruiken?

Hier is het arrest van de Raad van State van 08 juni 2023 die uitspraak doet in een zaak over de digitale meters aangespannen door een paar pipo's die meer rechten denken te kunnen genieten dat de wetgever hen geeft.

3.3.Het is Richtlijn 2009/72/EG van het Europees Parlement en de Raad van 13 juli 2009 'betreffende gemeenschappelijke regels voor de interne markt voor elektriciteit en tot intrekking van Richtlijn 2003/54/EG' (de zogenaamde derde elektriciteitsrichtlijn) die de lidstaten ertoe verplicht heeft om de slimme meter in te voeren. Zij mochten de invoering aan een kostenbatenanalyse onderwerpen. Uit die analyse bleek dat in het Vlaamse Gewest de grootste baten te verwachten zijn bij een gefaseerde volledige uitrol van de digitale meter (Parl.St. Vl.Parl 2017-2018, nr. 1654/1, p. 43).

Vrijblijvend he?

8<
Deze bepaling, die voorziet in de verplichte installatie van digitale meters alsook in een voorrangsregeling bij de installatie ervan, vormt de rechtsgrond van het besluit van de Vlaamse regering van 17 juli 2020 'tot wijziging van het Energiebesluit van 19 november 2010, wat betreft de maximale uitrol van digitale meters' (hierna: besluit van de Vlaamse regering van 17 juli 2020).

3.7.Bij arrest nr. 5/2021 van 14 januari 2021 gaat het Grondwettelijk Hof niet over tot de vernietiging van artikel 4.1.22/2 van het Energiedecreet, zoals ingevoegd bij artikel 17 van het decreet van 26 april 2019, maar maakt het wel voorbehoud dat, voor een grondwetsconforme interpretatie, die bepaling zo begrepen moet worden dat “de verplichte installatie van digitale meters voor elke netgebruiker in de mogelijkheid moet voorzien om te kiezen voor een communicatie via bekabeling in plaats van een draadloze communicatie”.

Zelfs het Grondwettelijk hof heeft zich gebogen over het decreet en heeft geoordeeld dat de gebruiker enkel een draadloze digitale meter kan weigeren waarop vervolgens een bekabelde digitale meter wordt geplaatst.

10.Het bestreden besluit van de Vlaamse regering van 17 juli 2020 vindt rechtsgrond in artikel 4.1.22/2 van het Energiedecreet waarin wordt voorzien in de verplichte installatie van digitale meters. Samen met de verwerende partij wordt dan ook vastgesteld dat de verplichting om een digitale meter te plaatsen rechtstreeks voortvloeit uit het decreet.
8<

BESLISSING

1.De Raad van State verwerpt het beroep.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Kort samengevat:
Jij beweerde dat Fluvius ongelijk ging krijgen.
Fluvius heeft geen ongelijk gekregen....

Praatjes vullen geen gaatjes, ellenlange zever ook niet.
Gij blijft beweren dat fluvius gelijk kreeg: BEWIJS dan dat feit ipv te leuteren.
Bewijs het met dat vonnis en ook wat erin staat, hé!

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Jij beweert dat die info vals is.
Niets wijst in de richting dat die info vals is.

Dat is dan toch gemakkelijk te weerleggen met het vonnis...factchecking wordt dat ook wel genoemd.
Awel, waar blijft het?
Kort samengevat: je kletst uit je nek want je kunt de feiten dmv het vonnis niet eens aantonen, je hebt enkel de bewering van fluvius die gij gelooft en die kan evengoed fake zijn.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

LOL
Je gaat een mail die iemand heeft gericht naar de ombudsdienst als argumentatie gebruiken?

Dat maakt de officiële informatie daarom niet minder waar, je kunt het zelf factchecken op de officiële websites of heb je die ook niet gezien?
Of veeg misschien eerst de stront uit je ogen voor je begint te lezen.
Alleen uilskuikens en kiekens lezen de inhoud niet die gegeven wordt.
Eerst hoog van de toren blazen over vermeend verplichtende eu-richtlijnen en ze dan niet eens lezen.
En heb je ook enig weerwoord over de argumentatie?
Laat dan maar eens horen, we zullen tot dan onze adem maar niet inhouden...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hier is het arrest van de Raad van State van 08 juni 2023 die uitspraak doet in een zaak over de digitale meters aangespannen door een paar pipo's die meer rechten denken te kunnen genieten dat de wetgever hen geeft.
Vrijblijvend he?

Awel, gij vond toch dat er moest geprocedeerd worden tegen de vlaamse regering?
Awel, dit was vorig jaar een zaak in beroep tegen het vlaamse gewest dus tegen de vlaamse regering die fake beweerde en loog dat europa 100% uitrol van digitale meters verplicht zou hebben - en die leugen werd al ontmaskerd. Dat zou je anders al geweten hebben als je die "mail" gelezen had...dit beroep ging over heel wat meer, ook over andere zaken dan alleen de uitrol, heb je dat arrest zelf wel gelezen?

Wat kom je daar nu nog mee af, je holt weer achterop en veel te laat want ze zijn al veel verder in die digitale soap:

Net als de SERV vraagt Demir om een nieuwe kosten-batenanalyse te maken voor de volledige uitrol van de digitale meter.
De SERV merkt terecht op dat we na 5 jaar veel meer weten over wat kan en niet kan, en wat het kost en opbrengt.
Ze wil weten “of het sop de kolen waard is” om de komende vijf jaren bij iedereen digitale meters te plaatsen.
Als die nieuwe analyse anders uitwijst, kan samen met het parlement bekeken worden of een decreetswijziging nodig is, stelt Demir.

Dan zou de uitrol van digitale meters weleens gestopt kunnen worden omdat het te duur is en meer nadelen dan voordelen biedt.....dan heeft die vlaamse dievenbende er al 3 miljard euro van ons aller belastinggeld onnodig doorgedraaid terwijl de duurzame, analoge meters blijven werken.

En dat heeft allemaal niks te maken met dat vermeende vonnis van fluvius in 2024 dat gij ook nog altijd niet kunt bewijzen.
Zo een beetje liggen tegenspartelen omdat werd bewezen dat er geen sprake is van een verplichting door eu-richtlijnen maar dat de vlaamse nva-regering de boosdoener is die ook nog liegt?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zelfs het Grondwettelijk hof heeft zich gebogen over het decreet en heeft geoordeeld dat de gebruiker enkel een draadloze digitale meter kan weigeren waarop vervolgens een bekabelde digitale meter wordt geplaatst.

Ochgottekes toch...nu kom je ook nog af met de semi-bekabelde digitale maar toch draadloze meter, het bedrog dat ook reeds lang ontmaskerd werd en door fluvius zelf werd toegegeven dat zij niet beschikken over volledig bekabelde meters maar met antennekes aan de gevel nog draadloos wil werken en daar de klanten nog fors voor wil aanrekenen ook.
De actua wat beter volgen...neem anders de e-fiets...
PS: waar blijft dat vonnis van fluvius anno 2024?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Dat maakt de officiële informatie daarom niet minder waar, je kunt het zelf factchecken op de officiële websites of heb je die ook niet gezien?
Of veeg misschien eerst de stront uit je ogen voor je begint te lezen.
Alleen uilskuikens en kiekens lezen de inhoud niet die gegeven wordt.

Wat een testosteron zeg.
Ben je in transitie?

Eerst hoog van de toren blazen over vermeend verplichtende eu-richtlijnen en ze dan niet eens lezen.
En heb je ook enig weerwoord over de argumentatie?
Laat dan maar eens horen, we zullen tot dan onze adem maar niet inhouden...

De RvS verwijst zelf naar de verplichtend karakter van de EU-richtlijn.

Awel, gij vond toch dat er moest geprocedeerd worden tegen de vlaamse regering?
Awel, dit was vorig jaar een zaak in beroep tegen het vlaamse gewest dus tegen de vlaamse regering die fake beweerde en loog dat europa 100% uitrol van digitale meters verplicht zou hebben - en die leugen werd al ontmaskerd. Dat zou je anders al geweten hebben als je die "mail" gelezen had...dit beroep ging over heel wat meer, ook over andere zaken dan alleen de uitrol, heb je dat arrest zelf wel gelezen?

Welk arrest veegt het energiedecreet van tafel?
Welk arrest stelt dat de afnemer de toegang tot de meter eindeloos mag weigeren?

Iemand kan denken dat een decreet ongrondwettelijk is. Maar totdat het Grondwettelijk hof een oordeel velt en daarop de RvS, blijft de wetgeving van kracht die stelt dat de afnemer de digitale meter niet kan weigeren.

Wat kom je daar nu nog mee af, je holt weer achterop en veel te laat want ze zijn al veel verder in die digitale soap:

Dan zou de uitrol van digitale meters weleens gestopt kunnen worden omdat het te duur is en meer nadelen dan voordelen biedt.....dan heeft die vlaamse dievenbende er al 3 miljard euro van ons aller belastinggeld onnodig doorgedraaid terwijl de duurzame, analoge meters blijven werken.

Hopelijk geven ze dan nog snel 'voorrang' aan de weigeraars.

En dat heeft allemaal niks te maken met dat vermeende vonnis van fluvius in 2024 dat gij ook nog altijd niet kunt bewijzen.
Zo een beetje liggen tegenspartelen omdat werd bewezen dat er geen sprake is van een verplichting door eu-richtlijnen maar dat de vlaamse nva-regering de boosdoener is die ook nog liegt?

Uitspraken van lagere rechtbanken zijn niet altijd terug te vinden. En databases zijn meestal betalend.
Jij blijft beweren dat Fluvius juridische fraude pleegt.

Ochgottekes toch...nu kom je ook nog af met de semi-bekabelde digitale maar toch draadloze meter, het bedrog dat ook reeds lang ontmaskerd werd en door fluvius zelf werd toegegeven dat zij niet beschikken over volledig bekabelde meters maar met antennekes aan de gevel nog draadloos wil werken en daar de klanten nog fors voor wil aanrekenen ook.
De actua wat beter volgen...neem anders de e-fiets...
PS: waar blijft dat vonnis van fluvius anno 2024?

De digitale meter met draadloze communicatie is het enige dat de afnemer kan weigeren. De RvS oordeelt nergens dat het een volledig bekabelde meter moet zijn.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Praatjes vullen geen gaatjes, ellenlange zever ook niet.
Gij blijft beweren dat fluvius gelijk kreeg: BEWIJS dan dat feit ipv te leuteren.
Bewijs het met dat vonnis en ook wat erin staat, hé!

Normale mensen in een normale discussie beschouwen een krantenartikel met Belga als bron als zijnde betrouwbaar.

Dat jij dat met je complotbrein niet doet is jou probleem.

Dat is dan toch gemakkelijk te weerleggen met het vonnis...factchecking wordt dat ook wel genoemd.

Een normaal mens gaat er vanuit dat Belga zoiets doet.
Bovendien blijf jij blijkbaar geloven dat alle vonnissen ten allen tijde online in te kijken zijn. Niet dus.

Awel, waar blijft het?

Ik heb ooit een rechtszaak gewonnen. Dat vonnis ligt hier in de kast.
Als ik er online naar op zoek ga (met mijn naam en RR-nr) kan ik dat vonnis nergens online vinden.
Dus nogmaals; jij blijft gewoon je eigen prietpraat geloven en dus ook denken dat elk vonnis openbaar gemaakt wordt en online in te kijken is.
Wat dus niet is.
En nogmaals; als Belga zo'n vonnis vermeld in een nieuwsbericht kan je er vanuit gaan dat zo'n vonnis bestaat. Belga publiceert niet zo maar elk bericht dat hun ingefluisterd wordt.

Trouwens; waar blijf jij met de ingebrekestelling van de VREG?
Awel, waar blijft het?

Kort samengevat: je kletst uit je nek want je kunt de feiten dmv het vonnis niet eens aantonen, je hebt enkel de bewering van fluvius die gij gelooft en die kan evengoed fake zijn.

Je beseft toch dat je je eindeloos belachelijk blijft maken door een nieuwsbericht van Belga als "niet te vertouwen" bron beschouwen eh?

Als iedereen op deze manier aan dit forum zou gaan deelnemen kunnen we wel inpakken want op die manier is er geen enkel nieuwsbericht nog te vertrouwen.

Hou dus gewoon op met je belachelijke zever en geef gewoon toe dat je de bal compleet missloeg met je voorspellingen in de OP.

Trouwens: waarom reageer je nooit op mijn stelling dat, wanneer Fluvius de rechtszaak (zoals jij beweert) toch niet gewonnen zou hebben, de weigeraars ondertussen al wel van zich zouden hebben laten horen?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Om te kunnen schermen met eu-richtlijnen moet je wel weten waar je het over hebt...

Eat this:

Voor elkeen die het fijne wil weten over het doolhof en de digitale meter-soap.

Dit is geweldig!!!

Jij blijft een krantenartikel dat als bron Belga aanvoert als "onbetrouwbaar" beschouwen maar komt zelf met....

een mail van de eerste de beste onverlaat richting de ombudsman/dienst

... als bron.


Jongens, ik dacht dat het niet gekker meer kon maar blijkbaar heb ik jou gevoel voor humor nog zwaar onderschat...

En dan nog beginnen met "eat this"....

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat een testosteron zeg.
Ben je in transitie?

Ga ergens anders off topic onzin lullen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De RvS verwijst zelf naar de verplichtend karakter van de EU-richtlijn.

En de eu bewijst zelf het tegendeel, met Nederland als voorbeeld.
Lees #106

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Welk arrest veegt het energiedecreet van tafel?
Welk arrest stelt dat de afnemer de toegang tot de meter eindeloos mag weigeren?

Iemand kan denken dat een decreet ongrondwettelijk is. Maar totdat het Grondwettelijk hof een oordeel velt en daarop de RvS, blijft de wetgeving van kracht die stelt dat de afnemer de digitale meter niet kan weigeren.

Er staat geen verplichting in het energiedecreet. Lees #107
Artikel 15 van de grondwet.
Het is de wet dat elke wetgeving dat de toetsing aan de grondwet niet doorstaat ongeldig is.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Hopelijk geven ze dan nog snel 'voorrang' aan de weigeraars.

Ja, voor jou is dat al te laat, hé?
Das zuur dat de uitrol hoogstwaarschijnlijk wordt opgeschort, gij hebt je al laten vangen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Uitspraken van lagere rechtbanken zijn niet altijd terug te vinden. En databases zijn meestal betalend.
Jij blijft beweren dat Fluvius juridische fraude pleegt.

Gij beweert dat, ik niet en gij kunt het tegendeel nog altijd niet bewijzen.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De digitale meter met draadloze communicatie is het enige dat de afnemer kan weigeren. De RvS oordeelt nergens dat het een volledig bekabelde meter moet zijn.

Er kan dus geweigerd worden.
De volledig bekabelde meter kan fluvius niet leveren en het Grondwettelijk Hof oordeelde dat.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ga ergens anders off topic onzin lullen.

En de eu bewijst zelf het tegendeel, met Nederland als voorbeeld.
Lees #106

De mail naar de ombudsman?

Er staat geen verplichting in het energiedecreet. Lees #107

Er staat niets in #107 dat het tegendeel zou bewijzen ... buiten dat een Blokker van zijn stoel zou zijn gevallen.

Art. 4.1.22.2 van het Energiedecreet:

" De netbeheerder plaatst een digitale meter bij netgebruikers met een
laagspanningsaansluiting < 56 kVA en in de volgende gevallen met voorrang :
1° bij nieuwbouw en ingrijpende renovatie;
2° bij verplichte metervervanging;
3° bij installatie van nieuwe decentrale productie-installaties met een maximaal
AC-vermogen van 10 kVA;
4° bij vervanging van bestaande actieve budgetmeters en plaatsing van nieuwe
budgetmeters;
5° bij bestaande prosumenten;
6° bij vervanging van de meters die geplaatst werden in het proefproject slimme meters en
in het proefproject digitale budgetmeter van de distributienetbeheerders;
7° op verzoek van de netgebruiker.
Indien de meter wordt geplaatst op verzoek van de netgebruiker, zal deze instaan voor de
kosten van de plaatsing en indienststelling van deze meter.
Op expliciete vraag van de netgebruiker in de situatie, vermeld in punt 3° en 5°, wordt de
productiemeter vervangen door de netbeheerder en desgevallend gekoppeld aan de digitale
meter. De netgebruiker staat in voor de kosten van deze productiemeter, de plaatsing en de
indienststelling."

Artikel 15 van de grondwet.
Het is de wet dat elke wetgeving dat de toetsing aan de grondwet niet doorstaat ongeldig is.

En wie doet die 'toetsing'? JIJ?

Neen, het Grondwettelijk hof buigt zich daarover en die hebben in oktober 2022 het beroep om bovenstaand artikel (4.1.22/2) van het decreet te schrappen VERWORPEN.
Maw, art.41.22/2 is nog steeds van kracht.

Ja, voor jou is dat al te laat, hé?
Das zuur dat de uitrol hoogstwaarschijnlijk wordt opgeschort, gij hebt je al laten vangen.

Laten vangen? Mens, ik heb geen zonnepanelen. Wat kan mij het schelen welke meter hier staat.

Gij beweert dat, ik niet en gij kunt het tegendeel nog altijd niet bewijzen.

Wat moet ik bewijzen? Dat niet elk vonnis online terug te vinden is?

Heeft Fluvius volgens jou juridische fraude gepleegd door een vonnis te veinzen om weigeraars onder druk te zetten?
Antwoordt nu gewoon met of nee.

Er kan dus geweigerd worden.
De volledig bekabelde meter kan fluvius niet leveren en het Grondwettelijk Hof oordeelde dat.

Het Grondwettelijk Hof houdt de uitrol van de digitale meter zoals beschreven in 4.1.22/2 van het Energiedecreet overeind.
Jij kan geen digitale meter weigeren. Je kan enkel de draadloze digitale meter weigeren. Het Hof oordeelde ook dat in de overgangsfase naar een bekabelde digitale meter er op vraag van de afnemer een digitale meter zonder communicatie moet geplaatst worden.
NERGENS staat in dat arrest dat een afnemer mag blijven vasthouden aan zijn terugdraaiende analoge teller. NERGENS!

Haal de sim-kaart uit een draadloze digitale teller en er is geen draadloze communicatie he.

En diegenen die zich beroepen op stralingsgevoeligheid zou men moeten verbieden om eender welke draadloze technologie in huis te hebben om zich tegen zichzelf te beschermen. Geen GSM, geen WIFI, ...

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij gaat weer finaal de mist in.
[b]Belga is NIET de bron, fluvius is de bron.

Dus je beschuldigt niet enkel Fluvius van juridische fraude maar nu ook al HLN van valse bronvermeldingen...

Werkelijk alles is geoorloofd om je ongelijk toch maar enigszins trachten toe te dekken eh?

Wat wordt het volgende: beweren dat de zon uit Nutella bestaat?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Ga ergens anders off topic onzin lullen.

Da's nog eens een idee!!

Laten we terug on-topic gaan. En het hebben over de rechtszaak die Fluvius begon tegen weigeraars van de digitale meter.
En over hoe de TS beweerde dat Fluvius ongelijk zou krijgen.
Waarna nu blijkt dat de TS ongelijk heeft gekregen.
Wat bevestigd wordt door het nieuwsagentschap Belga (als die niet als bron aanvaard worden is het einde zoek).

Heel jou gezever over grondwet, Frankrijk, artikel zoveel, mails aan de ombudsdienst,... dienen enkel maar om je ongelijk te verdoezelen.
Zelden iemand geweten die in zijn eigen draad zo off-topic gaat.


Dus ja; graag terug on-topic.
Je kan bv al beginnen met aan te tonen dat het artikel dat Belga de wereld in heeft gestuurd vals is.
Ik heb tijd, doe maar op uw gemak hoor.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Normale mensen in een normale discussie beschouwen een krantenartikel met Belga als bron als zijnde betrouwbaar.
Dat jij dat met je complotbrein niet doet is jou probleem.

Een gazet betrouwbaar?
Ze vallen steeds sneller door de mand met hun leugens.
Alleen een idioot gelooft alles wat gazetten schrijven, dat wist de normale mens al 50 jaar geleden.
Een krantenartikel is geen bron.
Belga is niet de bron van het nieuws, belga brengt het nieuws van een bron.
Fluvius is de bron van dat nieuws dat belga brengt.
Fluvius meldt een rechtszaak - dat is het "nieuws" toch, hé? Of niet?
Wie is dan de bron van dat nieuwsartikel van belga over die rechtszaak?
Belga of fluvius?
Amai, zeg...
Waar zou belga anders haar nieuws, INFO halen? Bij de bakker bij jou om de hoek?
Gij zegt het dan nog wel zelf:

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En natuurlijk heeft Belga de info van Fluvius. Van wie anders?
Het is Fluvius die de rechtszaak begonnen is eh? Waar moet Belga dan volgens u hun info halen? Bij de bakker bij u om de hoek?

Wie is dan de bron van de info?
Belga die enkel het artikel schrijft OVER de info van BRON fluvius of fluvius die de info geeft aan belga?

Dat jij met je piepkleine complotbrein dat maar niet snapt is jouW probleem.
Normale mensen begrijpen dat wel en lachen zich krom met je onnozel en ellenlange gezever over zulk een simpel feit.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Een normaal mens gaat er vanuit dat Belga zoiets doet.
Bovendien blijf jij blijkbaar geloven dat alle vonnissen ten allen tijde online in te kijken zijn. Niet dus.

Normale mensen zijn verstandig en kritischer en geen idioten die klakkeloos geloven wat gazetten schrijven die al vaker betrapt werden op leugens.

Elk vonnis dat de hele bevolking aangaat is openbaar.
https://www.belgielex.be/nl/grondwettelijk-hof-arresten

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ik heb ooit een rechtszaak gewonnen. Dat vonnis ligt hier in de kast.
Als ik er online naar op zoek ga (met mijn naam en RR-nr) kan ik dat vonnis nergens online vinden.
Dus nogmaals; jij blijft gewoon je eigen prietpraat geloven en dus ook denken dat elk vonnis openbaar gemaakt wordt en online in te kijken is.
Wat dus niet is.

Het boeit niet wat gij mispeuterd hebt, dat is niet van nationaal belang.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

En nogmaals; als Belga zo'n vonnis vermeld in een nieuwsbericht kan je er vanuit gaan dat zo'n vonnis bestaat. Belga publiceert niet zo maar elk bericht dat hun ingefluisterd wordt.

Veronderstellen is voor simpelen van geest die je kunt wijsmaken wat je wil.
Gazetten liegen ook om te kunnen verkopen, alleen naïeve idioten geloven alles wat ze schrijven.
Ze geloven zelfs dat een gazet de bron van het nieuws is.

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Trouwens; waar blijf jij met de ingebrekestelling van de VREG?
Awel, waar blijft het?

Hier, het artikel van jouw betrouwbare "bron", belga, die haar info haalt bij VREG:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07...-it-problemen/
Stien Schoofs, Belga
wo 10 jul

En voor details van de ingebrekestelling als gij belga nu niet gelooft, dan moet je bij de bron, de VREG, zijn:
https://www.vreg.be/nl/contact

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Je beseft toch dat je je eindeloos belachelijk blijft maken door een nieuwsbericht van Belga als "niet te vertouwen" bron beschouwen eh?

Als iedereen op deze manier aan dit forum zou gaan deelnemen kunnen we wel inpakken want op die manier is er geen enkel nieuwsbericht nog te vertrouwen.

En maar blijven kloppen naast de nagel en op je eigen duim...hilarisch

Is belga volgens jou nog steeds de bron van het nieuws waarover ze een artikel publiceren?

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Hou dus gewoon op met je belachelijke zever en geef gewoon toe dat je de bal compleet missloeg met je voorspellingen in de OP.

Trouwens: waarom reageer je nooit op mijn stelling dat, wanneer Fluvius de rechtszaak (zoals jij beweert) toch niet gewonnen zou hebben, de weigeraars ondertussen al wel van zich zouden hebben laten horen?

Schelden uit onmacht omdat je je ongelijk beseft....je verraadt jezelf..
Gij hebt nog steeds geen tegendeel kunnen bewijzen.
Gij hebt nog steeds geen fluvius vonnis kunnen aantonen, zelfs de rechtbank blijft onbekend voor het vermijden van de vanzelfsprekende reden van factchecking.

Weigeraars beweren ook niet dat ze gewonnen hebben dus bewijs jij maar dat de bewering van fluvius waar zou zijn.

[Micele]

Interessant... nog altijd een dikke 2000, of een kwart van meer dan 8000, die niet overstag gaan en minstens de eerste ingebrekestelling van 285 euro aan hun broek hebben. Dat is wslk afgerond 600.000 € in de kassa.

c/p via DS:

https://www.standaard.be/cnt/dmf20240708_95001887

Rechter verplicht drie weigeraars om digitale meter te laten installeren

De rechter geeft netbeheerder Fluvius de toestemming om de installatie van de digitale meter desnoods met een deurwaarder en een slotenmaker af te dwingen.

Wim Winckelmans, Maandag 8 juli 2024 om 15:53

Drie hardnekkige weigeraars van een digitale meter worden nu toch door een rechter verplicht om de meter te laten installeren, meldt netbeheerder Fluvius. Het gaat om de eerste gevallen bij wie het tot een rechterlijke uitspraak komt.

Het gaat weliswaar om uitzonderingen. Ongeveer 1 procent van de Vlamingen weigert de installatie van een digitale meter. Sinds vorig jaar zet Fluvius hen meer onder druk om toch toe te geven.

Twee boetes, een rechter en een dwangbevel

Er werden al meer dan 8.000 aangetekende brieven verstuurd waarin gebruikers een laatste kans kregen om toch een afspraak te nemen voor de installatie van een digitale meter, nadat Fluvius herhaaldelijk contact met hen opgenomen had, maar niet binnen mocht. Driekwart van de weigeraars gaan dan overstag.

De rest krijgt een ingebrekestelling, waaraan een kostprijs van 285 euro verbonden is. Daarna kan een tweede ingebrekestelling volgen, met een kostprijs van 308 euro. De rechtbank is de laatste stap, en heeft nu voor de eerste drie weigeraars geoordeeld dat de installatie van de digitale meter afgedwongen kan worden. Desnoods komen er dus een deurwaarder en een slotenmaker aan te pas om de Fluvius-diensten toegang te geven tot de woning.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Een gazet betrouwbaar?
Ze vallen steeds sneller door de mand met hun leugens.
Alleen een idioot gelooft alles wat gazetten schrijven, dat wist de normale mens al 50 jaar geleden.
Een krantenartikel is geen bron.
Belga is niet de bron van het nieuws, belga brengt het nieuws van een bron.
Fluvius is de bron van dat nieuws dat belga brengt.
Fluvius meldt een rechtszaak - dat is het "nieuws" toch, hé? Of niet?
Wie is dan de bron van dat nieuwsartikel van belga over die rechtszaak?
Belga of fluvius?
Amai, zeg...
Waar zou belga anders haar nieuws, INFO halen? Bij de bakker bij jou om de hoek?
Gij zegt het dan nog wel zelf:

Wie is dan de bron van de info?
Belga die enkel het artikel schrijft OVER de info van BRON fluvius of fluvius die de info geeft aan belga?

Denk je nu echt dat je met dit geleuter over wie de bron is aan je ongelijk gaat ontsnappen?

Als HLN Belga aanduidt als bron is Belga wel degelijk de bron.
En waar Belga dat nieuws heeft gehaald speelt geen rol. Tuurlijk halen die dat nieuws ook ergens maar zij checken of het klopt en spelen dan dat nieuwsfeit door aan de media. Die dan Belga als bron vermelden.

Dat werkt zo al jaaaaaren maar dat jij dat niet snapt is niet mijn probleem.

Dat jij met je piepkleine complotbrein dat maar niet snapt is jouW probleem.
Normale mensen begrijpen dat wel en lachen zich krom met je onnozel en ellenlange gezever over zulk een simpel feit.

Inderdaad, het is lachen geblazen met uw gespartel over wie nu juist de bron is.
Moeilijk is dat nochtans niet. De bron staat gewoon bij het nieuwsartikel vermeld.
Heel lachwekkend inderdaad, dat jij daar zo moeilijk over blijft doen.

Normale mensen zijn verstandig en kritischer en geen idioten die klakkeloos geloven wat gazetten schrijven die al vaker betrapt werden op leugens.

Dus een krant die Belga als bron vermeld is niet te betrouwen.
En de VRT? Die ook Belga als bron vermelden?
Zijn die te vertrouwen?

Let op wat je zegt eh want je hebt je hele openingspost gebaseerd op een VRT-artikel.

Elk vonnis dat de hele bevolking aangaat is openbaar.
https://www.belgielex.be/nl/grondwettelijk-hof-arresten

Ah ja, laat mij dan eens zien waar dat vonnis openbaar is gemaakt.

Veronderstellen is voor simpelen van geest die je kunt wijsmaken wat je wil.
Gazetten liegen ook om te kunnen verkopen, alleen naïeve idioten geloven alles wat ze schrijven.
Ze geloven zelfs dat een gazet de bron van het nieuws is.

Belga is de bron.
Mensen die Belga niet als betrouwbare bron beschouwen kunnen beter van discussiefora wegblijven.

Hier, het artikel van jouw betrouwbare "bron", belga, die haar info haalt bij VREG:
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/07...-it-problemen/
Stien Schoofs, Belga
wo 10 jul

Dat geleuter heeft niets met deze discussie te maken.
Het ging hier over de rechtszaak van FLuvius tegen mensen die een digitale teller weigeren. Niet over de VREG die Fluvius in gebreke stelt.
On-topic blijven aub.

En voor details van de ingebrekestelling als gij belga nu niet gelooft, dan moet je bij de bron, de VREG, zijn:
https://www.vreg.be/nl/contact

En wederom: compleet off-topic.
Stop eens met uw eigen draad te vervuilen aub.

Is belga volgens jou nog steeds de bron van het nieuws waarover ze een artikel publiceren?

Ja, Belga staat duidelijk als bron vermeld. Hoe moeilijk is zoiets te begrijpen?
Wie is de bron? Degene die als bron vermeld staat. Punt. Simpel.
Tenzij je zoals jij blijft kronkelen om je ongelijk te verdoezelen.

Dan is plots niet langer degene die als "bron" vermeld staat de bron.
Onbegrijpelijk maar blijkbaar uw manier van discussieren.

Schelden uit onmacht omdat je je ongelijk beseft....je verraadt jezelf..

Schelden? Waar?

Of bedoel je je eigen gescheld?
Effe op alleen nog maar de laatste pagina gekeken:

alzheimer of selectief geheugen van jou

Of veeg misschien eerst de stront uit je ogen voor je begint te lezen.

Alleen uilskuikens en kiekens lezen de inhoud niet die gegeven wordt.

Alleen een idioot gelooft alles wat gazetten schrijven

Dat jij met je piepkleine complotbrein

Gij hebt nog steeds geen tegendeel kunnen bewijzen.
Gij hebt nog steeds geen fluvius vonnis kunnen aantonen, zelfs de rechtbank blijft onbekend voor het vermijden van de vanzelfsprekende reden van factchecking.

Rechtbanken van Eerste Aanleg in Brussel, Leuven en Tongeren.
Bron

Weigeraars beweren ook niet dat ze gewonnen hebben dus bewijs jij maar dat de bewering van fluvius waar zou zijn.

Als je een gedachtegang nog krommer wil maken dan deze moet je hem 360 graden draaien denk ik...