Wetsvoorstellen om anti-democratische kandidaten te weren

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze uitspraak en historische feiten bezorgen mij geen hartstilstand, eerder sereen glimlachje. Ford heeft namelijk als eerste de lopende band in gebruik genomen, en daardoor de productie dermate de hoogte ingejaagd dat een hoger loon inderdaad er best af kon. Door arbeiders langdurig aan zijn fabriek te binden verkreeg hij mensen die het productieproces door en door kenden en dus een veel hogere productiviteit vertoonden dan arbeiders in andere fabrieken. Het loon verdubbelde misschien, maar wat met de productiviteit en de daaraan gekoppelde winst. Vertienvoudigde die? of nog meer. Want Ford is er zeker niet armer op geworden. Wat marxisten de uitbuitingsgraad, de verhouding geproduceerde meerwaarde/loon zal zeker en vast gestegen zijn. dwz dat de verhouding tussen wat arbeiders produceerden tov wat ze zelf uitbetaald kregen gestegen is.

En so what ? Wat voor rol speelt de uitbatingsgraad ? Wat uiteindelijk telt is hetgeen ge zelf bekomt, door op een menswaardige manier uw kost te verdienen. Wat voor voordeel hebt ge er nu aan als ge met een uitbatingsgraad één, in erbarmlijke omstandigheden 5€/u verdient. Dan kunt ge er beter 10€/u in menslijke omstandigheden verdienen, zelfs al is de uitbatingsgraad tien.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door lustige lezer

U hebt heel het arrest gelezen?

Dat kan dus niet.





Arrest van Hof van Cassatie rammelt aan alle kanten

[font=Times New Roman][size=3]Het cassatiearrest van 9 november inzake de vzw's van het Vlaamse Blok tegen het Centrum voor Gelijkheid van Kansen en Racismebestrijding en de Liga voor Mensenrechten was nog maar uitgesproken of de vele zelfbenoemde experten in Blokzaken die dit landje rijk is, stroomden al over van lof over de juridische kwaliteiten ervan. De weinigen in ons land die in staat zijn een dergelijk cassatiearrest te lezen, zwijgen tot nu toe.[/size][/font]

[font=Times New Roman][size=3]Daar is ook een goede reden voor: als ze eerlijk zouden zijn, zouden ze het arrest juridisch de grond in boren. Op een oneerlijke wijze wordt de burger trouwens verhinderd om het arrest volledig te lezen: het bestaat namelijk uit twee delen: de "middelen" van de eisers (de Vlaams-Blok-vzw's) en het antwoord daarop van Cassatie; maar zowel op de website van Cassatie als op die van de Liga voor Mensenrechten wordt alleen het tweede deel gepubliceerd (de Liga zegt leugenachtig: hierbij het volledige arrest), zodat de burger niet kan nagaan of Cassatie wel antwoordt op de middelen en of dat antwoord al dan niet naast de kwestie is[/size][/font]

Het arrest geeft namelijk onbehoorlijk weinig uitleg en scheept de eisers op cassante wijze af, schoffeert het Arbitragehof, stelt zichzelf boven de Grondwet, en holt een reeks fundamentele rechten sterk uit. De redeneringen zijn soms zo krom dat het niet meer kan gaan om alleen maar een verschil in rechtsopvattingen, en ook niet alleen meer om het Vlaams Blok te weren; er moeten ook andere bedoelingen meespelen.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Deze uitspraak en historische feiten bezorgen mij geen hartstilstand, eerder sereen glimlachje.

Sereniteit is een mooie deugd

Ford heeft namelijk als eerste de lopende band in gebruik genomen, en daardoor de productie dermate de hoogte ingejaagd dat een hoger loon inderdaad er best af kon.

Maar hij hoefde dat dus niet te doen, en er was ook geen vakbond die staakte om het te bewerkstelligen.

Door arbeiders langdurig aan zijn fabriek te binden verkreeg hij mensen die het productieproces door en door kenden en dus een veel hogere productiviteit vertoonden dan arbeiders in andere fabrieken.

Waarmee u dus toegeeft dat het voor een kapitalist toch soms handig is om "de arbeidersklasse" goed te bejegenen

Het loon verdubbelde misschien, maar wat met de productiviteit en de daaraan gekoppelde winst. Vertienvoudigde die? of nog meer. Want Ford is er zeker niet armer op geworden.

Mag dat dan niet?

Wat marxisten de uitbuitingsgraad, de verhouding geproduceerde meerwaarde/loon zal zeker en vast gestegen zijn. dwz dat de verhouding tussen wat arbeiders produceerden tov wat ze zelf uitbetaald kregen gestegen is.

Grappig. Bedenk een bepaalde parameter, en geef daar een dermate suggestieve naam aan dat geen zinnig mens nog objectief naar die parameter kan kijken. Is dat de demagogisch-populistische tactiek der marxisten? Of steekt er wel degelijk ook nog een beetje inhoud in?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

[size=1][size=2]In feite (en de metafoor kan zeer oneerbiedig lijken): je zou het kunnen vergelijken met een virale infectie: zolang je niet aal virussen hebt vernietigd zullen ze terugkomen, en in een sterkere, meer resistente vorm. Idem voor het kapitalisme. Zolan de klassen bestaan, zal de heersende klasse trachten haar belangen veilig te stellen. Pas met de vernietiging van de klassenmaatschappij; de vernietiging van het kapitalisme, kan de klassenstrijd ophouden te bestaan. (Opgelet: vernietiging van het kapitalisme, het systeem, niet de vernietiging van de kapitalisten, de mensen). Dat is ook het verschil tussen de sociaaldemocraten (mensjevieken, SP.a) en socialisten (bolsjevieken, PVDA, LSP): de eerste willen het kapitalisme hervormen, de scherpe kantjes eraf veilen. De socialisten willen het kapitalisme an sich vernietigen. [/size][/size]

Lees: de burgerij omverwepen, en daarmee ook de democratie de genadeslag geven.

Mijn tegen-stelling echter: zonder kapitalisme hadden we nooit de sociale voorzieningen gekend die we nu hebben. Moderne socialisten hebben dat al lang begrepen, u blijkbaar nog niet.

[KVE]

Met dit wetsvoorstel voeren de Franstaligen letterlijk uit wat ze hun aardsvijand nummer één, het Vlaams Blok/Belang sedert haar ontstaan heeft verweten. Nl. dat dit een absoluut ondemocratische én fascistische organisatie zou blijken te zijn. Dat men daarénboven fascisme en nazisme op één en dezelfde hoop gooit is historisch onjuist. Dit geheel terzijde. Indien dit wetsvoorstel ook daadwerkelijk in een wet zal worden gegoten zal de Belgische staat het woord democratie én democratische vrijheden eveneens uit de grondwet moeten schrappen, wegens vol tegenstrijdigheden. België is dan officieel een fascistische staat geworden. Verhofstadt en de Franstaligen dromen immers al lang, al sedert het aantreden van paars-groen, van een éénpartijstaat. En wél ze zijn er bijna ingeslaagd. Eerst kon men Groen! bijna volledig van de kaart vegen, Spirit moet haar heil zoeken bij de Sp.a, de N-VA een kartel aangaan met CD&V. Het Vlaams Blok diende haar naam te wijzigen in Vlaams Belang wegens een voordeling voor racisme. Dat zijn vier partijen die het sedert het aantreden van Verhofstadt en zijn kliek geregeld moeilijk kregen. De kleintjes werden omwille van de provinciale kieskringen en kiesdrempel bijna volledig uitgeschakeld. Terwijl het Blok zich meermaals diende te verantwoorden voor de rechtbank. Ik weet niet wat u verstaat onder 'democratie'. Maar naar mijn bescheiden mening kan ik zoiets moeilijk 'democratisch' noemen. Je hoeft geen voorstander van het Belang te zijn om een dergelijk wetsvoorstel als 'democraat' te veroordelen. Niet één intellectueel heeft de voorbije week zijn/haar kritiek gespuid op een dergelijk ondemocratisch voorstel. Net als in Nazi-Duitsland, de DDR, de voormalige Sovjet-republiek moeten ook vandaag hier bij ons de intellectuelen hun mond houden. Ze zullen nog niet vermoord worden, maar hun vetbetaalde job staat wel op het spel!

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Tegendradigaard]

In dit land staan de """intelectuelen""" aan de kant van de machthebbers....

Met enkele schaarse uitzonderingen die niet aan bod komen behalve om te bedelven onder dreiging met buitengooien en vervolging...

[Dinooke]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Met dit wetsvoorstel voeren de Franstaligen letterlijk uit wat ze hun aardsvijand nummer één, het Vlaams Blok/Belang sedert haar ontstaan heeft verweten. Nl. dat dit een absoluut ondemocratische én fascistische organisatie zou blijken te zijn. Dat men daarénboven fascisme en nazisme op één en dezelfde hoop gooit is historisch onjuist. Dit geheel terzijde. Indien dit wetsvoorstel ook daadwerkelijk in een wet zal worden gegoten zal de Belgische staat het woord democratie én democratische vrijheden eveneens uit de grondwet moeten schrappen, wegens vol tegenstrijdigheden. België is dan officieel een fascistische staat geworden. Verhofstadt en de Franstaligen dromen immers al lang, al sedert het aantreden van paars-groen, van een éénpartijstaat. En wél ze zijn er bijna ingeslaagd. Eerst kon men Groen! bijna volledig van de kaart vegen, Spirit moet haar heil zoeken bij de Sp.a, de N-VA een kartel aangaan met CD&V. Het Vlaams Blok diende haar naam te wijzigen in Vlaams Belang wegens een voordeling voor racisme. Dat zijn vier partijen die het sedert het aantreden van Verhofstadt en zijn kliek geregeld moeilijk kregen. De kleintjes werden omwille van de provinciale kieskringen en kiesdrempel bijna volledig uitgeschakeld. Terwijl het Blok zich meermaals diende te verantwoorden voor de rechtbank. Ik weet niet wat u verstaat onder 'democratie'. Maar naar mijn bescheiden mening kan ik zoiets moeilijk 'democratisch' noemen. Je hoeft geen voorstander van het Belang te zijn om een dergelijk wetsvoorstel als 'democraat' te veroordelen. Niet één intellectueel heeft de voorbije week zijn/haar kritiek gespuid op een dergelijk ondemocratisch voorstel. Net als in Nazi-Duitsland, de DDR, de voormalige Sovjet-republiek moeten ook vandaag hier bij ons de intellectuelen hun mond houden. Ze zullen nog niet vermoord worden, maar hun vetbetaalde job staat wel op het spel!

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Mooi verwoord.
Je moet idd geen VB aanhanger zijn om deze inquisitie te veroordelen. Een normaal gezond iemand ziet dat ook in. Tegenwoordig worden de woorden 'democratie' en 'racist' serieus misbruikt!

[Tegendradigaard]

Het enige wat ze nog een beetje tegenhoudt is de angst voor een eventuele opstand, maar anders zouden onze paarse leiders met plezier dat vervelende ding dat verkiezingen noemt op de mesthoop gooien ..

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Jullie drieën gaan er klaarblijkelijk al vanuit dat (om even in Belgie te blijven) kandidaat VB-mandatarissen absoluut niet geneigd zullen zijn om in te stemmen met ondermeer het Europees Verdrag der Mensenrechten. Jullie voelen zich aangesproken/geviseerd? Niet geinteresseerd soms in de mensenrechten? Eerder voorstander van schending der mensenrechten, racisme en negationisme?

Uw anti-democratisch karakter komt opnieuw naar boven in deze impliciete goedkeuring.

Ik wist niet dat verkozenen eerst bepaalde opvattingen moest onderschrijven, alvorens democratisch te worden beschouwt.

Ik dacht eerder dat verkiezingsresultaten dat besliste.

Waar ligt de grens?

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Uw anti-democratisch karakter komt opnieuw naar boven in deze impliciete goedkeuring.

Ik wist niet dat verkozenen eerst bepaalde opvattingen moest onderschrijven, alvorens democratisch te worden beschouwt.

Ik dacht eerder dat verkiezingsresultaten dat besliste.

Waar ligt de grens?

Ofwel, hoe kan ik iemand antwoorden zonder de gestelde vragen te beantwoorden. Pot, draaien, rond...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Ofwel, hoe kan ik iemand antwoorden zonder de gestelde vragen te beantwoorden. Pot, draaien, rond...

het bent u nochthans die rond de pot draait. Het gaat hier immers helemaal niet om de inhoud van wat er geëist wordt (EVRM etc.), het gaat hem er wel om dat volksvertegenwoordigers eisen gaan stellen aan wie wel en wie niet verkozen kan en mag geraken en zelfs volksvertegenwoordigers uit hun functie gaan weerhouden op basis van een specifieke veroordeling.

[Esperanza]

*zucht*

Voor al degenen in deze thread die zich zich thuisvoelen in één der volgende categorieën :

- aan selectieve leesblindheid lijden
- Oostindisch doof zijn
- de Nederlandse taal niet machtig
- degenen die zichzelf als rechtgeaarde democraten beschouwen
- specialisten in niet ter zake doende antwoorden

ga ik mijn aanvankelijke stelling nog eens posten (vetgedrukt zelfs). Het is een hele simpele vraag dus ik verwacht een heel simpel, aan de vraag gerelateerd antwoord. Is dat nu echt ZO MOEILIJK?

Oorspronkelijk geplaatst door No Pasaran

Jullie drieën (ondertussen al veel meer dan drie) gaan er klaarblijkelijk al vanuit dat (om even in Belgie te blijven) kandidaat VB-mandatarissen absoluut niet geneigd zullen zijn om in te stemmen met ondermeer het Europees Verdrag der Mensenrechten. Jullie voelen zich aangesproken/geviseerd? Niet geinteresseerd soms in de mensenrechten? Eerder voorstander van schending der mensenrechten, racisme en negationisme?

Allez, vooruit...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Lees: de burgerij omverwepen, en daarmee ook de democratie de genadeslag geven.

twee bemerkingen:
Lees: de burgerij omverwepen, en daarmee ook de burgerlijke democratie de genadeslag geven om een arbeidersdemocratie te installeren.
Je gaat ervan uit dat kapitalisme en (burgerlijke) democratie hand in hand gaan. Zware fout: Chili onder Pinochet, het Apartheidsregime in Zuid-Afrika, Argentinie in de jaren '70 (Vileda?): duidelijk kapitalistisch en verre van democratisch.
Overigenbs heeft ook hier de burgerij alles gedaan wat ze kon om de democratie zoals we ze nu kennen af te remmen: eerst het cijnskiesstelsel, vervolgens het algemeen meervoudig stemrecht en pas daarna het algemeen enkelovoudig stemrecht. Pas met mondjesmaat heeft de burgerij terrein prijsgegeven, en dit telkens na een zware strijd met vele doden aan de kant van de arbeiders. Democratisch?

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Mijn tegen-stelling echter: zonder kapitalisme hadden we nooit de sociale voorzieningen gekend die we nu hebben. Moderne socialisten hebben dat al lang begrepen, u blijkbaar nog niet.

*Zucht*
Het kapitalisme heeft, zeker vergeleken met de feodale samenleving waar het uit voortkwam, een enorme stap vooruit in de productie betekend. Marx zelf wijdt heelder hoofdstukken van das Kapitaal om de lofzang te zingen van het kapitalisme. Ook Eric Hobsbawm beschrijft de enorme sprong voorwaarts dat het kapitalisme betekende. Maar wie genoot van al die vooruitgang? Het proletariaat in de beluiken? Of de burgerij in de herenhuizen?
Inderdaad, langzaamaan werd de productiviteit en toegenomen aangewend om sociale voorzieningen uit te bouwen, openbare diensten etc, maar weer pas na een langen en vaak bloedrige strijd van de arbeiders. En sinds de jaren negentig van de vorige eeuw zien we terug een tegenoffensief, om die voorzieningen af te bouwen.

[Gorefest]

Twee of drie jaar geleden kwam ik eens een wetsvoorstel tegen van Alexandra Coolen (op één of andere officiële politieke website van de regering maar welke weet ik niet meer) waarin ze voorstelde dat sjoemelende en/of frauderende politici hun politieke rechten konden verliezen. Natuurlijk werd dit afgewimpeld. Kan ik nu dezelfde redenering doortrekken naar de andere politici No Pasaran? Zijn die tegenstanders van dat wetsvoorstel misschien ook niet geïnteresseerd in eerlijke politiek, transparantie en openheid, maar eerder in fraude en steekpenningen?

[driewerf]

@ no pasaran: sorry van deze thread te verkl*ten door off topic te gaan, maar de discussie met Tegendraad en Turkje is te leuk.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Twee of drie jaar geleden kwam ik eens een wetsvoorstel tegen van Alexandra Coolen (op één of andere officiële politieke website van de regering maar welke weet ik niet meer) waarin ze voorstelde dat sjoemelende en/of frauderende politici hun politieke rechten konden verliezen. Natuurlijk werd dit afgewimpeld. Kan ik nu dezelfde redenering doortrekken naar de andere politici No Pasaran? Zijn die tegenstanders van dat wetsvoorstel misschien ook niet geïnteresseerd in eerlijke politiek, transparantie en openheid, maar eerder in fraude en steekpenningen?

de veroordeelden uit de agusta-affaire zijn toch een aantal jaren hun burgerrechten kwijtgespeeld.

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

de veroordeelden uit de agusta-affaire zijn toch een aantal jaren hun burgerrechten kwijtgespeeld.

Het voetvolk misschien wel ja.. en er zijn nog wat meer affaires geweest dan alleen deze; maar het ging mij niet zozeer over de affaires zelf maar over het wetsvoorstel dat het niet haalde

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

@ no pasaran: sorry van deze thread te verkl*ten door off topic te gaan, maar de discussie met Tegendraad en Turkje is te leuk.

Wel Driewerf, gezien ik nog geen enkel antwoord heb gekregen beschouw ik deze volledige thread al off-topic, dus ik zou zeggen, ga je gang...

[Gorefest]

Jullie drieën (ondertussen al veel meer dan drie) gaan er klaarblijkelijk al vanuit dat (om even in Belgie te blijven) kandidaat VB-mandatarissen absoluut niet geneigd zullen zijn om in te stemmen met ondermeer het Europees Verdrag der Mensenrechten. Jullie voelen zich aangesproken/geviseerd? Niet geinteresseerd soms in de mensenrechten? Eerder voorstander van schending der mensenrechten, racisme en negationisme?

Over het geviseerde deel heb je al een antwoord: wetten uitbrengen op basis van uitspraken van een partij; dan de partij veroordelen en daarna nog eens wetten uitbrengen op basis van deze veroordeling lijkt me tamelijk 'viseren' ja

Over de verdragen heb ik geen mening, een onthouding dus

[Jonas Elossov]

Ik dacht dat het VB uit "vrije wil" de anti-negationisme wet heeft goedgekeurd...

En hoewel fundamentele rechten steeds relatief zijn, en waarden en normen steeds afhankelijk zijn van de omsatndigheden en de tegenwoordige situaatie, kan je toch niet zeggen dat er een punt staat in de rechten van de mens, welk een mens niet zou kunnen achterstaan...