Wat klopt er van de Officiele 9/11 Theorie?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Er zijn in ieder geval een aantal Dissers die zich niet meer laten horen ... Toeval of niet?

Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.

Ik heb het reeds eerder eens gemeld:

OF we zien ze niet meer terug
OF ze komen onder een andere nick op zoek naar additionele informatie

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Kijk, bij mij heeft het ook bijna een jaar geduurd voor m'n ogen zijn opengegaan, maar ik heb nooit openlijk de 'believers' van de eerste minuut uitgelachen.
Maar als je als journalist, politica, of eender welk publiek figuur, jarenlang met hand en tand de officiële theorie hebt verdedigd en openlijk de believers hebt vernederd en belachelijk gemaakt, tja, dan is het natuurlijk een stuk moeilijker om nadien je mening te moeten herzien.
En hoe hoger hun maatschappelijke titel, hoe moeilijker ze uiteindelijk zullen toegeven.
Of denk je echt dat iemand als bvb onze professor Bristow, zelfs als hij eindelijk heeft besloten dat 9/11 een insidejob was, ons dat hier gaat mededelen? Forget it.

Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Steve, je ziet dat ik blijf lezen. Als je ooit met een ernstig element afkomt zal ik daar beslist op reageren, dat heb ik al eens gezegd.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ik heb het reeds eerder eens gemeld:

OF we zien ze niet meer terug
OF ze komen onder een andere nick op zoek naar additionele informatie

Te oordelen naar het aantal echte believers op dit forum is dat niet al te vaak gebeurd, 2004gun.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Te oordelen naar het aantal echte believers op dit forum is dat niet al te vaak gebeurd, 2004gun.

Could be ...

Leuk dat je de materie blijft volgen ...

Wat is jouw interpretatie van Martial law 1, 2 & 3?
http://forum.politics.be/showpost.ph...1&postcount=95

Ik had graag eens de interpretatie van een niet-believer gezien ...

Thanks a lot ...

[Chipie]

Steve,
Sparwinkel niet vergeten op te voeren, hé... [size=1](om al die nicks te blijven onthouden... moet niet simpel zijn. Zeker niet als weedgebruiker )[/size]...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Ernstige argumenten? Kijk naar de reactie van de Bush regering op 9/11 en het zou al duidelijk moeten zijn, of toch alleszins een serieus vermoeden van "dit klopt niet". Maar ja , een regering van een beschaafd land zou zoiets nooit kunnen doen natuurlijk. Dat kan alleen maar in dictaturen en bananenrepublieken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Mocht ik besluiten dat 9/11 een inside-job was, dan zal dat gebeuren op basis van ernstige argumenten.

Daar heb ik hier niets van gezien, wel integendeel.

Steve, je ziet dat ik blijf lezen. Als je ooit met een ernstig element afkomt zal ik daar beslist op reageren, dat heb ik al eens gezegd.

Wel, als je blijft lezen, luister en kijk dan eens naar de 3 Jones fims door Gun gepost. 't Is in totaal bijna 3 uur maar als je eens een namiddag of avondje vrij hebt,kan ze je mss eens bekijken.
Niet dat ik verwacht dat je een believer gaat worden, maar ben gewoon eens benieuwd naar je mening over wat Jones zoal vertelt.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel, als je blijft lezen, luister en kijk dan eens naar de 3 Jones fims door Gun gepost. 't Is in totaal bijna 3 uur maar als je eens een namiddag of avondje vrij hebt,kan ze je mss eens bekijken.
Niet dat ik verwacht dat je een believer gaat worden, maar ben gewoon eens benieuwd naar je mening over wat Jones zoal vertelt.

Ik denk dat ik het antwoord al weet ....

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik denk dat ik het antwoord al weet ....

Sssst, nog niet verklappen ...8)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ernstige argumenten? Kijk naar de reactie van de Bush regering op 9/11 en het zou al duidelijk moeten zijn, of toch alleszins een serieus vermoeden van "dit klopt niet". Maar ja , een regering van een beschaafd land zou zoiets nooit kunnen doen natuurlijk. Dat kan alleen maar in dictaturen en bananenrepublieken.

Ik herinner me nog goed onze professor islamoloog Urbain Vermeulen tijdens een debat op Studio Brussel met de Nederlanders die in 2002 al een boek over 9/11 klaar hadden. Hij deed de hele tijd niets anders dan snauwen , zonder ook maar één keer op de inhoud van enkele opmerkingen in te gaan. Na een half uur met het ene na het andere bezwarende feit geconfronteerd te zijn, wist hij niets beter meer te verzinnen dan,
"Ik wil dat niet geloven!! Ik kan dat niet geloven!" Tja.
Ik had gewoon Braems de Northwoods documenten in z'n face gegooid.
Braems kent wel de hele koran vanbuiten, maar de Amerikaanse militaire geschiedenis.....daar heeft ie blijkbaar nog niet veel over gelezen.

Het trieste is dat het volk, tesamen met z'n "intellectuelen" er blijft intrappen.
Ze zijn allen ziende blind.
Nu ook weer met de recente benoemingen van Bush.
De neocons hebben al een tijdje door dat de situatie in Irak een regelrechte ramp aan 't worden is, dus nu is het tijd voor plan B, noem het een "noodplan". Ze gaan dus de internationale hulp nodig hebben, al was het maar om het plaatje te blijven bekostigen, dus nu moeten er dringend enkele hardliners op key positions binnen de VN, WB, etc, zitten.
En je zal het zien. Er zal hier en daar wel wat gemor zijn, maar uiteindelijk zal Europa en de VN mee gaan helpen Bush z'n oorlog in Irak te financieren.
De idioten.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik herinner me nog goed onze professor islamoloog Urbain Vermeulen tijdens een debat op Studio Brussel met de Nederlanders die in 2002 al een boek over 9/11 klaar hadden. Hij deed de hele tijd niets anders dan snauwen , zonder ook maar één keer op de inhoud van enkele opmerkingen in te gaan. Na een half uur met het ene na het andere bezwarende feit geconfronteerd te zijn, wist hij niets beter meer te verzinnen dan,
"Ik wil dat niet geloven!! Ik kan dat niet geloven!" Tja.
Ik had gewoon Braems de Northwoods documenten in z'n face gegooid.
Braems kent wel de hele koran vanbuiten, maar de Amerikaanse militaire geschiedenis.....daar heeft ie blijkbaar nog niet veel over gelezen.

Het trieste is dat het volk, tesamen met z'n "intellectuelen" er blijft intrappen.
Ze zijn allen ziende blind.
Nu ook weer met de recente benoemingen van Bush.
De neocons hebben al een tijdje door dat de situatie in Irak een regelrechte ramp aan 't worden is, dus nu is het tijd voor plan B, noem het een "noodplan". Ze gaan dus de internationale hulp nodig hebben, al was het maar om het plaatje te blijven bekostigen, dus nu moeten er dringend enkele hardliners op key positions binnen de VN, WB, etc, zitten.
En je zal het zien. Er zal hier en daar wel wat gemor zijn, maar uiteindelijk zal Europa en de VN mee gaan helpen Bush z'n oorlog in Irak te financieren.
De idioten.

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

De relevantie hiervan om aan te tonen dat 9/11 een inside job was is daarom nihil. Daar hebben we het hier eens over gehad. Vergeten?

Of heb je een nieuwe versie van Operation Northwoods gevonden waar wel Amerikaanse doden voorkomen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

Bristow, dit is een zeer zwak argument. Ik geef toe dat er nooit letterlijk gezegd wordt dat er mensen gaan sterven , alhoewel het volgens mij niet teveel interpretatie overlaat of er gaan sterven of niet. Maar dat feit erbuiten gelaten.

Wat is het verschil tussen de bevolking doen denken dat er moordadige aanslagen zijn gebeurd waarbij er levens zijn verloren , en die aanslagen zodanig faken dat er geen doden zijn. Het verschil ligt enkel en alleen bij de conspirator , want hij WEET dat er geen doden zijn. De rest van de bevolking denkt wel dat er doden dus voor hun maakt het geen zier uit of het echt is of niet. Zij worden evenveel getraumatiseerd...

En dan dit nagelaten, ga je als conspirator je laten tegenhouden door het morele dillema van te moorden, als het toch een HELE bevolking doet denken dat er moorden zijn gebeurd? Dit is paradoxaal met jou standpunt.

Northwoods blijft een document dat aantoont tot wat een regering in staat is no matter what.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

De relevantie hiervan om aan te tonen dat 9/11 een inside job was is daarom nihil. Daar hebben we het hier eens over gehad. Vergeten?

Of heb je een nieuwe versie van Operation Northwoods gevonden waar wel Amerikaanse doden voorkomen?

Sjongejonge. En jij bent echt een prof??
Wat heeft dit nu te maken met al dan niet Amerikaanse doden????????
Trouwens, lees jij ergens dat ze er gaan voor zorgen dat er gèèn slachtoffers zullen vallen bij hu operaties?
En is dat het enige wat u leert uit dat document?
Bovendien haalde ik dit enkel aan als repliek op de uitspraak van Braems.
Het toont gewoon aan dat de VS wél in staat is om zelf aanslagen te plegen en de schuld op iemand anders steken om te oorlog te kunnen trekken.
En wat de casualties betreft. We zijn 40 jaar later.
Het volk is meer "gewoon" dan vroeger. Als toen ergens 10 doden tegelijk vielen was dat "schokkend". Vandaag maalt niemand nog om de beelden duizenden doden.
En denk jij echt dat die junta in Washington (ja, ik gebruik het woord JUNTA. indien niet akkoord, lees AUB de biografieën van dat hele zootje) kijkt op drieduizend doden (eender welke nationaliteit) om hun doel te bereiken?

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Bristow, dit is een zeer zwak argument. Ik geef toe dat er nooit letterlijk gezegd wordt dat er mensen gaan sterven , alhoewel het volgens mij niet teveel interpretatie overlaat of er gaan sterven of niet. Maar dat feit erbuiten gelaten.

Wat is het verschil tussen de bevolking doen denken dat er moordadige aanslagen zijn gebeurd waarbij er levens zijn verloren , en die aanslagen zodanig faken dat er geen doden zijn. Het verschil ligt enkel en alleen bij de conspirator , want hij WEET dat er geen doden zijn. De rest van de bevolking denkt wel dat er doden dus voor hun maakt het geen zier uit of het echt is of niet. Zij worden evenveel getraumatiseerd...

En dan dit nagelaten, ga je als conspirator je laten tegenhouden door het morele dillema van te moorden, als het toch een HELE bevolking doet denken dat er moorden zijn gebeurd? Dit is paradoxaal met jou standpunt.

Northwoods blijft een document dat aantoont tot wat een regering in staat is no matter what.

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

Wat operation Northwoods aantoont is dat, zelfs in het geval dat er aanslagen gesimuleerd moesten worden, ALLES in het werk werd gesteld om geen doden bij de Amerikanen te hebben. Dit is net het tegengestelde van 9/11.

[Bristow]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Sjongejonge. En jij bent echt een prof??
Wat heeft dit nu te maken met al dan niet Amerikaanse doden????????
Trouwens, lees jij ergens dat ze er gaan voor zorgen dat er gèèn slachtoffers zullen vallen bij hu operaties?
En is dat het enige wat u leert uit dat document?
Bovendien haalde ik dit enkel aan als repliek op de uitspraak van Braems.
Het toont gewoon aan dat de VS wél in staat is om zelf aanslagen te plegen en de schuld op iemand anders steken om te oorlog te kunnen trekken.
En wat de casualties betreft. We zijn 40 jaar later.
Het volk is meer "gewoon" dan vroeger. Als toen ergens 10 doden tegelijk vielen was dat "schokkend". Vandaag maalt niemand nog om de beelden duizenden doden.
En denk jij echt dat die junta in Washington (ja, ik gebruik het woord JUNTA. indien niet akkoord, lees AUB de biografieën van dat hele zootje) kijkt op drieduizend doden (eender welke nationaliteit) om hun doel te bereiken?

Geen AMERIKAANSE slachtoffers.

Jij haalde indertijd Operation Northwoods aan om "aan te tonen" dat de Amerikaanse regering er geen problemen mee had om doden bij haar eigen bevolking te maken met gefakte aanslagen.
Dit is zonder meer fout.

Herlees de tekst waar je toen zelf de link voor gaf. Ik ga deze onnozele discussie niet voor een tweede keer voeren. De tekst is overduidelijk.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Had je dat maar gedaan, Steve. Dan had hij erop gewezen dat in de nooit goedgekeurde plannen van Operation Northwoods niet één (1) Amerikaanse dode voorkomt. Vergeten?

De relevantie hiervan om aan te tonen dat 9/11 een inside job was is daarom nihil. Daar hebben we het hier eens over gehad. Vergeten?

Of heb je een nieuwe versie van Operation Northwoods gevonden waar wel Amerikaanse doden voorkomen?

En John F. Kennedy?
Is hij geen Amerikaan?
Is hij blijven leven?
...

[Chipie]

De Nicks hebben weeral beet

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

.

Zie je, daar krijg ik het nu van.
Als iemand van niveau illwill zoiets doet, oke, maar jij als prof??
Dit is dus het opzettelijk verkeerd interpreteren van mijn woorden.
Mijn reactie was op de uitspraak van Braems!!!!!!!!!!!!!!!!! Nog eens.
Zij was NIET om aan te tonen dat de overheid op 9/11 aanslagen tegen haar burgers heeft gepleegd, maar om de professor te doen inzien dat ze in staat zijn om zoiets te doen.
Ten tweede, jij gebruikt ook steeds het citaat "Amerikaanse overheid".
Ik heb nooit gesteld dat de gehele Amerikaanse regering mee in het complot zou zitten. Ik noem trouwens steeds namen als ik beschuldigingen uit.
Maar zie je, da's nu net het probleem waarmee mensen als jij en je collega prof mee zitten, waarnaar ik hierboven al verwees.
Los van doden of geen doden in Northwoods, het feit dat jullie je niet eens kunnen voorstellen dat ze tot zoiets in staat zijn, is de enige houvast in jullie "geloof".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Bristow

Ik ga deze discussie niet opnieuw voeren. Dat je het verschil niet begrijpt is heel merkwaardig.

Jou paradox is dat je een verhaal waarin GEEN DODEN voorkomen probeert te gebruiken om aan te tonen dat de Amerikaanse overheid aanslagen tegen haar eigen burgers heeft gepleegd waarbij DUIZENDEN DODEN zijn gevallen.

De crux is hier uw bewering dat het gaat over geen doden. Maar zie mijn vorige post. Wat is het verschil tussen GEEN doden en WEL doden voor het grote publiek ? Geen enkel. De conspirator beseft dit toch ook. Moeten we aannemen dat de conspirator fake doden plant omdat hij een geweten heeft?? Hij laat wel een natie traumatiseren door zijn fake doden. Moest hij een geweten hebben en integer zijn zou hij dit zelfs nooit doen! So what's the difference?

Volgens mij bent u een wetenschapper. De manier hoe u cijfers gebruikt om een vergelijking te stellen. Het gaat niet om de cijfers het gaat om de impact op het publiek en de psychologie van de conspirator, en zijn vermeende geweten en integriteit.