Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U? - Pagina 6

Gun · 9 april 2005, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jouw arrogant toontje verhult moeilijk de naakte waarheid.

Ik ben "je vriendje" zeer beslist niet (

), en mijn standpunt staat helemaal niet op losse schroeven.

Dat jij je eigen geloofsbelijdenissen als bewijzen beschouwt is jouw probleem.
Ik wacht heel geduldig op echte bewijzen.

En nu! halen we de arrogantie bij

... no worries, ik ga geen bewijzen vragen

Seba · 9 april 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Totaal ONJUIST. De believers hebben erover gelezen en hun mening is dan pas gevormd. Ik geloofde in het begin ook niet dat het een isnide job was, ik dacht er zelfs neit aan.

De believers hebben een totaalbeeld gevormd van de feiten, en daaruit concluderen ze dat het een inside job is. Als je het totaalbeeld bekijkt is het gewoonweg overduidelijk.

u vertrekt helemaal niet van feiten, maar wel van vragen.

de feiten zeggen mij dat ik op de gazon van het Pentagon een wrakstuk van een AAL Boeing zie liggen, waarop u met uw "feiten" helemaal geen antwoord hebt. Het enigste wat u doet is vragen opwerpen en daar dan zelf antwoorden op verzinnen die u helemaal niet kan staven

Gun · 9 april 2005, 16:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik heb het rapport ook helemaal niet gelezen. Dat daar geen "zwart op wit bewijs" instaat dat het om een B757 gaat lijkt me erg aannemelijk wannneer je hordes brandweermannen, ambulanciers, AAL personeel, (en dat zijn geen officials), getuigen, etc. hebt, d.i. wanneer er vastgesteld werd dat het om een AAL 757 ging.
Aangezien u toch blijft zagen wil ik wel eens proberen op zoek te gaan naar het NTSB-rapport...

Dit bewijst eens te meer dat U er (nog) niet veel kaas hebt van gegeten ...

Read this and only then come back to tell me you think there's a strong case: Evaluatie getuigen Pentagon

Het is NIET VASTGESTELD

Gun · 9 april 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Jullie hebben beelden van de inslagen in de WTC.
Zijn er daaarom minder indianenverhalen d�*�*rrond? Neen.

Ook als de FBI morgen beelden vrijgeeft zeggen jullie gewoon dat het vervalsingen zijn.

Waarom springen we OPNIEUW op een ander paard, STICK to the TOPIC or shut up!

Gun · 9 april 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik zie op dat filmpje van Exodus ook geen Global Hawk het Pentagon binnenvliegen.

Evenmin zie ik een antwoord op dat wrakstuk met die letter erop....

Maar je hebt waarschijnlijk WEL een Boeing 757-200 gezien!?

Seba · 9 april 2005, 16:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Dit bewijst eens te meer dat U er (nog) niet veel kaas hebt van gegeten ...

Read this and only then come back to tell me you think there's a strong case: Evaluatie getuigen Pentagon

Het is NIET VASTGESTELD

u geeft mij alleen maar gelijk: nergens blijkt uit uw samenvatting imemrs "dat dat NIET VASTGESTELD is". Het enigste wat u doet is weer wat vragen opwerpen. Toch vreemd hé, de ene hoaxer spreekt over dynamiet in het Pentagon, de andere over een Global Hawk. Toch straf dat ze met dezelfde "feiten" tot zulke ver uitéénliggende conclusies komen, nietwaar...
maar soit, als u wil geloven dat die getuigen liegen dan moet u het zelf weten, u maakt u zelf gigantisch veel blaaskes wijs

Seba · 9 april 2005, 16:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar je hebt waarschijnlijk WEL een Boeing 757-200 gezien!?

een Boeing die van dichtbij tegen +250 knopen voorbij een bewakingscamera vliegt kun je inderdaad niet zien of 3 stilstaande, onduidelijke beelden...

wat ik vaststel:

-er is evenmin een Global Hawk te zien
-u hebt nog altijd geen antwoord op het wrakstuk

Seba · 9 april 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Maar je hebt waarschijnlijk WEL een Boeing 757-200 gezien!?

ik zie dus inderdaad niet op dat filmpje. Daaruit ga ik echter niet als een kip zonder kop beslusiten dat er dan maar geen Boeing is binnengevlogen. Evenmin zou ik uit dat filmpje de conclusie trekken dat er geen Global Hawk is binnengevlogen.

Het wrakstuk op dei gazon daarentegen geeft mij wel bewijs, daar waar u met geen enkel zinnig antwoord lijkt te kunnen reageren

Gun · 9 april 2005, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u geeft mij alleen maar gelijk: nergens blijkt uit uw samenvatting imemrs "dat dat NIET VASTGESTELD is". Het enigste wat u doet is weer wat vragen opwerpen. Toch vreemd hé, de ene hoaxer spreekt over dynamiet in het Pentagon, de andere over een Global Hawk. Toch straf dat ze met dezelfde "feiten" tot zulke ver uitéénliggende conclusies komen, nietwaar...
maar soit, als u wil geloven dat die getuigen liegen dan moet u het zelf weten, u maakt u zelf gigantisch veel blaaskes wijs

Zijn we over de ooggetuigen bezig of over het hierboven beschreven rapport?
IK, net als enkele anderen hier op het forum, STEL IN VRAAG en TELKENS IK OP ONDERZOEK UIT GA, ook op basis van door jullie aangebrachte officiële tralalala, WORDT HET OFFICIËLE VERHAAL ZWAKKER EN ZWAKKER.

Indien het over de ooggetuigen gaat:
Maar lees alle ooggetuigenverslagen er zelf op na ... en vertel me waar ik foute analyses heb gemaakt.
Verteld me hoe het komt dat er 7 ooggetuigen spreken van een MISSLE en dat er 7 onafhankelijke ooggetuigen spreken van een grote vlieger, een boeing 737, 757, ...
Strong case!

Gun · 9 april 2005, 17:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

u geeft mij alleen maar gelijk: nergens blijkt uit uw samenvatting imemrs "dat dat NIET VASTGESTELD is". Het enigste wat u doet is weer wat vragen opwerpen. Toch vreemd hé, de ene hoaxer spreekt over dynamiet in het Pentagon, de andere over een Global Hawk. Toch straf dat ze met dezelfde "feiten" tot zulke ver uitéénliggende conclusies komen, nietwaar...
maar soit, als u wil geloven dat die getuigen liegen dan moet u het zelf weten, u maakt u zelf gigantisch veel blaaskes wijs

Waar geef ik u gelijk?

Gun · 9 april 2005, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

een Boeing die van dichtbij tegen +250 knopen voorbij een bewakingscamera vliegt kun je inderdaad niet zien of 3 stilstaande, onduidelijke beelden...

wat ik vaststel:

-er is evenmin een Global Hawk te zien
-u hebt nog altijd geen antwoord op het wrakstuk

Het wordt stillaan nodig u te informeren, bekijk dit filmpje VOLLEDIG!
(Sorry voor de stem)
http://www.question911.com.nyud.net:...20part%201.wmv
Vanaf 02:01 gaat het over het Pentagon en vanaf 06:11 gaat het gedetailleerd in op het filmpje dat Exodus heeft gepost.

democratsteve · 9 april 2005, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

je kan trouwens duidelijk zien dat het gebouw echt instort. Als het gedynamiteerd was, dan zou de onderkant moeten gedynamiteerd zijn terwijl je op dezelfde beelden ziet dat er helemaal geen ontploffing beneden is.
Of denk jij dat er dan net toevallig explosieven op de hoogte van de inslag waren aangebracht, dat daar dan vervlgens dynamiet ontplofte, en dat heel de toren vervolgens neerstortte omwille van die éne explosie???

...

1. Jij gaat van de verkeerde veronderstelling uit, dat er maar één manier is om een gebouw met controlled demolition neer te halen.
En neen, niet door één explosie. Waar heb ik ergens over maar één explosie.
Again, kijk naar de beelden, en merk hoe op twee verschillende plaatsten je al een popping out aan de buitezijd ziet vòòr de instortende massa dat punt heeft bereikt.
Neen Seba, zeker niet één explosie. Eerder honderd.
Als eens op NGC het soort demolition gezien die gebruik wordt om wegen op te blazen. "Kettingexplosies" zijn dat, die (instelbaar)om de zoveel fracties van een seconde mekaar opvolgen.
Ze hebben telkens elk verdiep (van boven naar beneden) vernietigd vòòr de aankomende massa. Da's trouwens ook de enige verklaring waarom het gehele gebouw is neergekomen op enkele seconden. (Bijna even snel als een object in vrije val vanop die hoogte. En da's ook de reden waarom al het beton is verpulverd tot stof.
Lees weeral de getuigenissen, en gebruik uw ogen.
Er was simpelweg geen enkele blok beton nog heel. Al het beton lag honderden meters ver verspreid in Manhattan, herleid tot stof.
Totaal onverklaarbaar als je ervan uitgaat dat het gebouw is ingestort door z'n eigen gewicht.
400.000 ton beton. Verswunden.

Firestone · 9 april 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Verteld me hoe het komt dat er 7 ooggetuigen spreken van een MISSLE en dat er 7 onafhankelijke ooggetuigen spreken van een grote vlieger, een boeing 737, 757, ...
Strong case!

7 ooggetuigen?

Zelfs in jouw "analyse" zijn het er wel 21!

Maar dat zijn geen "onafhankelijke ooggetuigen", een nieuw ad-hoc begrip dat je invoerde om minder getuigen over te houden. Als analysemethode is dat heel overtuigend.

Die niet-weerhouden getuigen, ook deel van het complot?

En waar haal je de 7 getuigen die een missile zagen?

Uit jouw "analyse" blijkbaar niet.
Ik zie éne die zegt "We heard what sounded like a missile,", en een andere "I was convinced it was a missile".

Samengevat (voor de honderste keer), met je "analyse" heb je enkel en alléén je eigen vooringenomenheid bewezen.

Firestone · 9 april 2005, 17:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ze hebben telkens elk verdiep (van boven naar beneden) vernietigd vòòr de aankomende massa.

Waren er op elk verdiep dan explosieven?

exodus · 9 april 2005, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waren er op elk verdiep dan explosieven?

Dat zou me niet verwonderen. Of toch om de paar verdiepingen. Controlled demolition kan staal doorknippen door explosieven op bepaalde afstanden te plaatsen zodat de "geknipte" staven precies passen in een truck en niet meer doorgezaagd hoeven te worden. Foto's van het debris geven duidelijk aan dat de lengte van de stalen balken niet lang is en meestal in een truck past. (Kan ook niet anders gezien de snelheid waarmee het staal weggevoerd is. Bovendien had elke truk een speciaal geinstalleerde GPS zodat er geen staal verloren ging (of geen bewijsmateriaal in handen vallen van personen die echt onderzoek op het staal gingen doen).

Gun · 9 april 2005, 17:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

7 ooggetuigen?

21-13-1=7

Lees de analyse volledig!

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

En waar haal je de 7 getuigen die een missile zagen?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=107

Gun · 9 april 2005, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik zie dus inderdaad niet op dat filmpje. Daaruit ga ik echter niet als een kip zonder kop beslusiten dat er dan maar geen Boeing is binnengevlogen. Evenmin zou ik uit dat filmpje de conclusie trekken dat er geen Global Hawk is binnengevlogen.

Het wrakstuk op dei gazon daarentegen geeft mij wel bewijs, daar waar u met geen enkel zinnig antwoord lijkt te kunnen reageren

Geïnteresseerd in het vervolg van de eerste film?
http://www.question911.com.nyud.net:...20part%202.wmv
http://www.question911.com.nyud.net:...20part%203.wmv

Gun · 9 april 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waren er op elk verdiep dan explosieven?

Opnieuw zo'n kleuterklasvraag om te ridiculiseren8) nog maar eens een bewijs van uw mentale toestand ...

democratsteve · 9 april 2005, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Waren er op elk verdiep dan explosieven?

Wat moet dat

icoontje?
Of om de twee? weet ik veel.
Maar als je brandweercommandant z'n getuigenis hoort en ziet, is mijn redenering dan schokkend???

"Floor by floor start popping out."
"Boom boom boom boom!!!!!"
"All the way down. Like they had detonators"
Luister zelf nog maar eens.
http://www.freepressinternational.com/911firehouse.html

senator · 9 april 2005, 18:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wat moet dat

icoontje?
Of om de twee? weet ik veel.
Maar als je brandweercommandant z'n getuigenis hoort en ziet, is mijn redenering dan schokkend???

"Floor by floor start popping out."
"Boom boom boom boom!!!!!"
"All the way down. Like they had detonators"
Luister zelf nog maar eens.
http://www.freepressinternational.com/911firehouse.html

Dat gebouw bestaat uit verdiepingen, er breekt ergens een verdieping, de massa valt op de verdieping eronder, dat zegt boom en die breekt ook. De massa valt op de verdieping eronder, dat zegt boom en die breekt ook...
wat krijgt ge?
boom boom boom boom boom!!!!
like they had detonators

Kvind dat perfect geloofwaardig zonder extra explosieven.