CD&V/N-VA ziedend. Alle werkzaamheden Vlaams Parlement tot woensdag opgeschort

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?

De kiesdrempel was goed om prutsers uit de parlementen te halen

Hoewel het VB bij monde die kiesdrempel verwerpelijk vond ?

, door kartels te vormen kwam Vivant en NVA toch aan de bak. Wonderbaarlijk ging Groen weer boven de 5% kiesdrempel...

Kartels (die u nu beschrijft als de redding van fris jong bloed) die door het VB worden afgewezen en waartegen het VB zich verzet als de 'anti-kartel partij' ?

Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang

boehoehoe...
Even goed alles hier op het BHV forum gelezen ???? Ik heb mijn best gedaan om in 1 thread te beschrijven hoe hallucinant het is wat de VLD en SP.a hebben gedaan. Eerste en alle volgende reacties (van VB'ers) allemaal in de zin van hoe erg het wel is wat CD&V en N-VA gedaan hebben. Komaan zeg... jullie willen geen splitsing van BHV. Dat is zonneklaar.

en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct...

Als ik Vlaamse minister-president was, zou ik het ook niet doen na wat ik hier allemaal heb gelezen. Het enige dat echt klaar begint te worden, is dat men bij het VB gewoon blij is dat BHV niet is doorgegaan. Ze gaan wat betogen voor het kabinet van Leterme en schijten nog even bagger in hun zwart-geel-rode onderbroek bij de gedachte dat ze hetzelfde voor het PS of MR hoofdkwartier zouden doen.

de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !

blablabla

[SirGalahad_]

De zogenaamd 'Vlaamse' regimepartijen hebben bewezen hun eigenbelang na te streven ipv dat van hun kiezers. Elke VB kiezer was ooit een (ex)regimepartij kiezer. Als 1 op 4 afhaakt, niettegenstaande alle eenzijdig negatieve media VB berichtgeving, dan lijkt dat me nogal duidelijk een trend die aantoont dat de regimepartijen NIET doen wat het volk vraagt. Anders gezegd: dat de regimepartijen de minst democratische zijn!

Dit is een knappe omschrijving van wat m.i. steeds vergeten is. Iedere nieuwe (of oude) VB stemmer is een oud "democraat". Om de één of andere reden was hij/zij ongenoegd.
Onze politiekers stellen zich de vraag zeker niet: "Waaom? zijn ze ongenoegd??"

Ondertussen zijn we vergleden naar een communistisch staatsapparaat (putch door VHS en Albert) overgoten met een vleugje kapitalisme (geconcentreerd naar de top industrielen)... Iedere avond horen we op het nieuws (VRT en VTM tonen toch identiek dezelfde topics...) hoe goed het wel gaat in ons land: cijfertjes �* la Moskou: minder verkeersdoden, minder inbraken, blah blah blah... oh ja vergeten... minder belastingen (whahaaaha, maw laat me niet lachen...)

Enfin, ik wacht geduldig de volgende verkiezingen af en hoop dat ze (onze echte democraten) de electorale genadeslag krijgen... Respect? yeah right...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

1. Wat ik doe is niet het projecteren van mijn eigen gedachten. Het gaat om observaties in mijn naaste en ruimere omgeving. Trouwens, denkt u niet dat het Belang zelf ook een beetje aast op die zwevende kiezers?
Dat u duidelijk geen twijfelaar bent als het op het Belang aankomt is lang duidelijk, maar geloof me, er zijn er anderen. Gelieve uzelf dus ook niet te zien als representatief voor de Belang-kiezer. (Over projecteren gesproken).

In tegenstelling tot u leg ik op geen enkele manier bepaalde overtuigingen of gedachten in of op andere mensen. Ik laat iedereen vrij zelf te bepalen op wie men stemt en waarom men ervoor stemt. Bijgevolg zult u me nooit horen beweren dat de VB-kiezer dit of dat nu juist meent. Het stemgeheim is in België nog steeds absoluut, bijgevolg zijn de redenen voor dat stemgedrag ook geheim. Slechts bepaalde opiniepeilingen kunnen een beeld schetsen, maar zijn op geen enkele wijze representatief voor "de" kiezer. Ik hecht dan ook nooit enig belang of waarde aan dergelijke peilingen.

Voor de rest gaat dit niet over de "zwevende kiezer" - die er inderdaad is - maar wel over uw omschrijving van bepaalde VB-kiezers die u als "laf" omschrijft. Nergens verduidelijkt u waarom deze kiezer "laf" zou zijn door een stem uit te brengen op het Vlaams Belang.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

2. Het is laf een stem uit te brengen voor een partij die het goede wil VOOR ENKELEN. Dat je op zo'n partij stemt omdat je nu eenmaal tot die happy massa behoort noem ik laf. Daarvoor hoef je Kant niet eens te lezen (al zou het wel helpen).

Wat een onzin. Het Vlaams Belang is er in het belang van Vlaanderen, voor de Vlamingen. Niet alleen voor enkelen. Het Vlaams Belang is nooit een partij "voor enkelen" geweest, wat ook verklaart waarom u er alle sociale lagen in vertegenwoordigd vindt. Gaande van de rijkeren tot de gewone (armere) volksmens. Gaande van de advocaat tot de arbeider. Gaande van de leraar tot de ongeletterde. Kom eens naar onze congressen en u zult merken dat men er gewoon de doorsnee van onze maatschappij aantreft, van hoog tot laag en ook in alle sociale breedtes. Die werkelijkheid wilt u niet onder ogen zien, maar dat is des te beter voor ons. Hoe meer men ons miskent, hoe beter voor onze werking. Immers, de grootste fout die iemand kan maken is juist de (politieke) tegenstander te onderschatten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Lafheid is kiezen voor jezelf TEN KOSTE VAN anderen. Dat dit gebeurt door het ogenschijnlijk onschuldige invullen van een papiertje in het stemhokje is de kern van die lafheid. Wie van de Belang-kiezers durft uitschreeuwen waar ze voor staan? U alvast wel (ik laat in het midden of het hier moed of enggeestigheid betreft). Maar niet de meerderheid van de Belang-kiezers.

Stemmen voor het Vlaams Belang is helemaal niet kiezen "ten koste van anderen". Het is een positieve keuze voor bepaalde waarden die door sommige segmenten van de maatschappij (de politiek correcte kaste en hun linkse kerk) worden miskend. Jullie hebben dat nog steeds niet begrepen, vandaar ook dat alle aanvallen die jullie hebben ingezet tegen het Vlaams Blok en nu het Vlaams Belang vruchteloos zijn geweest.

Als men een partij jaren aan een stuk stigmatiseert en de kiezer ervan diaboliseert, is het niet verwonderlijk dat die kiezer zwijgt en alleen een keiharde stem uitbrengt in het stemhokje. Door het debat uit de weg te gaan, krijgt u dergelijke toestanden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door SirGalahad_

Iedere avond horen we op het nieuws (VRT en VTM tonen toch identiek dezelfde topics...) hoe goed het wel gaat in ons land: cijfertjes �* la Moskou: minder verkeersdoden, minder inbraken, blah blah blah... oh ja vergeten... minder belastingen (whahaaaha, maw laat me niet lachen...)

Is het u trouwens ook al opgevallen dat men op de VRT en VTM buitengewoon veel aandacht besteed aan onderwerpen als ongevallen en branden? In plaats van duidelijke duiding aan te bieden, is het nieuws bij ons verworden tot een soort breed uitgesmeerd Dag Allemaal in tv-vorm.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door ancapa

Johanna, waar haal je die onzin allemaal uit ?

De kiesdrempel was goed om prutsers uit de parlementen te halen, door kartels te vormen kwam Vivant en NVA toch aan de bak. Wonderbaarlijk ging Groen weer boven de 5% kiesdrempel...

Het is steeds allen tegen het Vlaams (blok) Belang en het zal niet veranderen wegens politiek niet correct... de volgende zwarte zondag komt er zeker aan en ik vrees zelf voor een tsunami deze keer !

Kom nou. Zitten er nu geen prutsers in de verschillende parlementen?

Elke kiesdrempel is fout. Ook al kan een partrij met slechts 0.5% één enkele van de 200 zetels bezetten, dan is er betere demokratische vertegenwoordiging, dan wanneer dat niet kan.

[Leo]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een onthouding is NIET JA stemmen duh? Dat is NIET STEUNEN duh? Waarom beweert u hier dan het tegenovergestelde? En dan durft u er nog een conclusie uit te trekken alsof er niks anders gebeurde.
Wie schoot raadplegingen, laat staan referenda af? Het VB? Wie heeft de pariteit 'uitgevonden' en ingevoerd, eerst voor regering, daarna voor senaat ('grendelgrondwet'), een dergelijke tweeledige pariteit is zelfs uniek in de wereld, wie liet de Walen hun minderjarigen federaal meetellen bij het bepalen van het aantal zetels? Het VB? Wie schreef de 'antiracismewet' zo breed toepasbaar (om het VB te kunnen treffen) dat normale zaken strafbaar werden, wie voerde een wet in om de dotaties van een bepaalde partij te kunnen afnemen (droogleggingswet), op basis van die interpretatie van racisme? Het VB?

Ik vind trouwens dat een op dergelijke manieren aangepakte en uitgesloten oppositiepartij door haar kiezers gemandateerd is om zelfs deze verfoeilijke middelen van het regime ter eigen verdediging aan te wenden wanneer mogelijk. Of dacht u soms dat u eenzijdig principes kunt eisen?
Het gaat erom wie wat doet in een machtspositie. Het VB heeft mede door bovenstaande zaken nooit in een machtspositie gezeten, de regimepartijen, inclusief CD&V, daarentegen wèl. Intussen een kwart van het aantal kiezers wordt totaal uitgesloten van enige inspraak en de rest via koppelverkoop gedwongen tot stemmen voor het kartel als geheel.

De zogenaamd 'Vlaamse' regimepartijen hebben bewezen hun eigenbelang na te streven ipv dat van hun kiezers. Elke VB kiezer was ooit een (ex)regimepartij kiezer. Als 1 op 4 afhaakt, niettegenstaande alle eenzijdig negatieve media VB berichtgeving, dan lijkt dat me nogal duidelijk een trend die aantoont dat de regimepartijen NIET doen wat het volk vraagt. Anders gezegd: dat de regimepartijen de minst democratische zijn!

Een onthouding is de mening van de machthebber steunen, ja?

De enige korrekte houding als je iets niet wil steunen is tegen stemmen. Blijkbaar voor het VB even moeilijk als een "futiliteit" zoals BHV splitsen voor de anderen...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Is het u trouwens ook al opgevallen dat men op de VRT en VTM buitengewoon veel aandacht besteed aan onderwerpen als ongevallen en branden? In plaats van duidelijke duiding aan te bieden, is het nieuws bij ons verworden tot een soort breed uitgesmeerd Dag Allemaal in tv-vorm.

Nagel op de kop. Zelfs als pers en media proberen duiding te verzorgen gaan ze de mist in. Woensdagmorgen presteerde Jos Bouveroux het om op radio 1 de gegarandeerde vertegenwoordiging voor de vlamingen in Brussel een tegenprestatie te noemen voor de garanties voor franstaligen in Vlaams Brabant terwijl iedereen met wat kennis van zaken weet dat het een tegengewicht vormt voor de pariteit voor franstaligen op nationaal vlak. Wij hebben gewoon geen fatsoenlijke pers meer.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Nagel op de kop. Zelfs als pers en media proberen duiding te verzorgen gaan ze de mist in. Woensdagmorgen presteerde Jos Bouveroux het om op radio 1 de gegarandeerde vertegenwoordiging voor de vlamingen in Brussel een tegenprestatie te noemen voor de garanties voor franstaligen in Vlaams Brabant terwijl iedereen met wat kennis van zaken weet dat het een tegengewicht vormt voor de pariteit voor franstaligen op nationaal vlak. Wij hebben gewoon geen fatsoenlijke pers meer.

Inderdaad. Dit is me trouwens nu des te meer opgevallen bij de berichtgeving rond de hele BHV-kermis. Terwijl men bij de RTBF heel goede duiding gaf (met diepte-interviews met politici, grondwetspecialisten en professoren, waaronder Senelle bijvoorbeeld), wist de VRT nauwelijks enige duidelijk te geven. Wel werd het refreintje voortdurend afgespeeld: "Niemand ligt er wakker van" en om dat de illustreren werden dan stompzinnige en nietszeggende "reportage" (lees: infotainment) uitgezonden vanuit een kroeg in Bever bijvoorbeeld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Leo

Elke kiesdrempel is fout. Ook al kan een partrij met slechts 0.5% één enkele van de 200 zetels bezetten, dan is er betere demokratische vertegenwoordiging, dan wanneer dat niet kan.

Blijkbaar vergeten sommige mensen dat er voor de invoering van de vastgestelde kiesdrempel er ook al kiesdrempels bestonden. Alleen verschilden die van kiesarrondissement naar kiesarrondissement: het ging om variabele kiesdrempels berekend op het inwonersaantal/zetels.

De lijn moet ergens getrokken worden om een werkbaar systeem te hebben. Of hoe had u dat dan wel bij elkaar gedacht?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De uwe eveneens. Of meent u dat u objectieve gronden hanteert. Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.

Persoonlijke meningen en objectiviteit in één betoog. Dat ruikt naar interne inconsistentie.

Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.

Wel, u vindt de volks- en familieband heel belangrijk, zegt u zelf. Me dunkt dat dit wel heel wat subjectievere parameters zijn dan u zelf wil laten uitschijnen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Persoonlijke meningen en objectiviteit in één betoog. Dat ruikt naar interne inconsistentie.

Eens goed lezen wat ik schrijf i.p.v. oppervlakkig naar bepaalde woordjes te zoeken. Immers, ik schreef dat de grondslag voor mijn ordening het objectieve element van de bloedband is. De ordening zelf is, zoals reeds vele malen eerder gezegd, natuurlijk een subjectief gegeven.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In tegenstelling tot u leg ik op geen enkele manier bepaalde overtuigingen of gedachten in of op andere mensen.

Ha! Ha! Ha!

Oorspronkelijk geplaatst door JVDB

Op z'n minst is mijn ordening een stuk objectiever, daar ze niet vertrekt van het element van een gevoelsmatige binding, maar wel van de gevenheid van de volks- en familieband onderstreept. Ik vind die laatste banden heel belangrijk.

Ik zorg dan ook in de eerste plaats voor mijn familie, vooral mijn ouders (die tenslotte een deel van hun leven aan mij hebben gewijd... belangeloos) en de rest van mijn onmiddellijke familie. Me dunkt dat dit wel heel wat objectievere parameters zijn dan de loutere gevoelsband u meent te moeten hanteren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ha! Ha! Ha!

Hahaha. Blijkbaar weet u dan niet wat woorden als "parameter", "een stuk objectiever"... betekenen. Een stuk objectiever betekent immers nog steeds niet volledig objectief. Wat niet volledig objectief is, is bijgevolg subjectief. Of ging uw redenering even niet zo ver...

Hahaha dus. U lacht zichzelf uit!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eens goed lezen wat ik schrijf i.p.v. oppervlakkig naar bepaalde woordjes te zoeken. Immers, ik schreef dat de grondslag voor mijn ordening het objectieve element van de bloedband is. De ordening zelf is, zoals reeds vele malen eerder gezegd, natuurlijk een subjectief gegeven.

Wat 'n nonsens. Meia Noite gaat uit van het objectieve gegeven van de bloedband, en besluit om op basis van die bloedband zijn vrienden te verkiezen boven zijn familie. En volkomen terecht.

Mensen liever moeten hebben, en dus ook mensen bevoordelen, gebeurt per definitie gevoelsmatig. Daar een logica achter zoeken is nonsens.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahaha. Blijkbaar weet u dan niet wat woorden als "parameter", "een stuk objectiever"... betekenen. Een stuk objectiever betekent immers nog steeds niet volledig objectief. Wat niet volledig objectief is, is bijgevolg subjectief. Of ging uw redenering even niet zo ver...

Hahaha dus. U lacht zichzelf uit!

Wel, schoolmeester, in al uw intelligentie is het u misschien ontgaan dat objectiviteit een waanbeeld is, een onbereikbaar Platoons principe van ideale en ontegensprekelijke Vormen. Objectiviteit is nonsens. Er is enkel subjectiviteit.

En als morgen blijkt dat er een bastaard in uw familie rondloopt, dan zal ik twee weken ziekteverlof opnemen wegens oncontroleerbare lachbuien.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat 'n nonsens. Meia Noite gaat uit van het objectieve gegeven van de bloedband, en besluit om op basis van die bloedband zijn vrienden te verkiezen boven zijn familie. En volkomen terecht.

MN gaat niet uit van de bloedband; dat doe ik immers. Hij gaat uit van de gevoelsband om vervolgens de waarde van zijn relationale banden te bepalen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

En als morgen blijkt dat er een bastaard in uw familie rondloopt, dan zal ik twee weken ziekteverlof opnemen wegens oncontroleerbare lachbuien.

Wat is daar lachwekkend aan?

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

MN gaat niet uit van de bloedband; dat doe ik immers. Hij gaat uit van de gevoelsband om vervolgens de waarde van zijn relationale banden te bepalen.

U zegt zelf dat u eerst uitgaat van de bloedband, waarna u uw ordening maakt. Als Meia Noite zijn vrienden verkiest boven zijn familie, heeft hij dus niet-bloedverwanten verkozen boven bloedverwanten. Ook hij maakt dus de opsplitsing op basis van bloedband. Bovendien is het eigenlijk niet aan ons om ons te moeien met de criteria van Meia Noite.