multikultuur versus demokratie

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Inderdaad. Evolutie is er, en de geschiedenis leert ons dat niets eeuwig is, maar toch kan ik uit de definitie van "evolutie" niet zomaar deduceren dat dat ook moet leiden tot een soort van fatalistische houding tgov de ons omringende werkelijkheid. De ene cultuur heeft het al langer uitgehouden dan de andere. Was dit louter door toeval of hebben interne beslissingen van mensen binnen deze of gene cultuur ervoor gezorgd dat de verzwakking werd overwonnen.

Kijk, nu hebben we iets om over te discussiëren. Nu ga ik me op het gladde terrein van de speculatie begeven. Historisch onderzoek wijst uit dat de 'technologisch hoogstaande' cultuur de andere opslorpt of verslindt. En volgens mij moeten we het inderdaad daar gaan zoeken. Waarom zijn de Hyksos in Egypte geassimileerd; omdat de Egyptische cultuur technologisch sterker stond; ook al waren ze militair zwakker.
En voor de indianen geldt hetzelfde, alleen was hier het Europese contingent zowel op technologisch als op militair gebied sterker. En omdat wij zowel technologisch als militair sterker zijn dan de Arabische wereld zou ik mij niet te veel zorgen maken, de nieuwe cultuur zal eerder een Europees dan een Arabisch uiterlijk hebben. We moeten ons pas zorgen beginnen te maken wanneer die rollen worden omgedraaid.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Kijk, nu hebben we iets om over te discussiëren. Nu ga ik me op het gladde terrein van de speculatie begeven. Historisch onderzoek wijst uit dat de 'technologisch hoogstaande' cultuur de andere opslorpt of verslindt. En volgens mij moeten we het inderdaad daar gaan zoeken. Waarom zijn de Hyksos in Egypte geassimileerd; omdat de Egyptische cultuur technologisch sterker stond; ook al waren ze militair zwakker.
En voor de indianen geldt hetzelfde, alleen was hier het Europese contingent zowel op technologisch als op militair gebied sterker. En omdat wij zowel technologisch als militair sterker zijn dan de Arabische wereld zou ik mij niet te veel zorgen maken, de nieuwe cultuur zal eerder een Europees dan een Arabisch uiterlijk hebben. We moeten ons pas zorgen beginnen te maken wanneer die rollen worden omgedraaid.

een andere factor zou kunnen het gehalte aan "individualisme", de corruptie, het eigen belang bij de machtigen kunnen zijn dat zorgt voor het al dan niet ten ondergaan van beschavingen. Ik moet hierbij vooral denken aan de expansie van de Islam. Het valt te betwijfel dat de moslims na de vereniging van het Arabisch schiereiland milit. sterker stonden dan de twee grote rijken die hen omringden: de Byzantijnen en de Sassanieden. Echter, De Sassanieden waren intern zo verdeeld en aan het twisten, mekaar te bestrijden, dat ze geen oog hadden voor wat er buiten gebeurden. Idem ditto voor de Byzantijnen, vollop bezig met religieuze disputen. Maar ik zou me dan nog wat meer moeten toeleggen op het Egypte onder de Byzantijnen na Justinianus. Weet jij daar meer over ?

Tenslotte nog een voorbeeld. Het geweldige Byzantijnse leger werd in 1074 ( ? of 1071 ?) door de Turken verslagen bij Manzikert, hoewel de cijfertjes duidelijk in het voordeel van de Byzantijnen lagen. De Byzantijnse keizer was echter iets teveel bezig met zijn eigen lijfbehoud.

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

een andere factor zou kunnen het gehalte aan "individualisme", de corruptie, het eigen belang bij de machtigen kunnen zijn dat zorgt voor het al dan niet ten ondergaan van beschavingen. Ik moet hierbij vooral denken aan de expansie van de Islam. Het valt te betwijfel dat de moslims na de vereniging van het Arabisch schiereiland milit. sterker stonden dan de twee grote rijken die hen omringden: de Byzantijnen en de Sassanieden. Echter, De Sassanieden waren intern zo verdeeld en aan het twisten, mekaar te bestrijden, dat ze geen oog hadden voor wat er buiten gebeurden. Idem ditto voor de Byzantijnen, vollop bezig met religieuze disputen. Maar ik zou me dan nog wat meer moeten toeleggen op het Egypte onder de Byzantijnen na Justinianus. Weet jij daar meer over ?

Tenslotte nog een voorbeeld. Het geweldige Byzantijnse leger werd in 1074 ( ? of 1071 ?) door de Turken verslagen bij Manzikert, hoewel de cijfertjes duidelijk in het voordeel van de Byzantijnen lagen. De Byzantijnse keizer was echter iets teveel bezig met zijn eigen lijfbehoud.

Dit zou idd ook een doorslaggevende factor kunnen zijn. Over Egypte onder byzantijnen weet ik alleen dat het over het algemeen als een periode van verval gezien werd. Justinianus en z'n opvolgers zouden nog geprobeerd hebben om hervormingen door te drukken maar die hadden weinig effect. Het land viel uiteen in een kleine groep grootgrondbezitters en een enorme massa kleine boeren. Het werd dan ook zeer vlug (nog tijdens het leven van Mohammed) ingelijfd.
De onderlinge verdeeldheid zou ook een doorslaggevende factor kunnen zijn, misschien ook, als je het dan gaat doortrekken het nepotisme. De Arabieren waren in het begin zo succesvol door hun strikt neutrale houding t.o.v. overheidsfuncties. De beste kandidaat kreeg de job, ongeacht afkomst.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Dat van Nietzsche wist ik nog niet, thanx , altijd leuk om iets bij te leren! Ik wist niet dat extreem rechts een Darwinistische vleugel had, lijkt me nogal een vermoeiende bezigheid voor hun om die twee an sich tegengestelde filosofieën met elkaar te verzoenen.
Ik geef grif toe dat ik niet zo thuis ben in de wereld van de moderne filosofische strekkingen, maar Nietzsche wordt altijd voorgesteld als dé filosoof van extreem rechts, maar als ik jou redenering volg is dat blijkbaar weer de zoveelste poging om salonfähig over te komen, want blijkbaar zijn er nogal wat punten van verschil, of vergis ik mij hierin?

Er zijn meer dan "nogal wat punten van verschil"... Nietzsches oordeel over extreem-rechts kan men uit "Nietzsche contra Wagner" en "Der Fall Wagner" goed aflezen. Extreem-rechts heeft altijd geprobeerd om Nietzsche te recupereren, o.w.v. diens vlijmscherpe uitspraken over liberalisme en socialisme. Daarbij vergeten ze Nietzsches even scherpe uitspraken over nationalisme en de Wagneriaanse beweging in Duitsland die later tot conservatieve revolutie en nationaal-socialisme zou uitgroeien. Ze vergeten ook Nietzsches uitspraak dat hij voor niets meer minachting had als voor het antisemitisme.

Ze vergeten ook Nietzsches oproep tot eenmaking van Europa én tot vrede en vriendschap met de islamitische wereld!!

[Slasty]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Er zijn meer dan "nogal wat punten van verschil"... Nietzsches oordeel over extreem-rechts kan men uit "Nietzsche contra Wagner" en "Der Fall Wagner" goed aflezen. Extreem-rechts heeft altijd geprobeerd om Nietzsche te recupereren, o.w.v. diens vlijmscherpe uitspraken over liberalisme en socialisme. Daarbij vergeten ze Nietzsches even scherpe uitspraken over nationalisme en de Wagneriaanse beweging in Duitsland die later tot conservatieve revolutie en nationaal-socialisme zou uitgroeien. Ze vergeten ook Nietzsches uitspraak dat hij voor niets meer minachting had als voor het antisemitisme.

Ze vergeten ook Nietzsches oproep tot eenmaking van Europa én tot vrede en vriendschap met de islamitische wereld!!

Blijkbaar moet ik mij eens dringend in onze Friedrich gaan verdiepen. Enige tips bij welk boek ik zou moeten starten? Dan wel na de examens uiteraard,

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Elk individu is verschillend : vive la différence ! Ik zal niemand dwingen te verhuizen of om mlijn Mozartmuziek mooi te vinden... als je eens een lawaaierig feestje geeft of een schaap in de tuin wil slachten, van mij moet je het niet laten.. zolang er maar niet overdreven wordt en de verdraagzaamheid in 2 richtingen loopt...

Waarom denk je dat ik schapen slacht ?

zijn er nog niet-gekolonizeede gebieden over ? Antarktica geloof ik ...

Ik zie vlamingne nu niet direckt iets koloniseren. Ik denk eerder dat ze zich kunnen aanbieden als gedienstige werkezels. NieuwZeelanders zal wel een plaatsje opruimen voor hun stamverwante rasgenoten. Het zal de vlaming eindelijk een plekje op de wereld geven waar hij zich helemaal thuis voelt.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Dan bevind ik me in het gezelschap van o.a. Heidegger. Wat een eer.

Wat een arrogantie. Wat een aangebrande identificatie. Struikel niet over je speelgoed bij het verlaten van dit forum.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk bericht door Alvader
Je lijkt me het levende bewijs dat burgerschap inderdaad niet bestaat en waarschijnlijk nooit zal bestaan. Jouw visie op burgerschap die je ons wil doen slikken [ik deel geen gratis vreten uit, zoek je eten zelf]
is een visie op de burger als een atomair individu, bewoner van deze lap grond en dus evengoed Belg als de rest. België aldus een maatschappij van burgers, allen gelijk voor de wet en ieder begaan met de eigen noden en verlangens, mekaar evenveel respecterend.
Maar wat merk ik constant in je replieken: je sterke affiniteit met een bepaalde groep van deze "burgers", die je blijkbaar in de verdediging moet nemen tegen elk in jouw ogen achterhaald maatschappijmodel. [ik kom op tegen aantijgingen en generaliseringen ] En deze vooruitgangsgedachte[godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? ] alleen al is nog niet eens bewezen. We merken dus dat in jouw ogen, net als in de mijne, niet elke "burger" in dit land evenveel voor je betekent. [dat hoeft ook niet, wij zijn de WET niet ]Persoonlijke affiniteiten steken constant de kop op. Hoe genuanceerd ik me ook uitspreek ( door bv de term "bepaalde groepen" ) toch begin jij te lullen dat ik "alle allochtonen op een hoopje gooi".[dat jij genuanceerd zou kunnen zijn moet nog bewezen worden, en zeker niet door jou. Want dan krijgen we weer een litanie over het geslacht der engelen et j'en passe ...] Ik doe dat nergens. En net zoals jij affiniteiten hebt, heb ik dat en de rest van de autochtone Vlamingen ook. Niet alleen met elkaar, ook met deze grond, dit milieu, dit landschap. [Had men jou vanaf je geboorte in een ander land, milieu geplaatst dan had jij daar "affiniteit" mee gekweekt. Zodus waarom kun jij iets hebben en een bruine noord europeaan dat zelfde iets niet hebben ? ]Mijn tekst uit de verklaring van Durban mag dan misschien in eerrste instantie slaan op alle volkeren van de derde wereld ( en niet alleen een obscure stam in een of ander woud ), maar ze verklaart wel dat er zoiets bestaan als EEN BAND tussen autochtone bewoners en hun land, cultuur, taal enz. [neen het draait om een ongelijke strijd, om moderniteit en tribale tradities. Industralisatie en locale productie gedrag]En aangezien we volgens jou toch allemaal mensen zijn, kunnen we deze vaststellingen van de verklaring ook extrapoleren naar de autochtone bewoners hier in Vlaanderen. En men wil hen beschermen tegen de oprukkende verwestering. Wel, ik wil mijn land ook beschermen tegen de oprukkende verwestering, verlinksing met haar "verlichtingsidealen", tegen het kapitalisme dat mensen naar hier haalde als gastarbeiders, weggerukt uit hun eigen cultuur en nu de gewone autochtoon en allochtoon opzadelt met alle problemen hieraan verbonden.[Je meent dat Europa jou nodig heeft om haar te beschermen tegen haar eigen vrucht(de Verlichting) ??? Trouwens Vlamingen worden door de verklaring van Durban niet genoemd. Als je wilt extrapoleren dan heb je geen grond onder de voeten meer. Jij wilt de definitie uitbreiden. Daarmee kun je heel de wereld in bescherming nemen tegen de vermaledijde verwestering. Oh, Sisyphus ik geloof weer in reïncarnatie!!]

Mocht je het nog niet weten, het leven is niet zomaar te gieten in allerlei bewijzen en objectieve criteria. [verstik jezelf dan maar in je pseudopoëtica met lachwekkende intertekstualiteiten en dies meer]Je kan dat proberen, maar echt eerlijk zal het resultaat nooit zijn, ergens moeten grenzen getrokken worden alhoewel de grens zelf vaak vaag is.[wie grens zegt, my dear zegt ratio hoe vaag ook. Je kletst uit je nek en je weet je het niet] Een rechter of een wet moet dan de grens trekken.[en die rechterlijke macht baseert zich op de jurisdictie; gortdroge talmoedratio] Zo is het ook met de termen autochtoon en allochtoon. Aangezien ik niet aan de macht ben, ga ik hier geen poging doen om een antal criteria aan te geven. Je noemde trouwens mijn uitwijding over de chinees en de congolees een open deur intrappen. Nochthans worden we hier in Vlaanderen geconfronteerd met een hoop "nieuwe Belgen" die aan mijn "ingetrapte open deur" niet voldoen. Als een chinees een aziaat is, dan is een Vlaming een West-Europeaan. Wat zit er dan in onze Brusselse concentratiescholen ?[ We leven in een overgansperiode dat compliceert de zaken, a little bit. België is een onvoorstelbaar ingewikkeld bufferstaatje, dat maakt de zaken niet simpeler op. Migratie naar België geschiede in een periode dat Vlamingen hun politieke identiteit nog niet op punt hadden gesteld. Ze zijn nog bezig ... Dat maakt dingen er niet gemakkelijker op. En dan kom jij met een houwdegen vol versierselen uitmaken wie waar wanneer en hoe behoort te zijn te hebben ... Oh, jij grote zoeker en taster. Afblijven, dat is mijn bubbel in mijn broek ...]

Om even op mijn fobie te komen. Heb jij geen fobie ontwikkeld voor alles wat naar "nationale" identiteit ruikt ? Terwijl zelfs de onverdachte verklaring van Durban zoiets hanteert als de vage begrippen "identiteit", volk" en cultuur, kom jij doodleuk vertellen dat ze niet bestaan. [ze bestaan niet voor iedereen. De belagers van een paranoidicus bestaan ook ... voor die gek ]En verder dan een potje "gissingen " over mij, mijn gedachten enz kom je niet.[Wat wil je dan. Door jouw namedropping vroeg ik me af welk genie hier bezig is en vooral why ...]Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel]

De ontkenning van het begrip "identiteit" kom je trouwens veel tegen bij een grote groep allochtonen. Ze horen niet thuis in de cultuur en het land van hun ouders, maar ze voelen instinctief aan dat ze ook niet behoren tot de cultuur van het land waar ze zitten.[Is dat uniek in de geschiedenis ? Zijn Eburonen probleemloos katholieke vlamingen geworden en dan probleemloos na-post-modernistische belg-europeanen geworden ? Waar mekker jij eigenlijk om ? WHATS YOUR POINT ?

Ja, ja alvake nog steeds geen repliek kunnen geven ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Onze Big Daddy zou misschien eens kunnen proberen om zelf een tekst te schrijven [Dat zal ik zelf wel uitmaken]in plaats van wat opmerkingen tussen mijn tekst te smijten, waarvan voor de helft de relevantie echt dubieus is. [smaken verschillen, en jij hebt duidelijk een slechte smaak]Voor de rest: je lijkt me te jong om een echte discussie te kunnen voeren. Verder dan wat scheldtirades kom je nauwelijks.[ach, kom nou voel je je gekwetst ? Gij grote smurf. Juist gij ...] Je enige statement dat een beetje zin vol lijkt is "Wie grens zegt , zegt Ratio". Lijkt op het eerste gezicht te kloppen, maar uiteindelijk toch ook weer niet. Je kan via je ratio ook inderdaad een bepaalde groep objecten afgrenzen van de rest, maar daarom kan je definitie toch nog wel zeer vaag zijn en binnen de gedefiniëerde groep toch nog vele verschillen laten bestaan. De definitie van het begrip "vogel" is vrij open dat allerlei wezen , ook de "pinguin" hieronder vallen. Je ratio heeft gewerkt, maar toch bestaan er onderling verschillen. Je kan liefde definiëren en "vriendschap" en "orgasme" en toch bestaan er 1000 en één vormen van liefde en vriendschap enz. [Jouw stelling was, en die lijk je snel vergeten te zijn, dat een rechter maar moet beslissen waar een grens ligt. Ik heb je erop gewezen dat zelfs rechters die zich baseren op jurisdictie de ratio gebruiken om tot een conclusie te komen. En wie ratio zegt zegt categoriën, afbakeningen, grenzen dus ... Oh gij meesterbetekenaar, waarom kun jij niet snappen wat zo klaar en duidelijk voor je eigen neus staat. Wellicht omdat je geen geduld hebt. Of belezenheid heeft je geest verpest. Wist je dat ? Wist je dat dat kan ? ]
Ik ga hier nu niet beginnen psychologiseren, maar je stijl om uit te pakken met allerlei geleerde woordjes en verwijzingen naar geleerde namen ( Sysiphus enz ), maken 1 ding wel duidelijk: overdonderen, demonstreren wat je weet, als middel tot erkenning, een schreeuw van "neem me serieus". De aanval als beste verdediging.[mij hoef je niet au serieux te nemen, ik doe dat bij jou ook niet]
Antwoorden zoals deze : (mijn tekst)"Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.( jouw antwoord )[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel] getuigen van ofwel een onwil om te begrijpen wat de ander wil zeggen, ofwel van een ongelooflijke domheid.[het getuigt van een ongeloofelijke domheid natuurlijk. Maar dat wist je al, waarom vraag je het dan nog ?
Feit blijft dat jij tribale groepen vergelijkt met een regio die tot de 10 rijkste landen van de wereld behoort. JA, en daar kan ik alleen nog om lachen. Dat doe ik dan ook. Je moet maar leren om serieus te argumenteren, Alsakkeraar]

Hier nog zo één: (jouw antwoord )godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? Wel wat gij altijd zit te proclameren dat de geschiedenis vooruitgaat , dat we hier nu anders denken dan 30 jaar geleden, m.a.w. dat er vooruitgang is EN dat we dat volgens jou maar moeten omarmen want beter dan vroeger.[Ik heb je reeds gezegd dat je je bij niets hoeft neer te leggen. Je hoeft dan ook niets te omarmen.] Alles van vroeger is in jouw ogen ouwbollig, ik hang een traditioneel model aan , in jouw ogen verouderd.
Ik stel hierbij de vraag of die progressie inderdaad wel zo maar als iets positiefs mag bestempeld worden.[Dat is zo'n typische reactie van jou kant: zo nietszeggend algemeen. Het lijkt wel een privéontologie. WELKE PROGRESSIE ? WANNEER IS IETS POSITIEF ? Eerst concreet worden, dan wil ik wel antwoorden]

Ik heb je niet aangevallen, ik wil een dialoog, maar vanaf het begin denk je me te moeten overdonderen met een hooghartig taaltje. [wat een hoogmoed te denken dat ik jou zou willen overdonderen. I got a life besides internet. Kan ik van jou niet zeggen.]Maak je niet druk, ik ben vroeger ook zo geweest. Dat gaat wel over wanneer je wat groter wordt en wijzer.[Groot en wijs ben jij al , hoe zou ik het ooit kunnen worden ...je zult eerst dood moeten gaan, maar dat lijkt me niet lang op zich te laten wachten. Volgens mij ben je een gepensioneerd dorpsonderwijsje. Je doet me denken aan wijlen Max Wildiers, pardon de homosexueel katholieke Max Wildiers. Hetzelfde geouwehoer en wolligheid. Dezelfde bekrompenheid en archaïsmen.

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 07-06-2005 at 14:11
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Alvader]Onze Big Daddy zou misschien eens kunnen proberen om zelf een tekst te schrijven [Dat zal ik zelf wel uitmaken]in plaats van wat opmerkingen tussen mijn tekst te smijten, waarvan voor de helft de relevantie echt dubieus is. [smaken verschillen, en jij hebt duidelijk een slechte smaak]Voor de rest: je lijkt me te jong om een echte discussie te kunnen voeren. Verder dan wat scheldtirades kom je nauwelijks.[ach, kom nou voel je je gekwetst ? Gij grote smurf. Juist gij ...] Je enige statement dat een beetje zin vol lijkt is "Wie grens zegt , zegt Ratio". Lijkt op het eerste gezicht te kloppen, maar uiteindelijk toch ook weer niet. Je kan via je ratio ook inderdaad een bepaalde groep objecten afgrenzen van de rest, maar daarom kan je definitie toch nog wel zeer vaag zijn en binnen de gedefiniëerde groep toch nog vele verschillen laten bestaan. De definitie van het begrip "vogel" is vrij open dat allerlei wezen , ook de "pinguin" hieronder vallen. Je ratio heeft gewerkt, maar toch bestaan er onderling verschillen. Je kan liefde definiëren en "vriendschap" en "orgasme" en toch bestaan er 1000 en één vormen van liefde en vriendschap enz. [Jouw stelling was, en die lijk je snel vergeten te zijn, dat een rechter maar moet beslissen waar een grens ligt. Ik heb je erop gewezen dat zelfs rechters die zich baseren op jurisdictie de ratio gebruiken om tot een conclusie te komen. En wie ratio zegt zegt categoriën, afbakeningen, grenzen dus ... Oh gij meesterbetekenaar, waarom kun jij niet snappen wat zo klaar en duidelijk voor je eigen neus staat. Wellicht omdat je geen geduld hebt. Of belezenheid heeft je geest verpest. Wist je dat ? Wist je dat dat kan ? ]
Ik ga hier nu niet beginnen psychologiseren, maar je stijl om uit te pakken met allerlei geleerde woordjes en verwijzingen naar geleerde namen ( Sysiphus enz ), maken 1 ding wel duidelijk: overdonderen, demonstreren wat je weet, als middel tot erkenning, een schreeuw van "neem me serieus". De aanval als beste verdediging.[mij hoef je niet au serieux te nemen, ik doe dat bij jou ook niet]
Antwoorden zoals deze : (mijn tekst)"Als de Aboriginals niet blij zijn met de witte Australiërs, moet ik dat dan wel zijn, omdat Europa vroeger de wereld heeft gekoloniseerd, moet ik me nu maar neerleggen bij de tegenbeweging.( jouw antwoord )[Je hoeft je nergens bij neer te leggen. En als je je zo graag identificeert met Aboriginals kruipt dan ook maar in een hutje onder de blote hemel] getuigen van ofwel een onwil om te begrijpen wat de ander wil zeggen, ofwel van een ongelooflijke domheid.[het getuigt van een ongeloofelijke domheid natuurlijk. Maar dat wist je al, waarom vraag je het dan nog ?
Feit blijft dat jij tribale groepen vergelijkt met een regio die tot de 10 rijkste landen van de wereld behoort. JA, en daar kan ik alleen nog om lachen. Dat doe ik dan ook. Je moet maar leren om serieus te argumenteren, Alsakkeraar]

Hier nog zo één: (jouw antwoord )godverdomme kerel welke vooruitgangsgedachte ? Wel wat gij altijd zit te proclameren dat de geschiedenis vooruitgaat , dat we hier nu anders denken dan 30 jaar geleden, m.a.w. dat er vooruitgang is EN dat we dat volgens jou maar moeten omarmen want beter dan vroeger.[Ik heb je reeds gezegd dat je je bij niets hoeft neer te leggen. Je hoeft dan ook niets te omarmen.] Alles van vroeger is in jouw ogen ouwbollig, ik hang een traditioneel model aan , in jouw ogen verouderd.
Ik stel hierbij de vraag of die progressie inderdaad wel zo maar als iets positiefs mag bestempeld worden.[Dat is zo'n typische reactie van jou kant: zo nietszeggend algemeen. Het lijkt wel een privéontologie. WELKE PROGRESSIE ? WANNEER IS IETS POSITIEF ? Eerst concreet worden, dan wil ik wel antwoorden]

Ik heb je niet aangevallen, ik wil een dialoog, maar vanaf het begin denk je me te moeten overdonderen met een hooghartig taaltje. [wat een hoogmoed te denken dat ik jou zou willen overdonderen. I got a life besides internet. Kan ik van jou niet zeggen.]Maak je niet druk, ik ben vroeger ook zo geweest. Dat gaat wel over wanneer je wat groter wordt en wijzer.[Groot en wijs ben jij al , hoe zou ik het ooit kunnen worden ...je zult eerst dood moeten gaan, maar dat lijkt me niet lang op zich te laten wachten. Volgens mij ben je een gepensioneerd dorpsonderwijsje. Je doet me denken aan wijlen Max Wildiers, pardon de homosexueel katholieke Max Wildiers. Hetzelfde geouwehoer en wolligheid. Dezelfde bekrompenheid en archaïsmen.[/QUOTE][/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

een voorbeeld van je niveau: je repliceert op een uitspraak die je eigenlijk niet begrijpt. Hoe oud ben je eigenlijk ?

Een jaar en drie maanden. Wil je sex met me ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Pseudo-intellectueel gezwets. type "arty-farty".

Ja, jezelf vergelijken met Heidegger is natuurlijk teken van iets anders dan pseudo-intellectueel gezwets dat hebben we al door ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Binnen enkele jaren? Toon me eens een Franse stad die nog niet "gearabiseerd", "gechiniseerd", "gevietnamiseerd", "gejudiseerd" en "gepoloniseerd" is! Frankrijk is nu eenmaal altijd een immigratieland geweest. Als de antiracistische beweging in Frankrijk ooit de slogan "Nous sommes tous des enfants d'immigrés. Première, deuxième, troisième génération" lanceerde, dan bedoelde ze dat letterlijk. Sarkozy's - misschien de volgende president - ouders kwamen b.v. uit Hongarije.

Dat zijn allemaal blankenn, daar heeft alvake geen problemen mee.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Integendeel, wie iets wil behouden, bewijst hierdoor juist dat hij niet nihilistisch is.

Dat is helemaal geen bewijs. Nihilisme is namelijk geen fatalisme. Je kunt perfect en nihilistisch zijn en opkomen voor dat wat je in leven houdt en een aangenaam leven bezorgt. Je kunt en nihilist en oppurtunist zijn.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Niemand beweert hier dat we de cultuur willen intact houden. We stellen alleen dat in Vlaanderen de Vlamingen het voor het zeggen moeten hebben, net als in Egypte de Egyptenaren.

Heb jij wel lekker pech. Egypte streeft niet naar een rolmodel voor heel de wereld. Het Westen doet dat wel. Met de universele rechten van de mens. Heb je wel goed gelezen, alvake; UNIVERSELE rechten van de mens. Welnu laat ze het dan ook maar toepassen op hun grondgebied EERST.

[quote]
Als de Vlaming wil veramerikaniseren is dat goed. Wat we echter nu zien gebeuren, is een kolonisering door vreemde volkeren,[quote]

Wat een stemmingmakerij ... tss ... Welke kolonisering ?

strafste is dat we het via onze tolerante wetten ook nog mogelijk maken dat ze de boel hier overnemen.

Geef me een voorbeeld van "overnemen" , zagevent ...

imegratie heeft immers altijd wel bestaan, maar er wordt verwacht dat hij of zij die immigreert, niet zijn of haar eigen cultuur overplant van het thuisland. En nog minder dat hij of zij, zelfs na drie generaties, zich eigenlijk helemaal nog niet met het gastland heeft geïdentificeerd.

Er wordt gebeld maar je moet niet open doen ...
Je moet maar geen stilzwijgende eisen koesteren ten aanzien van migranten. Maak je eisen duidelijk kenbaar aan de toegangspoort. Hoef je achteraf niet te jerimiaden achter je computertje ergens waar de boze buitenwereld je overweldigt ... Neem je pil.

Het is trouwens opmerkelijk dat je vanuit Turkse en in mindere mate Marokkaanse hoek vooral van goed opgeleide en verwesterse allochtonen hoort dat ze terug naar bv Turkije willen en niet omdat Europa racistisch is, maar omdat ze door hun eigen gemeenschap als afvalligen worden bestempeld. Een cultuur die te tolerant is, te braaf, die streeft naar een immanente perfecte en humane wereld, die gaat ten onder. Door een overdaad aan naïeviteit, een geloof in de maakbaarheid van mens en maatschappij. Via het idee dat het kwade uit de wereld weg te werken is. Een lichaam dat alles wat binnenkomt met even veel liefde ontvangt, wordt uiteindelijk ziek en sterft.

Wat een vergelijking een cultuur met een lichaam vergelijken. Bon, Een lichaam die niet bestand tegen de wisselvalligheiden van de wereld hoort ten onder te gaan en rrrap ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Sorry, maar ik ben niet gewoon om les te geven aan kleuters of lagere school kinderen. Je bent blijkbaar de eerste die me niet begrijpt of wil begrijpen.

IEDEREEN begrijpt jou ? Kom, kom je weet toch waarom je gescheiden bent ...


Ik stel je een doodsimpele vraag en jij kunt niet antwoorden:

Waarom is een ongefundeerde stem van een allchtoon die "geen voeling" heeft met zijn omgeving slechter, dan een ongefundeerde stem van een allochtoon ( waarvan jij maar gemakshalve aanneemt dat die wel "voeling" heeft met zijn omgeving). Waarom Alvake, oh waarom zeg ons waarom ...

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Nietzsche schrijft soms "sub specie aeterni". Het komt uit de KSA van Montinari en Colli dus dat kunnen we niet in twijfel trekken. En Nietzsches competentie ter zake ook niet. Het was ten slotte een (overigens uiterst briljante) prof. dr. in de klassieke filologie. In de uitdrukking "sub specie aeterni" hebben we dus een substantivering van het adjectief aeternus. Aeterni lijkt hier dus de genitief van aeternum.

Dat is "specie sub aeternitatum" een afgeleide en niet verkeerd ? Waar mekkert hoofdcorrector Alvake dan over ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Je voorbeelden geven me gewoon gelijk. mooi zo. Inderdaad, de Hyksos veroverden delen van Egypte, echter niet alles. Ze werden vanuit de Thebaanse regio verdreven uit de delta en er kwam terug een Egyptisch bewind in Egypte. Natuurlijk bracht de verovering door de Hyksos een hoop nieuwe technologie naar Egypte. Maar die technologische snufjes kunnen we ook via handel verkrijgen. Egypte heeft zich kunnen "herstellen " ( natuurlijk keert men niet terug naar vroeger, maar de continuïteit met het verleden bleef bewaard ) OMDAT de HYKSOS nu net niet heel Egypte veroverd hadden. De geschiedenis staat echter bol van de voorbeelden waarin culturen ten ondergaan, verdwijnen, meestal door oorlog, maar ik vrees in onze tijd door het feit dat we gewoonweg onze deur openzetten en zeggen, kom maar, palm het maar in. En natuurlijk heeft migratie ALTIJD bestaan. Waar ik vanuit ga, is de stelling dat de autochtone bevolking in eerste instantie zelf het recht heeft om te beslissen wat er met haar grond en leefmilieu gebeurt en hoe zij haar leefwereld wil vormgeven. Een doorgedreven infiltratie van vreemde elementen die de levenssfeer van de autochtoon drastisch veranderen, is mijns inziens een verarming.

Kijk, je wilt het nog steeds niet leren. In een rechtstaat dat zich baseert op universle rechten van de mens met een grote aanwezigheid van allochtonen, valt er niets meer te "eigenvolkeersten". Je zult rekening moeten houden met allochtonen. Willen of niet. Je kunt niet doen alsof er geen allochtonen aanwezig zijn. Alsof wij braaf aan de kant gaan staan terwijl jij eerst een beslissing gaat treffen. Mooi niet. Infiltratie is een negatief begrip dat weten we allen, dat jij daar verarming aan vastkoppelt is op z'n minst dubieus te noemen. Maar dat zijn we van jou gewend.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Slasty

Blijkbaar moet ik mij eens dringend in onze Friedrich gaan verdiepen. Enige tips bij welk boek ik zou moeten starten? Dan wel na de examens uiteraard,

Voorbij Goed en Kwaad, is een prachtig boek. Het handelt voornamelijk om de moraal. Daar ben ik momenteel in bezig. Misschien is dat iets voor jou.

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

1. Ten eerste hoor ik in de pleidooien van de multikulfanaten vaak net hetzelfde als datgene dat je mij verwijt: de drang om een stabiele, evolutieloze, perfecte maatschappij waar verschillende culturen en individuën netjes met mekaar leven.

Wat een psychologisering ...
Ik val daar in elk geval niet onder, ik ben een multietnikulfanaat.

[quote]
2. Waar beweer ik dat het leven geen verandering is ? Mijn pleidooi is er volledig op gericht, niet om alles bij het oude te laten, maar wel de Autochtoon zelf te laten bepalen hoe zijn leefwereld er dient uit te zien. Migratie heeft altijd bestaan en bracht nieuwe dingen naar de autochtoon. Echter het dient de autochtoon te zijn die beslist of hij ze wil aanvaarden. Dit is geen pleidooi voor een afkeer en verwerping van het nieuwe, wel echter van een kolonisatie door vreemden die hier plotseling de boel komen veranderen, waarbij de gewone autochtoon mag toekijken, en eventueel verder ploegen.[quote]

Autochtonen hebben beslist om autochoten naar hier te halen, de rest is een kettingreactie, en gewoonterecht. Als je nu echt denkt dat we voor uw schoon ogen de klok gaan terug draaien dan zit je luidop te dromen.

Het is niet omdat je respect hebt voor de traditie dat je blijft stilstaan. De door jou geciteerde Egyptenaren waren een behoorlijk traditioneel volkje, mocht je het nog niet weten.

Traditie is ontsproten aan een overlevingsmechanisme en heeft zich verder steeds aangepast. Wat wil je nu precies behouden ? Alleen eten wat je eigen omgeving je aan voedsel biedt ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 07-06-2005 at 14:51
Reason:
--------------------------------

Wat een psychologisering ...
Ik val daar in elk geval niet onder, ik ben een multietnikulfanaat.

[quote]
2. Waar beweer ik dat het leven geen verandering is ? Mijn pleidooi is er volledig op gericht, niet om alles bij het oude te laten, maar wel de Autochtoon zelf te laten bepalen hoe zijn leefwereld er dient uit te zien. Migratie heeft altijd bestaan en bracht nieuwe dingen naar de autochtoon. Echter het dient de autochtoon te zijn die beslist of hij ze wil aanvaarden. Dit is geen pleidooi voor een afkeer en verwerping van het nieuwe, wel echter van een kolonisatie door vreemden die hier plotseling de boel komen veranderen, waarbij de gewone autochtoon mag toekijken, en eventueel verder ploegen.[quote]

Autochtonen hebben beslist om autochoten naar hier te halen, de rest is een kettingreactie, en gewoonterecht. Als je nu echt denkt dat we voor uw schoon ogen de klok gaan terug draaien dan zit je luidop te dromen.

Traditie is ontsproten aan een overlevingsmechanisme en heeft zich verder steeds aangepast. Wat wil je nu precies behouden ? Alleen eten wat je eigen omgeving je aan voedsel biedt ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Alvader]1. Ten eerste hoor ik in de pleidooien van de multikulfanaten vaak net hetzelfde als datgene dat je mij verwijt: de drang om een stabiele, evolutieloze, perfecte maatschappij waar verschillende culturen en individuën netjes met mekaar leven.

Wat een psychologisering ...
Ik val daar in elk geval niet onder, ik ben een multietnikulfanaat.

[quote]
2. Waar beweer ik dat het leven geen verandering is ? Mijn pleidooi is er volledig op gericht, niet om alles bij het oude te laten, maar wel de Autochtoon zelf te laten bepalen hoe zijn leefwereld er dient uit te zien. Migratie heeft altijd bestaan en bracht nieuwe dingen naar de autochtoon. Echter het dient de autochtoon te zijn die beslist of hij ze wil aanvaarden. Dit is geen pleidooi voor een afkeer en verwerping van het nieuwe, wel echter van een kolonisatie door vreemden die hier plotseling de boel komen veranderen, waarbij de gewone autochtoon mag toekijken, en eventueel verder ploegen.[quote]

Autochtonen hebben beslist om autochoten naar hier te halen, de rest is een kettingreactie, en gewoonterecht. Als je nu echt denkt dat we voor uw schoon ogen de klok gaan terug draaien dan zit je luidop te dromen.

Traditie is ontsproten aan een overlevingsmechanisme en heeft zich verder steeds aangepast. Wat wil je nu precies behouden ? Alleen eten wat je eigen omgeving je aan voedsel biedt ?[/size]

[/edit]

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

En nogmaals, nergens stel ik een steriele maatschappij voor. Migratie, met in haar zog ook andere ideeën , heeft altijd bestaan. Ik ben alleen voorstander van een maatschappij waarin de autochtoon beslist hoe zijn maatschappij eruit ziet.

Dat moet de autochtoon maar op voor hand doen vooreer hij allochtonene naar hier brengt. punt.

Doorheen generaties worden vroegere migranten en hun nageslacht geïntegreerd in het maatschappelijk weefsel en worden aldus ook autochtonen.

Dit is te gek voor woorden. Zet een kid Safari maar eens in een volkse cafe waar ze hem niet kennen. Eens kijken of ze hem als een autochtoon bezien.

In moderne termen kan je dus stellen dat ik uitga van het trritorialiteitsbeginsel dat je bv ook in Quebec aantreft. Natuurlijk zijn vreemdelingen en nieuwe inzichten welkom.

Weerom ziet je je heil te zoeken bij andere systemen. Ik dacht dat je een eigen wereldbeschouwing ging construeren. Wees consequent en vorm je eigen principes.

Trouwens, een gezonde scepsis tgov nieuwe wetensch. ontwikkelingen is niet slecht. Denk maar aan de discussies onder specialisten over Genet. Gemanipuleerd voedsel.

DAT zijn dan ook technologische ontwikkelingen, alsakkeraar, je doet het in je broek voor al wat nieuw is. Ongeacht je bewering van het tegendeel. Geven herkauwers slechte melk door het zien voorbij razen van een locomotief ? Wat denk je ?

Natuurlijk zijn vreemdelingen en nieuwe inzichten welkom.

Het inzicht dat ik jou bij wil brengen is dat je flink uit je nek kletst met teksten die je uit het hoofd geleerd hebt en matig hebt kunnne assimileren.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Big_daddy on 07-06-2005 at 15:04
Reason:
--------------------------------

Dat moet de autochtoon maar op voor hand doen vooreer hij allochtonene naar hier brengt. punt.

Dit is te gek voor woorden. Zet een kid Safari maar eens in een volkse cafe waar ze hem niet kennen. Eens kijken of ze hem als een autochtoon bezien.

Weerom ziet je je heil te zoeken bij andere systemen. Ik dacht dat je een eigen wereldbeschouwing ging construeren. Wees consequent en vorm je eigen principes.

DAT zijn dan ook technologische ontwikkelingen, alsakkeraar, je doet het in je broek voor al wat nieuw is. Ongeacht je bewering van het tegendeel. Geven herkauwers slechte melk door het zien voorbij razen van een locomotief ? Wat denk je ?

Het inzicht dat ik jou bij wil brengen is dat je flink uit je nek kletst met teksten die je uit het hoofd geleerd hebt en matig hebt kunnne assimileren.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat moet de autochtoon maar op voor hand doen vooreer hij allochtonene naar hier brengt. punt.

Dit is te gek voor woorden. Zet een kid Safari maar eens in een volkse cafe waar ze hem niet kennen. Eens kijken of ze hem als een autochtoon bezien.

[/quote]
In moderne termen kan je dus stellen dat ik uitga van het trritorialiteitsbeginsel dat je bv ook in Quebec aantreft. Natuurlijk zijn vreemdelingen en nieuwe inzichten welkom.[/quote]

Weerom ziet je je heil te zoeken bij andere systemen. Ik dacht dat je een eigen wereldbeschouwing ging construeren. Wees consequent en vorm je eigen principes.

DAT zijn dan ook technologische ontwikkelingen, alsakkeraar, je doet het in je broek voor al wat nieuw is. Ongeacht je bewering van het tegendeel. Geven herkauwers slechte melk door het zien voorbij razen van een locomotief ? Wat denk je ?

Het inzicht dat ik jou bij wil brengen is dat je flink uit je nek kletst met teksten die je uit het hoofd geleerd hebt en matig hebt kunnne assimileren.[/size]

[/edit]