Wat is "Politiek correct", en wat is er mis mee.

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat wil je, dat ik het VB krantje lees ?
Of een ander kleurtje krant ?
Neen, dank u.
Voor het "volledige spectrum" te hebben zou je de meeste kranten moeten lezen.
Dan liever de samenvatting op tv,
en internet voor de zaken die me interesseren.

O ja,
mocht het VB hier gelijk hebben,
heb je enkel het VB (rechts), en alle andere partijen zijn extreem links.
Het centrum bestaat ofwel niet meer, of het VB beslaat zowel het centrum als rechts.
Het VB eist onrechtstreeks nogal veel op he .

Wat een naïviteit. De TV verkondigt de waarheid en niets dan de waarheid. Censuur bestaat niet, en dat er moslimextremisten zijn is onze eigen schuld. Er werd juist aangetoond dat de VRT allesbehalve objectief te noemen is met betrekking tot het Vlaams Belang. Begint er nog geen belletje te rinkelen ?

Het VB eist niets op, jij eist het op.

Och, wat een tijdverspilling, die politiek correcte ettertjes.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Uit de niet bestaande nota van de BRT:

[size=3]

De verlichte elite van de BRT bepaalt dus niet alleen wat relevant is maar ook wat deontologisch verantwoord is. Daarin volgt de BRT dus klakkeloos de even verlichte, politieke elite die dit land 'bestuurt', maar zich in haar plaats stellen, neen d�*t doet ze niet, hoor...[/size]

Een oproep om nog meer VB? Om meer van hetzelfde? Om meer leugens en discriminatie? Hebben zij geen gelijk dat dit een abnormale partij is? Is dit een "democratische" partij?
Journalisten houden rekening met de inhoud van wat zij brengen. Met de relevantie ervan. Met een persoonlijke ethiek. Journalisten moeten onafhankelijk zijn van de overheid. Het kader waarin dat gebeurt moet duidelijk zijn.
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeert is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen. De overheid zet op papier dat zij mogen doen wat zij verantwoord vinden en ontheft hen van elke beperking, in negatieve en in positieve zin. Dat siert deze overheid.

Een partij wil journalisten betuttelen, aanklagen, hen in een verkeerd en fout daglicht stellen en daardoor die mensen onder druk zetten om meer aan bod te mogen komen dan verantwoord is; Een partij is daarmee in opspraak omdat ze met haar haatcampagnes iets wil bekomen. Een partij is derhalve een aanslag aan het plegen tegen de onafhankelijkheid van journalisten en van de nationale oproep. Die partij is het VB[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 13:49
Reason:
--------------------------------

Een oproep om nog meer VB? Om meer van hetzelfde? Om meer leugens en discriminatie? Hebben zij geen gelijk dat dit een abnormale partij is? Is dit een "democratische" partij?
Journalisten houden rekening met de inhoud van wat zij brengen. Met de relevantie ervan. Met een persoonlijke ethiek. Journalisten moeten onafhankelijk zijn van de overheid. Het kader waarin dat gebeurt moet duidelijk zijn.
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeert is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen. De overheid zet op papier dat zij mogen doen wat zij verantwoord vinden en ontheft hen van elke beperking, in negatieve en in positieve zin. Dat siert deze overheid.

Een partij wil journalisten betuttelen, aanklagen, hen in een verkeerd en fout daglicht stellen en daardoor die mensen onder druk zetten om meer aan bod te mogen komen dan verantwoord is; Een partij is daarmee in opspraak omdat ze met haar haatcampagnes iets wil bekomen. Een partij is derhalve een aanslag aan het plegen tegen de onafhankelijkheid van journalisten en van de nationale oproep. Die partij is het VB[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 01-08-2005 at 13:40
Reason:
--------------------------------

Een oproep om nog meer VB? Om meer van hetzelfde? Om meer leugens en discriminatie? Hebben zij geen gelijk dat dit een abnormale partij is? Is dit een "democratische" partij?
Journalisten houden rekening met de inhoud van wat zij brengen. Met de relevantie ervan. Met een persoonlijke ethiek. Journalisten moeten onafhankelijk zijn van de overheid. Het kader waarin dat gebeurt moet duidelijk zijn.
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeert is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Een oproep om nog meer VB? Om meer van hetzelfde? Om meer leugens en discriminatie? Hebben zij geen gelijk dat dit een abnormale partij is? Is dit een "democratische" partij?
Journalisten houden rekening met de inhoud van wat zij brengen. Met de relevantie ervan. Met een persoonlijke ethiek. Journalisten moeten onafhankelijk zijn van de overheid. Het kader waarin dat gebeurt moet duidelijk zijn.
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeerd is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

Wat een naïviteit. De TV verkondigt de waarheid en niets dan de waarheid. Censuur bestaat niet, en dat er moslimextremisten zijn is onze eigen schuld. Er werd juist aangetoond dat de VRT allesbehalve objectief te noemen is met betrekking tot het Vlaams Belang. Begint er nog geen belletje te rinkelen ?

Het VB eist niets op, jij eist het op.

Och, wat een tijdverspilling, die politiek correcte ettertjes.

Als men in uw gedachtengang komt dan is onze nationale omroep een sodomma en gommara. Immers: ALLE journalisten geven op de manier van de NSDAP rundfunk unaniem blijk van totale afhankelijkeheid van de huidige regering.
DE tv, schrijft u: volgens u een monolitisch blok, geleid door een geheimzinnige dr. Goebels die censureert en alleen de nationale boodschap van Guy Verhofstadt, opperfuhrer, ventileert.
Ik hoor een belletje rinkelen, ik hoor zelf de sirenes van de ambulance die u komen ophalen wegens paranoïde schizofrenie.
Denkt ge nu echt dat er één kat is die deze prietpraat voor waarheid aanneemt?
Ondertussen circuleren de zoveelste brieven op de VRT die de onafhankelijkheid van journalisten tegenover om het even wie garanderen.
My god !

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Als invalide moet je buurman niet teveel rekenen op een voltijds contract bij eender welke werkgever. Hij klust dus bij om te overleven. Wat is daar zo verkeerd aan ?? Moet hij dan de godganse dag op zijn stoel blijven zitten en voor zich uitstaren ??? Btw, ikzelf ga soms ook bijklussen..........gewoon omdat die "werkjes" te kleinschalig zijn opdat "stielmannen" erop zouden springen.

Allez nu,hoe ziet de maatschappij eruit als iedereen dit gaat doen Pietje?We gaan niet personaliseren,maar men voorbeeld is een veel voorkomend feit.

Het gaat om het punt;hoe lang kun je genieten van een bijstand terwijl je fysisch nog in staat bent om iedere dag plafonds te verven?Dit is toch een vraag die een mens zich mag stellen niet?Of ben ik nu echt een "zeikstraal",zoals ze hier zeggen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Dek het allemaal maar toe met de mantel der liefde SS.Wij gaan het misschien niet meer meemaken maar heb een naar gevoel dat onze kinderen een verdomd moeilijke toekomst te wachten staat.En daar doen we het toch allemaal voor nietwaar?

Nope.
Ik meen dat we onze kinderen behoren op te voeden tot zelfredzame burgers in de wereld zoals hij nu is, met al zijn voor en tegen.
Ik ben niet van mening, dat we ze betuttelend moeten neervlijen in een door ons smetteloos naar ons eigen beeld schoongekuiste maatschappij.
Ik betrouw erop dat de toekomstige generaties, net als wij, hun lot zelf in handen nemen, zonder onze te verregaande bemoeienissen.
Als onze wereld hen niet langer aanstaat, is het aan hen om hem te veranderen. Dat moeten wij niet in hun plaats doen.

Als ze de werkgelegenheid willen behouden in Vlaanderen moet er veel meer disciplinair opgetreden worden.Het kan toch niet zijn dat we de bedrijven nog meer gaan belasten om de SZ in evenwicht te houden,wel dan?

Hebben wij de macht om te anticiperen op de ijzeren wet van vraag en aanbod, die misschien ooit andere gebieden dan Vlaanderen begunstigt?
Niet echt. We leven niet in een democratie, we zitten niet aan het roer.
Waar wij, en later onze kinderen wel recht op hebben: afbollen waar het klimaat niet langer gunstig is.
Alvast een goeie reden om niet langer principieel tegen migratie te ageren: we zullen er misschien zelf ooit aan toe komen.

We moeten werken naar een bescheiden nationaliteitsgevoel;vele handen maken zwaar werk lichter.

Vele handen, maken de spoeling dun. (Ik mag ook eens een dooddoener van formaat neerkwakken, niet? )

De zwakkeren in de samenleving moeten beschermd blijven,maar het lakse beleid dat er momenteel heerst mag een beetje aangetrokken worden.

U trekt maar.
Roep me als u weet waaraan en mijn hulp kunt gebruiken.

Het lijkt wel of er bepaalde mensen heel het jaar met rust gelaten worden in ruil voor een stem in het kieshokje,als je begrijpt wat ik bedoel.

Blijkbaar stem jij dus niet voor de 'goei' (ttz zij die u het leven bezorgen waar je naar verlangt)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 13:49
Reason:
--------------------------------

Nope.
Ik meen dat we onze kinderen behoren op te voeden tot zelfredzame burgers in de wereld zoals hij nu is, met al zijn voor en tegen.
Ik ben niet van mening, dat we ze betuttelend moeten neervlijen in een door ons smetteloos naar ons eigen beeld schoongekuiste maatschappij.
Ik betrouw erop dat de toekomstige generaties, net als wij, hun lot zelf in handen nemen, zonder onze te verregaande bemoeienissen.
Als onze wereld hen niet langer aanstaat, is het aan hen om hem te veranderen. Dat moeten wij niet in hun plaats doen.

Hebben wij de macht om te anticiperen op de ijzeren wet van vraag en aanbod, die misschien ooit andere gebieden dan Vlaanderen begunstigt?
Niet echt. We leven niet in een democratie, we zitten niet aan het roer.
Waar wij, en later onze kinderen wel recht op hebben: afbollen waar het klimaat niet langer gunstig is.
Alvast een goeie reden om niet langer principieel tegen migratie te ageren: we zullen er misschien zelf ooit aan toe komen.

Vele handen, maken de spoeling dun. (Ik mag ook eens een dooddoener van formaat neerkwakken, niet? )

U trekt maar.
Roep me als u weet waaraan en mijn hulp kunt gebruiken.

Blijkbaar stem jij dus niet voor de 'goei' (ttz zij die u het leven bezorgen waar je naar verlangt)[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 01-08-2005 at 13:49
Reason:
--------------------------------

Nope.
Ik meen dat we onze kinderen behoren op te voeden tot zelfredzame burgers in de wereld zoals hij nu is, met al zijn voor en tegen.
Ik ben niet van mening, dat we ze betuttelend moeten neervlijen in een door ons smetteloos naar ons eigen beeld schoongekuiste maatschappij.
Ik betrouw erop dat de toekomstige generaties, net als wij, hun lot zelf in handen nemen, zonder onze te verregaande bemoeienissen.
Als onze wereld hen niet langer aanstaat, is het aan hen om hem te veranderen. Dat moeten wij niet in hun plaats doen.

Hebben wij de macht om te anticiperen op de ijzeren wet van vraag en aanbod, die misschien ooit andere gebieden dan Vlaanderen begunstigt?
Niet echt. We leven niet in een democratie, we zitten niet aan het roer.
Waar wij, en later onze kinderen wel recht op hebben: afbollen waar het klimaat niet langer gunstig is.
Alvast een goeie reden om niet langer principieel tegen migratie te ageren: we zouden er misschien zelf ooit aan toe komen.

Vele handen, maken de spoeling dun. (Ik mag ook eens een dooddoener van formaat neerkwakken, niet? )

U trekt maar.
Roep me als u weet waaraan en mijn hulp kunt gebruiken.

Blijkbaar stem jij dus niet voor de 'goei' (ttz zij die u het leven bezorgen waar je naar verlangt)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Nope.
Ik meen dat we onze kinderen behoren op te voeden tot zelfredzame burgers in de wereld zoals hij nu is, met al zijn voor en tegen.
Ik ben niet van mening, dat we ze betuttelend moeten neervlijen in een door ons smetteloos naar ons eigen beeld schoongekuiste maatschappij.
Ik betrouw erop dat de toekomstige generaties, net als wij, hun lot zelf in handen nemen, zonder onze te verregaande bemoeienissen.
Als onze wereld hen niet langer aanstaat, is het aan hen om hem te veranderen. Dat moeten wij niet in hun plaats doen.

Hebben wij de macht om te anticiperen op de ijzeren wet van vraag en aanbod, die misschien andere gebieden dan Vlaanderen begunstigd?
Niet echt. We leven niet in eendemocratie, we zitten niet aan het roer.
Waar wij, en later onze kinderen wel recht op hebben: afbollen waar het klimaat niet langer gunstig is.
Alvast een goeie reden om niet langer principieel tegen migratie te ageren: we zouden er misschien zelf ooit aan toe komen.

Vele handen, maken de spoeling dun. (Ik mag ook eens een dooddoener van formaat neerkwakken, niet? )

U trekt maar.
Roep me als u weet waaraan en mijn hulp kunt gebruiken.

Blijkbaar stem jij dus niet voor de 'goei' (ttz zij die u het leven bezorgen waar je naar verlangt)[/size]

[/edit]

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak,

Wat is er mis met een objectieve eerlijke aanpak om kloterij aan het licht te brengen?
Als ik op voorhand weet dat een bepaalde opinie 'minder fair' wordt aangepakt, dan groeit mijn twijfel of die opinie wel zo fout is als de 'minder fairen' me willen voorhouden...........

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Allez nu,hoe ziet de maatschappij eruit als iedereen dit gaat doen Pietje?We gaan niet personaliseren,maar men voorbeeld is een veel voorkomend feit.

Het gaat om het punt;hoe lang kun je genieten van een bijstand terwijl je fysisch nog in staat bent om iedere dag plafonds te verven?Dit is toch een vraag die een mens zich mag stellen niet?Of ben ik nu echt een "zeikstraal",zoals ze hier zeggen?

Feit is dat je invalide buurman weinig kans maakt op een voltijds contract. Dat hij bijklust, is alleszins positiever dan dat hij in het Centraal Station zou gaan bedelen. Kleinschalige werkjes worden allemaal ingevuld door "bijklussers" (ik doe het af en toe ook, kwestie van mijn vrije tijd positief in te vullen), omdat "officiële stielmannen" enkel interesse hebben in meer grootschaliger werk. Als ik "links of rechts" een living of een slaapkamer ga behangen, betekent dat gewoon dat de "officiële" behangers enkel geïnteresseerd zijn als ze een volledig huis of appartement kunnen behandelen. Trouwens indien de "officiële sector" mij als een bedreiging zou ervaren, was ik al lang overgeschreven geweest, want ik ken nagenoeg alle behangers/schilders in de streek.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Een oproep om nog meer VB? Om meer van hetzelfde? Om meer leugens en discriminatie? Hebben zij geen gelijk dat dit een abnormale partij is? Is dit een "democratische" partij?
Journalisten houden rekening met de inhoud van wat zij brengen. Met de relevantie ervan. Met een persoonlijke ethiek. Journalisten moeten onafhankelijk zijn van de overheid. Het kader waarin dat gebeurt moet duidelijk zijn.
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeert is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen. De overheid zet op papier dat zij mogen doen wat zij verantwoord vinden en ontheft hen van elke beperking, in negatieve en in positieve zin. Dat siert deze overheid.

Een partij wil journalisten betuttelen, aanklagen, hen in een verkeerd en fout daglicht stellen en daardoor die mensen onder druk zetten om meer aan bod te mogen komen dan verantwoord is; Een partij is daarmee in opspraak omdat ze met haar haatcampagnes iets wil bekomen. Een partij is derhalve een aanslag aan het plegen tegen de onafhankelijkheid van journalisten en van de nationale oproep. Die partij is het VB

Zolang de VRT gefinancierd wordt met belastingsgeld, dienen zij niet in de plaats van de betalende burger te beslissen welke partij wel en niet "normaal" is.

Als jij overigens nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Feit is dat je invalide buurman weinig kans maakt op een voltijds contract. Dat hij bijklust, is alleszins positiever dan dat hij in het Centraal Station zou gaan bedelen. Kleinschalige werkjes worden allemaal ingevuld door "bijklussers" (ik doe het af en toe ook, kwestie van mijn vrije tijd positief in te vullen), omdat "officiële stielmannen" enkel interesse hebben in meer grootschaliger werk. Als ik "links of rechts" een living of een slaapkamer ga behangen, betekent dat gewoon dat de "officiële" behangers enkel geïnteresseerd zijn als ze een volledig huis of appartement kunnen behandelen. Trouwens indien de "officiële sector" mij als een bedreiging zou ervaren, was ik al lang overgeschreven geweest, want ik ken nagenoeg alle behangers/schilders in de streek.

Oke,bedankt voor de informatie.Blijkbaar stel ik me dus de verkeerde vragen.De fabrieksarbeiders en bedrijven zullen dus netjes RSZ blijven betalen voor een bepaalde groep mensen die hun uitkering nodig hebben.Ze zijn niet bij machte,fysisch of psychisch,om mee te draaien in de maatschappij.Zal de oogkleppen van het paard dan maar zelf op mijn hoofd zetten.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang de VRT gefinancierd wordt met belastingsgeld, dienen zij niet in de plaats van de betalende burger te beslissen welke partij wel en niet "normaal" is.

Als jij overigens nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.

Ik zie het verschil tussen een overheid die journalisten zwart op wit het recht geeft om hun job te doen en een partij die hen voortdurend zit uit te maken om haar mening in de media te krijgen. Als jij hiervoor blind bent heb je gewoon twee maten en twee gewichten.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Grellig

Oke,bedankt voor de informatie.Blijkbaar stel ik me dus de verkeerde vragen.De fabrieksarbeiders en bedrijven zullen dus netjes RSZ blijven betalen voor een bepaalde groep mensen die hun uitkering nodig hebben.Ze zijn niet bij machte,fysisch of psychisch,om mee te draaien in de maatschappij.Zal de oogkleppen van het paard dan maar zelf op mijn hoofd zetten.

Als iemand voor een bepaald percentage invalide wordt verklaard,
staan bedrijven niet in de rij om die persoon aan te werven.
Die persoon is dus volledig op zichzelf aangewezen indien hij/zij zijn/haar uitkering wat wil aandikken.
Veel bedrijven zorgen dus zelf voor de situaties die jij hier aanklaagt. 8)

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik zie het verschil tussen een overheid die journalisten zwart op wit het recht geeft om hun job te doen en een partij die hen voortdurend zit uit te maken om haar mening in de media te krijgen. Als jij hiervoor blind bent heb je gewoon twee maten en twee gewichten.

Ik meen mij een interview met Marc Demesmaeker te herinneren waarin hij vertelt wat de doorslag gegeven heeft om naar de N-VA te verkassen: Verhofstadt die hem na een interview in een journaal uitmaakte omdat Demesmaeker had gedurfd om vragen te stellen die niet waren afgesproken.

Zelf heb ik trouwens ook enkele maanden als freelance journalist gewerkt. Niet in de politiek welteverstaan. De samenwerking met mijn toemalige werkgever is toen beëindigd omdat ik weigerde te doen wat mijn hoofdredacteur van mij vroeg: propaganda schrijven ipv eerlijke teksten. Ik wil zelfs niet weten hoe het er aan toe gaat op het hoogste niveau in de politieke journalistiek.

Nogmaals: Als jij nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Distel on 01-08-2005 at 16:18
Reason:
--------------------------------

Ik meen mij een interview met Marc Demesmaeker te herinneren waarin hij vertelt wat de doorslag gegeven heeft om naar de N-VA te verkassen: Verhofstadt die hem na een interview in een journaal uitmaakte omdat Demesmaeker had gedurfd om vragen te stellen die niet waren afgesproken.

Zelf heb ik trouwens ook enkele maanden als freelance journalist gewerkt. Niet in de politiek welteverstaan. De samenwerking met mijn toemalige werkgever is toen beëindigd omdat ik weigerde te doen wat mijn hoofdredacteur van mij vroeg: propaganda schrijven ipv eerlijke teksten. Ik wil zelfs niet weten hoe het er aan toe gaat op het hoogste niveau in de politieke journalistiek.

Nogmaals: Als jij nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik meen mij een interview met Marc Demesmaeker te herinneren waarin hij vertelt wat de doorslag gegeven heeft om naar de N-VA te verkassen: Verhofstadt die hem na een interview in een journaal uitmaakte omdat Demesmaeker had gedurfd om vragen te stellen die niet waren afgesproken.

Zelf heb ik trouwens ook enkele maanden als freelance journalist gewerkt. Niet in de politiek wel te verstaan. De samenwerking met mijn toemalige werkgever is toen beëindigd omdat ik weigerde te doen wat mijn hoofdredacteur van mij vroeg: propaganda schrijven ipv eerlijke teksten. Ik wil zelfs niet weten hoe het er aan toe gaat op het hoogste niveau in de politieke journalistiek.

Nogmaals: Als jij nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.[/size]

[/edit]

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik meen mij een interview met Marc Demesmaeker te herinneren waarin hij vertelt wat de doorslag gegeven heeft om naar de N-VA te verkassen: Verhofstadt die hem na een interview in een journaal uitmaakte omdat Demesmaeker had gedurfd om vragen te stellen die niet waren afgesproken.

Zelf heb ik trouwens ook enkele maanden als freelance journalist gewerkt. Niet in de politiek welteverstaan. De samenwerking met mijn toemalige werkgever is toen beëindigd omdat ik weigerde te doen wat mijn hoofdredacteur van mij vroeg: propaganda schrijven ipv eerlijke teksten. Ik wil zelfs niet weten hoe het er aan toe gaat op het hoogste niveau in de politieke journalistiek.

Nogmaals: Als jij nog gelooft in de onafhankelijkheid van journalisten, dan ben jij gewoon ongelofelijk naïef.

Ik ben ervan overtuigd dat elke politieker die de kans krijgt om druk uit te oefenen op een journalist en die geen duidelijke moraal heeft dit vroeg of laat min of meer zal proberen. Maar ik ben er ook van overtuigd dat onze journalisten door hun persbond, door hun beroepssolidariteit er globaal ook in slagen om hun onafhankelijkheid af te dwingen en te behouden. Het gaat hier om een eeuwige strijd tussen boswachters en stropers. Daarom de ganse pers als "vendu!" uitkrijsen en verdacht maken als "lakeien van de regering", linkse mediakoelies en dergelijke getuigt van weinig respect voor de journalisten in het algemeen. Het VB apprecieert evenmin dat men hen "drugdealerpartij" noemt indien één parlementair drugs dealt.
Ik vraag dan ook ernst bij het beoordelen van een fenomeen. In Belgie beweren dat er geen onafhankelijke pers bestaat, en dat door degenen die niet liever zouden hebben dan iedereen die hen niet aanstaat naar een ander continent te verbannen is onjuist en onfair.
Maar dat weet u trouwens zelf...

[PelgrimForever]

Wat houdt het VB toch tegen zelf te starten ?
Met 1 milj abonees zitten ze zo al op rozen ...
Jullie paranoia over mediacensuur is dan ook metteen van de baan ...

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als men in uw gedachtengang komt dan is onze nationale omroep een sodomma en gommara. Immers: ALLE journalisten geven op de manier van de NSDAP rundfunk unaniem blijk van totale afhankelijkeheid van de huidige regering.
DE tv, schrijft u: volgens u een monolitisch blok, geleid door een geheimzinnige dr. Goebels die censureert en alleen de nationale boodschap van Guy Verhofstadt, opperfuhrer, ventileert.
Ik hoor een belletje rinkelen, ik hoor zelf de sirenes van de ambulance die u komen ophalen wegens paranoïde schizofrenie.
Denkt ge nu echt dat er één kat is die deze prietpraat voor waarheid aanneemt?
Ondertussen circuleren de zoveelste brieven op de VRT die de onafhankelijkheid van journalisten tegenover om het even wie garanderen.
My god !

My God indeed. Jij kan blijkbaar nog niet eens begrijpend lezen. Ik zal mezelf even quoten :

Wat een naïviteit. De TV verkondigt de waarheid en niets dan de waarheid. Censuur bestaat niet, en dat er moslimextremisten zijn is onze eigen schuld. Er werd juist aangetoond dat de VRT allesbehalve objectief te noemen is met betrekking tot het Vlaams Belang. Begint er nog geen belletje te rinkelen ?

Het VB eist niets op, jij eist het op.

Och, wat een tijdverspilling, die politiek correcte ettertjes.

Begrijp je nu de context ? Sarcasme ? Ooit van gehoord ? Let op de oogjes die naar boven rollen....
Dat onze 'nationale' omroep een allegaartje is van slaafse pseudo-journalisten die enkel aan hun eigen jobke (en toekomst) denken dat heb je dan weer wel goed begrepen. Voor de rest ben je gewoon wat uit je nek aan 't lullen. Denk je nu echt dat er één kat die prietpraat over de onafhankelijkheid van journalisten voor waarheid aanneemt ? De interne nota van de VRT is een verzinsel van rechts ? Het triviaat der hoofdredacteuren die over de aanwezigheid van Vlaams Belangers in programma's oordeelt is pure fictie ? Slaap gerust verder.

Och, wat een tijdverspilling, die politiek correcte ettertjes.

[khaled]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Wat houdt het VB toch tegen zelf te starten ?
Met 1 milj abonees zitten ze zo al op rozen ...
Jullie paranoia over mediacensuur is dan ook metteen van de baan ...

[size=4]Bestaat de interne nota van de VRT of niet ????[/size]
[size=4][/size]
(tip : zie enkele posts terug, zoek naar Knuppel zijn bijdrage)
[size=4][/size]
[size=4][/size]
[size=4][/size]

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Ik ben ervan overtuigd dat elke politieker die de kans krijgt om druk uit te oefenen op een journalist en die geen duidelijke moraal heeft dit vroeg of laat min of meer zal proberen. Maar ik ben er ook van overtuigd dat onze journalisten door hun persbond, door hun beroepssolidariteit er globaal ook in slagen om hun onafhankelijkheid af te dwingen en te behouden. Het gaat hier om een eeuwige strijd tussen boswachters en stropers. Daarom de ganse pers als "vendu!" uitkrijsen en verdacht maken als "lakeien van de regering", linkse mediakoelies en dergelijke getuigt van weinig respect voor de journalisten in het algemeen. Het VB apprecieert evenmin dat men hen "drugdealerpartij" noemt indien één parlementair drugs dealt.
Ik vraag dan ook ernst bij het beoordelen van een fenomeen. In Belgie beweren dat er geen onafhankelijke pers bestaat, en dat door degenen die niet liever zouden hebben dan iedereen die hen niet aanstaat naar een ander continent te verbannen is onjuist en onfair.

Dat is dan uw overtuiging, niet de mijne.

Maar dat weet u trouwens zelf...

Je hebt gelijk. Hier en daar zal er nog wel een locaal blaadje zijn dat onafhankelijk werkt.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

[size=4]Bestaat de interne nota van de VRT of niet ????[/size]

(tip : zie enkele posts terug, zoek naar Knuppel zijn bijdrage)

Nogmaals:
De tekst die je aanklaagt bevestigt hun onafhankelijkheid en zegt enkel dat zij het recht hebben om naar persoonlijk inzicht te handelen.
Dat zij daarbij niet moeten aarzelen om hun geweten te volgen als mens. Dat zij hun gezond verstand moeten gebruiken. De tekst verbiedt hen niets en legt hen niets op. De tekst verduidelijkt een aantal principes om hen hierbij morele steun te verschaffen en hun terechte bezorgdheid te onderschrijven.
Wat hier in 's hemelsnaam verkeerd aan is mag joost weten, dit zien als een oproep om hen te knechten of hun vrijheid te beperken is helemaal onterecht.
Het recht om vrij te berichten zien als een oproep om dit niet te doen is pervers. Dat het probleem van het VB hier ter sprake komt zal niemand verwonderen. Langs rechterzijde wordt journalisten steeds weer verweten dat zij partijdig zijn. Indien nu de overheid hen duidelijk de vrijheid garandeert is het weer verkeerd.
Een klote klaagpartij verdient eigenlijk een minder faire aanpak, maar onze joernalisten hebben een ethiek die onafhankelijk is van de stompzinnigheid van degenen waarover zij moeten berichten. Dat siert hen. De overheid zet op papier dat zij mogen doen wat zij verantwoord vinden en ontheft hen van elke beperking, in negatieve en in positieve zin. Dat siert deze overheid.

Een partij wil journalisten betuttelen, aanklagen, hen in een verkeerd en fout daglicht stellen en daardoor die mensen onder druk zetten om meer aan bod te mogen komen dan verantwoord is; Een partij is daarmee in opspraak omdat ze met haar haatcampagnes iets wil bekomen. Een partij is derhalve een aanslag aan het plegen tegen de onafhankelijkheid van journalisten en van de nationale oproep. Die partij is het VB

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door khaled

[size=4]Bestaat de interne nota van de VRT of niet ????[/size]

(tip : zie enkele posts terug, zoek naar Knuppel zijn bijdrage)

Manneke
ik kan ook maar lezen wat er hier geschreven word.
Ik werk niet bij de vrt, ben namelijk werkzoekende

[PelgrimForever]

Uiteraard gaan jullie paranoïde geesten hierin enkel maar bevestiging zien,
maar wat hier staat beschreven van die nota, klinkt niet meer dan normaal.

Je weet toch wat paranoïde inhoud ?
In alles een complot zien tegen zichzelf (of eigen groep)
een ja is bevestiging en een neen is een nog grotere bevestiging.
Er bestaan behandelingen tegen die ziekte ...