Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus, Jan, als ik het goed begrijp vormt het Vlaams Blok in jouw gemeente een absolute meerderheid, want per slot van rekening is dat toch DE partij bij uitstek die deze mooie waarden en tradities verdedigt. Of doen die brave, traditionele, gelovige burgers tòch nog wat anders in de anonimiteit van het stemhokje?

Hebt u moeite om te lezen wat er staat? Lees dan misschien nog eens mijn berichtje over het stemgedrag hier op de gemeente.

[Ebbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ongetwijfeld woont u wel in West-Vlaanderen, maar u bent alleszins geen landbouwer. Zoveel is duidelijk.

M'n ouders hadden liever niet dat ik de stiel zou verderzetten,wel ga ik nog veel helpen...
Trouwens,mijn ouders passen helemaal niet in het plaatje dat jij ophangt van hoe de gemiddelde boer en plattelandsbewoner leeft en denkt.
Daar is wel een veel grotere diversiteit van meningen dan dat hoor.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

Trouwens,mijn ouders passen helemaal niet in het plaatje dat jij ophangt van hoe de gemiddelde boer en plattelandsbewoner leeft en denkt.
Daar is wel een veel grotere diversiteit van meningen dan dat hoor.

Ongetwijfeld. Ik geef dan ook slechts de nog steeds dominerende sfeer weer, al weet ik ook wel dat er hier en daar mensen rondlopen die er andere meningen op na houden.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u moeite om te lezen wat er staat? Lees dan misschien nog eens mijn berichtje over het stemgedrag hier op de gemeente.

Ach ja, de CD&V (die verraders ) hebben de meerderheid. Zij hebben het homohuwelijk nochtans mee goedgekeurd, is het niet? Hebben jouw brave, gelovige, traditionele burgers dat zomaar over zich heen laten gaan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach ja, de CD&V (die verraders ) hebben de meerderheid. Zij hebben het homohuwelijk nochtans mee goedgekeurd, is het niet? Hebben jouw brave, gelovige, traditionele burgers dat zomaar over zich heen laten gaan?

Inderdaad, de meesten weten dat hier hoegenaamd niet. De plaatselijke CD&V'er zijn ook allemaal gelovige mensen met wel ietsje andere opvattingen dan de CD&V-leiding als het over dergelijke onderwerpen gaat. Feit is dat men hier traditioneel stemt. Maar beetje bij beetje begint het te dagen en dat verklaart ook waarom het Vlaams Blok hier de laatste verkiezingen een grote sprong voorwaarts maakte (met zomaar eventjes 7,2%).

[Ebbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ach ja, de CD&V (die verraders ) hebben de meerderheid. Zij hebben het homohuwelijk nochtans mee goedgekeurd, is het niet? Hebben jouw brave, gelovige, traditionele burgers dat zomaar over zich heen laten gaan?

Mijn moeder stemt cd&v,is gelovig en heeft geen problemen met het homohuwelijk.
Ze vind het pas erg dat ik allang niet meer geloof!
Denk dus niet dat alle gelovigen tegen homohuwelijken zijn he.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

Ze vind het pas erg dat ik allang niet meer geloof!
Denk dus niet dat alle gelovigen tegen homohuwelijken zijn he.

Natuurlijk denk ik dat niet. Als praktizerend gelovige weet ik maar al te goed welke dwaalopvattingen er allemaal onder de gelovigen zelf de ronde doen.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

Mijn moeder stemt cd&v,is gelovig en heeft geen problemen met het homohuwelijk.
Ze vind het pas erg dat ik allang niet meer geloof!
Denk dus niet dat alle gelovigen tegen homohuwelijken zijn he.

Inderdaad. Dus zou het niet kunnen dat de inwoners van het gehucht waar Jan zijn dagen slijt geen problemen hebben met het homohuwelijk? Aangezien iedereen Jan daar kent en weet dat hij bij het Vlaams Blok ingelijfd is, lijkt het me aannemelijk om te veronderstellen dat die mensen de plaatselijke onderwijzer niet voor het hoofd willen stoten en hem derhalve - in zijn bijzijn - wat naar de mond praten. 't Is maar een theorietje hé

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dus zou het niet kunnen dat de inwoners van het gehucht waar Jan zijn dagen slijt geen problemen hebben met het homohuwelijk? Aangezien iedereen Jan daar kent en weet dat hij bij het Vlaams Blok ingelijfd is, lijkt het me aannemelijk om te veronderstellen dat die mensen de plaatselijke onderwijzer niet voor het hoofd willen stoten en hem derhalve - in zijn bijzijn - wat naar de mond praten. 't Is maar een theorietje hé

Dat zou best kunnen, maar dat is het geval niet. Trouwens, ik weet wel enkele mensen die voor het homohuwelijk zijn (inderdaad) en die in het dorp wonen. Alleen is het zo dat dit hier niet de dominerende mening is.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zou best kunnen, maar dat is het geval niet. Trouwens, ik weet wel enkele mensen die voor het homohuwelijk zijn (inderdaad) en die in het dorp wonen. Alleen is het zo dat dit hier niet de dominerende mening is.

Hoe weet je zo zeker dat dat niet het geval is? Is het lezen van de gedachten van je gesprekspartners ook één van je vele kwaliteiten?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Hoe weet je zo zeker dat dat niet het geval is? Is het lezen van de gedachten van je gesprekspartners ook één van je vele kwaliteiten?

Zou het kunnen dat mensen in de dorpen ook met elkaar spreken over dergelijke onderwerpen?

[Ebbe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat zou best kunnen, maar dat is het geval niet. Trouwens, ik weet wel enkele mensen die voor het homohuwelijk zijn (inderdaad) en die in het dorp wonen. Alleen is het zo dat dit hier niet de dominerende mening is.

Dat is al heel iets anders dan gelovige mensen enkel te koppelen aan uw manier van denken!
Al vind ik het wel heel nobel dat u dat ook toegeeft.
Met jou valt best wel te praten Jan

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Zou het kunnen dat mensen in de dorpen ook met elkaar spreken over dergelijke onderwerpen?

Zou het kunnen dat ze daarom nog niet noodzakelijk de achterkant van hun tong laten zien?

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, die werd een tijd geschorst. Maar ontslag is er nooit geweest. Een burgemeester wordt afgezet, niet ontslagen.

Hij is niet alleen geschorst, hij is wel degelijk afgezet.
Soit: u heeft zich nu teruggetrokken op de stelling dat er een verschil is tussen 'afzetten' en 'ontslaan'. Wel, het zijn 2 verschillende woorden, ik zou een idioot zijn als ik dat zou ontkennen. Bovendien staat er idd in de wet 'afzetten' en niet 'ontslaan'.
Alleen, is het verschil tussen 'afzetten' en 'ontslaan' meer dan woordgebruik? Ik denk het niet. Zegt u maar waarom ik me vergis. En, als het niet te veel moeite is, legt u dan ook maar eens het verband met uw stelling: 'hij kan niet ontslagen worden. Immers, hij is een verkozene des volks'. Volgens mij heeft het een (niet ontslagen kunnen worden) niets met het ander (verkozen worden, quod non, een burgemeester wordt niet verkozen, zie eerder) te maken, maw: volgens mij slaat die 'immers' nergens op, maw : die bewering was nonsens.

PS: Graag een direct antwoord, geen tips ..., anders zijn we over 20 blz. nog bezig.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door sato

Alleen, is het verschil tussen 'afzetten' en 'ontslaan' meer dan woordgebruik? Ik denk het niet. Zegt u maar waarom ik me vergis. En, als het niet te veel moeite is, legt u dan ook maar eens het verband met uw stelling: 'hij kan niet ontslagen worden. Immers, hij is een verkozene des volks'. Volgens mij heeft het een (niet ontslagen kunnen worden) niets met het ander (verkozen worden, quod non, een burgemeester wordt niet verkozen, zie eerder) te maken, maw: volgens mij slaat die 'immers' nergens op, maw : die bewering was nonsens.

Misschien slaat dat volgens u nergens op, maar de wet is duidelijk (zoals ik van in het begin al stelde): een burgemeester wordt niet ontslagen, maar afgezet. En dat heeft weldegelijk te maken met de verkiesbaarheid van de persoon: dit is immers een mandaat dat door de kiezer wordt gegeven. Hij kan dan ook hiervan niet ontslagen worden. Slechts in de door hem uitoefende functie die het mandaat van de kiezer dekt kan hij ontheven worden, d.i. afgezet. Iemand die uit functie is ontheven, verliest daardoor nog niet het mandaat van de kiezer. Daarom is er dat onderscheid. De woorden hebben dus een betekenis.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Ebbe

Dat is al heel iets anders dan gelovige mensen enkel te koppelen aan uw manier van denken!

Correctie: dat is in strikte zin niet mijn mening, maar wel de leer van de Kerk waaraan iedere gelovige zich dient te houden.

[Stratcat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien slaat dat volgens u nergens op, maar de wet is duidelijk (zoals ik van in het begin al stelde): een burgemeester wordt niet ontslagen, maar afgezet. En dat heeft weldegelijk te maken met de verkiesbaarheid van de persoon: dit is immers een mandaat dat door de kiezer wordt gegeven. Hij kan dan ook hiervan niet ontslagen worden. Slechts in de door hem uitoefende functie die het mandaat van de kiezer dekt kan hij ontheven worden, d.i. afgezet. Iemand die uit functie is ontheven, verliest daardoor nog niet het mandaat van de kiezer. Daarom is er dat onderscheid. De woorden hebben dus een betekenis.

De wet zegt inderdaad: een burgemeester wordt niet ontslagen, maar afgezet.
De wet zegt ook: een burgemeester wordt benoemd, niet verkozen.
Of nog: een burgemeester heeft geen mandaat van de kiezer. Feitelijk meestal wel, juridisch van nul en generlei waarde.
Ik zou het ook graag anders zien, maar momenteel is dat niet zo, hoeveel mist u ook maakt.

Ja, de woorden hebben een betekenis, maar niet alleen die waar u iets mee kunt doen.

PS: Bent u het nu met me eens dat Happart niet alleen geschorst is, maar weldegelijk (ik doe het voor de lol nu ook eens in één woord, ik voel me even onderwijzer...) afgezet?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Daarvoor hoef ik niet in het stemhokje te kruipen: dat uit zich wel in de stemuitslag.
Daarvoor moet ik trouwens ook niet naar de stemuitslag kijken: als onderwijzer heb ik hier veel contact met bijna iedereen van de bevolking en mag wel zeggen dat ik weet wat er onder de mensen leeft.

Maar anderen mogen hun persoonlijke waarnemingen (mensen stemmen op het Vlaams Blok uit protest om maar 1voorbeeldje te noemen) van u niet tot algemeen geldend verklaren, maar u mag dit wel? Hypocriet of gaat u zich ook hier weer met veel mooi praterij proberen uit te praten?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Misschien slaat dat volgens u nergens op, maar de wet is duidelijk (zoals ik van in het begin al stelde): een burgemeester wordt niet ontslagen, maar afgezet.

Wat een lulkoek over de term ontslaan of afzetten.
Omschrijf het hoe je wil, maar stuur die kwiet de laan uit.
Redenen genoeg:

• werkweigering
  discriminatie
  handelen tegen het belang van de hem toevertrouwde gemeenschap.

Wie niet werkt zal niet eten.
Dat leerde ik van mijnheer pastoor.

Als er begot één geval is waar het CGKR zou moeten ingrijpen dan is het nu.
Die burgemeester weigert pertinent zijn job uit te voeren nl. door die mensen een contract van huwelijk te weigeren. Hij vermeldt er expliciet bij waarom (sexuele voorkeur). Zich nadien op het recht beroepen om te delegeren doet hier niks meer aan af. Wat b.v. in het geval zijn ondergeschikten dezelfde redenering maken? Daar kreeg ik ook nog geen antwoord op van diegenen die de wet enkel aanhalen als het in hun bollenwinkel te pas komt.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Wat een lulkoek over de term ontslaan of afzetten.
Omschrijf het hoe je wil, maar stuur die kwiet de laan uit.
Redenen genoeg:

• werkweigering
  discriminatie
  handelen tegen het belang van de hem toevertrouwde gemeenschap.

Wie niet werkt zal niet eten.
Dat leerde ik van mijnheer pastoor.

Als er begot één geval is waar het CGKR zou moeten ingrijpen dan is het nu.
Die burgemeester weigert pertinent zijn job uit te voeren nl. door die mensen een contract van huwelijk te weigeren. Hij vermeldt er expliciet bij waarom (sexuele voorkeur). Zich nadien op het recht beroepen om te delegeren doet hier niks meer aan af. Wat b.v. in het geval zijn ondergeschikten dezelfde redenering maken? Daar kreeg ik ook nog geen antwoord op van diegenen die de wet enkel aanhalen als het in hun bollenwinkel te pas komt.

Ik heb Jan er eerder al attent op gemaakt dat onze waarde burgemeester in dit geval zijn bevoegdheden niet KAN delegeren, zonder de wet geweld aan te doen. Ofwel delegeert hij zijn bevoegdheden als ambtenaar van de burgerlijke stand VOLLEDIG, ofwel delegeert hij ze niet. Van occasionele delegatie (om welke reden dan ook) kan volgens de vigerende wetgeving geen sprake zijn. Om een mij onbekende reden heeft Jan verkozen daar niet op te reageren...