Vlaanderen Onafhankelijk... welke strategie is de juiste??

[Kaal]

Ik maak toch een verschil tussen beloftes van partijen en/of ministers die in achterkamertjes worden gemaakt en beloftes die in wetten of schriftelijke akkoorden tussen gewesten worden gegoten !

Neem nu de faciliteiten. Vlaanderen is gebonden om die toe te kennen, want die faciliteiten staan in de wet (of grondwet, ik weet het niet meer). Maar een belofte van een regering om iets toe te kennen in ruil voor iets anders? Het volk is daar niet door gebonden zolang het parlement de belofte niet heeft bekrachtigd. Dat is ook de reden waarom internationale verdragen (Kyoto bvb) door de resp. parlement moeten worden geratificeerd eer ze van kracht worden. De handtekening van de regering is niet genoeg.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan je aangeven wat er fout is aan de manier waarop het gebeurt?

De eenzijdigheid. Dat was het vervolg van mijn post.

Ik zie niet in wat er democratisch is aan de regel "pacta sunt servanda". Wat tien jaar geleden afgesproken is, was toen. Dat was een andere generatie, die haar eigen belangen diende. Ondertussen zijn er andere mensen aan het roer, en die hebben weer andere belangen. Waarom zouden wij ons in godsnaam moeten gebonden voelen door iets wat een elitie die wij niet eens kennen tien, twintig jaar geleden beslist heeft?

Egidius

Ik heb nergens gezegd dat die afspraken niet terug in vraag gesteld mogen worden, wel dat men niet moet klagen dat ze nu bestaan alsof ze vanuit het niets zijn gekomen (ik hoop dat het zo duidelijker is). De regel "pacta sunt servanda" geldt niet wanneer vorige afspraken door nieuwe AFSPRAKEN herzien worden.

De Vlamingen hebben het recht de splitising van BHV te vragen, of de afschaffing van de faciliteiten, of wat dan ook. Ze moeten wel niet verwonderd zijn dat de Franstaligen dan "non" zeggen, of eveneens eisen op tafel leggen (zoals de uitbreiding van Brussel) die vroegere compromissen in vraag stellen.

Maar ik begrijp wel dat het strategisch interessant is om die afspraken terug in vraag te stellen: daardoor groeit het wantrouwen tussen Franstaligen en Vlamingen, wat dan weer goed is voor het Vlaams-nationalisme.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ik maak toch een verschil tussen beloftes van partijen en/of ministers die in achterkamertjes worden gemaakt en beloftes die in wetten of schriftelijke akkoorden tussen gewesten worden gegoten !

Neem nu de faciliteiten. Vlaanderen is gebonden om die toe te kennen, want die faciliteiten staan in de wet (of grondwet, ik weet het niet meer). Maar een belofte van een regering om iets toe te kennen in ruil voor iets anders? Het volk is daar niet door gebonden zolang het parlement de belofte niet heeft bekrachtigd. Dat is ook de reden waarom internationale verdragen (Kyoto bvb) door de resp. parlement moeten worden geratificeerd eer ze van kracht worden. De handtekening van de regering is niet genoeg.

Ik vind dat je toch een zeer artificieel onderscheid maakt tussen regering en meerderheidspartijen. Een akkoord binnen de regering lijkt mij toch ook wel de partijen die de regering vormen te binden.

Via de regering hebben zowel VLD als SP.a en Agalev zich verbonden om het Verdrag te ratificeren, ook in het Vlaams Parlement waar ze een meerderheid hadden. Ze hebben het niet gedaan en de Franstaligen hebben inderdaad geen enkel middel om hen ertoe te dwingen (behalve de federale regering doen vallen, maar wat zou daar het nut van zijn?). Ik denk wel dat ze hun lesje geleerd hebben en dat dit zal blijken tijdens de volgende communautaire discussies.

[Pelgrim]

Waarom zou Brussel eigenlijk per sé 'gezuiverd' moeten worden van de Franstaligen? Het is perfect mogelijk de Franstalige minderheid in een democratische Vlaamse staat op te nemen en hen de nodige rechten te geven (mits uiteraard ook de nodige plichten). Is het soms genetisch bepaald dat Vlamingen en Franstaligen niet kunnen overeenkomen? Brussel vervlaamsen is een optie die zo goed als uitgesloten is tenzij je deze stad militair gaat bezetten en gaskamers invoert en voor zo'n Vlaanderen bedank ik. Als we Brussel als hoofdstad willen houden zullen wij moeten rekening houden met de grote Franstalige gemeenschap daar.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom zou Brussel eigenlijk per sé 'gezuiverd' moeten worden van de Franstaligen? Het is perfect mogelijk de Franstalige minderheid in een democratische Vlaamse staat op te nemen en hen de nodige rechten te geven (mits uiteraard ook de nodige plichten). Is het soms genetisch bepaald dat Vlamingen en Franstaligen niet kunnen overeenkomen? Brussel vervlaamsen is een optie die zo goed als uitgesloten is tenzij je deze stad militair gaat bezetten en gaskamers invoert en voor zo'n Vlaanderen bedank ik. Als we Brussel als hoofdstad willen houden zullen wij moeten rekening houden met de grote Franstalige gemeenschap daar.

Volledig mee akkoord.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar ik begrijp wel dat het strategisch interessant is om die afspraken terug in vraag te stellen: daardoor groeit het wantrouwen tussen Franstaligen en Vlamingen, wat dan weer goed is voor het Vlaams-nationalisme.

Dat is één voordeel, ja.

Maar het is ook gewoon een kwestie van democratie. Hoe zou ik mij als volwassen burger anno 2005 kunnen gebonden voelen door wat een elite twintig jaar geleden beslist heeft? Elke generatie moet het recht hebben verdragen, grondwetten en wetten opnieuw te evalueren in functie van haar eigen belangen.

Dat de andere kant dat ook doet, hoort er bij. Alleen zijn franstalige eisen die over ander dan hun eigen grondgebied gaan, vertikaal te klasseren in de lade "goed geprobeerd maar dat pakt niet".

Egidius

[Hans1]

Er groeit helemaal geen wantrouwen tussen "Vlamingen" en "Walen", wel tussen de bevolking en hun politici.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom zou Brussel eigenlijk per sé 'gezuiverd' moeten worden van de Franstaligen? Het is perfect mogelijk de Franstalige minderheid in een democratische Vlaamse staat op te nemen en hen de nodige rechten te geven (mits uiteraard ook de nodige plichten). Is het soms genetisch bepaald dat Vlamingen en Franstaligen niet kunnen overeenkomen? Brussel vervlaamsen is een optie die zo goed als uitgesloten is tenzij je deze stad militair gaat bezetten en gaskamers invoert en voor zo'n Vlaanderen bedank ik. Als we Brussel als hoofdstad willen houden zullen wij moeten rekening houden met de grote Franstalige gemeenschap daar.

Volledig mee eens. De Vlaamse regering en de Vlaamse Beweging moesten al lang bezig zijn met dit voor te bereiden, bijvoorbeeld door culturele garanties te voorzien in de "Proeve van Vlaamse Grondwet".
En let wel, dat Brussel in de Vlaamse staat opgenomen wordt met een royaal cultureel statuut, verhindert allerminst dat het stap voor stap terug zou vervlaamst worden.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Er groeit helemaal geen wantrouwen tussen "Vlamingen" en "Walen", wel tussen de bevolking en hun politici.

Wat wil je, als er tussen die laatste zotten opstaan die de klok met anderhalve eeuw willen terugdraaien? Van Rossem was er nog een zachtgekookt ei bij. Je zou als "bevolking" van minder wantrouwig worden.

Egidius

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is één voordeel, ja.

Maar het is ook gewoon een kwestie van democratie. Hoe zou ik mij als volwassen burger anno 2005 kunnen gebonden voelen door wat een elite twintig jaar geleden beslist heeft? Elke generatie moet het recht hebben verdragen, grondwetten en wetten opnieuw te evalueren in functie van haar eigen belangen.

Heb ik ooit iets anders gezegd? Daarom ook dat er herzieningsmechanismen bestaan (behalve dacht ik voor bepaalde internationale verdragen, zoals de UNO).

Dit neemt niet weg dat die wijzigingen volgens een bepaalde procedure moeten gebeuren, en dat wij daaraan verbonden zijn...

Dat de andere kant dat ook doet, hoort er bij. Alleen zijn franstalige eisen die over ander dan hun eigen grondgebied gaan, vertikaal te klasseren in de lade "goed geprobeerd maar dat pakt niet".

Egidius

Dat is wat de Franstaligen gedaan hebben bij BHV (hoewel het over Vlaamse grondgebied gaat, blijft het een federale materie, dus hebben ze zeggenschap) ...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Via de regering hebben zowel VLD als SP.a en Agalev zich verbonden om het Verdrag te ratificeren, ook in het Vlaams Parlement waar ze een meerderheid hadden.

Ok, er is een morele verplichting voor die partijen. Maar zoiets wordt pas bindend indien het door het parlement wordt goedgekeurd.

Ik weet dat het een fictie is in ons land, maar normaal horen parlementsleden in eer en geweten te stemmen. Zij zijn geenzins verplicht om altijd in te stemmen met wat een regering beslist.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is wat de Franstaligen gedaan hebben bij BHV (hoewel het over Vlaamse grondgebied gaat, blijft het een federale materie, dus hebben ze zeggenschap) ...

Ze aanvaarden de logica van de federalisering niet, of beter: alleen maar als die hen goed uitkomt. Die logica vraagt dat men zich niet bezighoudt met het grondgebied van de andere. Halle-Vilvoorde behoort volgens de grondwet ondubbelzinning tot het Vlaamse gewest. Nu staat het eenieder vrij de Belgische grondwet en de federalisering in vraag te stellen. Ik ben vragende partij.

Egidius

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat is wel een beetje gemakkelijk, alles op de kop van Verhofstadt smijten, hé... Het ging om een akoord binnen de toemalige regering!
De VLD is dan niet gebonden? De SP.A en Agalev (eveneens in de regering) ook niet? Of zijn dat geen "Vlaamse partijen"? En hadden die toen eveneens geen meerderheid in het Vlaams Parlement, waardoor ze het Verdrag hadden kunnen ratificeren?

Alle Vlaamse partijen (ook VLD en SPA) in het Vlaamse parlement hebben zaken goedgekeurd die in het Belgisch parlement niet werden goedgekeurd.
In Vlaanderen beslist het Vlaamse parlement.
Trouwens al die privé-zaakjes van Verhofstadt, om toch maar eerste minister te kunnen blijven, smijt ik terecht wel op zijn kop. Zoals ook bv het geheime toeschuiven van miljarden voor het eeuwig verlieslatend en slecht Franstalig onderwijs. Dat werd trouwens eerst geloochend en zeker nooit in geen enkel parlement goedgekeurd.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ze aanvaarden de logica van de federalisering niet, of beter: alleen maar als die hen goed uitkomt. Die logica vraagt dat men zich niet bezighoudt met het grondgebied van de andere. Halle-Vilvoorde behoort volgens de grondwet ondubbelzinning tot het Vlaamse gewest. Nu staat het eenieder vrij de Belgische grondwet en de federalisering in vraag te stellen. Ik ben vragende partij.
Egidius

Ik denk trouwens dat Verhofstadt er expliciet aan toegevoegd heeft dat aan de taalwetten niet geraakt wordt, en dat minderhedenverdrag enkel van kracht wordt na goedkeuring door het vlaamse parlement.

Terloops, het valt me op dat 'goede Belgen' hier altijd anti-Vlaamse standpunten goedkeuren.
De idiotie gaat zelfs zover dat een overwinning van Justine tegen Kim een 'Belgische overwinning' is[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by luc broes on 05-10-2005 at 12:57
Reason:
--------------------------------

Ik denk trouwens dat Verhofstadt er expliciet aan toegevoegd heeft dat aan de taalwetten niet geraakt wordt, en dat minderhedenverdrag enkel van kracht wordt na goedkeuring door het vlaamse parlement.

Terloops, het valt me op dat 'goede Belgen' hier altijd anti-Vlaamse standpunten goedkeuren.
De idiotie gaat zelfs zover dat een overwinning van Justine tegen Kim een 'Belgische overwinning' is[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik denk trouwens dat Verhofstadt er expliciet aan toegevoegd heeft dat aan de taalwetten niet geraakt wordt, en dat minderhedenverdrag enkel van kracht wordt na goedkeuring door het vlaamse parlement.[/size]

[/edit]

[KVE]

Hoe vaak is zo' vreedzame splitsing gebeurd? Het kan, maar het blijft uitzonderlijk.

Ik zie niet in waarom de splitsing van België niet op een vreedzame manier zou kunnen gebeuren. Net Tsjechië en Slowakije bewijzen dat dit wél mogelijk is. Terecht maakt men dikwijls een vergelijking met deze twee landen. Omdat de situatie ongeveer dezelfde is zoals bij ons. Net België zorgt voor een conflictsituatie tussen noord én zuid en verhinderd een degelijk bestuur. Ik meen nu dat de economie slabakt steeds meer mensen het nut zullen inzien van een definitieve boedelscheiding van België. De problemen in noord én zuid vragen andere maatregelen. Vlaanderen moet beslissingen kunnen nemen waarbij niet steeds het ja-woord van Wallonië verreist is.

Wanneer je informatie geeft, geef het dan wel volledig: waarom heeft de (toenmalige) PSC zich onthouden bij de stemmen van Lambermont? Omdat er een belofte werd gemaakt dat de Conventie ter bescherming van de minderheden geratificeerd zou worden, ook door het Vlaams Parlement.

Is deze belofte reeds ingewilligd?

Niet alleen dat! Lambermont-Lombard was een akkoord op het lijf geschreven van de Franstaligen. Wat is er sedertdien wél veranderd? De overheveling van de plantentuin van Meise? Buitenlandse Handel? Het kost ons nog méér dan voorheen! Bovendien heeft niet alleen het Minderhedenverdrag de Franstaligen ertoe overhaald om niet TEGEN te stemmen. U vergeet één belangrijk gegeven. Namelijk de gelden die alweer vrijgemaakt werden voor het Franstalig onderwijs. Een miniem aantal leerlingen tegenover wellicht het duurste onderwijs in héél de wereld? Daartegenover stond voor de Vlamingen: NIETS! Buiten een aantal maatregelen die overigens, net zoals het Minderhedenverdrag nog niet zijn ingewilligd.

Daar heb je gelijk eigenlijk in, maar deze regeling is destijds door de Vlaamse partijen aanvaard in het kader van de communautaire koehandels, dus moet men nu niet komen klagen.

Op die akkoorden terugkomen en klagen dat ze bestaan, lijkt mij een beetje gemakkelijk, nietwaar? Mogen de Franstaligen hetzelfde doen? (dat betekend wel dat de federalisering voor een deel teniet wordt gedaan).

Voor de verkiezingen spreken de zogenaamde Vlaamse partijen allemaal radikale taal. Tot ze aan de onderhandelingstafel gaan zitten. Herinner u de onderhandelingen bij Verhofstadt I. Daar werd toen reeds een afspraak gemaakt om extra geld voor het Franstalig onderwijs vrij te maken. Daar tegenover stond alweer: NIETS! Dit was nog de tijd dat de Franstaligen in dit land de centen hard nodig hadden, en er nog steeds moest onderhandeld worden. Sedert Lambermont-Lombard is dat zélfs niet meer nodig. De Franstaligen hebben al hun centen binnen en hoeft Vlaanderen niet meer te smeken om extra middelen vrij te maken.

Ik denk niet dat de Franstaligen zullen komen klagen voorwat betreft het déél dat nu reeds gefederaliseerd is. Ze hebben immers alles wat ze nodig hebben! Een communautaire ronde hoeft niet meer, dit ook dankzij Lambermont-Lombard. Het bewijst nogmaals wat ik hier eerder heb gezegd. De opeenvolgende staatshervormingen hebben voor Vlaanderen weinig positieve gevolgen gekend. Daarom lijkt het mij zinloos om de stappentheorie te blijven hanteren. Eén maal moeten die partijen het béén stijf houden aan de onderhandelingstafel. En dan gaan de Franstaligen er vanzelf vandoor. Onderhandelen met de Franstaligen mag alleen om de definitieve boedelscheiding te regelen. Als ze niet willen luisteren, draai dan maar de geldkraan dicht. Stop de financiering van het Franstalig onderwijs. Stop de transfers van noord naar zuid. Ik ben er zeker van dat ze dan wél niet anders kunnen dan te luisteren naar de terechte eisen van Vlaanderen!

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Alle Vlaamse partijen (ook VLD en SPA) in het Vlaamse parlement hebben zaken goedgekeurd die in het Belgisch parlement niet werden goedgekeurd.
In Vlaanderen beslist het Vlaamse parlement.

Juist, maar dat neemt niet weg dat er een belofte was van VLD, SP.a en Agalev. Die partijen hebben in het Vlaams Parlement hun belofte tav de Franstaligen gebroken.

Institutioneel gezien perfect verdedigbaar, moreel/politiek gezien een andere kwestie. En zoals eerder gezegd zijn de Franstalige partijen dat nog niet vergeten.

]

Trouwens al die privé-zaakjes van Verhofstadt, om toch maar eerste minister te kunnen blijven, smijt ik terecht wel op zijn kop. Zoals ook bv het geheime toeschuiven van miljarden voor het eeuwig verlieslatend en slecht Franstalig onderwijs. Dat werd trouwens eerst geloochend en zeker nooit in geen enkel parlement goedgekeurd.

Vanaf het begin is er gezegd geweest dat Lambermont I en II een catastrofe was voor het Vlaams-nationalisme, juist omdat er een structurele herfinanciering van de Franstalige Gemeenschap (dus het onderwijs) voorzien was. Daardoor kwamen de Vlamingen in de rol van "vragende partij", en konden de Franstaligen hun eisen stellen.

Of, om met iemand anders zijn woorden te zeggen:

Meer en meer wordt duidelijk hoe slecht de Vlaamse regering heeft onderhandeld. De Franse Gemeenschap krijgt smakken geld. Minister Rudy Demotte rekende gisteren nog voor dat het tekort van de Franse Gemeenschap in 2002 6 miljard zal bedragen, maar dat Lambermont kan zorgen voor extra-middelen oplopend tot 14 miljard in 2005 en 34 miljard in 2010 waardoor de Franse Gemeenschap zelfs in staat zal zijn het Waals Gewest en zelfs het Brussels Gewest te financieren. Nooit zal Vlaanderen nog zulke uitgangspositie hebben om haar eisen inzake gezondheidszorgen en gezinsbijslagen en fiscale autonomie op tafel te leggen.

http://vlparl.cdenv.be/nieuws_detail.php?id=79

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door KVE

Ik zie niet in waarom de splitsing van België niet op een vreedzame manier zou kunnen gebeuren. Net Tsjechië en Slowakije bewijzen dat dit wél mogelijk is. Terecht maakt men dikwijls een vergelijking met deze twee landen. Omdat de situatie ongeveer dezelfde is zoals bij ons. Net België zorgt voor een conflictsituatie tussen noord én zuid en verhinderd een degelijk bestuur. Ik meen nu dat de economie slabakt steeds meer mensen het nut zullen inzien van een definitieve boedelscheiding van België. De problemen in noord én zuid vragen andere maatregelen. Vlaanderen moet beslissingen kunnen nemen waarbij niet steeds het ja-woord van Wallonië verreist is.

Als ik uw oplossing op het einde van deze post leest, ben ik er niet van overtuigd dat alles echt vreedzaam zal gebeuren...

Begrijp me niet verkeerd, indien België zou moeten splitsen (wat ik persoonlijk niet wens, maar dat zeker een mogelijkheid is), dat het dan op een serene, vreedzame, en democratische manier gebeurd.

Niet alleen dat! Lambermont-Lombard was een akkoord op het lijf geschreven van de Franstaligen. Wat is er sedertdien wél veranderd? De overheveling van de plantentuin van Meise? Buitenlandse Handel? Het kost ons nog méér dan voorheen! Bovendien heeft niet alleen het Minderhedenverdrag de Franstaligen ertoe overhaald om niet TEGEN te stemmen. U vergeet één belangrijk gegeven. Namelijk de gelden die alweer vrijgemaakt werden voor het Franstalig onderwijs. Een miniem aantal leerlingen tegenover wellicht het duurste onderwijs in héél de wereld? Daartegenover stond voor de Vlamingen: NIETS! Buiten een aantal maatregelen die overigens, net zoals het Minderhedenverdrag nog niet zijn ingewilligd.

Mijn vorige post naar luc broes verwijst naar die financiering.
Maar ondanks alles bleef de PSC tegenspartelen (ze hadden een begrip zoals "constructieve oppositie" nog niet goed begrepen). Het is maar toen het minderhedenverdag op tafel is gekomen, dat ze uiteindelijk besloten hebben zich te onthouden, om zo een 2/3 meerderheid te behalen.

Dat de Vlaamse partijen "niks" hebben gekregen in ruil voor het geld is hun eigen verantwoordelijkheid. 8)

Voor de verkiezingen spreken de zogenaamde Vlaamse partijen allemaal radikale taal. Tot ze aan de onderhandelingstafel gaan zitten. Herinner u de onderhandelingen bij Verhofstadt I. Daar werd toen reeds een afspraak gemaakt om extra geld voor het Franstalig onderwijs vrij te maken. Daar tegenover stond alweer: NIETS! Dit was nog de tijd dat de Franstaligen in dit land de centen hard nodig hadden, en er nog steeds moest onderhandeld worden. Sedert Lambermont-Lombard is dat zélfs niet meer nodig. De Franstaligen hebben al hun centen binnen en hoeft Vlaanderen niet meer te smeken om extra middelen vrij te maken.

Ik denk niet dat de Franstaligen zullen komen klagen voorwat betreft het déél dat nu reeds gefederaliseerd is. Ze hebben immers alles wat ze nodig hebben! Een communautaire ronde hoeft niet meer, dit ook dankzij Lambermont-Lombard. Het bewijst nogmaals wat ik hier eerder heb gezegd. De opeenvolgende staatshervormingen hebben voor Vlaanderen weinig positieve gevolgen gekend. Daarom lijkt het mij zinloos om de stappentheorie te blijven hanteren. Eén maal moeten die partijen het béén stijf houden aan de onderhandelingstafel. En dan gaan de Franstaligen er vanzelf vandoor. Onderhandelen met de Franstaligen mag alleen om de definitieve boedelscheiding te regelen. Als ze niet willen luisteren, draai dan maar de geldkraan dicht. Stop de financiering van het Franstalig onderwijs. Stop de transfers van noord naar zuid. Ik ben er zeker van dat ze dan wél niet anders kunnen dan te luisteren naar de terechte eisen van Vlaanderen!

Met Vlaams-nationale groet

Koen Vermant

Eigen schuld, dikke bult.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Waarom zou Brussel eigenlijk per sé 'gezuiverd' moeten worden van de Franstaligen? Het is perfect mogelijk de Franstalige minderheid in een democratische Vlaamse staat op te nemen en hen de nodige rechten te geven (mits uiteraard ook de nodige plichten). Is het soms genetisch bepaald dat Vlamingen en Franstaligen niet kunnen overeenkomen? Brussel vervlaamsen is een optie die zo goed als uitgesloten is tenzij je deze stad militair gaat bezetten en gaskamers invoert en voor zo'n Vlaanderen bedank ik. Als we Brussel als hoofdstad willen houden zullen wij moeten rekening houden met de grote Franstalige gemeenschap daar.

Dat is dan ook het stanpunt van het VB, dat in Brussel dan ook tweetalige campagne voert.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Maar hoe wordt een eis zoals BHV, of de omzendbrieven-Peeters, door de Franstalige Brusselaars geïnterpreteerd, denkt je?
Hoe reageren ze wanneer een parlementslid (?) van het VB een "blokkade" van Brussel voorstelt?
En hoe reageren ze wanneer ze de scores van het VB (die ze inderdaad als een racistische, extreem-rechtse partij beschouwen) in Vlaanderen zien?
Probeer die vragen eens vanuit een Franstalige hoek te bekijken, en sommige zaken zullen duidelijker worden.

En hoe denk je dat de Vlamingen in de randgemeenten reageren als Brussel moet uitbreiden ten koste van Vlaanderen.
En hoe reageren de Vlamingen als het FDF (inderdaad een racistischre partij) zonder meer door ALLE Franstalige partijen zonder probleem aanvaard wordt in de regering.
Probeer die vragen eens vanuit een Vlaamse hoek te bekijken, en sommige zaken zullen duidelijker worden.

Als de Franstaligen niets meer wensen te doen hebben met dat vieze Vlaanderen waar het Vlaams Belang veruit de grootste partij is, dan ligt de oplossing voor de hand: boedelscheiding.
Jammer genoeg is hun afschuw voor dat vieze Vlaanderen kleiner dan hun geldzucht voor de miljardentransfers uit dat zelfde Vlaanderen.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Juist, maar dat neemt niet weg dat er een belofte was van VLD, SP.a en Agalev. Die partijen hebben in het Vlaams Parlement hun belofte tav de Franstaligen gebroken.
Institutioneel gezien perfect verdedigbaar, moreel/politiek gezien een andere kwestie. En zoals eerder gezegd zijn de Franstalige partijen dat nog niet vergeten.

VLD, SPA en Agalev hebben dat niet goedgekeurd. Indien ze dat wel deden dan hebben ze hun beloften tov de Vlamigen gebroken.
Sinds jaar en dag houdt Vlaanderen België uit het finantiële moeras (85% van de uitvoer), omdat wij Vlamingen meertalig zijn kan er nog met mekaar (en met de wereld) gepraat worden (BHV onderhandelingen verliepen in het Frans!).
Maar Nederlands zelfs in de Brusselse hospitalen is er te veel aan.
Laat asjeblief moreel erbuiten!!!