De toekomst van het Vlaams Belang.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Zou het individu centraal plaatsen dan links zijn?

Egidius

ja, want individualisme impliceert internationalisme.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Begin ik idd meer en meer te begrijpen. Het is de reden waarom uwen Egidius het al een tijdje moeilijk heeft om zich nog nationalist te noemen. Als voorstander zijn van een Vlaamse staat ook meteen moet betekenen dat je je moet onderwerpen aan "het belang van de volksgemeenschap" (een collectiviteit als een andere), dan haakt Egidius op dat punt af.

Wat dat belang overigens moge wezen, wie het dan wel bepaalt, en op welke wijze die bepaling tot stand komt, dat blijft in de volksnationalistische ideologie allemaal mooi in het duister.

Brrrrrrr...

Egidius

een voorstander van een Vlaamse staat moet daarom geen nationalist zijn8)
Ik snap dus niet waar je zou kúnnen afhaken..

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ja, want individualisme impliceert internationalisme.

Ah zo?

Hoe zit dat in elkaar?

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een voorstander van een Vlaamse staat moet daarom geen nationalist zijn8)
Ik snap dus niet waar je zou kúnnen afhaken..

Op het punt waarop men mij verplicht om "het belang van de vollksgemeenschap" te aanvaarden als politiek richtsnoer.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

een voorstander van een Vlaamse staat moet daarom geen nationalist zijn8)

Ik ging er altijd van uit dat een nationalist iemand is die een staat wil bouwen op een natie, en afgelopen. Nu blijkt dat bij "nationalisme" zoals velen dat in Vlaanderen verstaan heel wat collectivistische ideologie komt kijken, vandaar.

Egidius

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ah zo?

Hoe zit dat in elkaar?

Egidius

wel, een individualist ziet het individu als vertrekpunt voor verantwoordelijkheid, rechten, plichten, en toekomstvisie.
Vermits dit het microniveau is, wat is dan het macroniveau? op welke schaal moet daar naar gestreefd worden? de énige logische verklaring is op internationaal vlak, aangezien élk collectivisme (in betekenis van groepsvorming) wordt verworpen door diezelfde individualist. Een individualist zoekt zijn heil in het bereiken van persoonlijke welvaart en geluk, en laat dat afhangen van individueel toeval en/of (on)geluk. Als je dit doortrekt kom je aan een mentaliteit waar de gemeenschap slechts een middel is om dat doel te bereiken. Deze eenzijdige houding (geen plichten wel rechten) maakt trouw aan een volksgemeenschap overbodig.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik ging er altijd van uit dat een nationalist iemand is die een staat wil bouwen op een natie, en afgelopen. Nu blijkt dat bij "nationalisme" zoals velen dat in Vlaanderen verstaan heel wat collectivistische ideologie komt kijken, vandaar.

Egidius

het begrip nationalist wordt inderdaad op verschillende manieren geinterpreteerd. Het is evenwel logisch dat een nationalist uit intrinsieke motivatie strijdt (=belang voor de natie), en niet uit extrensiek eigenbelang.. volgens mij toch.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wat dat belang overigens moge wezen, wie het dan wel bepaalt, en op welke wijze die bepaling tot stand komt, dat blijft in de volksnationalistische ideologie allemaal mooi in het duister.

Mss antwoord op de wie en de wijze uit volgend partijprogrammapunt:
"
d. Referendum: bindende volksraadpleging.

(...)
Cumulatie is volgens het Vlaams Belang niet mogelijk tussen een vertegenwoordigend mandaat en een bezoldigd en/of uitvoerend mandaat op een ander niveau. Het Vlaams Belang is in alle geval voorstander van een zo absoluut mogelijk cumulatieverbod.

Lang vóór Guy Verhofstadt en andere partijen uitpakten met het begrip 'rechtstreekse democratie' koos het Vlaams Belang al voor meer inspraak van de bevolking. Een uitgelezen middel daartoe is het referendum.
(...)
Maar wat voor zin heeft een referendum als de traditionele partijen het resultaat zomaar naast zich kunnen neerleggen? Zou het kunnen dat de zelfverklaarde 'democraten' bang zijn van de kiezer?

Democratie is voor ons méér dan de verplichte vierjaarlijkse stembusgang, waarna de regeringspartijen gewoon hun zin kunnen doen. Niet zelden tegen het eigen programma of verkiezingsbeloften in.
(...)
De parlementaire democratie schiet inzake democratische legitimiteit op een aantal punten dan ook schromelijk tekort. Het is duidelijk dat naast de parlementaire vertegenwoordiging een bijsturing of een verfijning van de democratie wenselijk en zelfs noodzakelijk is.

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. (...) In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
(...)
"
Duidelijk of duidelijk?

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. (...) In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
(...)
"

8)
idd

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Mss antwoord op de wie en de wijze uit volgend partijprogrammapunt:
"
d. Referendum: bindende volksraadpleging.

(...)

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. (...) In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
(...)
"
Duidelijk of duidelijk?

De lettertjes zijn duidelijk.

Hoe dat te rijmen valt met de volksnationalistische ideologie (en meer bepaald het zgn. soldarisme) dat sommigen hier verdedigen, is dan weer veel minder duidelijk.

Wat houdt het "belang van de volksgemeenschap" in? Welke mate van solidariteit wordt opgelegd? Bepaalt het volk dat zelf bij middel van het BROV? Etc.

Egidius

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hoe dat te rijmen valt met de volksnationalistische ideologie (en meer bepaald het zgn. soldarisme) dat sommigen hier verdedigen, is dan weer veel minder duidelijk.

'k Zou het niet weten...
'k Heb een search gedaan in het betr pdf file op "solidarisme" en "solidaristisch".
Niks gevonden.
Sorry.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Verloren moeite, vrees ik. Het Belang is geen liberale partij maar een ideologisch-nationalistische partij, en dat houdt prioriteit voor de volksgemeenschap in. Het individu moet zich schikken naar wat goed is voor de collectiviteit.

Egidius

Inderdaad, en zo hoort het ook.
Nationalisme en socialisme hebben één bijzonder belangrijk kenmerk gemeenschappelijk: men doet beroep op de gemeenschap. Het wordt wel anders ingevuld.
In marxistisch socialisme is die gemeenschap een collectiviteit, een massa van allemaal gelijke (lees kunstmatig gelijkgeschakelde dus onderdrukte) individuen. In nationalisme wordt de collectiviteit, zijnde de volksgemeenschap, juist gekenmerkt door het differentialisme erbinnen dat teruggaat tot op elke persoon maar die conform het subsidiariteitsbeginsel enerzijds en het holisme anderzijds een opbouwende graad van gemeenschappelijkheid heeft dat uitmondt in de volksgemeenschap.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Hoe dat te rijmen valt met de volksnationalistische ideologie (en meer bepaald het zgn. soldarisme) dat sommigen hier verdedigen, is dan weer veel minder duidelijk.

Wat bedoelt u?

Wat houdt het "belang van de volksgemeenschap" in? Welke mate van solidariteit wordt opgelegd? Bepaalt het volk dat zelf bij middel van het BROV? Etc.

Egidius

Solidariteit is binnen het etnisch volksnationalisme verplicht. Indien het vrijwillig zou zijn, zou dat een liberale inhoud zijn waarbij het indvidu ertoe zou kunnen beslissen zich niks aan te trekkken van de gemeenschap en enkel voor zichzelf te kiezen.

Het liberale mensbeeld is onverenigbaar met nationalistische denken. Meer nog, het mensbeeld binnen het liberalisme is foutief en bijgevolg één van de zwakke punten van het liberalisme.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Ik merk ook op dat de mening van reeds 81,25% van de ondervraagden niet van tel is... Het VB werkt zich graag op als de stem van het volk, maar toch stemt het Belgische volk voor 85% op partijen die radicaal tegen het VB zijn en zelfs geen coalitie met het VB overwegen.

zal moelijk kunnen hé uw 85 %... we zitten al boven de 26 % van de kiezers

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Solidariteit is binnen het etnisch volksnationalisme verplicht. Indien het vrijwillig zou zijn, zou dat een liberale inhoud zijn waarbij het indvidu ertoe zou kunnen beslissen zich niks aan te trekkken van de gemeenschap en enkel voor zichzelf te kiezen.

Als solidariteit verplicht is, is het geen solidariteit maar dwang. Dwang hoort thuis in dictaturen, en in de mate dat volksnationalisten dwang blijken te omhelzen, verwerp ik het volksnationalisme.

Het liberale mensbeeld is onverenigbaar met nationalistische denken.

Veel blabla om de autoritaire natte dromen van would-be-dictatortjes te maskeren.

Egidius

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Nationalisme en socialisme hebben één bijzonder belangrijk kenmerk gemeenschappelijk: men doet beroep op de gemeenschap. Het wordt wel anders ingevuld.
In marxistisch socialisme is die gemeenschap een collectiviteit, een massa van allemaal gelijke (lees kunstmatig gelijkgeschakelde dus onderdrukte) individuen. In nationalisme wordt de collectiviteit, zijnde de volksgemeenschap, juist gekenmerkt door het differentialisme erbinnen dat teruggaat tot op elke persoon maar die conform het subsidiariteitsbeginsel enerzijds en het holisme anderzijds een opbouwende graad van gemeenschappelijkheid heeft dat uitmondt in de volksgemeenschap.

Je moet dringend het verschil eens leren tussen "gelijk" en "gelijkwaardig". In een socialistische samenleving is iedereen gelijkwaardig, maar niet gelijk.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Je moet dringend het verschil eens leren tussen "gelijk" en "gelijkwaardig". In een socialistische samenleving is iedereen gelijkwaardig, maar niet gelijk.

En steeds weer blijken sommigen gelijkwaardiger te zijn.

Sorry, ik weet dat uitgerekend jij deze sneer niet verdient, maar het is wel de realiteit, waarvan ik me afvraag waarom sommige oprechte linksen ze niet willen zien.

Egidius

[Knuppel]

Om het volk meer te betrekken bij de besluitvorming, kiest het Vlaams Belang voor een bindende volksraadpleging op volksinitiatief. (...) In een democratie moet élk thema het onderwerp kunnen uitmaken van een bindende volksraadpleging. Opnieuw: het volk beslist.
(...)
"

Dit programmapunt staat echter helemaal vanachter en het VB weigert dit onderwerp naar voor te schuiven.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Dit programmapunt staat echter helemaal vanachter en het VB weigert dit onderwerp naar voor te schuiven.

2. DEMOCRATIE
a. Spil van de democratie: het Parlement.
b. Meningen zijn vrij.
c. Respect voor de instellingen.
d. Referendum: bindende volksraadpleging.
e. Gemeentelijke en provinciale democratie.
f. Rechten & vrijheden.
g. Politieke benoemingen.
h. Media & democratie.
i. Onze eisen.

[Chrilord]

echte rode prietpraat.Er stemmen veel minder mensen op de SPa, entoch drukken zij het migrantenstemrecht in de strot van 90 % van de belgen.Dat is dan wel de "rode demokratie""