Wat is er toch gebeurt met onze Koning? - Pagina 6

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uiteraard bestaat die partij wel: de Belgische Unie - Union belge. Alleen worden we vandaag nog de mond gesnoerd door de "openbare" omroepen.

Een openbare omroep is er niet om partijpropaganda te doen. Een openbare omroep hoort neutraal te zijn (al is de VRT dat wel niet, daar ze haar ogen wijd openzet voor de SP.a-vriendjes).

Hans1 · 1 februari 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik denk dat de koning zijn tekst zelf heeft geschreven, en hij heeft dat goed gedaan.
Trouwens, aan zijn stem te horen, stond hij duidelijk achter wat hij zei. Ik ben het met hem eens.

Zoals 80% van de Belgen. Alleen zeggen de door de flaminganten gecontroleerde media dat liever niet.

De koning heeft zeer goed gesproken. De zwijgende meerderheid van anti-separatisten begint wakker te worden. Eindelijk.

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In de eed van de koning staat dat hij 's lands integriteit en onafhankelijkheid dient te bewaren. Bovendien spreekt de grondwet helemaal niet over onpartijdigheid van de koning wel over ministeriële goedkeuring en dekking. In casu was die er ongetwijfeld.

Dus jullie vroegere argumentatie over "de koning is onpartijdig" en "de koning staat boven het politiek getouwtrek" en "de koning staat boven alle partijen" herroepen jullie nu. Of niet?

Inderdaad, juister is te spreken over het feit dat de koning politiek onbekwaam is. Het is niet aan hem om politieke uitspraken te doen. Dat is niet zijn functie.

De eed van de koning stipuleert ook dat hij "de wetten van het Belgische volk" moet respecteren. M.a.w. als dat volk namens haar volksvertegenwoordigers bepaalde opties neemt, dan heeft de koning dit te respecteren. Ongeacht of hij daarmee akkoord is of niet. Hij is "Koning der Belgen"; niet "Koning van België". De soevereiniteit ligt dus niet bij de koning, maar wel bij het volk.

Hans1 · 1 februari 2006, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een openbare omroep is er niet om partijpropaganda te doen. Een openbare omroep hoort neutraal te zijn (al is de VRT dat wel niet, daar ze haar ogen wijd openzet voor de SP.a-vriendjes).

Kijk eens artikel 23 na van de VRT-statuten en kom dan nog eens terug.

Uw redenering volgend zouden dus alle partijen van de buis moeten worden geweerd.

Armadel · 1 februari 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Zoals 80% van de Belgen. Alleen zeggen de door de flaminganten gecontroleerde media dat liever niet.

De koning heeft zeer goed gesproken. De zwijgende meerderheid van anti-separatisten begint wakker te worden. Eindelijk.

De zon scheen, de bijtjes zoemden, de konijntjes huppelden vrolijk rond en alles was peis en vree in het wonderbaarlijke land van Hans I...

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U begrijpt er zoals gewoonlijk weer eens geen snars van. Ik heb helemaal niet gesteld dat de rechtbank zich moet laten beïnvloeden door wat de koning zegt, wel dat de rechters wel eens oog zouden kunnen slaan op de reactie van de openbare media. Denk er nog eens over na misschien.

U denkt blijkbaar niet goed na, daar die "openbare media" volgens uw eerdere bewering gecontroleerd worden door de "flaminganten". Begrijp ik dan dat de rechters zich door die flamingantische media moeten laten beïnvloeden?

Hans1 · 1 februari 2006, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus jullie vroegere argumentatie over "de koning is onpartijdig" en "de koning staat boven het politiek getouwtrek" en "de koning staat boven alle partijen" herroepen jullie nu. Of niet?

Inderdaad, juister is te spreken over het feit dat de koning politiek onbekwaam is. Het is niet aan hem om politieke uitspraken te doen. Dat is niet zijn functie.

De eed van de koning stipuleert ook dat hij "de wetten van het Belgische volk" moet respecteren. M.a.w. als dat volk namens haar volksvertegenwoordigers bepaalde opties neemt, dan heeft de koning dit te respecteren. Ongeacht of hij daarmee akkoord is of niet. Hij is "Koning der Belgen"; niet "Koning van België". De soevereiniteit ligt dus niet bij de koning, maar wel bij het volk.

Minuutje. Ook de koning heeft recht op vrije meningsuiting. Hij is ook een burger. Als uitgerekend u als notoir VB'er dat gaat betwisten...

Hans1 · 1 februari 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door droon

"wat dus betekent dat het flamingantisme weldegelijk leeft onder de kiezer."

ja, daar twijfel ik niet aan, maar het lijkt me kras te stellen dat élke vlaming flamingant is, terwijl elke vlaamse partij van betekenis dat wel is. of zich zo profileert door cartelvorming etc. idd uit schrik kiezers te verliezen, maar u weet ook dat er maar één partij is aan wie vlaamse partijen hun kiezers echt niet willen verliezen. maar door hun paniekvoetbal drijven ze ze wel al jaren in de armen van het VB. idioten.

stel dat , zeer optimistisch, 70 procent van de vlamingen flamingant is, dat betekent dat de 30% niet-flaminganten geen vertegenwoordeging kenne voor dat aspect van hun mening. daar kan het VB met hun "10000000000 kiezers worden genegeerd" retoriek een punt aan zuigen, integendeel, alle partijen laten zich gijzelen door het VB, dus die 1000000000000 kiezers krijgen niet wat ze willen, maar beletten ook dat ons land deftig geregeerd wordt. uiteindelijk krijgt niemand wat ze wilt. maar dat is nit perse de schuld van het VB, zijn zijn maar een symptoom van de ziekte, de remedie van moet van de traditionele partijen komen, maar als slechte heelmeesters werken ze nu al enkele decennia aan een 100000000 man sterke stinkende wonde.

Exact, Droon, u snapt het volledig en steeds meer Belgen beginnen het Vlaams-nationaal complot door te hebben.

Armadel · 1 februari 2006, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Minuutje. Ook de koning heeft recht op vrije meningsuiting. Hij is ook een burger. Als uitgerekend u als notoir VB'er dat gaat betwisten...

Recht op een mening, akkoord, maar als instituut moet hij zich niet moeien met wat er zich in de maatschapij afspeelt. Bij mijn weten is de Koning een soort van hededaagse verbinding tussen Vlaanderen en dat andere deel, maar als hij zich gaat scharen achter die minderheid, weten we als Vlaming waarmee we te maken hebben.

Hans1 · 1 februari 2006, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Armadel

Recht op een mening, akkoord, maar als instituut moet hij zich niet moeien met wat er zich in de maatschapij afspeelt. Bij mijn weten is de Koning een soort van hededaagse verbinding tussen Vlaanderen en dat andere deel, maar als hij zich gaat scharen achter die minderheid, weten we als Vlaming waarmee we te maken hebben.

Lijkt mij een contradictio in terminis. Instituten dienen juist om de staat te besturen en te laten functioneren.

De koning respecteert zijn eed. Of mag dat ook al niet meer misschien?

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Minuutje. Ook de koning heeft recht op vrije meningsuiting. Hij is ook een burger. Als uitgerekend u als notoir VB'er dat gaat betwisten...

De koning is het staatshoofd. Als hij gewoon burger wil zijn en allerlei politieke meningen uiten, dan moet hij maar afstand doen van zijn functie als onverkozen staatshoofd.

Hier even een verhelderend citaat:

Citaat:

Dat principe van de 'onverantwoordelijkheid' werd ingegeven door de speciale plaats die de koning in ons staatsbestel inneemt en de opdracht die daarmee samenhangt. Hij wordt geacht compleet onpartijdig te zijn. Hij moet bóven de politiek en het dagelijks bestuur van het land staan. Alleen zo kan hij zijn rol waarmaken van bindteken tussen de burgers van dit land, en tussen de gemeenschappen waartoe zij behoren. Wanneer de koning geregeld zijn persoonlijke mening in het openbaar zou laten blijken, verliest hij het aureool van onafhankelijkheid en onpartijdigheid, en meteen zijn reden van bestaan.

http://www.gva.be/dossiers/-k/koning/baas.asp

Hans1 · 1 februari 2006, 15:51

Een citaat uit de Belang-krant... Waarom niet direct een citaat van partijbureau? Kan mij het wat schelen wat GVA denkt.

Hans1 · 1 februari 2006, 15:52

Eén van de redenen van bestaan van de koning is juist het behoud van België. Maar dat snapt u weer eens niet.

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Een citaat uit de Belang-krant... Waarom niet direct een citaat van partijbureau? Kan mij het wat schelen wat GVA denkt.

Hoe? Uw medebubbel, Patriot!, liet enkele maanden geleden hier nog weten dat "de drukpersen van de belgicisten" volop aan het rollen waren toen er onder meer in de Gazet van Antwerpen allerlei belgicistische artikelen verschenen. Plotseling is de GvA dan toch weer een kranten van de flaminganten. Merkwaardig en eigenlijk best wel grappig om te zien hoe jullie voortdurend draaien en keren.

Armadel · 1 februari 2006, 15:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Lijkt mij een contradictio in terminis. Instituten dienen juist om de staat te besturen en te laten functioneren.

De koning respecteert zijn eed. Of mag dat ook al niet meer misschien?

Dat zijn bij mijn weten staatsorganen (cfr. de orgaantheorie van de rechter zoals in het Loodsarrest). Een instituut is zoals Child Focus: het dient er voor dat andere mensen bij terecht kunnen voor hulp in geval van nood. Vandaar ook INSTITUUT voor Tropische Ziekten.
Wanneer een instituut zich schaart aan de kant van een bepaalde partij sluit het die andere partij automatisch uit. En dat is niet aanvaardbaar.
Hoe sneller die republiek er komt, hoe beter.

Jan van den Berghe · 1 februari 2006, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Eén van de redenen van bestaan van de koning is juist het behoud van België. Maar dat snapt u weer eens niet.

Conclusie: zonder geen België meer, wat dan ook betekent dat er eigenlijk geen Belgisch eenheidsgevoel bestaat. De staat heeft een instrument nodig om de eenheid te bereiken. Uit zichzelf bestaat de eenheid niet.

Hans1 · 1 februari 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hoe? Uw medebubbel, Patriot!, liet enkele maanden geleden hier nog weten dat "de drukpersen van de belgicisten" volop aan het rollen waren toen er onder meer in de Gazet van Antwerpen allerlei belgicistische artikelen verschenen. Plotseling is de GvA dan toch weer een kranten van de flaminganten. Merkwaardig en eigenlijk best wel grappig om te zien hoe jullie voortdurend draaien en keren.

De hoofdredacteur trekt anders wel altijd de kaart van uw haatpartij.

Hans1 · 1 februari 2006, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Conclusie: zonder geen België meer, wat dan ook betekent dat er eigenlijk geen Belgisch eenheidsgevoel bestaat. De staat heeft een instrument nodig om de eenheid te bereiken. Uit zichzelf bestaat de eenheid niet.

Dat geldt zo voor elke staat.

Hans1 · 1 februari 2006, 17:00

Dat gezegd zijnde is België veel meer dan zijn koning. Ook zonder koning zou België blijven bestaan, zelfs een unitair België.

Hans1 · 1 februari 2006, 17:01

En VDB: mad de koning zijn eed respecteren of niet?

Waar in de grondwet staat dat de koning onpartijdig moet blijven?

Ik ben benieuwd hoe u nu weer rond de pot gaat draaien.

1 februari 2006, 17:01	#120
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	En VDB: mad de koning zijn eed respecteren of niet? Waar in de grondwet staat dat de koning onpartijdig moet blijven? Ik ben benieuwd hoe u nu weer rond de pot gaat draaien. Laatst gewijzigd door Hans1 : 1 februari 2006 om 17:02.

1 februari 2006, 15:51	#112
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Een citaat uit de Belang-krant... Waarom niet direct een citaat van partijbureau? Kan mij het wat schelen wat GVA denkt.

1 februari 2006, 15:52	#113
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Eén van de redenen van bestaan van de koning is juist het behoud van België. Maar dat snapt u weer eens niet.

1 februari 2006, 17:00	#119
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dat gezegd zijnde is België veel meer dan zijn koning. Ook zonder koning zou België blijven bestaan, zelfs een unitair België.