Irak

[Kotsmos]

Woohoo!
Spijtig dat psychiatrie zo verdomd lang studeren is, ik heb er blijkbaar aanleg voor.

[Pelgrim]

Mag ik dan dictator van Belgie zijn?

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Mag ik dan dictator van Belgie zijn?

In België wonen voldoende bekwame mensen om de democratie in stand te houden. Zo'n mensen bestaan gewoonweg niet in Irak.

[Kotsmos]

Bent U dat daar persoonlijk gaan onderzoeken, of zijn de Iraki's voor de gelegenheid naar U gekomen?

[Pieterjan]

Saddam is overal, in de hemel, op de aarde en in alle landen!!!

[Pelgrim]

Voorwaar, Saddam is God!!!

[et]

Waarom is er toch zo een verschil tussen de landen. De USA is nu met alle middelen aan het proberen om gans de wereld op te zetten tegen Irak, omdat het de resoluties van VN niet zou naleven. Maar waarom gaat de USA zo niet tekeer tegen Israël die hebben nog nooit een resolutie nagevolgd. Komt dit omdat Israël enkel Palestijnen vermoord ???
Waarom moet het ene land wel en het andere niet de resoluties uitvoeren.

De aanval op New York Was natuurlijk een drama , maar hoeveel slachtoFfers zijn er al niet gevallen in Israël? Als men zoveel moeite zou doen om de honger uit de wereld te helpen dan zouden we op dat gebied al een heel pak verder staan. Maar ja dan zullen natuurlijk de wapenfabrikanten wel eerst akkoord moeten zijn.
Ik hoop enkel dat de andere landen de USA niet zullen volgen in hun heksenjacht en tonen dat er nog andere manieren zijn om dit op te lossen.Ook hun gepraat over de massa vernietigningswapens van Irak slaar nergens op want Israël heeft die ook en daar hoort men de USA toch zo geen heibel over maken.

Men kan enkel maar hopen dat de 4 jaar van de huidige president van de USA vlug voorbij zullen zijn en dat de mensen daar dan hun verstand gaan gebruiken en een andere zullen kiezen en deze keer liefst geen die graag soldaatje speelt, en die niet denkt dat gans de wereld naar zijn pijpen moet dansen. Zulke mensen hebben we nog al gehad en het is steeds verkeerd afgelopen als die hun zin konden doen.
Spijtig genoeg zijn ze er nog niet slimmer geworden dan zien we wel aan de verkiezingen, nu kan de cowboy doen wat hij wil met Irak. Want welk land zal het nu nog wagen om Bush te stoppen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door jimmyl

idd een pro westerse regering zou de iraakse bevolking nooit niet nemen. Dan wordt het land compleet instabiel.

jimmyl

Wat is er in godsnaam nu toch mis met het westen?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

1) Saddam is een brilliant strateeg en heeft elke machtsgreep van de 20e eeuw bestudeerd

Slik!




Saddam een groot, sorry, brilliant strateeg???????????


Ik ben geen militair, maar hoe hij in zijn "Moeder van Alle Oorlogen" geblunderd heeft is toch wel om te bulderen van het lachen (natuurlijk iets minder voor de sukkelaars op de grond).


Toen Saddam Koeweit inpalmde kreeg hij bijna de hele wereld tegen zich. Toch was niemand er erg op gebrand om een oorlog om olie te beginnen. Pas toen Saddam zich niet wilde terugtrekken uit Koeweit begon de escalatie.

Als Saddam de Iraakse troepen toen had teruggetrokken tot achter een lijn ten westen van Koeweit City, waar praktisch de hele bevolking van Koeweit woont, dan zou hij de stinkend rijke en in de rest van de arabische wereld benijde Koeweiti's hun vrijheid gelaten hebben, maar toch een heel groot deel van hun olievelden ingepikt hebben.

En ik geloof nooit dat dan Amerika ooit een oorlog tegen Irak zou kunnen gestart hebben. Want dan zou het écht om een oorlog om olie gegaan zijn. Saddam gaf echter iedereen die dat wilde de kans om zijn inval te zien als het begin van een hele veroveringstocht door Arabië.


Brilliant strateeg ...

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door et

Waarom is er toch zo een verschil tussen de landen. De USA is nu met alle middelen aan het proberen om gans de wereld op te zetten tegen Irak, omdat het de resoluties van VN niet zou naleven. Maar waarom gaat de USA zo niet tekeer tegen Israël die hebben nog nooit een resolutie nagevolgd. Komt dit omdat Israël enkel Palestijnen vermoord ???
Waarom moet het ene land wel en het andere niet de resoluties uitvoeren.

De aanval op New York Was natuurlijk een drama , maar hoeveel slachtoFfers zijn er al niet gevallen in Israël? Als men zoveel moeite zou doen om de honger uit de wereld te helpen dan zouden we op dat gebied al een heel pak verder staan. Maar ja dan zullen natuurlijk de wapenfabrikanten wel eerst akkoord moeten zijn.
Ik hoop enkel dat de andere landen de USA niet zullen volgen in hun heksenjacht en tonen dat er nog andere manieren zijn om dit op te lossen.Ook hun gepraat over de massa vernietigningswapens van Irak slaar nergens op want Israël heeft die ook en daar hoort men de USA toch zo geen heibel over maken.

Men kan enkel maar hopen dat de 4 jaar van de huidige president van de USA vlug voorbij zullen zijn en dat de mensen daar dan hun verstand gaan gebruiken en een andere zullen kiezen en deze keer liefst geen die graag soldaatje speelt, en die niet denkt dat gans de wereld naar zijn pijpen moet dansen. Zulke mensen hebben we nog al gehad en het is steeds verkeerd afgelopen als die hun zin konden doen.
Spijtig genoeg zijn ze er nog niet slimmer geworden dan zien we wel aan de verkiezingen, nu kan de cowboy doen wat hij wil met Irak. Want welk land zal het nu nog wagen om Bush te stoppen?

Dit komt omdat de VS doet wat goed is voor de VS, zoals de EU zou moeten doen wat goed is voor de EU. Dat is democratie.

[democratsteve]

]

Oorspronkelijk geplaatst door et

:
Spijtig genoeg zijn ze er nog niet slimmer geworden dan zien we wel aan de verkiezingen, nu kan de cowboy doen wat hij wil met Irak. Want welk land zal het nu nog wagen om Bush te stoppen?

Europa godverdomme!!
Diegenen die denken dat het nog niet de hoogste tijd is, dat we ze ter orde roepen, lezen maar even ""Europa vs VS", op de internationale topics.

[Moi]

Oculos habent, sed non viserunt, et non videbunt et ad finem non viderint, quod mortui sunt.

[Moi]

Oorspronkelijk geplaatst door Moi

Oculos habent, sed non viserunt, et non videbunt et ad finem non viderint, quod mortui sunt.

[Vincent]

Er komt zonder enige twijfel een oorlog in Irak tussen eind dit jaar en begin volgend jaar. En daar zijn 2 belangrijke redenen voor. Niet de wapens, dat is voor de ganse wereld al duidelijk. De eerste is natuurlijk de olie. Als de VS Irak kan controleren zullen die prijzen eindelijk verlagen omdat de arabische wereld en de opec die kunstmatig hoog houden. De tweede reden is de familievete tussen de Bushs en Hussein. Bish sr kon de dictator uit Bagdad niet op de knieen krijgen 12 jaar geleden; dus moet zoon het doen. We mogen echter niet vergeten dan zo'n oorlog de schuld van Irak is, en niet van de VS. Die nemen enkel hun verantwoordelijkheid op!

[Pelgrim]

Moi,
gelieve er mee rekening te houden dat het Latijn in deze tijd slechts gekend is door een zeer kleine minderheid bij de mensen, en ik hoor niet bij die minderheid. Wat uw boodschap ook inhield, ze bereikt dus velen niet. En dat is toch niet uw bedoeling, denk ik?

[Darwin]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Er komt zonder enige twijfel een oorlog in Irak tussen eind dit jaar en begin volgend jaar.

Dat zal dan de kortste oorlog ooit zijn.






Laten we hopen dat je gelijk krijgt met je héél klein beetje oorlog, een korte stoot en dan: weer verder ! Moet kunnen!

[S.]

Ondertussen is er weer heel wat gebeurd. Irak heeft de resolutie aanvaardt. Eerst was er natuurlijk de omweg via het parlement, waarschijnlijk om tijd te winnen. Het parlement keurde de tekst met eenparigheid van stemmen af, maar toch besliste Saddam de VN-resolutie te aanvaarden. Waarom kan je je afvragen? Volgens mij is het omdat Saddam op die manier zijn eigen redelijkheid wil tonen, terwijl hij via het parlement toch nog zegt 'dat het niet naar zijn goesting is'. Ook typisch natuurlijk dat het verwerpen van de motie door het parlement, niet in de Irakese pers wordt vermeld. Zo wordt Saddam voor zijn eigen bevolking natuurlijk niet te kijken gezet als een totale dictator. Hoe dictatoriaal een regime immers ook mag zijn, het zal altijd pretenderen de wil van het volk te zijn. Het enige verrassende, is dat Saddam al zo vroeg aanvaardde. De meeste waarnemers hadden gedacht dat hij tot het laatste moment zou wachten. Ook dit zou kunnen passen in de strategie van Saddam om redelijk over te komen. Ik zie althans geen andere mogelijkheid.

Ondertussen heb ik nog een artikel in 'Metro' (ik weet het, het is niet echt de beste referentie) gelezen. Daarin stond dat als de VS in Irak een marrionettenregering zou installeren, ze 65% van de olievoorraden op de wereld op de een of andere manier onder controle zouden hebben. Zo zou de macht van de Opec helemaal gebroken worden. Ook de rol van de Arabische landen in het conflict tussen Israëli's en Palestijnen zou vermindern. Met alle gevolgen vandien...

[Vincent]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Dat zal dan de kortste oorlog ooit zijn.






Laten we hopen dat je gelijk krijgt met je héél klein beetje oorlog, een korte stoot en dan: weer verder ! Moet kunnen!

Ik bedoel dat de Amerikaanse interventie in Irak tussen eind 2002 en begin 2003 zal beginnen. Uiteraard zal het een van lange adem zijn. Ik hoop van niet, maar dergelijke complexe materie kan niet in enkele weken opgelost worden.

[Bolter]

Oorspronkelijk geplaatst door Vincent

Er komt zonder enige twijfel een oorlog in Irak tussen eind dit jaar en begin volgend jaar.

Heb hier toch m'n twijfels over.

De weersomstandigheden zullen blijkbaar niet meezitten in die periode van het jaar.

Stevige zandstormen blijken dan immers regelmatig voor te komen waardoor de VSA zijn voornaamste troef, de luchtmacht, moeilijker kan inzetten.
Het zou dan ook een doelstelling van Saddam zijn om tijd te winnen tot eind dit jaar.
Hij hoopt dan om nog enkele maanden meer safe te zitten .
Wie weet wat er in die periode nog in zijn voordeel kan gebeuren.

Als hij ergens een expert in is dan is het wel in tijd winnen....

En die tijd moeten de UN en Europa kunnen gebruiken om tot een werkbare oplossing te komen, om zelf een initiatief in handen te nemen.

Niet geprobeert is altijd mis...

[Vincent]

Oorspronkelijk geplaatst door de moralist

Het oninneembaar front,USA, is gevallen op 9/10/2001 en dit tegen alle verwachtingen in. Dat er een reeël gevaar bestond voor terorrisme in de States was gekend maar op deze manier en van dergelijk omvang kon niemand bedenken. De haat en de woede is imens. Een laffe daad ,een waanzin,kortom men heeft woorden tekort om deze gruwel te omschrijven.Maar hoe omschrijft men de daad die de Internationale gemeenschap uitvoert in Irak: de economische boycot. Welke gevolgen hebben deze daden niet?Is dit geen aanfluiting tegen de mensheid?Of mag de Westerse wereld zomaar beslissen een land een volk te destabiliseren en tot de dood injagen. Kweekt men op deze manier geen haarden van haat en wrok?Stel je voor dat pas na de tweede wereldoorlog de Amerikanen niet met hulp over de brug waren gekomen ,hoe Europa er zou uitzien? Waarom gebeurt dit niet met de landen van het Midden-Oosten en andere landen?Is het de godsdienst die een onoverbrugbare barriëre creeërt?

Ik zou niet zeggen dat de USA op 11/09/01 gevallen is. Ze hebben een enorme klap gekregen, dat zonder enige twijfel. Maar de economische boycot tegen Irak is terecht, omwille van Hussein. Maar het zou veel beter zijn Hussein te verdringen een +/- democratisch regime te installeren en de boycot opgeven. Want terrorisme is pas uitgeroeid als de voedingsbodem ervan (enorme kloof rijkdom-armoede) verdwenen is. We hebben dat bij vorige terreurgolven in het midden en het einde van de 19de eeuw gezien. Onrechtstreeks is trouwens ook WO I door deze terreuraanslagen begonnen. Denk maar terug aan de moord op de Oostenrijkse kroonprins in Sarajevo.

www.actuasite.tk